Know99判決書

搜尋結果：陳啟揚

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2009號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票4紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第3 930號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票發票人欄所載伊簽名係出於偽造，伊非發票人，兩造間無票據債權債務存在，自無庸負擔發票人責任。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　二、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告女兒李函穎為擔保其向伊借款4次，借款金額計為新臺幣（下同）326,000元所簽發，而原告與李函穎為母女關係，原告應有授權李函穎發票之意，故系爭本票並非出於偽造，原告自應承擔發票人責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。承上所述，原告既主張系爭本票關於伊之簽名為他人所偽簽，則依上開說明，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所簽發之利己事實，自應負舉證之責。　㈡查被告為證明系爭本票為李函穎經由原告授權而簽發，固據提出其與李函穎間LINE對話紀錄敘及「我媽（指原告）又反悔了」、「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「我媽跟我弟跟我在外面，那他們目前還是沒有想用權狀抵押……」為論據（卷第95至101頁），並聲請傳訊李函穎到庭為證。惟李函穎到庭結證稱：伊於112年年底，為解決父親在當舖欠款，遂經由友人高子喬介紹，向被告借款，當時伊有詢問還款方式，被告只說事後再跟伊討論，並請伊簽下借據及本票，伊前後共向被告借款4次，除了第1筆借款時間有在113年時倒填為112年12月底外，其他借款就如同借據所載，且每次借款都要扣開辦費，方式是由被告借據所載借款金額匯到伊戶頭，伊須當場提領開辦費交還被告，不可以用匯款。系爭本票上原告的簽名均是被告要求伊簽立，但沒有得到原告同意，伊亦有質疑為何要由伊簽立原告的名字，被告說屆時若伊還不起款項才有抵押保證的依據。又被告所提伊與其LINE對話提到「我媽說要約週日碰面跟你談」、「她怕是詐騙的」是伊在簽發前3張本票後，伊才跟原告坦言在外有欠款，113年2月12日最後一張本票簽署時，原告雖然已經知道伊在外借款，但仍然沒有授權伊發票，且原告始終未曾與被告碰過面。伊確定在簽發系爭本票時都「沒有」得到原告授權等語（卷第111至114頁），考量李函穎雖為原告女兒，然已具結擔保其證言憑信性（卷第119頁），復經本院闡明所證述內容恐致自身受偽造有價證券刑責追訴後，仍堅持維持相同證述而無變更之意（卷第111、115頁）；對照被告於審理時亦自陳：系爭本票係李函穎在伊面前同時簽發自己與原告姓名等語（卷第57頁），核與李函穎所言相符，足見李函穎前揭證述應堪憑採。是原告主張系爭本票上發票人「鍾婉貞」簽名係由李函穎偽造，應可採信。又依李函穎前揭所證，李函穎向被告借款經過均為其親自向被告接洽，且被告所提LINE對話紀錄亦係其與李函穎間對話內容，兩造並未曾謀面或聯繫，則卷存事證仍無法推論原告先前曾有授權李函穎發票且有足以引起被告信賴之授權外觀存在，亦難認被告前揭所辯為真。㈢是以，被告就原告曾授權李函穎簽發系爭本票，或原告有表示李函穎得代理其發票事實，並未舉證以實其說，依上開說明，系爭本票難認為真正，則原告主張被告對其就系爭本票債權不存在，自屬有理。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜　附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼㈠鍾婉貞㈡李函穎 112年12月26日未記載未記載 60,000元 WG0000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月26日未記載未記載 20,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年1月28日未記載未記載 40,000元 No.000000 ㈠鍾婉貞㈡李函穎 113年2月12日未記載未記載 200,000元 No.000000

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2009-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第26673號債權人張振瑞債務人陳啓揚即傑瑞克運動休閒事業一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-113-司促-26673-20250205-3

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第388號原告鍾婉貞訴訟代理人李哲瑜被告陳啟揚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。查被告持有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第298號裁定准予強制執行等情，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁）。原告主張其並未親自或授權他人簽發系爭本票等語，則兩造間就系爭本票債權是否存在顯有爭執，其間系爭本票債權法律關係之存否不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，其私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟於法有據。二、原告主張：被告持有系爭本票，經本院以113年度司票字第2 98號裁定准予強制執行，惟原告並未親自或授權他人簽發系爭本票，系爭本票對原告之本票債權應不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：訴外人即原告之女李函穎於113年2月13日向被告借款新臺幣（下同）10萬元，並經原告授權代原告簽發系爭本票，用以擔保上開借款債務，故原告主張均非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　原告主張被告持有系爭本票，並聲請本院准予強制執行，經本院裁定准許等情，業據其提出本院113年度司票字第298號裁定為證（見本院卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁至第50頁、第88頁），堪信為真實。原告進而主張其未授權李函穎簽發系爭本票乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：原告是否授權李函穎簽發系爭本票？原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲敘述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判決參照）。又按發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65 年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。原告主張系爭本票並非其親自簽發或授權他人簽立，而被告就系爭本票非原告親自簽發乙節，並不爭執，但抗辯原告有授權李函穎簽發系爭本票等情，故依前述說明，自應由被告就系爭本票係由原告授權李函穎簽立乙情，負舉證責任。　⒉被告上述所辯，固提出其與李函穎間通訊軟體Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第67頁至第73頁）。然查，上開對話紀錄係被告與李函穎間對話，僅為李函穎向被告之單方面表示，原告並未參與對話，故不能證明原告確實有授權李函穎簽立系爭本票。此外，上開對話紀錄中，李函穎於系爭本票發票日前之113年2月1日傳送「我媽又反悔了…」之訊息，復於同年月2日傳送「我媽說要約週日碰面跟你談，寫同意書，您方便嗎」、「他怕是詐騙之類的」等訊息，接著至系爭本票發票日前，被告與李函穎間再無有關原告之對話，此有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第67頁至第68頁）。可見依照上述內容，既然李函穎稱原告已經反悔，顯然原告不可能於系爭本票發票日有授權李函穎簽發系爭本票。且之後李函穎稱原告約被告碰面談，若原告確實願意作為發票人為被告提供借款擔保，則於與被告碰面時，親自在系爭本票上簽名即可，何需使李函穎代簽？至於李函穎於113年2月23、 24日所傳送「我媽跟我弟跟我在外面」、「我媽也很臨時」、「我媽貸款下來就能還您」等訊息，至多只能說明原告知悉李函穎向被告借款之事實，無從以此推論原告有授權李函穎簽發系爭本票。況且，李函穎於113年2月23日傳送「他們（按：指原告及李函穎的弟弟）目前還是沒有想用權狀抵押」之訊息，而被告於113年2月24日傳送「但你後面不是都沒有擔保品」之訊息，足認原告並沒有提供擔保品之意思，且李函穎也沒有提供擔保品，更無從認定原告有授權李函穎簽發系爭本票以供擔保。是上開對話紀錄截圖無從證明原告有授權李函穎代為簽發系爭本票。　⒊被告既未能證明系爭本票係由原告授權李函穎所簽發，則系爭本票關於原告簽名部分形式上即非真正，應認被告所執之系爭本票對原告之本票債權不存在。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：發票人票據號碼發票日票面金額備註鍾婉貞 CH931637 113年2月13日 10萬元共同發票人李函穎

2025-01-07

LTEV-113-羅簡-388-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37213號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳啓揚一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬捌仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌萬壹仟零參拾陸元自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-20

TCDV-113-司促-37213-20241220-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啟揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21616號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳啟揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書附表編號2「被害人轉帳至本案帳戶之時間、金額」欄之編號⑶⑷⑸，應更正為「⑶於112年10月12日晚間8時35 分許，轉帳5,998元、⑷於112年10月12日晚間10時9分許，轉帳999元、⑸於112年10月12日晚間10時13分許，轉帳1,0 68元」。（二）證據部分應補充被告陳啟揚於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供3帳戶提款卡並告知密碼之一個幫助行為衍生起訴書附表各告訴人及被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告雖無正當理由而提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以犯交付合計三個以上帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。（五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑；至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（六）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，被告雖坦承犯行，且有意與告訴人等調解，然因告訴人等均未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人等，此情尚難全然歸責於被告，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21616號　　被　　　告　陳啟揚　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啟揚知悉法律明定任何人無正當理由，不得將金融帳戶提供他人使用，且依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟為圖獲得立即可得之資金以資運用，而無正當理由，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一便利商店新北平門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶B）及台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶C，以上三帳戶，以下合稱本案帳戶）之提款卡，透過該店提供之宅配服務，寄交某不詳詐欺集團成員收受使用，並將提款密碼告知該集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同年月12日，分別以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人分別因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入如附表所示之本案帳戶後，再旋由該詐欺集團成員持各該帳戶之提款卡予以領出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經翁宇昕、李育旻告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳啟揚於警詢及本署偵查中之供述被告確有申辦本案帳戶，嗣於112年間，在位於臺中市北區之統一便利商店某門市內，將本案帳戶之提款卡，透過該店提供之宅配服務，寄交某不明人士使用，嗣並告知提款密碼，此舉係為申辦貸款之事實。 2 告訴人翁宇昕於警詢中之指訴、告訴人翁宇昕所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、來電紀錄擷圖告訴人翁宇昕於如附表編號1所示時間，遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐騙，而將如附表編號1所示款項分別轉入本案帳戶A、本案帳戶B之事實。 3 告訴人李育旻於警詢中之指訴、告訴人李育旻所提供之來電紀錄擷圖、網路銀行交易通知簡訊擷圖告訴人李育旻於如附表編號2所示時間，遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐騙，而將如附表編號2所示款項轉入本案帳戶C之事實。 4 被害人郭馨捷於警詢中之指述、被害人所提供之自動櫃員機交易憑證影本被害人於如附表編號3所示時間，遭詐欺集團以如附表編號3所示詐術詐騙，而將如附表編號3所示款項轉入本案帳戶B之事實。 5 中華郵政股份有限公司提供之本案帳戶A之客戶基本資料表、交易明細表告訴人翁宇昕於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項轉入本案帳戶A後未久，隨即遭人陸續提領之事實。 6 中國信託商業銀行銀行提供之本案帳戶B之客戶基本資料表、交易明細表告訴人翁宇昕及被害人於如附表編號1、3所示時間，將如附表編號1、3所示款項轉入本案帳戶B後未久，隨即遭人陸續提領之事實。 7 台新國際商業銀行銀行提供之本案帳戶C之客戶基本資料表、交易明細表告訴人李育旻於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項轉入本案帳戶C後未久，隨即遭人陸續提領之事實。 8 被告所提供與詐欺集團成員透過「Line」對話之對話紀錄擷圖及翻拍照片被告於112年10月11日，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一便利商店新北平門市，將其所申辦之本案帳戶之提款卡，透過該店提供之宅配服務，寄交某不詳詐欺集團成員收受使用之事實。二、論罪依據：　㈠按「行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。又洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪之罪數認定之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告另所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪，為前開一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告就同一被害人被害部分，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因本件之被害人有3人，參照上開最高法院108年度台上字第274號判決意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸犯3個幫助一般洗錢罪，同樣為想像競合犯，請同樣依刑法第55條規定從一重處斷。又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團領出，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙集團所用詐術被害人轉帳至本案帳戶之時間、金額 1 翁宇昕（有提出告訴）謊稱為客戶服務人員，可為翁宇昕更正過往所為之錯誤線上交易。翁宇昕先後於下列時間，轉帳下列金額至本案帳戶： ⑴於112年10月12日下午5時44分許，轉帳9萬9,982元至本案帳戶A。 ⑵於112年10月12日下午5時47分許，轉帳4萬9,989元至本案帳戶A。 ⑶於112年10月12日下午5時58分許，轉帳9萬9,985元至本案帳戶B。 2 李育旻（有提出告訴）謊稱為客戶服務人員，可為李育旻更正過往所為之錯誤線上交易。李育旻先後於下列時間，轉帳下列金額至本案帳戶C： ⑴於112年10月12日晚間8時18分許，轉帳4萬9,986元。 ⑵於112年10月12日晚間8時20分許，轉帳4萬9,986元。 ⑶於112年10月12日晚間8時35分許，轉帳6,013元。 ⑷於112年10月12日晚間10時9分許，轉帳1,009元。 ⑸於112年10月12日晚間10時13分許，轉帳1,083元。 3 郭馨捷（未提出告訴）謊稱為客戶服務人員，可為郭馨捷更正過往所為之錯誤線上交易。郭馨捷於112年10月12日晚間6時16分許，轉帳1萬3,985元至本案帳戶B。

2024-11-11

TYDM-113-審金簡-466-20241111-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第26673號債權人張振瑞上債權人聲請對於債務人陳啓揚即傑瑞克運動休閒事業發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請提出對陳啟揚之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-11

TCDV-113-司促-26673-20241111-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2749號上訴人即被告陳彥均選任辯護人李美惠律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第51號、原金訴字第33號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第20、208 、1068、3741、4759、8791號，及移送併辦案號：同署111年度偵字第11350號暨追加起訴案號：同署111年度偵字第2506、1135 0號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳彥均部分撤銷。陳彥均犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月、壹年貳月、壹年伍月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向被害人丁永昌支付新臺幣貳拾萬元之損害賠償。事實一、陳彥均可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，與真實姓名年籍不詳之成年人「吳志明特助」、「陳宏俊"貸款達人"」、王偉恩（所涉部分由本院另行審結）基於縱使「吳志明特助」指示自其金融帳戶所提領、交付者為詐騙集團詐欺所得之款項，而將掩飾、隱匿該等款項之來源及去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月4日12時43分前之某時，將所申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）提供給「吳志明　特助」使用，並擔任提領詐騙所得之車手。㈠嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即為下列犯行： 1.於110年11月4日10時42分許，詐欺集團成員假冒為陳麗蘭之侄子陳啟揚，致電陳麗蘭佯稱：因投資緣故需錢孔急云云，致陳麗蘭陷於錯誤，於110年11月4日11時47分許，匯款10萬元至陳彥均之兆豐銀行帳戶內。 2.於110年11月3日某時許，詐欺集團成員假冒為吳鸞英之侄子，致電吳鸞英佯稱：因投資緣故需錢孔急云云，致吳鸞英陷於錯誤，於110年11月4日12時51分許，匯款15萬元至陳彥均之兆豐銀行帳戶內。 3.於110年11月3日10時30分許，詐欺集團成員假冒為丁永昌之友人黃慶茂，致電丁永昌佯稱：需錢急用云云，致丁永昌陷於錯誤，委請其女丁淑卿於110年11月4日13時31分許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元至陳彥均之臺灣銀行帳戶內。㈡陳彥均並依「吳志明特助」之指示，而為如下行為： 1.於110年11月4日13時33分前往新竹市○區○○路000號兆豐銀行新竹分行臨櫃自其兆豐銀行帳戶內提領現金20萬8000元，並於同日13時42分及43分以提款卡分別自ATM領取3萬元及1萬2 000元，再於同日13時50分許，至新竹市○○路000巷0號前，面交王偉恩25萬元。 2.於110年11月4日14時9分許，前往新竹市○區○○路000號臺灣銀行北大路分行臨櫃自其臺灣銀行帳戶內提領現金32萬8,00 0元，並於同日14時15分及17分許，以提款卡分別自ATM領取 6萬元及1萬2000元，再於同日14時39分許，至新竹市大成街 32巷內，面交王偉恩40萬元。嗣王偉恩於取得陳彥均交付之上開65萬元款項後，將上開款項交付真實年籍不詳之集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　　二、案經丁永昌、陳麗蘭、吳鸞英分別訴由高雄巿政府警察局三民第二分局、新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱(本院卷第216頁) ，而核與證人即告訴人丁永昌、吳鸞英、陳麗蘭於警詢中證述大致相符（偵3741卷第10-11頁、偵11350卷第29-31頁）。此外，復有丁永昌之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵37 41卷第13頁）、丁永昌之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3741卷第36-40頁、他卷第7 7、86-87頁）、吳鸞英之報案資料：高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷第66-67、71-72、75-76頁）、吳鸞英之郵政跨行匯款申請書（偵11350卷第86頁）、陳麗蘭之報案資料：高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他卷第56-57、61-65頁）、陳麗蘭之郵政跨行匯款申請書（偵11350卷第90頁）、警員出具之偵查報告（他卷第3-4、118-119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司函檢送陳彥均帳戶基本資料、存款交易明細、提領款項之新臺幣存摺類存款取款憑條（偵11350卷第39-41頁、院金訴51 卷第225-227頁）、臺灣銀行北大路分行函檢送陳彥均帳戶基本資料、存款交易明細、提領款項之取款憑條（偵11350 卷第42-44頁、原審金訴51卷第219-221頁）、監視器畫面翻拍照片、現場照片（偵11350卷第48-66頁）、陳彥均之兆豐銀行帳戶存摺封面及內頁明細（偵11350卷第80-82頁）、陳彥均之手機畫面翻拍照片、與詐騙集團成員間通訊軟體LINE 之對話紀錄（偵3741卷第68-117頁）等證據在卷可以佐證，堪認被告所犯事證明確，自應依法論罪科刑。三、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告本件所犯3次犯行之洗錢財物金額均未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告本件3次犯行，係一行為觸犯刑法第339條之 4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併此敘明。　㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，已如上述，本應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。然因想像競合從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，則此部分當列於量刑時一併審酌。四、是核被告上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，且所犯均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為3次犯行，犯意各別、行為互殊，被害法益不同，顯係數行為，自應分論併罰之。再被告與「吳志明特助」、「陳宏俊"貸款達人"」、王偉恩及所屬詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至追加起訴書雖認被告係構成幫助詐欺取財罪，然此部分業經原審公訴人當庭更正（原審金訴51卷第131頁），併此敘明。五、檢察官就被告所犯有關告訴人丁永昌部分以111年度偵字第1 1350號移送併辦，與本案起訴之犯罪事實，為同一案件之實質上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後，有上開新舊法之比較適用，且有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定從輕量刑之審酌因子，已如上述；又被告犯後業與被害人陳麗蘭、吳鸞英達成和解，有調(和)解書影本在卷可稽 (本院卷第179、185頁)，凡此原審判決均未及審酌，自仍應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告自述參與本案各次犯行之犯罪動機、目的及手段，所為造成被害人財產上損害之程度非輕。再兼衡被告犯後已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項規定從輕量刑之審酌因子，並已與被害人陳麗蘭、吳鸞英達成和解，亦積極尋求與被害人丁永昌和解，僅因被害人丁永昌要求被告賠償超過所受損害數倍之金額，致未能達成和解，有刑事陳報狀在卷可稽(本院卷第219頁)，堪認被告犯後已積極尋求彌補被害人所受之損害，及被告自述之智識程度、素行，101年間車禍後腦部有受傷，經診斷有「其他器質性腦徵候群（慢性）」，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（原審金訴51卷第151 頁）在卷可徵，家庭與經濟狀況等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如主文第二項所示之刑。末就被告所犯上開各罪，衡酌其罪名、行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。七、被告犯後已坦承犯行，並已與被害人陳麗蘭、吳鸞英達成和解，亦積極尋求與被害人丁永昌和解賠償其所受損害，已如上述。堪認被告對自己所犯過錯已能深切反省，尚非冥頑不靈之徒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認經此偵審程序後，已達刑罰教化之效果，而確有以暫不執行為適當之理由，並宣告緩刑參年，以啟自新。但為兼顧適度彌補丁永昌部分所受之損害，併為附條件之緩刑宣告，亦如主文第二項所示，較能兼顧被告自新與被害人權益之均衡維護。此部分自不妨礙被害人丁永昌得另循民事訴訟程序求償之請求權行使，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴、檢察官黃嘉慧移送併辦及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2749-20241023-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2250號原告李哲瑜鍾婉貞上列原告與被告陳啟揚間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 60,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2250-20241015-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29298號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳啓揚一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-08

TCDV-113-司促-29298-20241008-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第26674號債權人曾御倉上債權人聲請對債務人陳啓揚即傑瑞克運動休閒事業發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國113年9月10日裁定命於5日內補正「㈠確認陳啓揚即傑瑞克運動休閒事業之負責人為「陳啓揚」抑或「陳啟揚」？如有誤載，並請具狀更正暨提出傑瑞克運動休閒事業之最新商業登記及其負責人之最新戶籍謄本( 記事欄勿省略)。㈡提出僱傭契約書影本或勞保局薪資投保資料。㈢陳報債權人每月薪資金額為何？並提出釋明資料。㈣陳報請求金額47180元之計算方式。」，此項裁定已於113年9 月18日送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-01

TCDV-113-司促-26674-20241001-2