Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳嘉琳

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號 原 告 永信藥品工業股份有限公司 法定代理人 李其澧 訴訟代理人 吳紹貴律師 羅詩婷律師 陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被 告 薛鎮郎 林陳如梨 林憲雄（受監護宣告之人） 上 一 人 法定代理人 林郁堂 林郁庭 林郁晨 被 告 郭秀川 郭錦豐 黃棟樑 李建興 郭明赫 曾淑惠 陳永興 楊秀珍 郭秋漢 黃邦民 梁晋嘉 洪健洲 陳瓚榮 郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平 方公尺），分歸原告所有。 二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。 三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性 質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡 ，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台 抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩 造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁） ，其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予 陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為 被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤 回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登 記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查： （一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更 為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院 卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被 告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁） ，核與前開規定相符，應予准許。 （二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承 人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、 繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其 對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭 瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至 第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲 明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之 繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已 由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、 送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許 。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤 回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本 院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。 （三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人， 並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁 定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷 第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人 （見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁）， 核與前開規定相符，亦應予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附 表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外 通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情 事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議 ；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按 各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難 期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得 ，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割 ，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償 被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示 。 二、被告則以： （一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。 （二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以 了等語（見本院卷第372頁）。　　　 （三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分 配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應 以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。 （四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限 者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條 第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件 原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如 附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造 無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記 第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之 分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論 終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方 法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人， 且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不 能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法 令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地 ，核屬有據。　　 （二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共 有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原 物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困 難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有 人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼 金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部 分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分 配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選 擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人 尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生 活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分 配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁 量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、 柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之 性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人 對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁 量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查： 　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原 告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃 邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所 提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。 　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動 之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地 上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場 照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地 呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本 、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁 ）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原 告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺） 之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方 公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得 分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物 ，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之 最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定 代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地 共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書 評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁 ），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考 量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、 各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健 洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有 ，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸 原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為 分割，最為適當。 　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有 明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部 分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物 時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以， 法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字 第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件 業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價 ，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外 放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權 、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法 及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已 詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與 經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資 憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場 或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場 之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應 受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本 院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益 等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原 物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別 補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採， 爰諭知如主文第一項、第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明 分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 ，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴 雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩 造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩 造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始 為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　 土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號 共有人姓名 權利範圍 應有部分金額 應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元 同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元 同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元 同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元 同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元 同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元 同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元 同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元 同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元 同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元 同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元 同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元 同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元 同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元 同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元 同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元 同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元 同左 合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號 聲 請 人 即 債務人 賀俊燁 代 理 人 李奇哲(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 蘇芳葳 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 楊安明 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 涂志翔 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 陳國祥 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再 按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債 條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債 務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消 債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊 義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制 義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項 移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、 第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行， 為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使 債務人免責。 二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程 序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司 法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字 第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下 稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人 抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件 聲請是否應准予免責。　 三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每 月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活 費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債 務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由 等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產 管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳 報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷 股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外， 其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。 四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事 由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未 全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所 定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另 具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（ 見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除 新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、 變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍， 代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依 債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女 權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負 擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟 ，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳 嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務 人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間 發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用 ，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採， 且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金 存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等 語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未 據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因 ，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致 債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責 事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債 條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張 其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院 卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及 收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或 重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免 責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

重再更一
臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再更一字第1號 再審原告 博國通運有限公司 博駿交通有限公司 博鴻通運有限公司 兼 共 同 法定代理人 陳萬年 再審原告 博連通運有限公司 法定代理人 楊寶芬 再審原告 吳麗淑 共 同 訴訟代理人 劉慧君律師 鄧依仁律師 陳嘉琳律師 再審被告 陳湶瞬 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國105年2月23日本院101年度重上字第617號第二審確定判決提起 再審之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，固應於判決確定時起30日之不變期間內提起， 但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時 起算，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項之規定自明。 查再審原告博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通 運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑（下合稱 再審原告，前4人合稱博國等4公司，單指其一，逕稱其名） ，就兩造間請求損害賠償事件之確定判決（案列本院101年 度重上字第617號判決，前經再審原告不服提起上訴，最高 法院105年度台上字第1826號以上訴不合法裁定駁回確定， 下稱原確定判決），於民國110年10月6日提起本件再審之訴 ，有本院同日收文戳章之民事再審起訴狀可稽（見本院再字 卷第3頁），雖逾原確定判決確定後30日不變期間，然再審 原告主張其等係於110年間向前訴訟程序負責鑑定之謝婉麗 會計師借閱鑑定時之工作底稿（下稱系爭工作底稿）時，始 發見該會計師前已告知再審被告有關其所交付予博國等4公 司款項均已兌付入帳，且運費收入短差係因票貼利息很高， 並非遭其等所短計侵佔等情，謝婉麗會計師經其等函請而另 行於110年9月13日製作補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定） ，其等乃於知悉新證據即系爭補充鑑定後30日內，於110年1 0月6日提起本件再審之訴，且距系爭確定判決確定尚未逾5 年等語，業據提出借閱工作底稿簽名簿、系爭工作底稿、再 審原告所發函文、系爭補充鑑定等件可稽（見同上卷第147- 158、189-308頁），再審原告主張其等於知悉再審事由之30 日內提起本件再審之訴乙節，堪予認定，揆諸上開說明，應 屬合法。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決依前訴訟程序中囑託謝婉麗會計 師製作之鑑定報告（下稱二審鑑定報告），認定伊等共同短 計再審被告所應得之營運收入，金額高達新臺幣（下同）3, 431萬8,833元，並據此依侵權行為之法律關係，判命伊等應 於上開金額範圍內，連帶賠償2,285萬7,763元本息予再審被 告。惟伊等於原確定判決事實審言詞辯論終結後，發現系爭 工作底稿記載再審被告早已受告知有關其所交付之票據均已 兌付入帳，運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭伊等所 短計侵占，且系爭工作底稿就再審被告主要客戶即訴外人祥 億汽車貨運股份有限公司金流兌現入帳之查核過程及結果等 ，均未記載於二審鑑定報告，又經再審被告訴訟代理人廖律 師私下要求不要檢送法院及對造律師，足見系爭工作底稿內 容既有非法院檢送資料及兩造提供資料，更有非屬待鑑定事 項所需查核資料，自非伊等依一般社會通念知識經驗可合理 預期之紀錄內容，是縱令伊等檢尋上開證物未盡其應盡之注 意為有過失，仍非不得提起再審之訴。其次，謝婉麗會計師 事後經伊於110年6月2日、同年月11日發函囑託後，復依前 訴訟程序言詞辯論終結前已存在之相關會計文書資料，另行 於110年9月13日提出系爭補充鑑定，其內容係依據已存在於 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之證物所作成，仍應認屬 「未經斟酌之證物」。因系爭工作底稿及系爭補充鑑定均係 未經斟酌或得使用之證物，上開證物如經斟酌，伊等可受較 有利益之判決，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由，爰對之提起再審之訴，求為廢棄原確定判決 、駁回再審被告於前訴訟程序第二審上訴之判決。 二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序無正當理由不從法院 提出文書之命，致會計師無法鑑定，原確定判決法院依民事 訴訟法規定，審酌伊關於文書之主張或依該文書應證之事實 為真實，所為判決核無違誤之處。伊否認系爭工作底稿在原 確定判決言詞辯論終結前已存在，且系爭工作底稿亦非民事 訴訟法第496條第1項第13款前段「發現未經斟酌之證物或得 使用該證物」，亦與同款後段「如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限」之要件不符。另系爭補充鑑定作成於於110年9月 13日，自非原確定判決訴訟程序於105年9月10日言詞辯論終 結前所存在之證物，且系爭補充鑑定乃再審原告事後私人再 另行委請謝婉麗會計師所為個人鑑定，自與法院依民事訴訟 法第340條第1項規定囑託之機關鑑定不同，乃謝婉麗會計師 私人之意見，且二審鑑定報告內容並無違誤，系爭補充鑑定 不符合再審新證物之規定，本件再審之訴顯無理由等語置辯 ，並聲明：再審之訴駁回。 三、按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁 判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又 所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟 酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必 須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或 依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證 物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起 再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序 中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在 且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法 第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提 起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參 照）。又所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式 上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判。 四、經查： 　㈠系爭工作底稿於客觀上並無於前訴訟程序為再審原告所不知 或不能命第三人提出之情形： 　⒈依證人謝婉麗會計師於本院證稱：伊擔任原確定判決之鑑定 人，出具二審鑑定報告，系爭工作底稿為該事件囑託鑑定之 工作底稿，主要由伊事務所協理彭德裕負責，由他先整理等 語（見本院更字卷一第478、479頁），堪認定系爭工作底稿 形式上為真正，且存在於原確定判決言詞辯論終結前，再審 被告辯稱系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前並不存 在云云，並非可採。 　⒉惟按，查核工作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查 核人員有效執行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認 實計準則實施適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見 之依據，審計準則公報第三號（查核工作底稿準則，下稱系 爭準則）第2條定有明文。是依上開規定，堪認系爭工作底 稿為謝婉麗會計師作成二審鑑定報告表示鑑定意見之依據。 既有系爭準則之上開規定存在，衡情，會計師出具查核報告 ，應有作為依據之工作底稿存在，即為依一般社會之通念所 得知悉情事。且再審原告中博國等4公司於前訴訟程序亦委 任再審原告本件共同訴訟代理人劉慧君律師、鄧依仁律師為 訴訟代理人，堪認於前訴訟程序進行囑託鑑定並經謝婉麗會 計師出具二審鑑定報告時，應知悉系爭工作底稿之存在，此 由再審原告亦主張會計師執行鑑定工作過程中，其工作軌跡 及留存資料，必然以「法院檢送資料」、「兩造提供資料」 及「待鑑定事項所需查核資料」為工作底稿範圍，此乃一般 社會通念、日常知識經驗所能認知之工作底稿範圍等語（見 本院更字卷二第150、151頁），益徵上情，足認系爭工作底 稿並非再審原告於前訴訟程序「客觀上」不知存在之證物， 再審原告主張其等於客觀上確不知系爭工作底稿存在云云， 並非可採。 　⒊再按，「會計師對於查核工作底稿，應盡保密及善良保管之 責任，除第22條至第27條規定者外，不得洩露於第三者」； 「原委託查核者要求借閱查核工作底稿，會計師於認屬合理 時，應就其需要之有關部分借閱之。上述借閱，必要時得先 獲受查者同意後辦理之」；「法院或有關政府機關依法調閱 查核工作底稿時，應將收據妥為保管，並於調閱期屆滿，即 行收回」，系爭準則第19條、第22條、第23條分別定有明文 。參酌再審原告自陳其係於110年9月10日向謝婉麗會計師借 閱系爭工作底稿等語（見本院更字卷二第142頁），及證人 謝婉麗會計師證稱因博國公司是受查者，不是第三者，有資 格可以知道查核結果，故可將系爭工作底稿給再審原告等語 （見同上卷一第484頁），核與上開規定相符，足認再審原 告於前訴訟程序當無不能檢出系爭工作底稿之情事，且依上 開系爭準則第23條規定，原確定判決法院亦可調閱系爭工作 底稿，足見系爭工作底稿洵非屬前訴訟程序言詞辯論終結前 所不能檢出或命第三人提出之證物。 　⒋至於再審原告主張：依一般社會通念，再審原告於前訴訟程 序中，判斷是否調閱鑑定人工作底稿紀錄，必係對鑑定結論 無法正確解讀，或質疑鑑定人意見結論形成之合理性，方有 聲請法院命鑑定人提出工作底稿之必要。惟如前述，再審被 告於二審仍未就侵權行為負完足舉證責任，且鑑定結論有利 再審原告，再審原告實無聲請命鑑定人提出工作底稿之必要 云云（見本院更字卷二第157頁），核屬再審原告是否聲請 查閱系爭工作底稿之動機或訴訟程序進行上判斷問題，又再 審原告於前訴訟程序經判斷後自行認為無查閱系爭工作底稿 之必要乙情，亦與其等所辯於前訴訟程序檢尋系爭工作底稿 未盡其應盡之注意為有過失，故於事後檢出之情無涉（見同 上卷第147、148頁）。是依前揭說明，再審原告主張系爭工 作底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」云云 ，並非可採。 　㈡系爭補充鑑定之提出，亦非符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款所定之再審事由： 　⒈系爭補充鑑定係於110年9月13日作成，有系爭補充鑑定可稽 （見本院再字卷第227頁），而前訴訟程序係於105年1月19 日言詞辯論終結，亦有原確定判決書可考（見同上卷第59頁 ），是系爭補充鑑定自屬於在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前尚未存在之證物，本無所謂發見可言，依前開說明，自 非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。再審原告雖 主張系爭補充鑑定係依據二審鑑定報告、系爭工作底稿、「 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第23859號案件卷內事證」 等文書所作成，而上開文書資料均係成立於前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前之文件，依最高法院106年度台上字第163 3號判決意旨，系爭補充鑑定應屬未經斟酌之證物云云。惟 查，前訴訟程序乃係經兩造同意，囑託臺灣省會計師公會鑑 定，並依該會會員輪辦案件辦法及名冊順序，由當時任職於 資信聯合會計師事務所（下稱資信事務所）之謝婉麗會計師 鑑定，並由資信事務所將二審鑑定報告回覆於本院，此觀諸 原確定判決事實及理由欄貳、四、㈠之記載及二審鑑定報告 即明（見同上卷第63、89-145頁），核屬民事訴訟法第340 條第1項所規定由法院於訴訟程序中囑託之機關鑑定，與再 審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師為個人鑑定，自有 不同。再審原告函請謝婉麗會計師另為鑑定之事項（見同上 卷第189-195頁），非不得於前訴訟程序中向法院提出或請 求原鑑定人謝婉麗會計師補充鑑定或說明，謝婉麗會計師為 專業之會計師，如其工作底稿有鑑定內容之相關資訊，當應 已呈現於前訴訟程序所提出之二審鑑定報告中，則其於原確 定判決確定已逾數年後，依再審原告單方私下請求所提出之 意見，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經 斟酌之證物」。 　⒉縱依再審原告主張，系爭補充鑑定均係依據前述成立於前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前之文件所作成，而屬未經斟酌 之證物云云，然而，再審原告就其所指上開於前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前存在之文件，於前訴訟程序中，有不能 檢出致不得使用之情況，亦未舉證以實其說，該等證物自非 屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」 ，則據以作成之系爭補充鑑定，自難認屬該款所指「未經斟 酌之證物」。況且，分而析之，系爭補充鑑定除包含前述所 據作成之證物（文件）外，並包含謝婉麗會計師依再審原告 之私人囑託進行鑑定並表示意見，揆諸前開說明，已結合謝 婉麗會計師於前訴訟程序言詞辯論終結後所為之意見表示， 仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經 斟酌之證物」之要件不符。 　㈢綜上，系爭工作底稿、系爭補充鑑定均非民事訴訟法第496條 第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」，則再審 原告主張系爭工作底稿、系爭補充鑑定如經斟酌足以使其等 受較有利之裁判部分，已毋庸審酌，附此敘明。故再審原告 執系爭工作底稿、系爭補充鑑定為新證物，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，洵非可 採。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，均非可採，其等據以提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-22

TPHV-112-重再更一-1-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王華明犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、王華明（Telegram暱稱「百威」）、林榮芳（所涉加重詐欺 、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，已由本院另行審 結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+ 小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」 、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集 團），共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團 不詳成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向 張鵬澤佯稱：下載指定APP投資股票，保證獲利，惟須先支 付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8 月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中 山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指 示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6 所示偽造之收據1紙與合約書2份（其上分別蓋有偽造之「勁 德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」 印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照 ，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之 字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經 辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會 面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表 彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造 之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽 名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向 張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林 榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口， 將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色 汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上 游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　㈡基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成 員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進 行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7 日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現 金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林 榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林 文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員 相約於113年8月16日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 弄00號面交現金173萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Q oo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5所示偽造之「鑫淼投 資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋 有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上 有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣） 各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位 上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向 林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之 員工，並於收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔後 ，提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名 後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨 林榮芳點鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線 逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1 至6所示之物，而悉上情。 二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王華明所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告王華明就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之 指述，證人即同案被告林榮芳於警詢、偵查及本院訊問時之 供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第 27至35頁、第171至174頁、第181至187頁、第207至211頁、 第229至235頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院 卷】第29至33頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局 搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及 扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份 ；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押 物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案 手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之 職務報告；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、 來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其 與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（ 見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第101至107 頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有 如附表一編號1至7所示之物扣案為證，足認被告具任意性且 不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。 本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈罪名： 　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐 取款項之人，除被告及同案被告林榮芳外，至少尚有「 7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「 速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被 害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員， 且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，應有所認識。又被告就事實欄一、㈠所載犯行 ，係負責監控車手向被害人取款，並將車手轉交之款項 層轉上游，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本 件詐欺集團成員詐騙告訴人張鵬澤，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定 犯罪，故被告如事實欄一、㈠所示行為，係屬洗錢防制 法第2條第2款之洗錢行為。至事實欄一、㈡部分，因行 為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性 ）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號刑事判決參照）。本件被害人林文茜 未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警 方辦案，交與林榮芳警方所準備之假鈔，被告及共犯林 榮芳並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依 洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被 告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金 流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依 據客觀合理可認定之行為人計畫，被告、共犯林榮芳係 為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特 定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦 未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交 與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危 險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未 遂，併予指明。 　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指 無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本 身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽 造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文 書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查同案被告林榮芳交與告訴 人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之 收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1 、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限 公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經共犯 林榮芳在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表 彰林榮芳代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬 偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告 訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於 勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造 印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無 法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之 存在。 　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬 於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑 亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其 他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑 法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字 第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照） 。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證 後，由「Qoo綠茶」傳送與同案被告林榮芳自行列印， 於林榮芳向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行 使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書 。 　　　⑷是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金173萬 元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯 行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及 共同被告林榮芳依指示列印如附表一編號5、6所示之工 作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄 一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名等節 ，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取 財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉 犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪等罪名 （見本院卷第347頁），而無礙其防禦權之行使。 　　⒉共犯之說明：　 　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載 犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「 紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」 、林榮芳及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分 ，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得 被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完 成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親 自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共 同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得 逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及 洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員 間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是 被告應僅就事實欄一、㈡詐騙被害人林文茜交付投資款173 萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金 )」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「 趙紅兵」及林榮芳等人負其共同責任。 　　⒊罪數：　 　　　⑴被告、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地 共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為 其等後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段 行為；又被告王華明、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員 共同偽造如附表一編號1、2、4所示私文書，及附表一 編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽 造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯 之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所 犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。 　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告王華明就事實欄一、㈠㈡所為 ，分別係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款 項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是 被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　 　　⒋刑之減輕事由：　 　　　⑴刑法第25條第2項： 　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財行為之實 行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條 第3項前段規定： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。本件被告雖就其負責監控車手向被害人收款、轉 交共犯林榮芳收取之詐欺贓款層轉其他成員之角色分工 等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規 定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件， 而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於 偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地（事實欄一、㈠㈡部分），亦無 庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項 前段之減輕其刑事由（事實欄一、㈠部分）。 　　⒌量刑及定應執行刑： 　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力 循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示 ，擔任詐欺集團之監控、收水等工作，不僅侵害被害人之 財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第361頁 ），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及 參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審 理時雖坦承犯行，然迄未與告訴人張鵬澤達成和或賠償渠 所受損失；至被害人林文茜部分，則因被害人於交款前已 察覺受騙，共犯林榮芳欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場 逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各 編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上 開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。 　㈢沒收之說明： 　　⒈犯罪所得： 　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台 上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審 理時自承其參與事實欄一、㈠所載犯行，可取得詐騙被害 人所得款項百分之一作為報酬等語（見本院卷第360頁） ，此屬其該次犯行之犯罪所得（300,000×1%=3,000），未 據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡部分，被告 供稱因此次犯行止於未遂，故無獲利等語，且依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈡所示犯行 而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即 無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　　⒉供犯罪所用之物： 　　　未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一 編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張 ，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予同案被告林榮 芳，由林榮芳自行列印後，分別供被告、林榮芳與所屬詐 欺集團成員為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一 編號3、7所示VIVO、iPhone 12 Pro Max手機各1支，為共 犯林榮芳、被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工 具等節，有林榮芳告與該集團成員間之對話紀錄截圖、被 告扣案手機內Telegram對話紀錄各1份附卷可稽（見偵卷 第59至71頁、第121至141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文 項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1 份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至 2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬 各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而 包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團 成員傳送予共犯林榮芳偽造工作證、收據、合約書之電磁 紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在 之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既 遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要 性，為免執行困難，故不予諭知沒收。 　　⒊洗錢之財物或財產上之利益： 　　　另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事 實欄一、㈠部分，被告係負責收取共犯林榮芳交付之贓款 後轉交上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且 未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　　⒋其餘扣案物： 　　　至本件一併扣案之如附表一編號8至18所示之物，並無證 據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 物品名稱 所有人/持有人 備註 偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證 張鵬澤 已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫） 林榮芳 3 VIVO手機1支 林榮芳 門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張 林榮芳 已交付被害人林文茜 5 工作證1張 林榮芳 鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張 林榮芳 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支 王華明 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 8 新臺幣 11,6000元 王華明 中央手扶箱錢包 9 新臺幣 200,000元 王華明 副駕駛座地板 10 工作證1張 王華明 宏遠證券 專員：王上豪 11 工作證1批 王華明 宏遠證券 專員：林文章 12 空白收據1批 王華明 宏遠證券 13 吸食器1組 王華明 14 分裝鏟2支 王華明 15 二級毒品甲基安非他命1包 王華明 16 iPhone SE手機1支 王華明 無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 17 iPhone SE手機1支 王華明 無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 18 iPhone 8 PLUS手機1支 王華明 門號不詳 IMEI碼：000000000000000號 ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物均沒收；未扣案之「勁德資本顧問股份有限公司」商業操作合約書壹份、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分 王華明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表一編號3至5、7所示之物均沒收。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1800-20250120-3

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號 上 訴 人 阮容維 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 黃鼎軒律師 訴訟代理人 徐旻律師 莊庭華律師 被上訴人 陳嘉琳 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自 民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可 歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限， 民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定 有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴 外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益 之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為 憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機 內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之 證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人 之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。 貳、實體部分 一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上 訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點 ，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等 行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神 科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴 訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象 ，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業 務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴 人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被 上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認 有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是 甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理 保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上 訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住 ；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一 車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使 用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體 之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該 證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照 片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊 或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。 　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。 　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。 　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。 　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購 物。 　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。 　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資 約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員， 每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元 之貸款。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關 係身分法益情事？如有，情節是否重大？ 　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由？如有理由，數額以若干為當？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益而情節重大，為有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人 。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫 ，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活 之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與 夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉 ，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者 ，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重 大，而構成侵權行為。 　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律 上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否 應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提 出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法 院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以 為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分 而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方 固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情 關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方 宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之， 參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意 旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為 社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結 婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡 量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共 同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成 永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚 姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間 親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保 障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情 感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻 中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚 姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而 僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 ，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情 感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。 　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為 寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證 之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到 使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之 可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達 到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上 字第2578號判決意旨參照）。經查： 　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　 　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片 等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同 至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到 其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「 嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「 謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其 手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人 與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之 不正常親密關係。 　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本 院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之 住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間 相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女 性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了 下班我驗看看」等訊息，而 甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語 安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主 張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人 始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人 與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關 係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述 ，較堪採信。 　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍 照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據 能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有 規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之 必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法 收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認 其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應 互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄 地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴 人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下 由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係 經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之 監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳 稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院 卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視 器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相 當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人 以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為 民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯， 要無足取。 　⑵關於附表編號12、14部分： 　 上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過 夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購 買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華 郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上 訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物 ，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入 住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其 再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所 提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天 去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日 係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶 祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被 上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左 手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚 親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功 只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依 甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大 樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡 消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後 至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之 人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。 　⑶關於附表編號1、7部分：　　 　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監 視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被 上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保 險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共 乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分 際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處， 然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日 已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁） 。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與 之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上 訴人基於配偶關係之身分法益。 　⑷關於附表編號15、16部分： 　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、 地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上 訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越） 電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電 子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買 禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係 於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉） 之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人 購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被 上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。 　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　 　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示 時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍 照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館 發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世 紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁 ；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院 證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷 第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即 附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班 （16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁） ，而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分 （原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小 時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以 觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部 分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅 依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可 採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此： 　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精 品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁） ，然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上 訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之 行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不 清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日， 時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係 與被上訴人同至上開旅館幽會。 　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館 之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫 泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有 於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁 ），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。 　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消 費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑 其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。 　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為， 為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫 ，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀 念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福。 　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾 此範圍即非正當： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上 訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係 之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠 償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業， 現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴 人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元 ，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造 不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參， 及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當 ，逾此範圍則非正當。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原 審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附表： 編號 日期 地點 行為 備註 1 111年11月6日 高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處） 與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日 以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日 丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日 麗登精品汽車旅館 幽會 5 112年1月4日至同年月5日 自然風溫泉會館 幽會 6 112年1月5日至同年月6日 北投水美溫泉會館 幽會 7 112年1月7日 甲○○車內 幽會 8 112年1月25日 儷景溫泉會館 過夜住宿 於二審始提出 9 112年3月19日 以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日 以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日 以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日 中天大飯店 過夜住宿 於二審始提出 13 112年4月15日 登峰旅館 過夜住宿 於二審始提出 14 112年4月16日 桃園六星旅館、美麗華百樂園 甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日 新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司 共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物 於二審始提出 16 112年5月5日 家福股份有限公司屏東分公司 共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物 於二審始提出 17 112年5月6日 以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日 知本金聯世紀酒店 幽會 19 112年6月11日 以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官翁偉倫 被 告 黃益煌 選任辯護人 劉慧君律師 鄧依仁律師 陳嘉琳律師（已解除委任） 陳怡君律師（已解除委任） 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（99年度 偵字第13299 號），本院判決如下： 　　主　文 黃益煌共同犯修正前商業會計法第七十一條第一款之填製不實會 計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收。 　　事　實 一、黃益煌係飛雅高科技股份有限公司之董事長（下簡稱飛雅公 司，股票代號5207，已下櫃），為商業會計法第4 條規定所 稱之商業負責人，飛雅公司因經營困難，急需金援，遂透過 管道，對外引入金主陳俊旭同意挹注出資（惟爾後陳俊旭仍 因雙方協調不成而退股），然陳俊旭卻有意以其投資之飛雅 公司與其他經營不善之公司做為幌子，藉由各種假交易行掏 空銳普電子股份有限公司資金之實（下簡稱銳普公司，陳俊 旭另案由臺灣新北地方法院審理、通緝中），陳俊旭遂以介 紹面板生意，分取傭金為名，要求黃益煌配合以飛雅公司名 義出具發票，黃益煌明知飛雅公司並未實際從事向巨點國際 股份有限公司購入液晶面板，再轉售給麒正光電企業股份有 限公司之交易（以下分別簡稱為巨點公司、麒正公司），竟 因有求於陳俊旭（尚無證據證明黃益煌對上述陳俊旭計畫掏 空銳普公司一事知情），乃與陳俊旭基於填製不實會計憑證 （統一發票）之犯意聯絡，一方面向巨點公司收入該公司虛 開之統一發票，另一方面則於民國94年3 月15日，以飛雅公 司名義虛開如附表所示之2 張統一發票（下稱本案發票）， 交給麒正公司，而填製、行使前開不實之會計憑證，同時由 陳俊旭安排，製作對應的金流以資掩飾，飛雅公司因而從中 獲得前開交易金額%5，共新臺幣（下同）82萬8,000 元之不 法利益（本件因巨點公司亦係虛開統一發票之故，不生逃漏 營業稅，或幫助逃漏營業稅之問題）。 二、案經法務部調查局北部機動工作站移送臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　㈠下引呂聖富、劉佳鳳等人之證詞，均係渠等在本院審理時具 結後接受交互詰問所為之陳述，下列各項書證則均與本案待 證事實有關，取得的過程並均無瑕疵可指，故上開各項證據 均有證據能力。 　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已 經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未 經本院加以引用，且此部分證據也對被告不利，自不需再論 述其證據能力，先予敘明。 貳、實體事項： 一、被告黃益煌在本院最後一次審理時坦承上述違反商業會計法 之犯行不諱，經查： 　㈠被告透過陳俊旭安排，以飛雅公司名義開立本案發票，交給 麒正公司收執，另向巨點公司收受對應發票，並由陳俊旭安 排相關的對應金流等事實，業經被告自承在卷，核與麒正公 司之負責人呂聖富所述，大致相符，此外，並有①飛雅公司 之請購單、原物料採購單、驗收入庫單、巨點公司統一發票 　　、請款單、對帳單、入戶電匯申請書、轉帳傳票，②麒正公 司提出之本案發票、轉帳傳票、銷貨單、銀行交易明細，③ 行政院金融監督管理委員會證券期貨局94年9月12日證期一 字第0940004065號函暨所附資料，④飛雅公司94年12月31日 合併財務報表暨會計師查核報告書等件在卷可稽（99年度偵 字第13299 號卷第27頁至第34頁、第54頁至第60頁、第347 　頁、第495 頁）。 　㈡被告在本院審理時泛稱：是陳俊旭介紹這筆交易，由飛雅公 司銷售17吋面板給麒正公司，並指定飛雅公司向巨點公司、 智通公司下單，然後由飛雅公司直接指定巨點公司及智通公 司送貨給麒正公司…事後麒正公司就將貨款分次匯入飛雅公 司在土地銀行永康分行的帳戶中，再由飛雅公司扣除5%利潤 的120 萬6,000 元，將貨款匯入陳俊旭指定的巨點公司彰化 銀行帳戶…有沒有實際貨物交付我不知道云云（本院卷二第5 9頁），而綜合飛雅公司之採購劉佳鳳、會計曹聖萍、副總 翁泳聰、業務助理張惠玲、財會主管周惠玉等人所述（本院 卷二第8 頁、第10頁、第13頁、第94頁、第98頁），則可知 渠等除本於各人職別，形式上分別象徵性的填製請購單等採 購文件或蓋章以外，無人實際接觸或處理過本案之面板交易 　　，充其量僅確認過有相關名義之貨款進出而已，再參酌本案 飛雅公司內部的原物料採購單上，也無巨點公司對應窗口的 聯絡電話或聯絡人，僅記載「貨指送麒正」等語（第13299 　號偵查卷第28頁），足認飛雅公司在前述所謂的面板交易 中，根本沒有實際的貨物進出或風險負擔，僅有形式上的帳 目收付，甚至與上下游商家之有關聯繫，也均付闕如，準此 ，不論本案巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易是真是 假，然飛雅公司在前開交易中既沒有如貨物、勞務、金錢、 信用等實際付出，依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑 證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」規定，即 不得開立相關交易之統一發票，至此，被告係以飛雅公司名 義虛開本案發票，已堪認定；至於檢察官指稱：前述巨點公 司出貨，麒正公司收貨的面板交易，亦係假交易等語，與被 告本案犯行並無直接關聯，此另如下理由㈤所述，附予敘明 。 　㈢被告雖一度辯稱略以：本案係飛雅公司向巨點公司進貨，出 貨給麒正公司的三角貿易云云，然則，即便是三角貿易的中 間商，也仍需要有實際付出，例如專有的經驗或服務、承擔 轉運過程的風險、貨物的中間加工，甚至基於節稅、投資等 母公司資金控管的原因，方能收取相應酬勞，不論係以價金 　　、傭金等何種名目收款，其理均同，此應係基本的買賣常識 　　，而本案飛雅公司並無任何實際的勞務、資金、信用或貨物 付出，已見上述，依前說明，即無可以開立相關發票之理， 直言之，依被告所言，等如飛雅公司僅需開立本案發票，即 可獲取所謂5%貨款，即數十萬元的傭金利益，焉有是理？衡 諸本案係陳俊旭介紹給被告接下的交易，被告自己也在前述 之銷貨單上簽名，被告對上開交易內情，實難諉為不知，遑 論被告也無法指出其有將本案交易指由飛雅公司的何位員工 負責，僅泛稱一切由陳俊旭處理，伊不知情云云，益見被告 也知悉飛雅公司並未實際參與本案的面板交易，無法與所謂 的三角貿易同視，故被告上開所辯應係卸責之詞，不足採取 　　，被告最後並已認罪，併此敘明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：被告前因違反證券交易法，經本院以9 7年度金訴字第6 號、第10號判決判處罪刑確定，本案與該 案係同一案件等語，然，「修正前刑法上所謂之連續犯，係 指行為人出於概括犯意，於一定之時間內，先後多次實行犯 罪構成要件相同之行為，乃予以一個刑罰評價，論以一罪， 而加重其刑。是修正前刑法所規定之連續犯以主觀方面基於 概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為必要條件 　　，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方 侵害促成二個行為之結果者，均非所謂連續犯。而所稱之概 括犯意，必須其連續實行之數行為，均在其自始預定之一個 犯罪計畫之內，客觀上雖有次數可分，但主觀上則不外出於 始終同一之犯意進行，倘中途另有新的犯意產生，縱使所犯 構成要件相同之罪名，究非基於概括之犯意，而已逾越原定 之犯罪計畫之外，其基於新犯意產生之犯罪行為，即應數罪 併罰，不能成立連續犯」（最高法院99年度台上字第672 號 判決參照），觀諸前案起訴書、追加起訴書可知，被告當時 係為降低飛雅公司的應收帳款呆帳比例，避免銀行降低對飛 雅公司之授信額度，而製作不實之繳款單、轉帳傳票等應收 帳款紀錄，此有該案判決書暨所附臺灣士林地方檢察署檢察 官96年度偵字第3189號起訴書、97年度偵字第11607 號追加 起訴書附卷可憑（本院卷七第167 頁以下），而如上所述， 被告本次則係應陳俊旭要求，配合虛開發票，此顯係另行起 意，與前案在飛雅公司內部填載不實之帳務資料，乃出於美 化飛雅公司的帳面目的無關，主觀上難認有何概括犯意，應 無連續犯問題，本院自應予以實體審理，辯護人此部分所辯 　　，尚不足採。 　㈤被告係配合陳俊旭要求，出具本案之兩張假發票，並由陳俊 旭安排對應之金流等情，已見前述，被告並陳稱：事後有匯 給陳俊旭指定的人頭帳戶60萬元等語（本院卷七第19頁）， 堪信被告與陳俊旭就本案虛開飛雅公司發票之犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴書固載稱：詹定邦 　　、陳俊旭在掏空銳普公司資產期間，以賺取居間交易差價為 誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富操作巨點公司、飛雅公司 及麒正公司間的虛偽交易，並偽作應收應付帳款之資金流程 　　，以免遭到主管機關稽查，渠等為共同正犯等語（起訴書第 2 頁第8 行、第6 頁第8 行），詹定邦更已因掏空銳普公司 資產一案，經臺灣高等法院以107 年度金上重更四字第23號 判決判處罪刑，上訴後由最高法院以111 年度台上字第3313 號判決駁回上訴而確定，有上開兩份判決書存卷可查（本院 卷四第269 頁、卷七未編頁），然，「共同正犯，必須有意 思之聯絡，如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害， 即不能以其同時在場而令實施傷害者，亦負共同殺人責任」 　　、「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」，最高法院 著有30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨可供 參照，亦即，共犯間因彼此的地位、分工不同，未必均能得 窺整體的犯罪全貌，故僅能令按個別共犯就渠等事先所能預 見之計畫範圍負責，本案起訴書固記載陳俊旭與詹定邦自組 「泰暘集團」，為掏空銳普公司資產，指示連飛雅公司在內 的多家公司行號直接或間接與銳普公司進行不實交易等語， 惟虛開發票雖可做為掏空公司財產之手段，然更常做為逃漏 稅甚或美化帳面的其他不法用途，是以，前開人等除居於主 導地位之陳俊旭與詹定邦以外，其餘配合虛開發票之被告與 呂聖富、劉宜讓等人，能否通盤認識到陳俊旭2 人掏空銳普 公司資產之犯罪計畫，並有意將之作為自己犯行之一部份？ 並非無疑，何況檢察官也僅認定陳俊旭係以賺取居間交易差 價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富等人虛開發票，並未 提及有掏空銳普公司一事，益見依現有事證，尚難遽認被告 對虛開發票乃幫助陳俊旭等人掏空銳普公司一節，必有認知 　　，而本案除陳俊旭因通緝未能到案以外，詹定邦、劉宜讓、 呂聖富又均到庭否認其事，被告也未曾指述詹定邦有要求其 配合開具發票，無法再予調查，準此，縱然陳俊旭2 人確然 有意藉被告虛開之飛雅公司發票掏空銳普公司資產，仍難憑 此即推論被告就掏空銳普公司資產，甚至因此影響銳普、巨 點等其他公司財報之犯罪行徑亦有預見，而與陳俊旭2 人間 有相關之犯意聯絡，依上說明，就陳俊旭、詹定邦掏空銳普 公司的犯罪部分，被告尚難以共犯相繩，即詹定邦固然已因 掏空銳普公司資產一案遭法院判處罪刑確定，然觀諸該案判 決書記載，也未曾認定被告係「泰暘集團」成員，或與陳俊 旭、詹定邦就掏空銳普公司資產之犯罪部分有何共犯關係， 證諸起訴書最後也僅認定被告所為，係「誤導飛雅公司的投 資人」（起訴書第3 頁第5 行），也未再延伸至銳普、巨點 　　、麒正等其他公司的投資人，故起訴書此部分所述，或係用 詞未臻周延所致，屬於贅載，附予敘明（被告涉嫌製作飛雅 公司不實財報之犯行部分，應不另為無罪諭知，詳下理由七 所述）。 　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、按統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 　　，性質上既為商業會計法所稱之會計憑證，亦屬證券交易法 所稱主管機關命令提出之帳簿文件，商業會計法第71條第1 　款、證券交易法第174 條第1 項第5 款對虛偽填載前開會 計憑證（帳簿文件）者，並均分別設有處罰規定，證券交易 法除前引之第174 條第1 項第5 款規定外，尚設有第171 條 第1 項第1 款財報不實之處罰規定，對上市公司財務資訊不 實之犯行加重處罰（最高法院110 年度台上字第4375號判決 要旨參照），惟證券交易法畢竟係以「發展國民經濟，保障 投資」為目的（證券交易法第1 條規定參照），故若上市上 櫃公司財務資訊不實之程度，並未影響一般理性投資人對證 券交易市場的判斷時，有無動用證券交易法加重處罰之必要 ？即有斟酌餘地，再者，證券交易法第171 條係針對行為人 違反同法第20條第2 項規定：「發行人依本法規定申報或公 告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之 情事」所為之處罰，而前開規定所稱之財務報告，乃依據一 定的會計準則，以量化之財務數字，分目表達一家企業過去 在一個財政時間段（如季度或年度）的財政表現或期末狀況 ，據此論之，如財務報表之製作雖有部分失實，然尚能為相 關會計準則所接受時，既不能遽認行為人已經違反證券交易 法第20條規定，即不應適用證券交易法第171 條規定處罰， 是以，現今不論學界或實務，咸認解釋上證券交易法第171 條罪名之成立，應以財務資訊不足的程度已具備「重大性」 為限（最高法院109 年度台上第1260號、110 年度台上字第 5443號等判決要旨參照），至於上述證券交易法第174 條罪 名之成立，是否也應具備「重大性」？雖法無明文，然參酌 最高法院94年度台上字第5958號判決指稱：「…公開說明書 之內容，對於截至公開說明書刊印日為止，所有已發生之『 足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件』自應全部揭露 ，始符規定」等語（證券交易法第174 條第1 項第4 款參照 ），似亦應為相同解釋，茲查，依證券櫃檯買賣中心113 年 8　月29日證櫃視字第1130069730號來函所示（本院卷六第2 83　頁），飛雅公司係股票上櫃之發行公司（股票代號5207 ），被告並自承為飛雅公司之負責人，是被告不僅為商業登 記法第4 條規定所稱之商業負責人，亦為證券交易法第5 條 規定所稱之發行人，惟因其本案所為，對飛雅公司的財務報 表影響仍欠「重大性」之故，尚難逕以前開證券交易法之兩 罪相繩（詳下理由七所述），從而，被告所為，自僅能按前 引商業會計法第71條第1 款之規定處罰。 三、比較新舊法： 　㈠被告行為後，商業會計法第71條第1 款處罰規定業經立法院 修正，將法定刑自原定之「五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十五萬元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」（構成要件 部分則未經修正），送請總統於95年5 月24日以總統華總一 義字第09500074911號令公布，並自前開公布日施行，爾後 商業會計法雖又於98年、103 年兩度修正，惟均未再變動前 開處罰規定，經比較結果，顯以修正前之法律規定，對被告 較為有利；　 　㈡再者，被告行為時，刑法部分條文已先於94年2 月2 日修正 公布，罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）亦隨之於95年5 月 17日公布，並均於被告行為後之95年7 月1 日起施行，本案 商業會計法第71條第1 款之罰金刑，僅規定上限為15萬元， 並未規定其下限，故應適用刑法第33條第5 款規定作為補充 　　，而該條規定在修正前為1 （銀）元以上，經適用「現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2 條規定，折算為新臺 幣3 元，修正後同條款規定則提高為1000元，此外，修正前 刑法第41條第1 項前段就易科罰金之折算標準，係以1 （銀 　　）元以上3 （銀）元以下折算1 日，上開數額經適用罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段規定提高100 倍，再依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例折算結果，等如以新臺幣300 　元以上900 元以下折算1 日，修正後同條項則規定以1000 元、2000元或3000元折算1 日，另外，刑法第28條「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，並將「實施 」改為「實行」，綜觀上述修正，顯然也以修正前之刑法規 定，對被告較為有利； 　㈢綜上比較結果，以行為時法（修正前商業會計法、修正前刑 法）對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案 被告自應適用修正前之商業會計法與刑法規定處罰。　 四、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；本罪乃刑法第215 條業務上文 書登載不實罪之特別規定，應優先適用，無須再另論以刑法 第215 條之業務登載不實文書罪（最高法院92年台上字第36 77號判例、94年度台非字第98號判決要旨參照；按，起訴書 在論罪部分雖引用刑法第216 條、第210 條規定，惟事後審 理時已經檢察官更正為上述之刑法第215 條規定）。被告開 立附表所示之兩張不實之會計憑證（統一發票），係基於單 一犯意，於密接時間內反覆而為，結果均係侵害飛雅公司會 計憑證紀錄之正確性，為接續犯，僅論以1 個填製不實會計 憑證罪，即為已足。被告與陳俊旭就本案犯行間有犯意聯絡 及行為分擔，詳如前項理由㈤所述，2 人應為共同正犯。 　㈡刑事妥速審判法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 　　：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。」，茲查，本案係於100 年9 　月21日經檢察官向本院起訴，有臺灣士林地方檢察署士檢 朝綱99偵13299 字第8787號函及其上本院收文戳日期可查， 迄今已逾8 年甚明，被告雖應論罪，然考量本件係因本院以 前述陳俊旭、詹定邦另案判決確定前，應停止審判為由，裁 定停止審判，訴訟程序並未因被告而有所延滯，被告也未有 拒不到庭、重複或聲請調查無益證據等延宕訴訟程序之行為 ，是項程序遷延之不利益，自不應歸由被告承擔，衡諸本案 繫屬迄今已達13年之久，情節重大，有適當給予救濟之必要 ，爰依上開刑事妥速審判法第7 條規定，減輕其刑。辯護人 雖為被告請求再依刑法第59條規定減刑，然適用該條規定， 必須犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台 上字第899 號判例要旨參照），本案被告配合陳俊旭虛開發 票，動機不過為求金援，似難謂有何特別可憫，且被告經適 用刑事妥速審判法、中華民國九十六年罪犯減刑條例兩次減 刑後（依減刑條例減刑部分，見下述），其刑已然甚輕，亦 未過重，當無需再適用刑法第59條規定減刑，故辯護人前項 所請尚難准許，附此敘明。 　㈢爰審酌被告在本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，犯罪之動機與目的，雖 係出於配合金主陳俊旭要求，然結果不僅破壞整體會計制度 之公信力，並且損及飛雅公司之會計正確性，本案虛開的兩 張發票，金額合計高達1,656 萬元，被告實際分得之犯罪所 得則為22萬8,000 元（詳下述），犯罪情節不輕，本不宜輕 縱，姑念其犯後已經坦承犯行，並已如數繳回前述犯罪所得 　　，態度尚稱良好，另斟酌其係碩士畢業、現今無業，仰賴退 休金維生等年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其 他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 　㈣再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院 三讀通過，總統公布，96年7 月16日起施行，本案被告所犯 之填製不實會計憑證罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前， 既非同條例第3 條第1 項第15款所列舉不予減刑之罪名，亦 未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之宣告，爰 依同條例第2 條第1 項第3 款規定，就所宣告之刑減其刑二 分之一，復因該罪係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下刑之 罪之故，被告僅受得易科罰金之有期徒刑的宣告，故依同條 例第9 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　 五、緩刑： 　　緩刑應適用新法即現行刑法（最高法院24年度總會決議參照 ），經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被 告前因違反證券交易法等案件，經本院以97年度金訴字第6 號、第10號判決合併判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並 向公庫支付100 萬元確定，迄102 年7 月12日緩刑期滿，未 經撤銷，依刑法第76條規定，上開刑之宣告失其效力，與未 經宣告相同，考量其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教 訓，當知警惕而無再犯之虞，參酌本案迄今已有13年之久 　　，委無即時執行其刑之必要，本院因認上開宣告刑以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知被告緩刑2 年， 以勵自新。 六、沒收： 　　沒收專依裁判時法（刑法第2 條第2 項規定參照），茲查， 被告虛開本案之2 張發票，發票金額均為828 萬元（第1329 9 號偵查卷第54頁、第55頁），扣除向巨點公司取得之兩張 進貨發票金額均為786 萬6,000 元（同上偵查卷第29頁、第 30頁），差額82萬8,000 元應係其虛開前述發票之對價，即 其犯罪所得，此並有飛雅公司台灣土地銀行第000000000000 號帳戶之交易明細、94年3 月17日入戶電匯申請書可資對照 （同上偵查卷第106 頁、第115 頁，差額200 元為電匯費） 　　，而依被告所述，前述不法所得事後為陳俊旭取走佣金60萬 元，此則有被告提出之三稽國際股份有限公司94年4 月7 日 傳票、交通銀行及國泰世華銀行之94年4 月7 日匯款申請書 為證（本院卷三第69頁反面、本院卷二第21頁、第29頁至第 31頁），按此計算，被告尚保有22萬8,000 元餘額，故依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，沒收前開犯罪所得 　　；被告已經自動將該款繳庫，有收據1 份在卷可憑（本院卷 七第145 頁），故不須另外再諭知追徵，附此敘明。 七、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告虛開本案發票，致使飛雅公司94年度財 務報表發生不實結果，所為係犯93年4 月28日修正之證券交 易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務 報表罪（按，起訴書記載：「劉宜讓、黃益煌及呂聖富與詹 定邦均明知上揭公司間，並無進銷貨事實，竟基於虛增營業 額美化財務報表之不法犯意聯絡，由劉宜讓、黃益煌及呂聖 富分別開立不實交易內容之發票…」，經比較前後文結果， 應係贅載，詳如前項理由一㈤所述，故以下僅論述被告製作 飛雅公司不實財務報表之犯行部分）。 　㈡被告確有虛開本案發票，已見前述，此並必然直接或間接影 響飛雅公司該年度財務報告之數字記載，不需多贅。 　㈢惟按，證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之 製作不實財務報表罪，依現今通說與實務見解，皆認為應以 財務資訊不足的程度，已具備「重大性」者為限，詳如前項 理由二所述，考量當時有效之「證券發行人財務報告編製準 則」對重大性雖尚無明文，惟做為我國當時一般公認會計原 則的「財務會計準則公報第一號」第11段至第13段則已有重 要性等類似規定（按，行政院金融監督管理委員會爾後雖於 98年5 月14日宣布全面改採IFRS，俾能與國際會計準則接軌 　　，惟有關重要性之要求，兩者並無太大不同），故本案被告 製作飛雅公司不實財務報表的時間雖早在94年，然其是否成 立上述之證券交易法罪名，仍應視該財務報表的不實程度， 是否已具備重大性（或會計上所謂的重要性）為斷，至於何 謂「重大性」，經歷年之實務解釋與補充，可以解為「財務 報告資訊之遺漏、誤述或模糊可被合理預期將影響一般用途 財務報告主要使用者以該財務報告資訊所作決策之情形」， 其判斷可細分為「量性指標」與「質性指標」，兩者只須符 合其中之一即應予揭露，不需兼具，以避免行為人利用「量 性指標」的形式篩檢，而實質規避應予揭漏之會計資訊，「 　　量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施 行細則第6 條第1 項第1 款之「應重編財務報告」、證券發 行人財務報告編製準則第17條第1 款第7 目「與關係人進、 銷貨之金額達新臺幣（下同）1 億元或實收資本額20％以上 」、第8 目「應收關係人款項達1 億元或實收資本額20％以 上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國 證券交易委員會（下稱美國證交會）發布之「第99號幕僚會 計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99 ）所《例示》 之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量 或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢 。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實 。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失 　　）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮 演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循 之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他 契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九 　　、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，然其核 心關鍵，仍在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤 判斷及決策之危險」，至於上述「量性」及「質性」指標， 僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標 本身與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，也不以 此為限（最高法院110 年度台上字第5443號判決要旨參照） 　　。 　㈢經查，本案之兩張發票，發票金額均為788 萬5,714 元（含 稅則為828 萬元），合計1,577 萬1,428 元，向巨點公司取 得之兩張進貨發票，發票金額均為749 萬1,429 元（含稅則 為786 萬6,000 元），共計1,498萬2,858元，上開銷項與進 項金額之差額，即所謂對飛雅公司94年度合併財務報表之損 益淨影響數，為78萬8,570 元（15,771,428元- 14,982,858 元），以前開三個數字為基礎，上開銷貨、進貨的金額，均 遠低於1 億元，對比飛雅公司94年底合併實收資本額4 億3, 431 萬元而言（第13299 號偵查卷第499 頁、第518 頁）， 占比不到4%，而上開損益淨影響數不足100 萬元，僅占94年 度合併營業淨額3 億3,379 萬3,000 元（第13299 號卷第50 0 頁）約2.4‰，未達1%，占94年底合併實收資本額（4 億3, 431 萬元）僅約1.8‰，遠低於5%，對照證券發行人財務報告 編製準則第17條第7 款、當時適用之證券交易法施行細則第 6 條第1 項第1 款規定，均未逾越該等可資參考之量性指標 門檻，也無須重編財務報告（註：證券發行人財務報告編製 準則第17條第7 款：「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣一 億元或實收資本額百分之二十以上」、當時適用之證券交易 法施行細則第6 條第1 項第1 款：「一、更正稅後損益金額 在新臺幣一千萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一 或實收資本額百分之五以上者，應重編財務告，並重行公告 」），如再以飛雅公司94年度合併淨損1 億9,071 萬4,000 元、合併資產總額7 億3,755萬8,000 元為對比（第13299 號偵查卷第500 頁、第499 頁），上開損益淨影響數金額占 比各約負4.1‰、1.1‰，比例也均甚微，不僅如此，飛雅公司 94年度合併財務報表顯示之營業毛利率為18% ，計算方式為 營業毛利6,113 萬5,000 元/ 營業收入淨額3 億3,379 萬3, 000 元（三項數字均見第13299 號偵查卷第500 頁），設若 剔除本案之不實交易金額，飛雅公司94年度真實之合併營業 毛利率數字反而微幅調高至約19% 〈即（營業毛利61,135,00 0元- 損益淨影響數788,570 元）/ （營業收入淨額333,793 ,000 元- 2 紙銷貨發票的總金額15,771,428元）≒19%〉 ， 此項營業毛利率之比較，意味飛雅公司的財務績效，反而因 加入前開不實交易而變低，更有甚者，被告具狀自承：飛雅 公司93年、94年起即已營運不佳，自93年半年報起因每股淨 值已低於5 元，被列為全額交割股，會計師在查核94年度合 併財報時並出具保留型態意見等語（本院卷一第52頁至第53 頁；按，依卷附之第13299 號偵查卷第497 頁至第498 頁會 計師查核報告書記載，該次會計師應係出具「對繼續經營假 設存有重大疑慮」之修正式無保留意見），上開會計師查核 報告書甚至明指：飛雅公司94年度發生虧損達1 億9,071　 萬4,000 元，截至94年12月31日止之待彌補虧損亦達4 億1, 833 萬8,000 元，佔其實收資本額96.32%等語（第13299 號 偵查卷第497 頁），即便一般人，自上開記載，也應可輕易 認知到飛雅公司當時之財務狀況已甚惡劣，與破產倒閉僅一 線之差，連會計師對公司能否繼續經營，也抱持重大疑慮， 進而可以推論縱然飛雅公司加入本件不實交易，仍難期好轉 ，或轉虧為盈，無法改變飛雅公司94年度合併財務報表整體 虧損趨勢，兼以本案並非涉及關係人之不實交易，亦未因不 實交易增加被告個人之薪酬、獎勵，也非迫於相關貸款等契 約的要求而安排之交易等特殊情事，委難能憑此動搖投資人 、債權人等財務報告主要使用者對公司財務狀況、財務績效 及現金流量整體之判斷，綜上可知，不論由質性或量性指標 觀察，本案不實交易之計入對飛雅公司的財務報告而言，均 不具重大性，依上說明，被告所為，尚難以證券交易法第17 1 條之製作不實財務報表罪相繩，惟檢察官認被告此部分所 為，與其上述已經論罪科刑之犯罪事實間，有修正前刑法第 55條牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，95年5 月24日 修正前商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 　項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，94年2 月2 日修正前刑法第28條、第33條第5 款、第41條第 1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑事妥速審判法第7 條 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 開立時間 金額 品名 開立對象 備註 1 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司 字軌號碼 EX00000000 2 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司 字軌號碼 EX00000000 附錄法條： 修正前商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十五萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。 三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕 毀其頁數者。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果者。

2024-12-26

SLDM-100-金訴-8-20241226-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第436 66號、112年度少連偵字第99號），被告就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年柒月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1「詐欺方式」欄關於「『 林與汐』」之記載，應更正為「『林語汐』」。 　㈡證據部分補充「被告癸○○於本院審理時之自白、被告駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載同案被告辛○○至中國信託商業 銀行開戶之蒐證照片、扣押物品照片」。 　㈢應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正 為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並補充：「 　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告與共犯丑○○等人分別以如起訴書犯罪事 實欄一(一)至(三)所載方式，收取起訴書附表一至三所示匯 款帳號之金融帳戶後，由被告負責監控該等人頭帳戶提供者 ，並由共犯丑○○等人將該等人頭帳戶交由所屬詐欺集團成員 作為詐欺起訴書附表一至三所示被害人之用，再由所屬詐欺 集團成員提領或轉匯，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案各該詐 欺贓款之去向，該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無 有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自 白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第 2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移 列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。』經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒 刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中未自白 犯行，僅於本院審判中自白犯行，惟未自動繳交全部所得財 物。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 其法定刑上限為有期徒刑7年，因符合112年6月14日修正前 第16條第2項自白減刑規定（屬於必減規定，然而並不符合1 12年6月14日修正後規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月 ，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故尚無修正 前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用。而依裁判 時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有 期徒刑5年，於偵查中未自白且並未自動繳交全部所得財物 而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，故其科刑上 限仍為有期徒刑5年，是比較新舊法適用之結果，應以修正 後規定較有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑範圍，其 有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　⒉刑之加重與減輕之說明： 　⑴被告就起訴書犯罪事實欄一（三）部分，被告於行為時已為 成年人，其與12歲以上未滿18歲之之少年蘇○賢，共同實施 此部分犯罪，是就此部分犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。經查，被告於偵查中並未 自白犯行，且亦未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定 之適用。」 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事將人頭帳戶提供者帶 往旅館居住、看管，以利所屬詐欺集團成員使用該人頭帳戶 洗錢之「控車」工作，其行為不但侵害各被害人財產法益， 同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員互信；並審酌被告 所擔任之「控車」工作，一定程度隱身幕後，具有相當程度 之可非難性，於審判中終能坦認犯行，然並未與各該被害人 達成和解或賠償彌補其犯罪所生之損害，兼衡其參與本案之 分工情節、所獲利益、各該被害人所受損害之程度，暨其於 本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其相關 前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係 以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，均應足生刑罰 之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已 足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依所屬詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害 法益固然有別，惟被告實際參與本案犯罪之過程與情節均為 「控車」，犯罪手段與行為態樣均相似，就附表一編號1至5 、6、7至8之間，事實上僅分別為3次「控車」行為，各該「 控車」行為所論數罪之間，責任重複非難程度甚高，然而各 次「控車」行為之間，則應考量刑罰特別預防之必要性，再 參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則意旨，暨 考量被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收之規定，依 刑法第2條第2項規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此規定屬於詐欺犯罪沒收之特別規定，應優先適用。經查， 扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告持以供本案與所屬 詐欺集團其他共犯聯絡使用之工具，屬於被告犯詐欺犯罪供 犯罪所用之物，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院 卷第411頁），均應依前揭規定，於其所犯各該罪刑項下宣 告沒收。至於其餘扣案物（附表二編號5至7），均無證據證 明與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明， 　㈢犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告於本院審理時供稱：我的報酬是上工的話1 天2000元，就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，我在金沙汽 車旅館住了兩天，就起訴書犯罪事實欄一（二）部分，總共 是七天，就起訴書犯罪事實欄一（三）部分，那次我沒有收 到報酬等語（見本院卷第409頁），爰就其本案各該犯行實 際分得之犯罪所得，計算如附表三所示，雖均未扣案，仍應 依前揭規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防 制法第25條第1項定有明文。本條規定前係依防制洗錢金融 行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於 113年7月31日修正公布之修正理由謂：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以 ，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財 產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，僅係欲擴張沒收之主體對象包含「洗錢犯罪行為人以外 之人」為目的。經查，本案各該被害人所匯入人頭帳戶之未 扣案詐欺贓款，固然為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財 物，然而上開未扣案之詐欺贓款，業經該詐欺集團成員提領 或轉匯殆盡，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際 查獲扣案，倘對被告宣告沒收，將難以執行沒收該等並未實 際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被 告逕予宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，則容有過苛 之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防 制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】宣告刑及沒收 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號1、被害人庚○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號2、被害人戊○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號3、被害人子○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號4、被害人壬○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一(一)附表一編號5、被害人胡峻凱 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一(二)附表二編號1、被害人寅○○ 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一(三)附表三編號1、被害人甲○○ 癸○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 8 起訴書犯罪事實一(三)附表三編號2、被害人卯○○ 癸○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 【附表二】扣案物 編號 物品名稱及數量 1 黑色iPhone 13 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）【供本案犯罪所用】 2 紅色iPhone 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000）【供本案犯罪所用】 3 黑色iPhone 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：00000000000000）【供本案犯罪所用】 4 MSI筆記型電腦1臺【供本案犯罪所用】 5 范千慧台新銀行帳號000-00-000000-0號存摺1本 6 范千慧台新銀行帳號0000-00-0000000-0號存摺1本 7 WU MINGYI卡號0000000000000000號金融卡1張 【附表三】犯罪所得計算 編號 犯罪事實 犯罪所得計算(新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 「控車」日薪2,000元×2日＝4,000元 4,000元 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 「控車」日薪2,000元×7日＝14,000元 14,000元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第43666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第99號 　　被　　　告　丑○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　一　人 　　 選任辯護人　謝錫深律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丑○○（暱稱「阿震」、「菜桃貴」、「mosi」，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以112年度偵字第18628 號、第22144號、第29002號提起公訴，不在本件起訴範圍） 、癸○○（暱稱「小禹」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌前 經本署檢察官以111年度偵字第41801號等案提起公訴，不在 本件起訴範圍）、乙○○（暱稱「甘醇」、「梅川內褲」，所 涉違反組織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以111年度偵 字第41801號等案提起公訴，不在本件起訴範圍）、丙○○（ 暱稱「ANDY」、「D大」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 前經本署檢察官以112年度偵字第36214號提起公訴，不在本 件起訴範圍）、辛○○（暱稱「帥田」、「V」，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌前經本署檢察官以111年度偵字第41801 號等案提起公訴，不在本件起訴範圍）、蘇○賢（暱稱「阿 賢」、「高進」，民國00年0月生，行為時未滿18歲，真實 姓名年籍詳卷，另經警移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理 ）先後自111年6月至9月間某日起，加入真實姓名年籍均不 詳暱稱「順利」、「陽光」等人所發起之具有持續性、牟利 性之有結構性之犯罪組織（通訊軟體群組名稱「控八控孔控 gui哩控控孔」），為實施詐術為手段之不詳境外詐欺犯罪 集團向不特定人士取得人頭帳戶（俗稱「車主」），監控提 供人頭帳戶之帳戶所有人（俗稱「控車」），並將人頭帳戶 提供予境外詐欺犯罪集團收取詐欺所得款項。丑○○、丙○○、 乙○○、乙○○、辛○○（由「車主」轉「控車」，詳後述）、蘇 ○賢等人與不詳境外詐欺犯罪集團共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丑○○與 「順利」、「陽光」聯繫、負責指派工作任務、接洽「車主 」及給付報酬，丙○○、蘇○賢則負責擔任「車商」及「控車 」（避免「車主」提領其金融帳戶內金額、掛失金融帳戶或 報警處理，使詐欺集團得以獲得充分時間詐騙被害人匯款至 人頭帳戶），乙○○、辛○○、癸○○亦擔任「控車」之角色，並 約定丑○○依收水總額之3%計算其報酬，另負責「控車」【1 日薪水為新臺幣（下同)1,500元至2,000元】及「車商」之 薪水（取得人頭帳戶1本可獲得20,000元）。（一）丑○○於1 11年8月上旬某日與「車主」陳政利接洽後，由陳政利（涉 嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌業經臺灣雲林地方檢察署以111 年度偵字第10547號提起公訴）提供其名下所申辦臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼，並配合於111年8月9日前往址設臺中市○區○○ 路000號「金沙汽車旅館」221號房入住，丑○○並指派丙○○、 乙○○、癸○○負責監控陳政利，不詳境外詐欺犯罪集團乃以附 表一所示之方式，向附表一所示之庚○○、戊○○、子○○、壬○○ 、己○○（丑○○涉嫌詐欺子○○部分、丙○○涉嫌詐欺己○○部分均 另為不起訴處分）等人施以詐騙，致附表一所示之庚○○等人 因而限於錯誤，匯款如附表一所示之金額至陳政利上開帳戶 內，並經詐欺集團不詳成員將款項層轉至其他帳戶。（二） 丙○○於111年8月23日與當時擔任「車主」之辛○○（涉嫌幫助 詐欺、幫助洗錢罪嫌業經臺灣雲林地方檢察署以112年度偵 字第161號、1388號、1389號提起公訴）接洽後，辛○○提供 其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，並配合前往臺中市○○區 ○○○路0段000號「覓玥精品時尚旅館」等處入住，丑○○並指 派丙○○、乙○○、癸○○負責監控辛○○，不詳境外詐欺犯罪集團 乃以附表二所示之方式，向附表二所示之寅○○施以詐騙，致 附表二所示之寅○○因而限於錯誤，匯款如附表二所示之金額 至辛○○上開帳戶內，並經詐欺集團不詳成員將款項層轉至其 他帳戶。（三）丙○○於111年9月初在臉書偏門社團張貼金融 帳戶租借廣告，孫子翔與其友人陳瑞成瀏覽後遂與丑○○、丙 ○○聯繫相約見面，孫子翔（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字35150號等案提起公 訴）與陳瑞成（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺 南地方檢察署以112年度偵字第2009號提起公訴）於111年9 月12日自高雄市搭火車前往臺中火車站，丑○○並駕車將接應 孫子翔、陳瑞成，將其等載往址設臺中市○○區○○○街0號「海 頓精品汽車旅館」，丑○○並指派丙○○、乙○○、辛○○（原為「 車主」，於111年9月1日加入該控車集團）、癸○○、蘇○賢等 人監控孫子翔、陳瑞成2人（丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、癸○ ○等人涉嫌監控陳瑞成帳戶之詐欺、洗錢罪嫌部分，業經本 署檢察官以111年度偵字第41801號等案提起公訴，不在本件 起訴範圍內）。期間，因孫子翔試圖拍攝丑○○等人照片並對 外聯繫，經癸○○、蘇○賢等發覺，引發丑○○不滿，丑○○、乙○ ○、辛○○、癸○○、蘇○賢等人遂透過丙○○之聯繫，將孫子翔押 送至臺中市○○區○○街000號交予「強控組」，且將孫子翔名 下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、將來銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶、合作金庫帳號000-00000000000 00號帳戶一併轉賣「強控組」（丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、 癸○○等人涉嫌妨害自由等罪嫌，業經本署檢察官以以111年 度偵字第41801號等案提起公訴，不在本件起訴範圍內）。 嗣不詳詐欺集團以附表三所示方式，向附表三所示甲○○、卯 ○○等人施以詐騙，致附表三所示之甲○○等人因而陷於錯誤， 匯款附表三所示之金額至孫子翔前開將來銀行、合作金庫帳 號，並經不詳詐欺集團成員提領或轉匯殆盡。嗣經警於111 年10月6日前往法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所借詢丑○○；於 111年10月11日14時40分許，在南投縣○○市○○○路000號拘提 癸○○、辛○○、乙○○等人到案，並經其等同意在其等位於臺中 市○○區○○路0段000○0號10之18住處執行搜索，扣得乙○○之手 機1支、辛○○之手機2支及現金51,000元、癸○○之手機3支及 筆記型電腦1台等物；另於同日14時40分許，在雲林縣○○鎮○ ○路000巷00號拘提丙○○到案，並扣得其手機2支等物，而循 線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承由「順利」、「陽光」引進擔任控車集團成員之事實。 2、坦承癸○○、乙○○、丙○○、辛○○、蘇○賢先後加入控車集團之事實。 3、坦承陳政利、辛○○、孫子翔均為「車主」，為受其等監控之對象之事實。 4、坦承辛○○為「車主」轉為「控車」之事實。 5、坦承因與孫子翔有衝突，將孫子翔轉交「強控組」之事實。 6、坦承控車之報酬為被害人匯款金額之3%之事實。 2 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承受丑○○招募加入控車集團之事實。 2、坦承「控車」薪水為1日1,500元至2,000元，由丑○○給付之事實。 3、坦承有在金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 4、坦承有在覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 5、坦承有在飛機軟體上PO廣告，孫子翔找來之後，伊就把孫子翔介紹給丑○○之事實。 6、坦承其等在群組訊息提及要將孫子翔交給「強控組」之事實。 7、坦承辛○○為其透過臉書廣告找來之「車主」之事實。 3 被告乙○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承於111年7、8月間經丑○○邀約加入該控車集團之事實。 2、坦承有在金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 3、坦承有在覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 4、坦承有在飛機群組內討論要將孫子翔交與「強控組」之事實。 4 被告辛○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承原係與丙○○接洽欲貸款30幾萬元，並配合申辦帳號及入住飯店，後自111年9月1日加入丑○○之控車集團之事實。 2、坦承因為孫子翔偷拍丑○○，丑○○請其等將孫子翔載往山上，丑○○拿鎮暴槍及辣椒水教訓孫子翔，並請丙○○聯絡強控組，把孫子翔交給強控組之事實。 5 被告癸○○於警詢時、偵查中之供述 1、坦承自111年6、7月間開始由丑○○邀約擔任控車集團成員之事實。 2、坦承有於金沙汽車旅館監控陳政利之事實。 3、坦承有於覓玥精品時尚旅館監控辛○○之事實。 4、坦承飛機群組有提到要將孫子翔交給強控組之事實。 6、坦承其薪水為1日2,000元之事實。 6 同案少年蘇○賢於警詢時之供述 1、坦承於111年9月初在飛機軟體上認識丙○○，丙○○請其收銀行帳戶及提款卡，後聽從丑○○之指示在網路上詢問有沒有人想當「車主」之事實。 2、111年9月12日車主孫子翔及陳瑞成被載到海頓汽車旅館，丙○○在汽車旅館內控制2位車主之事實。 3、孫子翔當時有反抗，丑○○、乙○○、辛○○、癸○○將孫子翔帶去大坑使用鎮暴槍及辣椒水使其成為車主，另外找一群人去控制孫子翔之事實。 7 證人陳政利於警詢時之證述 1、證稱因為伊要辦理貸款，有與不詳男子前往金沙汽車旅館入住，其有交付名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼之事實。 2、證述對方並未對其強暴、脅迫或使用武器，伊感覺不至於到限制自由之事實。 8 證人孫子翔於警詢時之證述 證述其於飛機群組看到有人招募員工，1天可得30幾萬元，伊及陳瑞成與對方聯繫，並於111年9月12日搭火車到臺中火車站，後來丑○○有到某處接其等到海頓起車旅館，並使用其手機綁定約定帳號，後來伊跟丑○○翻臉，因為他們知道其有用手機偷拍丑○○他們，就把伊跟陳瑞成載往山上，持槍(鎮暴槍）往其身上開槍，把伊交給「阿君」之人，並把伊的合作金庫帳戶、將來銀行帳戶一併交給「阿君」之事實。 9 證人即告訴人庚○○、戊○○、子○○、壬○○、己○○、甲○○、卯○○、寅○○於警詢時之證述 證述告訴人等人遭詐騙之經過。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人庚○○等人遭詐騙之事實。 11 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片、被告等人飛機軟體群組「控八控孔 控gui哩 控控孔」對話記錄、車輛詳細資料報表、蘇○賢所拍攝丙○○、辛○○之試車（金融帳戶）照片、金沙汽車旅館住房紀錄及監視錄影畫面翻拍照片、覓玥精品時尚旅館住房紀錄及監視錄影畫面翻拍照片、車行記錄。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丑○○、丙○○、乙○○、癸○○、辛○○等人所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢等罪嫌。被告丑○○、丙○○、乙○○、癸○○就附 表一編號1、2、4、附表二編號1部分；被告丙○○、乙○○、癸 ○○就附表一編號3部分；被告丑○○、乙○○、癸○○就附表一編 號5部分；被告丑○○、丙○○、乙○○、辛○○、癸○○及同案少年 蘇○賢就附表三編號1、2部分，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告等人上開各次犯行，均係以1行為觸犯加 重詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告丑○○、丙○○所犯 上開7罪，被告乙○○、癸○○所犯上開8罪、被告辛○○所犯上開 2罪，犯意各別，請予分論併罰。扣案之物，請依法宣告沒 收。被告等人犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 庚○○ 詐欺集團成員以line暱稱「奶茶」與庚○○聊天，佯稱可代賣商品獲利，然「客服」表示需先儲值才能抽取佣金，庚○○不疑有他，依指示匯款（詳右記)。 111.08.08 18：51 18,000元 陳政利名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 2 戊○○ 詐欺集團成員以line暱稱「曉雅」、「臺灣區域客服」向戊○○佯稱可販賣商品獲利，並須先儲值在會員錢包內，戊○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：07- 12：08 100,000元 100,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 3 子○○ 詐欺集團成員以line暱稱「葉怡婷」、「EBC客服」向子○○佯稱可投資獲利，子○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 18：23 50,000元 40,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○（丑○○部分另為不起訴處分） 111.08.09 18:20- 18:21 30,000元 30,000元 丑○○名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4 壬○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蘇曉涵」、「臺灣區域客服」向壬○○佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款幫賣家繳付費用再由平台給其利潤，壬○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：45 270,000元 陳政利名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 5 己○○ 詐欺集團成員以line暱稱不詳及「客服」向佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款，己○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：06 200,000元 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○（丙○○部分另為不起訴處分） 111.07.20 12：09 30,000元 丙○○名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111.07.21 09：34 10,000元 附表二 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 寅○○ 詐欺集團成員以line暱稱「林與汐」向寅○○佯稱可投資股票獲利，寅○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.22 10：31 480,000元 辛○○名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 辛○○ 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 附表三 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣：元） 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 甲○○ 詐欺集團成員以line暱稱「老師助理-陳嘉琳」向甲○○佯稱可投資股票獲利，甲○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：24 1,000,000元 孫子翔名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 孫子翔 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 辛○○ 蘇○賢 及「強控組」（強控組成員業經本署以以111年度偵字第41801號等案提起公訴） 2 卯○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蔡森泉老師」、「助理陳嘉琳」向卯○○佯稱可投資股票獲利，卯○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：22 1,500,000元 孫子翔名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 孫子翔 丑○○ 丙○○ 乙○○ 癸○○ 辛○○ 蘇○賢 及「強控組」

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1455-20241223-3

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1735號 原 告 林達 被 告 陳登賢 訴訟代理人 陳嘉琳 被 告 馬順嫦 陳登龍 陳圓欣 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依 如附表所示建物應有部分之比例分配之。 訴訟費用由兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告、被告馬順嫦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依其餘被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造分別共有如附表所示土地及建物（下稱土地 為系爭土地，建物為系爭房屋，合稱系爭房地），因無法協 議分割方法，且系爭房屋為公寓住宅，僅有單一門戶可供進 出，以原物分割無法達到系爭房地使用目的而顯有困難，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變賣 系爭房地，以價金分配予兩造。 二、被告答辯： 　㈠被告陳登賢、陳登龍、陳圓欣（下合稱陳登賢等3人)均表示 同意以變賣方式分割系爭房地。 　㈡被告馬順嫦(下稱馬順嫦)未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造依如附表所示應有部分分別共有系爭房地，惟 無法協議分割方法等情，有本院不動產權利移轉證書、土地 、建物所有權狀、土地、建物登記謄本、郵局存證信函、土 地建物查詢資料可佐（見士司補字第46號卷第14至36、40至 67頁），且為陳登賢等3人所不爭執，馬順嫦經合法通知未 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造未表明系爭 房地有不分割協議，依其使用目的亦無不能分割情形，原告 訴請裁判分割，自屬正當，應予准許。 　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。查系爭房屋總面積84.33平方公 尺、附屬建物陽臺面積8.08平方公尺，有上開土地建物查詢 資料可佐(見士司補字卷第40至41頁)，而系爭房屋為5樓公 寓中之3樓，其內有房間3間、客廳與餐廳(與廚房共用)各1 間、1個出入口，現無人使用等情，為陳登賢等3人陳明在卷 （見訴字卷第83頁），如將之原物分割予共有人5人，各共 有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供 出入，有損系爭房地完整性，亦將破壞系爭房屋現狀，肇生 日後使用上困難而無法發揮經濟上之利用價值，堪認將系爭 房地原物分割予兩造顯有困難，陳登賢等3人亦同意以變賣 後分配價金之分割方法（見訴字卷第83頁）。本院依系爭房 地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各 共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認本 件應以變賣方式分割，並將變賣所得按如附表所示建物應有 部分之比例分配為適當，至原告主張區分系爭房屋與土地之 持分分配變賣所得，並誤認其對系爭土地持分為1/40，均無 足取。 四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變 賣所得價金，為有理由，應予准許。 五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟之結果 ，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示建物應有部分之 比例負擔訴訟費用，較為公允。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 　　　　　　　　　　　　　　 附表：兩造共有之土地及建物 一、土地標示 編號 地　　　號 面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 1,096 兩造每人各 216/43200 二、建物標示 編號 建物門牌(建號) 面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○街00巷0號3樓（臺北市○○區○○段0○段00000○號)(共有部分：同區段5小段52093建號，權利範圍1/40) 層次：84.33 陽臺：8.08 兩造每人各1/5

2024-12-16

SLDV-113-訴-1735-20241216-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第748號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉文錡 選任辯護人 盧凱軍律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23546號），本院判決如下： 　　主　文 葉文錡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「00000000000 000號」更正為「000000000000號」，同欄一第12行「基於 詐欺取財、洗錢之犯意」補充為「基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡」，同欄一第15行「旋即遭提領殆盡」補充更正為「 除盧瓊瑤所匯款項未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得去向之結果外，其餘款項均旋遭詐欺集團 成員轉匯殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特 定犯罪所得去向」；證據部分補充「金融機構聯防機制通報 單（見警卷第259頁）、第一銀行回覆資料（見偵卷第21至2 4頁）、高雄銀行自動化服務申請書（見偵卷第25、26頁） 、被告葉文錡於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告葉文錡行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件 被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元， 是其所犯幫助洗錢罪（詳後述），於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862 號判決要旨）。　　 　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　 　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定 最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最 重乃有期徒刑6年10月，縱將上揭修法時刪除之舊法第14條 第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」規定納入考量，亦即不得超過洗錢所涉特定犯罪 即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，而認得處斷之刑 度最重為有期徒刑5年；如適用新法第19條第1項，因被告本 件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其 法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得， 自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯 、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其 刑後，得處斷之刑度最重係有期徒刑4年10月。是經比較結 果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條 第3項前段等規定。　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向， 尚難逕與向告訴人黃淑慧、顏兆君、劉蕊、高定聲、陳敬文 、羅妃秀、盧瓊瑤（下合稱黃淑慧等7人）施以欺罔之詐術 行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經 手除盧瓊瑤以外之人因受騙而交付之款項，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用 被告本件2個帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為 ，惟就盧瓊瑤遭詐欺部分（即如附件附表編號7所示），款 項因遭圈存並未領出或轉匯乙節，有本件帳戶（第一銀行） 之基本資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單（見警卷 第37至41、259頁）在卷為憑。詐欺集團成員既未及提領或 轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未 遂。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如附件附表編號 7所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如附件附表編號1至6所 示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 　　並認詐欺集團成員針對盧瓊瑤所犯洗錢罪已達於既遂程度， 因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固均有未洽（詳如 前述），惟前者僅係法律修正之新舊法比較適用，後者犯罪 之既遂與未遂亦僅係行為程度有所差異，俱尚無援引刑事訴 訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一 提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙黃淑慧等7 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向 而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 既遂罪處斷。　　 　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯 輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於偵查及本院審理中均坦承犯行，復未因本件犯行獲有所 得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被 告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定， 遞減輕之。至被告幫助洗錢未遂，得按既遂犯之刑減輕部分 ，僅作為量刑審酌事由（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 黃淑慧等7人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金 額，其中盧瓊瑤遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提領或 轉匯，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與黃淑慧等 7人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡 被告自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，見警卷第15、45頁），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞 役，均諭知如主文所示之折算標準。　　　 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又黃淑慧等7人遭 詐欺陸續匯入本件2個帳戶之款項，其中盧瓊瑤匯入之20萬 元未及領出或轉匯即遭圈存等情，固據本院認定如前。惟金 融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭20萬元因遭警示 圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中， 且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本 件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利 金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予 以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無 從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23546號 　　被　　　告　葉文錡　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文錡明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能 使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃 避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日前某時，將 其所申辦之高雄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案高銀帳戶)、第一商業銀行帳號000- 　　00000000000號帳戶(下稱本案第一帳戶)之網路銀行帳號及 密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並容 任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得上 開帳戶網路銀行帳號及相關資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐騙如附表所示之黃淑慧等7人，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示款項至本案高銀、第一帳戶內，旋即 遭提領殆盡。嗣因黃淑慧等7人察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經黃淑慧、顏兆君、劉蕊、高定聲、陳敬文、羅妃秀、盧 瓊瑤訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉文錡坦承不諱，核與告訴人黃淑 慧等7人於警詢時之指訴情節大致相符，復有本案高銀、第一 帳戶之客戶基本資料、交易明細表，及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 黃淑慧等7人提供之轉帳紀錄、對話紀錄等資料在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告葉文錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被 告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表: 編號 告訴人 詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法 匯款時間(民國) 遭騙款項(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 黃淑慧 詐騙集團成員於112年8月中旬，以LINE暱稱「許佩珊」與告訴人黃淑慧聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月20日8時39分許 100萬元 被告葉文錡所申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶 2 顏兆君 詐騙集團成員於112年8月初，以LINE暱稱「Abby彥婷」、「陳嘉琳」、「高橋客服」與告訴人顏兆君聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月20日8時53分許 72萬3300元 被告葉文錡所申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶 112年9月21日10時16分許 20萬元 3 劉蕊 詐騙集團成員於112年9月12日10時11分許，以LINE暱稱「施恆齊老師」與告訴人劉蕊聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月21日9時46分許 4萬元 被告葉文錡所申辦之高雄銀行帳號 000- 00000000000000號帳戶 112年9月21日9時50分許 1萬元 112年9月21日9時54分許 5萬元 112年9月21日9時58分許 4萬元 112年9月23日13時24分許 30萬元 4 高定聲 詐騙集團成員於112年6月7日某時，以LINE暱稱「黃婉婷」、LINE群組「吾股道場談股論今211班」與告訴人高定聲聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月21日11時5分許 8萬元 被告葉文錡所申辦之高雄銀行帳號 000- 00000000000000號帳戶 5 陳敬文 詐騙集團成員於112年8月底某日，以LINE暱稱「張念玉」、「融貫投資-高協理」與告訴人陳敬文聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月21日11時56分許 5萬元 被告葉文錡所申辦之高雄銀行帳號 000- 00000000000000號帳戶 6 羅妃秀 詐騙集團成員於112年6月某日，以LINE群組「龍騰股海」、LINE暱稱「融貫投資-高協理」與告訴人羅妃秀聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月21日12時34分許 30萬元 被告葉文錡所申辦之高雄銀行帳號 000- 00000000000000號帳戶 7 盧瓊瑤 詐騙集團成員於112年8月某日，以LINE暱稱「郭佳奕」、「楊媛淇」與告訴人盧瓊瑤聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年9月22日9時38分許 20萬元 被告葉文錡所申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶

2024-12-04

KSDM-113-金簡-748-20241204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林榮芳 選任辯護人 陳怡伶律師 林凱鈞律師 李仲唯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 林榮芳犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附 表三所示方式向告訴人張鵬澤支付損害賠償。 　　事　實 一、林榮芳與王華明（Telegram暱稱「百威」，所涉加重詐欺、 洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，由本院另行審結） 及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑( 金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「 趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別 為下列行為： 　㈠於113年7月間某日，本件詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line （下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向張鵬澤佯稱：下載指定AP P投資股票，保證獲利，惟須先支付款項始可參與投資云云 ，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8月16日12時5分許，備妥 新臺幣（下同）30萬元在臺北市中山區龍江路137巷口等候 。林榮芳隨即依隨集團上游成員指示自行列印由「Qoo綠茶 」事先傳送之如附表一編號1、2、6偽造之收據1紙與合約書 2份（其上分別蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」 【下稱勁德公司】、「劉志雄」印文各1枚）、勁德公司工 作證1紙（其上有林榮芳之大頭照，並註記勁德資本股份有 限公司、外務部外派專員林榮芳之字樣）後，在上開收據、 合約書上填載日期、金額，並在經辦人、代表人欄位上簽名 ，再前往上開約定地點與張鵬澤會面，林榮芳到場後先向張 鵬澤出示前述偽造之工作證，以表彰其為勁德公司之員工， 再提出如附表一編號1、2所示偽造之收據、合約書與張鵬澤 ，請張鵬澤在該收據、合約書上簽名後，將收據及其中1份 合約書交付張鵬澤而行使之，並向張鵬澤收取現金30萬元， 足生損害於勁德公司、張鵬澤。林榮芳取得款項後，旋即在 臺北市中山區龍江路155巷巷口，將上開贓款自車窗丟入停 等在該處、由王華明所駕駛之黑色汽車副駕駛座，再由王華 明於不詳時地轉交本件詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　㈡於113年7月間某日，本件詐欺集團不詳成員以Line暱稱「陳 嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進行投資，保證獲利 云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7日14時9分許，在新 北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現金50萬元予本件詐 欺集團指派前來收款之人（無證據證明林榮芳、王華明有參 與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林文茜驚覺受騙，報 警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年8月16 日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號面交現金17 3萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送 之如附表一編號4、5偽造之「鑫淼投資股份有限公司」（下 稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋有偽造之「鑫淼投資」 印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上有林榮芳之大頭照，並 註記外務部外勤專員林榮芳之字樣）各1紙後，在前開收據 上填載日期、金額，並在代理人欄位上簽名，再依約至上址 與林文茜會面。林榮芳到場後，先向林文茜出示偽造之鑫淼 公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之員工，再提出偽造之前 揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名後交付林文茜而 行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨林榮芳欲收取林 文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔之際，旋為埋伏之員 警當場逮捕而未遂，並循線逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽 車臨停在新北市○○區○○路000巷0弄00號前之王華明，復經警 方當場扣得如附表一編號1至6所示之物，而悉上情。 二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告林榮芳所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告林榮芳就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之 指述，證人即同案被告王華明於本院訊問時之供述大致相符 （見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第171至174頁、 第181至187頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院 卷】第30至31頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局 搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及 扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份 ；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押 物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案 手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之 職務報告各1份；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話 紀錄、來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提 出之其與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份 可佐（見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第10 1至107頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁） ，復有如附表一編號1至6所示之物扣案為證，足認被告具任 意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　　⒈罪名： 　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐 取款項之人，除被告林榮芳及同案被告王華明外，至少 尚有「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇 」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體 詐騙被害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團 成員，且被告林榮芳對於參與詐欺犯行之成員含其自身 已達三人以上之事實，應有所認識。又被告於本案係擔 任面交車手負責向被害人取款後，再將款項轉交與同案 被告王華明，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再 本件詐欺集團成員詐騙被害人，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪， 故被告如事實欄一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。　 　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指 無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本 身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽 造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文 書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查被告交與告訴人張鵬澤、 被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之收據、合約 書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1、2、4「偽 造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限公司」、「 劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經被告在「經辦員 」或「代理人」等欄位簽名，用以表彰被告代表勁德公 司、鑫淼公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、鑫淼 公司名義之私文書，再持以交付告訴人張鵬澤、被害人 林文茜收執而行使之，足生損害於勁德公司、鑫淼公司 至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難 認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬 於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑 亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其 他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑 法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字 第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照） 。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證 後，由「Qoo綠茶」傳送與被告自行列印，於被告向被 害人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上 開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書。 　　　⑷是核被告林榮芳就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、 第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金1 73萬元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所 載犯行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未 敘及被告依指示列印如附表一編號5、6所示之工作證， 並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄一、㈡ 部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名與洗錢防制 法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪之罪名等節，然被 告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財既、 未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法 第212條、第210條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪名（見本院卷 第103頁），而無礙其防禦權之行使。 　　⒉共犯之說明：　 　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載 犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「 紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」 、王華明及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分 ，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得 被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完 成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親 自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共 同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得 逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及 洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員 間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是 被告應僅就事實欄一詐騙被害人林文茜交付投資款173萬 元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金) 」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙 紅兵」及王華明等人負其共同責任。 　　⒊罪數：　 　　　⑴被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造 如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為其後續偽 造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段行為；又被 告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2 、4所示私文書，及附表一編號5、6所列工作證之低度 行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就事實 欄一、㈠部分以一行為觸犯之3人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪；就 事實欄一、㈡部分同時所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪 、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂 罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財 罪未遂罪處斷。 　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告就事實欄一、㈠㈡所為，係對 不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等 復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上 開各罪，應予分論併罰。　 　　⒋刑之減輕事由：　 　　　⑴刑法第25條第2項： 　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財、洗錢行 為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條 第3項前段規定： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。本件被告雖就其擔任面交車手，負責向被害人收 取詐欺贓款後轉交共犯王華明層轉其他成員之角色分工 等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規 定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件， 而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於 偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑 時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由。 從而，辯護人主張本件有前述規定之適用，顯屬誤會。 　　　⑶刑法第59條規定： 　　　　至辯護意旨固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等 語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。查 被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻 與同案被告王華明、「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「 紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo」、「趙紅兵」等 人共同為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書與特種 文書等犯行，造成被害人受有財產上之損害，犯罪情節 並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行 動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言 ，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之 情。況被告本案犯行係依刑法第339條之4第1項或同調 第2項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑 期猶嫌過重之情事。故辯護人上開主張，即難憑採。 　　⒌量刑及定應執行刑： 　　　⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己 力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之 指示，持用偽造證件及收據此等行使偽造私文書、特種 文書之手段，於前述時地，擔任向被害人取款之工作， 不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害 人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院卷第109頁），及其各次犯罪之動機、目 的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項 金額，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且業與告 訴人張鵬澤成立調解，約定賠償渠所受損失；至被害人 林文茜部分，則因被告欲向其收款時旋遭埋伏之員警當 場逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表 二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示， 以示處罰。　 　　　⑵另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並經告 訴人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量 刑，給予被告緩刑機會等情，有本院113年10月22日調 解筆錄、告訴人張鵬澤113年10月22日陳報狀各1份附卷 可查（見本院卷第91至92頁、第167頁），信其經此偵 、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞， 本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。又為期被告能確實履行其與告訴人調解之內容，及強 化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告依如附表三所示方式支付告訴人如附表三所載金 額之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩 刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 　㈢沒收之說明： 　　⒈未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一編 號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張， 為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予被告，由被告自 行列印後，分別供其為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物； 另附表一編號3所示VIVO廠牌手機1支，為被告持以與本件 詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，有被告與該集團成 員間之對話紀錄截圖1份附卷可稽（見偵卷第59至71頁） ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定， 於被告所犯相關罪刑之主文項下宣告沒收，其中未扣案之 勁德公司商業操作合約書1份，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額 。至偽造之如附表一編號1至2、4「偽造之印文」欄所示 之印文各1枚（共5枚），因屬各該偽造私文書之一部分， 已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收 宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予被告偽造工作證 、收據、合約書之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物 ，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明， 且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無 疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒 收。 　　⒉被告於警詢時供稱其擔任取款車手並無獲利等語（見偵卷 第33至34頁），且本件被告於事實欄一、㈡所載時、地欲 向被害人收取款項時，旋為事先在旁理伏之員警當場查獲 ，而未能取得報酬；又依卷內事證，尚無積極證據足認被 告有因參與事實欄一、㈠㈡所示犯行而取得任何不法利益， 自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得 之適用。 　　⒊另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事實 欄一、㈠部分，被告向告訴人張鵬澤收取詐欺贓款後即轉 交「百威」，該等洗錢之財物並不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　　⒋至本件一併扣案之附表一編號7至9所示之物，並無證據顯 示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 所有人/持有人 備註 偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證 張鵬澤 已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫） 林榮芳 3 VIVO手機1支 林榮芳 門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張 林榮芳 已交付被害人林文茜 5 工作證1張 林榮芳 鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張 林榮芳 7 工作證8張 林榮芳 8 空白收據1批 林榮芳 　 9 商業操作合約書1張（未填寫） 林榮芳 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 林榮芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡部分 林榮芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收。 附表三：（金額幣別均為新臺幣） 支付對象 支付金額 支付方式 張鵬澤 11萬元 自民國113年11月10日起，按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，上開款項應匯入告訴人張鵬澤指定之金融機構帳戶（聯邦銀行長春分行，帳號：000000000000號，戶名：張鵬澤）。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1800-20241118-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.