請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度醫字第11號
原 告 蘇宸沂
被 告 陳坤仁
沈翠文
邱綉琦即永安牙醫診所
上三人共同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
張中獻律師
鄭安妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國111年1月7日因咀嚼食物時感到牙齒疼
痛，以電話諮詢治療及安裝假牙事宜，經櫃檯人員轉接被告
陳坤仁接聽，被告陳坤仁接受原告諮詢並依此報價，後來診
所人員告知就診時說要找「老醫師」即可；原告當日前往就
診，先由被告陳坤仁對原告進行診察，診斷原告疼痛原因係
左上第1顆齟齒所致，逕行拆除原有牙橋式假牙，再由被告
沈翠文施行根管治療；原告於該次療程後仍不斷有牙齦不適
等問題，於111年1月10日回診，仍由被告陳坤仁看診，被告
陳坤仁在原告左上第1顆小臼齒處施打牙釘後重新製作安裝
牙橋式固定假牙，但該假牙過於短小而無法使用，被告陳坤
仁拆除後，重新印模製作第2副牙橋式假牙，安裝於原告口
腔；被告沈翠文於同次療程中未告知並取得原告同意，洗掉
左上第2臼齒部分體積並實施根管治療；原告因牙齒劇烈疼
痛於111年3月31日再次就診，經被告陳坤仁診察判斷後，被
告沈翠文於未親自診療情形下開立消炎止痛藥給原告；原告
因狀況未能好轉而於111年4月7日前往成大醫院就醫，經成
大醫院醫師診察後，因先前診療致原告左上第1小臼齒牙體
缺損及根管治療不當，開立抗生素及消炎藥品並陸續拆除牙
橋式固定假牙、左上第1臼齒牙釘，復因左上第1小臼齒牙體
缺損，無法再做牙橋式假牙，只能施作人工植體；茲因被告
陳坤仁未取得合法醫師或牙醫師資格，卻於永安牙醫診所進
行醫療行為，被告沈翠文及邱綉琦於111年1月7日起於永安
牙醫診所所為診療，屬於民法第184條第2項所規範的侵權行
為，故被告應連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)284,000元及
精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告陳坤仁國小畢業，現擔任齒模師，被告沈翠
文中山醫學院牙醫系畢業，現擔任永安牙醫診所醫師；否認
原告所主張事實，原告未就此舉證，故其主張為無理由；原
告起訴請求精神慰撫金300,000元，實屬過高，應予駁回等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實
㈠被告邱綉琦為永安牙醫診所負責人；被告沈翠文為永安牙醫
診所牙醫師；被告陳坤仁未取得合法牙醫師資格。
㈡原告曾於111年1月7日、111年1月11日、111年3月31日至永安
牙醫診所就醫。
㈢成大醫院義齒補綴科於111年5月26日為原告提供治療計畫報
告書，治療計畫一費用約279,000元至284,000元，治療計畫
二費用約214,000元至219,000元，均不包含每次掛號費及軟
組織手術、骨粉、相關衛材費用。
㈣原告於111年6月6日因認被告涉犯醫師法及過失傷害罪而提出
告訴。
四、兩造間爭執事項
㈠原告所主張事實是否屬實？
㈡原告請求被告連帶賠償醫療費用284,000元，有無理由？
㈢原告請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，有無理由？
五、兩造之爭點及本院得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其
行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟
法第277條復有明定。茲原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自應就其主張事實負舉證責任，若原告未能先舉證
證明其主張事實為真，本院只能駁回其請求。
㈡原告雖就其主張事實提出刑事告訴狀、刑事補充告訴狀、治
療計畫報告書、診所病歷表、醫療爭議調處申請書、醫療爭
議調處不成立證明書、處方箋、診斷證明書、不起訴處分書
、門診資料、錄音譯文、X光照片、收費單等件為證（見調
解卷第15頁至第29頁、本院卷第41頁至第77頁、第127頁至
第133頁），惟依該譯文：「我又不是陳醫師，不是陳醫師
（因為我一開始都是你治療的啊，我習慣叫你陳醫師，你又
沒有跟我糾正）好啦，沒關係，沒關係」(見本院卷第75頁)
可知，被告陳坤仁未以醫師自稱，亦未曾坦承對原告實施醫
療行為，縱原告自行稱呼被告陳坤仁為陳醫師並於對話中稱
曾接受被告陳坤仁治療，仍與原告單方面所為主張或陳述無
異，本院當難據以率認被告有何侵權行為。原告固另稱：「
原告第7恆牙，都無蛀牙"斷裂"缺損……111/03/31的照片中，
已有一大塊的填補痕跡」（見本院卷第125頁）等語，惟醫
學影像判讀具有相當專業性，原告亦坦承自己「不專業」（
見本院卷第125頁），本院當難據以對其為有利之認定。至
於刑事告訴狀等其餘證據則顯不足以證明原告所主張事實為
真，爰不贅述。揆諸前揭法律規定與說明，原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，應就其主張事實負舉證責任，惟
原告未能先舉證證明其主張事實為真，故本院只能駁回其請
求。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴
訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之
記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44
2條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 曾盈靜