Know99判決書

搜尋結果：陳奎志

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奎志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37096 號），因被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第4 691號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳奎志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車卡鉗壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳奎志於本院審理時之自白」、「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳奎志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前於民國109、110年間，因竊盜等案件，經本院110年度易字第241號判決判處有期徒刑8月確定、110年度易字第1 137號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件案經本院以110 年度聲字第4426號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復於110年間，因竊盜案件，經本院110年度易字第1795 號判決判處有期徒刑9月、8月、4月確定，再經本院111年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，並於112年9月12日因縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書已就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法，本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，且衡諸被告前有多次竊盜等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，素行顯然不佳，其經歷多次刑罰執行，當應知曉自食其力，以合法途徑獲取日常所需，竟未知悛悔改過，恪遵法紀，再度徒手竊取告訴人陳宣翰停放在路旁之機車卡鉗 1個，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之普通重型機車卡鉗1個，係屬其實際犯罪所得，而被告於本院審理中自陳該卡鉗已丟棄，且尚未賠償告訴人之損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，故依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就上開未扣案之犯罪所得卡鉗1個宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-簡-120-20250122-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第252號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告麗多國際顧問股份有限公司法定代理人鐘神農訴訟代理人陳奎志上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月26日觀宿字第111060 1026號函等件（見本院卷第19-21、71頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第69頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月26日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年8月4日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門等語(見本院卷第106頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-252-20250106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號上訴人即被告陳奎志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。　㈡經查：　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）：　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許（實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪、刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。五、駁回上訴理由　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-773-20241226-1