竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號 上 訴 人 即 被 告 陳奎志 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、審理範圍 　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被 告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官 、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、100-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之 車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。 　㈡經查： 　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所 有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵4820卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。 　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的 ，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）： 　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一 排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。 　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放 在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在B車旁，最後將B車座墊蓋上。 　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的 一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。 　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排 機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。 　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車 前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。 　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許 （實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-0000號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。 　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即 將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年10月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月19日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「DhewaDhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。 四、論罪、刑之加重事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以111年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。 五、駁回上訴理由 　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。