Know99判決書

搜尋結果：陳家榮

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第18號原告豐榮煤氣有限公司法定代理人陳家榮訴訟代理人陳家欣被告周嘉偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000元，及自民國114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月10日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○巷00○0 號北側之無號誌交岔路口前時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有訴外人即原告之員工林建利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭貨車受損。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償系爭貨車損害新臺幣（下同）18萬元、營業損害36萬5,000元等共計54萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告54萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經上開無號誌路口前時，疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告之員工林建利駕駛原告所有之系爭貨車，沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損之事實，業經林建利、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第67、68頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第29、63、65、66、69至74頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第118、121至126頁），應屬真實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就系爭貨車損害：（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。（2）依行車執照、網路拍賣資料所示（見本院卷第29、101、1 34頁），系爭貨車為104年5月出廠之中華廠牌自用小貨車，而與系爭貨車同款車型之網路出售價，於104年出廠者為19萬8,000元、21萬8,000元。因兩造均未聲請鑑定系爭貨車於系爭事故發生前之市價，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開出售價、中古車交易一般可再由買、賣雙方協商而減價等情況，認系爭貨車於系爭事故發生前之中古車市價應約為18萬元。（3）104年5月出廠、受損嚴重之系爭貨車維修費經熱線汽車修配廠估價後，為30萬3,800元一節，有行車執照、估價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、72、93頁），而依前所述，與系爭貨車同款之車輛在正常情況下，於系爭事故發生前之中古車市價為18萬元，可見系爭貨車之維修費相較於系爭貨車受損前之價值，已超出至12萬3,800元（即：30萬3,800元－18萬元＝12萬3,800元），顯有過鉅，再維修系爭貨車已不具經濟效率。因此，堪認系爭貨車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭貨車於系爭事故發生前之價值18萬元，而不能請求被告支付回復原狀所需之維修費30萬3,800元。因此，原告請求被告賠償系爭貨車損害18萬元，核屬有據。　 2、就營業損害：　　　　　原告雖主張：因系爭貨車受損，導致其於112年11月10日至113年11月9日共365天無法以系爭貨車載運瓦斯營業，因其以系爭貨車工作之每天淨利為1,361元，而其僅以1,0 00元作為計算每日營業損害之基礎，所以其得請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9日之營業損害共計36萬5 ,000元（即：365天×1,000元＝36萬5,000元）等語（見本院卷第15、103、105頁），並提出月銷貨明細表、液化石油氣歷史價格表為證（見本院卷第103頁），惟查：（1）原告已陳稱：其於系爭事故發生後之112年12月22日有另購買取得車牌號碼000-0000號自用小貨車代系爭貨車營運等語（見本院卷第119、120頁），並提出行車執照為證（見本院卷第139頁），因此，原告既已於112年12月22日購買上開貨車取代系爭貨車營運，則其於112年12月22日至1 13年11月9日之期間自無受有營業損害可言。（2）原告又陳稱：系爭貨車是作為載運瓦斯給一般家庭用戶及商業用戶之用，其營運是司機1位配車輛1部，系爭事故發生時尚有其他員工駕駛其所配置之車輛6部在工作等語（見本院卷第119頁），可見原告於系爭事故發生後是另有車輛6部可供使用；又衡情，煤氣行之車輛並非從早到晚、無休息地一直在駕駛，而是僅在有客戶叫瓦斯或須至上游廠載運瓦斯補充庫存時始會駕駛車輛外出，且若以系爭貨車為準（見本院卷第95頁），原告所配置之車輛6部後斗應亦有足夠之大空間可再多載運瓦斯鋼瓶，故本院認原告於系爭事故發生後既尚有多達6部車輛可供使用，則原告應得妥善、合理地調度該6部車輛暫時協助載運系爭貨車原本之工作量，因此，原告於112年11月10日至112年12 月22日是否確受有營業損害，誠有疑問，難以遽認。（3）從而，原告請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9 日共365天之營業損害36萬5,000元，並非可採。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。　 2、原告已自承其員工林建利就系爭事故，有行經上開路口，疏未減速慢行之過失情事（見本院卷第105、119頁），而依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第118、121至126頁），亦未見林建利駕駛系爭貨車行經上開路口有作隨時停車之準備，足認林建利對於系爭事故之發生同有疏未減速慢行及作隨時停車準備之與有過失情事。茲審酌林建利、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而林建利則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，屬原告員工之林建利（見本院卷第105頁）是駕駛車身上印有「豐榮公司」字樣之系爭貨車載運瓦斯鋼瓶行駛（見本院卷第67、95頁），則原告顯是藉由員工林建利駕駛系爭貨車而擴大其活動營業範圍，故揆諸前揭說明，為原告駕駛系爭貨車之林建利，應認是屬原告之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，亦應依林建利之過失程度減輕被告賠償給原告之損害金額。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為系爭貨車損害18萬元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為12萬6,000元【即：18萬元×（100%－30%）＝12萬6,000元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-18-20250227-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第94號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳家榮一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣肆萬捌仟玖佰零捌元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-04

TTDV-114-司促-94-20250204-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第20號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮張嘉琪上列原告與被告中興大業巴士股份有限公司、陳家榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,428,880元，應繳第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-20-20250124-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23895號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳家榮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬壹仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳家榮於110年09月13日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第023895號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣126195元陳家榮自民國113年10月26日起至清償日止年息11.44% 002 新臺幣65344元陳家榮自民國113年10月13日起至清償日止年息11.44% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣126195元陳家榮自民國113年11月26日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 002 新臺幣65344元陳家榮自民國113年11月13日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司促-23895-20241227-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第410號再審聲請人即受判決人李金聰上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1147號，中華民國99年12月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院98年度訴字第2407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第8513、9025號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人李金聰(下稱聲請人)所涉毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1147號（下稱原確定判決），聲請再審：　㈠本案件查扣之3支電話均為同案被告黃國真(下稱黃國真)所提供之犯案工具，且在黃國真房中查獲高達新臺幣（下同）30 萬元之款項，較聲請人遭查獲之數量多達一倍有餘，黃國真指稱聲請人為主謀有違常理邏輯。　㈡黃國真(綽號阿喜)本為共犯，其供詞一則為己開脫罪行，二來先入為主將聲請人指證為「老闆」之推塞之詞，不應採信。又證人陳慶輝雖於偵查中供稱「阿喜」（即黃國真）、「阿吉」（即聲請人），因「阿吉買越多，送越多」，阿吉亦吸食海洛因，故海洛因半買半送等語。然黃國真與證人等均有相對交易關係，更有注射海洛因之情，故所有證人即買方為避免「欠債」、將「藥量」、「價位」等決定權，均推給聲請人，以省「藥腳」欠債或要求藥量多寡，避免日後東窗事發，更誤導賣藥之人老闆即為聲請人而規避刑責。　㈢黃國真注射海洛因成習，所需數量龐大，明知海洛因危害重大，卻販賣牟利以供己需，實屬罪大惡極。聲請人因智識不足、學歷不高，無知而施用海洛因，不知海洛因成癮之危害程度，因律師勸告，始在第一審承認幫黃國真販賣毒品，惟已符合自白犯行並供出共犯減刑之規定，應有減刑之適用。　㈣請審酌聲請人之犯行皆於民國97、98年間所犯，雖犯行極惡，然每次交易價格僅為450元或3,000元不等，所得利益有限，與大毒梟、大盤商有別，而採一罪一罰是否仍應以「比例原則」量刑，如適用現行數罪併罰規定將更有利於被告，被告之刑期高達26年，較之無期徒刑僅25年即得報請假釋更高，請念及被告已受刑達15年、年逾七旬，已對社會無害之虞，且在監期間又遇監所主管教誨，深感悔悟，僅請求減輕刑期為20年已足，未來出監後亦有一技之長謀生，不致成為社會負擔。　㈤綜上，本案證人之供詞均為黃國真以誘導、開脫之詞誘使下誤信聲請人即為老闆，而黃國真毒癮嚴重，又豈是聲請人有能力免費招待，本案查獲黃國真之大量現金使黃國真係為聲請人跑腿之說不攻自破，為此依法聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以遠距訊問方式，聽取聲請人之意見，並經檢察官到庭陳述意見，先予敘明。　　㈡原確定判決認定聲請人就原確定判決事實欄一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係以聲請人之供述、共犯黃國真之證述、證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、朱銘章、廖英宗之證述、各次交易之相關通訊監察譯文、交易帳單、交易聯絡行動電話等事證綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈢聲請人雖主張黃國真遭查扣販毒聯絡用之3支行動電話，且查獲高達30萬元款項，其指稱聲請人為本案主謀不合常理，供詞不應採信，而其餘證人之證詞均為黃國真以誘導、開脫誘使下所為云云。惟原確定判決審酌卷內上開相關事證後，認定聲請人與黃國真共同明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項所規範之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以門號00000000 00號、0000000000號(聲請人持有)、0000000000號、000000 0000號、0000000000號(黃國真持有)等行動電話作為販售毒品之聯絡工具，分別於原確定判決附表所示之時間、地點，以附表所示之價格，販售海洛因予證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、陳丁順、朱銘章及廖英宗等人之事實乙節闡述綦詳。另就聲請人否認涉有共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊與黃國真共同承租臺北縣○○鄉（現改制為新北市○○區 ○○○路000號0樓，偶爾會幫黃國真接聽電話，但不知黃國真從事何事；伊沒有「阿吉」之綽號，不認識亦未曾販賣海洛因予陳慶輝等5人，僅偶爾拿毒品給朱銘章施用，本案乃黃國真勾串其他證人，誣指伊主持販賣海洛因，因第一審辯護律師勸伊認犯罪，才會在第一審供承有幫助黃國真販賣毒品云云，何以不足採信，業據原確定判決詳述判斷之依據（見原確定判決之事實欄一、理由欄二、三、㈠至㈩）、四㈠至㈥、七、㈡、九、㈠、㈡）。原確定判決並已敘明扣案之上開行動電話門號為販售毒品之聯絡工具，分別為聲請人及黃國真持有，及無事證足資證明所扣得黃國真房間內之現金30萬元及被告之現金15萬元與黃國真及聲請人共同販賣第一級毒品之犯行有直接關聯等語。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦於理由詳予指駁說明，尚無違反經驗法則及論理法則，核屬原審法院認事採證職權之適法行使，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，聲請人前揭聲請意旨所指各節，無非係就原確定判決對卷存事證之採酌及事實之認定等事項，重執聲請人於本案審理時所為辯解各詞，執憑己見，指摘原確定判決採證認事不當，俱難認已具備足以動搖原確定判決而對受判決人為較有利判決之「確實性」特性。至聲請人於本院訊問時另稱：我知道一個叫文良的人，他向黃國真拿藥，他要欠帳，黃國真就給文良電話，要文良直接跟阿吉仔聯絡，因為阿吉是黃國真的老闆，這樣怎麼可以認定我是老闆，我不知道文良、阿吉他們的真實姓名等語（見本院卷第74頁），除有上開陳述外，並未提出相關事證，核與原確定判決認定之事實無涉，且經單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決所認定之罪名，聲請人所執上開論據或證據，均非確實足以動搖原確定判決之新事實或新證據，核與法律所規定聲請再審之要件不符。　㈣聲請意旨復主張已在第一審承認幫黃國真販賣毒品，應有符合自白犯行並供出共犯減刑之規定之適用云云。惟查，原確定判決業於事實欄一詳述本案係經警方依法實施通訊監察，循線於98年3月13日上午先將同案被告黃國真拘提到案，復經同案被告黃國真帶同警方前往租屋處查獲聲請人，且於理由欄二敘述黃國真、證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、朱銘章及廖英宗於偵查及審理中均已指證聲請人即為其等所稱購買海洛因之來源無誤，足認黃國真並非聲請人供出始為警破獲，亦非聲請人之毒品來源甚明，而原確定判決亦敘明聲請人並未於偵查及審判中自白犯罪（見原確定判決之理由欄五），自不符合毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定等情，且聲請人此部分所指亦與法律所規定聲請再審之要件不符。　㈤聲請意旨另主張其犯行所得利益有限，與大毒梟、大盤商有別，適用現行數罪併罰規定將更為有利，且刑期高達26年，違反比例原則違憲之疑義，請念及聲請人受刑已達15年、年逾七旬，請求減輕云云。惟聲請意旨此部主張，並未就原揭確定判決認定其販賣第一級毒品罪部分，提出其他新事實或新證據，足以認定有「應」受無罪、或輕於原判決所認罪名之判決之情事，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，亦無理由。四、綜上，本件聲請再審係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-410-20241226-2

岡簡

岡山簡易庭

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第272號原告林麗雅訴訟代理人李翰承律師被告陳家偉陳家榮共同訴訟代理人蔡育欣律師複代理人孫暐琳律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應將附表所示編號1、2之不動產應有部分，移轉所有權登記予原告；嗣於訴狀送達後，追加聲明為：被告應將其等名下如附表所示編號1至7之不動產應有部分，移轉所有權登記予原告（見本院卷第293頁、第423頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就附表所示之不動產有借名登記契約存在之同一事實，僅擴張其請求被告移轉之所有權範圍，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），均係原告出資購入，並借用被告名義登記，兩造間就系爭不動產登記於被告名下之應有部分，有成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。現因原告已以起訴狀繕本之送達，終止系爭借名契約，遂本於所有權人、委任人之地位，請求被告將各自登記之系爭不動產應有部分移轉所有權予原告，並依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定提起本訴等語，聲明：被告應將其等名下之系爭不動產應有部分，移轉所有權登記予原告。三、被告則以：否認兩造間有系爭借名契約存在，原告對其主張應負舉證之責，且系爭不動產購買當時，係由被告陳家榮擔任借款人，原告、被告陳家偉擔任保證人向訴外人華南商業銀行申辦房屋貸款，嗣亦由被告陳家榮擔任借款人，辦理增貸事宜，倘被告僅係借名登記契約之出名人，焉有承擔房貸債務人及保證人之風險。況且，系爭不動產最初房貸均由被告繳納，於99年間始與原告另行約定貸款由原告負擔，被告則另行負擔其他債務，是原告主張並無理由。更遑論，原告就系爭不動產均有一同辦理所有權人登記，應有部分比例亦與被告相同，其既能登記為所有權人，何來一部之應有部分須借名登記於被告名下之理，爰請駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按稱「借名登記」者，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名登記契約屬「非典型契約」之一種，須當事人雙方就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始屬成立。再當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而就不動產借名登記而言，因其直接影響不動產登記之公示性及公信力，故認定當事人間是否成立借名登記契約，顯應就兩造有無借名契約之意思表示合致、不動產取得情形、資金給付方式及來源、實際使用、管理等狀況予以綜合衡量，必以主張借名登記者可舉證證明上開借名登記契約之要件，方能認屬借名登記而推翻不動產登記之公信力，否則極易架空我國不動產之登記制度。㈡、查原告主張兩造間就系爭不動產登記於被告名下之應有部分，有成立系爭借名契約，其終止該契約後，可請求被告將其等名下之應有部分移轉登記予原告等詞，無非以其從99年負擔系爭不動產之房貸迄今、系爭不動產之地價稅、房屋稅係、管理費由其負擔、如附表編號4之房屋係由原告居住、管理、使用等為主要論據（見本院卷第295頁、第425頁）。然查： ⑴、系爭不動產乃兩造在96年6月20日共同登記為所有權人，且應有部分如附表所示，既有建物登記公務用謄本、土地建物查詢資料可證（見本院卷第35至38頁、第405至417頁），則在兩造就系爭不動產共同登記為所有權人之情況，原告主張系爭不動產乃其出資購入後，借用被告名義所登記，已明顯核與一般借名登記契約，僅有出名人會登記為所有權人之常情不符，是原告主張是否可採，已非無疑。 ⑵、其次，兩造間倘有系爭借名契約存在，審諸借名登記契約乃借名人將自己之財產以他方名義進行登記之要件，出資購買借名登記之資產者，當係借名者，而非出名者，始符常態；然系爭不動產係於96年間向第三人購入，且斯時係以被告陳家榮之名義申辦房屋貸款、信用貸款，再由原告、被告陳家偉擔任貸款保證人一節，除經兩造陳述在卷外（見本院卷第 424頁），並有華南商業銀行貸款契約存卷可查（見本院卷第97至109頁），是被告陳家榮既以借款人名義親自申辦房屋貸款並用以繳納系爭不動產之買賣價金，此當與借名登記契約之出名者，不負責出資購買登記財產之常情未合，而難使本院得對原告有利之判斷。 ⑶、再者，原告雖稱其從99年負擔系爭不動產之房貸迄今云云。但系爭不動產之房屋貸款係以被告陳家榮名義申辦，已如前述，且被告於96年申辦貸款後，亦有繳納房貸至99年6月，同有被告提出之存摺存款對帳單、存摺內頁、封面可資為憑（見本院卷第133至157頁），故以被告於房貸核撥後，亦有實際還款情形觀察，系爭不動產之相關貸款清償，縱使99年後均由原告進行，究係如原告主張乃其基於借名人之地位負擔，或如被告抗辯乃兩造間就該貸款如何清償另達成協議，同非無疑，此亦無足使本院遽為有利原告之評價。況且，被告既同有清償系爭不動產之房貸，倘其等僅為出名人，焉有額外再幫原告清償之理。 ⑷、此外，原告固稱其負責繳納系爭不動產之地價稅、房屋稅、管理費，且如附表編號4之房屋係由其居住、管理、使用等詞，並提出系爭不動產113年房屋稅繳款書、112年地價稅繳款書、存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第309至401 頁、第403至404頁）。惟上開單一年份之稅款繳納憑證，可能由原告繳納之原因，本非止一端，且原告為被告父親之現任配偶，既有其個人戶籍資料可證（見本院彌封卷），則原告繳納房屋稅、地價稅、管理費，暨居住管理使用房屋之原因，同樣無法排除基於親屬情誼等諸多因素存在。況一般人共有不動產之所有權，約定由實際居住者負擔稅款及規費，如管理費等，本非少數，此並無從反推其他人之所有權不存在。是以，本件原告舉證之內容，均無從使本院就兩造有成立系爭借名契約，得其主張為真之蓋然心證。 ⑸、因此，就系爭不動產貸款申辦情形、登記情況，暨搭配原告舉證認其為借名登記人之內容綜合判斷，本院顯無從認定原告主張之系爭借名契約存在為真，則原告既未能舉證系爭借名契約之存在，引系爭不動產之登記公示性、公信力，自應認兩造均為系爭不動產之所有人，且循此以論，原告以其已終止系爭借名契約，並基於系爭不動產所有權人、委任人之地位，依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定，請求被告將各自登記之系爭不動產應有部分，均移轉所有權予原告，自無足取。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定，請求被告將各自登記之系爭不動產應有部分移轉所有權予原告，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號登記之不動產登記名義人及應有部分 1 高雄市○○區○○段000地號土地林麗雅（即原告）：1/831 被告陳家偉：1/831 被告陳家榮：1/831 2 高雄市○○區○○段000○號建物林麗雅（即原告）：1/831 被告陳家偉：1/831 被告陳家榮：1/831 3 高雄市○○區○○段000地號土地林麗雅（即原告）：1/3 被告陳家偉：1/3 被告陳家榮：1/3 4 高雄市○○區○○段000○號建物林麗雅（即原告）：1/3 被告陳家偉：1/3 被告陳家榮：1/3 5 高雄市○○區○○段000地號土地林麗雅（即原告）：1/831 被告陳家偉：1/831 被告陳家榮：1/831 6 高雄市○○區○○段000地號土地林麗雅（即原告）：1/36 被告陳家偉：1/36 被告陳家榮：1/36 7 高雄市○○區○○段000地號土地林麗雅（即原告）：1/138 被告陳家偉：1/138 被告陳家榮：1/138

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-272-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第610號原告陳恩碩訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告陳振祥(兼陳水蹄之繼承人) 陳振吉(兼陳水蹄之繼承人) 陳順命鄭瑞榮陳家榮陳尊龍上一人訴訟代理人陳文龍陳欽龍被告翁東傑王冠凱陳順利陳彩鳳(即陳水蹄之繼承人) 陳鳳美(即陳水蹄之繼承人) 吳淵源(即陳水蹄之繼承人) 吳佳燕(即陳水蹄之繼承人) 蔡志義(即陳水蹄之繼承人) 蔡秉諺(即陳水蹄之繼承人) 蔡秉錞(即陳水蹄之繼承人) 蔡宜妡(即陳水蹄之繼承人) 陳宏志(即陳水蹄之繼承人) 陳寶秀(即陳水蹄之繼承人) 陳寶貴(即陳水蹄之繼承人) 陳致賢(即陳水蹄之繼承人) 陳美玉(即陳水蹄之繼承人) 陳致文(即陳水蹄之繼承人) 蔡水立(即陳水蹄之繼承人) 林蔡秀里(即陳水蹄之繼承人) 張旭欽(即陳水蹄之繼承人) 張雅玲(即陳水蹄之繼承人) 張雅芳(即陳水蹄之繼承人) 張文進(即陳水蹄之繼承人) 蔡張素眞(即陳水蹄之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳彩鳳、陳鳳美、吳淵源、吳佳燕、蔡志義、蔡秉諺、蔡秉錞、蔡宜妍、陳宏志、陳振祥、陳寶秀、陳寶貴、陳振吉、陳致賢、陳美玉、陳致文、蔡水立、林蔡秀里、張旭欽、張雅玲、張雅芳、張文進、蔡張素眞應就被繼承人陳水蹄所遺坐落嘉義縣○○ 市○○○○○○段0000地號土地，應有部分1/4，辦理繼承登記。兩造共有嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號，面積1,552平方公尺之土地，分割如附圖一所示，其中編號1面積154平方公尺分歸被告陳順命按542/1000、陳順利按458/1000之比例保持共有取得；編號2面積72平方公尺分歸被告陳振祥、陳振吉各按1/2之比例保持共有取得；編號3面積86平方公尺分歸被告鄭瑞榮取得；編號4 面積116平方公尺分歸被告王冠凱取得；編號5面積288平方公尺分歸附表一編號1所示之被告保持公同共有取得；編號6面積153 平方公尺、編號6-1面積209平方公尺分歸被告陳家榮取得；編號 7面積204平方公尺分歸原告陳恩碩取得；編號8面積100平方公尺分歸被告陳尊龍取得；編號9面積75平方公尺分歸被告翁東傑取得；編號10面積95平方公尺，按當事人原應有部分比例保持共有取得，供通行之用。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。訴訟費用按附表一所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳順命、鄭瑞榮、陳家榮、王冠凱、陳順利、陳彩鳳、陳鳳美、吳淵源、吳佳燕、蔡志義、蔡秉諺、蔡秉錞、蔡宜妡、陳宏志、陳寶秀、陳寶貴、陳美玉、陳致文、蔡水立、林蔡秀里、張旭欽、張雅玲、張雅芳、張文進、蔡張素眞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號(下稱系爭土地)，為兩造所共有。共有人應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，原告爰依法提起本件訴訟，請求予以分割，分割方案如附圖一所示。 (二)被告陳尊龍提出之分割方案(即附圖二之方案)，將原告分配位置取得編號G、Gl，並未相鄰，且Gl積僅45方公尺，致使原告無法有效利用土地。 (三)被告陳尊龍所提分割方案，其中編號H部分已荒廢，無保留之價值。又原告方案中分配予被告陳尊龍之評估總價為新台幣(下同)1,067,000元，高於被告方案中分配予被告陳尊龍評估之總價949,630元。 (四)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告陳尊龍： 1、被告所提之方案，其中編號H部分為被告祖傳房舍及建地，有上鎖，現為倉庫使用中。原告所提分割方案，將被告的土地往內推，導致被告的土地價值下降，且將被告祖傳房舍與建地劃歸原告所有，侵害被告權利。又原告買受系爭土地時就已知悉其土地位置分為二區塊，且編號G1部分與原告父親陳家榮分配編號F部分土地相連，更能合併使用，非如原告所稱係被告之分割方案將其土地一分為二。被告主張分割方案如附圖二所示。 2、訴之聲明：　⑴兩造共有嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號，面積1,552平方公尺之土地，請准依分割如附圖二所示，編號A面積154平方公尺分歸被告陳順命、陳順利共同取得，並依陳順命2350分之 1217、陳順利2350分之1133比例保持共有；編號B面積72平方公尺分歸被告陳振祥、陳振吉共同取得，並依陳振祥2分之1、陳振吉2分之1比例保持共有；編號C面積86平方公尺分歸被告鄭瑞榮取得；編號D面積109平方公尺分歸被告王冠凱取得；編號E面積288平方公尺分歸被告陳彩鳳、陳鳳美、吳淵源、吳佳燕、蔡志義、蔡秉諺、蔡秉錞、蔡宜妍、陳宏志、陳振祥、陳寶秀、陳寶貴、陳振吉、陳致賢、陳美玉、陳致文、蔡水立、林蔡秀里、張旭欽、張雅玲、張雅芳、張文進、蔡張素眞公同共有；編號F面積209平方公尺、編號F1面積153平方公尺分歸被告陳家榮取得；編號G面積152平方公尺、編號G1面積51平方公尺分歸原告陳恩碩取得；編號H面積101平方公尺分歸被告陳尊龍取得；編號I面積75平方公尺分歸被告翁東傑取得；編號J面積95平方公尺，由兩造共同取得，並各按原應有部分比例保持共有。 (二)被告陳振祥、陳振吉、王冠凱、吳佳燕、陳美玉、陳致文、翁東傑：同意分割，對分割方案沒有意見。 (三)被告陳致賢：同意分割，同意被告分割方案。 (四)被告陳順利：同意分割，對分割方案沒有意見。被告沒有使用到原告方案編號10的道路，應協商分配的比例，找補金額偏低，希望找補金額每坪5萬元。 (五)被告吳淵源：我沒辦法決定。 (六)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之共有人陳水蹄已於民國61年12月12日死亡，其繼承人為附表一編號1所示之被告，且尚未辦理繼承登記之事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可證(本院卷第11、37、81-195頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表一編號1所示之被告，就被繼承人陳水蹄所遺系爭土地應有部分1 /4，辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。 (一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣朴子地政事務所112年10月2日朴地測字第112000 8118號函可證(本院卷一第11-15、37-41、267頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二之分割方案，均有預留通行之道路，其分割後每筆土地平均可對外通行。其二者之差異在於，附圖一之方案，其中編號7分配予原告，附圖二之方案將G、G1分配原告，亦即附圖二之方案將原告土地分為2筆，但2個分割方案，原告分配之面積均相同。其餘各共有人分配之位置、面積均相同。 2、附圖一之方案，原告分割為1筆編號7，但附圖二之方案將原告分割為2筆土地，且G、G1土地並未相鄰，G1土地亦僅為45 平方公尺，不利原告日後土地利用，對原告日後土地之整筆使用，造成經濟上之損失。 3、附圖二之方案所欲保留為H部分建物，但此部分之建物已老舊頹廢，並無法使用，即無保留之價值，此有相片可證(本院卷一第305頁、本院卷二第23-25頁)。 4、依據113年2月5日之估價報告書第38、40頁「分割共有物土地價格調整表」，原告方案中分配予被告陳尊龍之編號8、9 評估總價為1,121,990元，而被告方案中分配予被告陳尊龍之編號H、J評估總價為1,019,134元，是原告方案分配予被告陳尊龍之土地位置價值，顯然較其自身主張應受分配之土地位置價值來得高。 5、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖一之方案優於附圖二之方案，且無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依附圖一方案判決如主文第2項所示。 (三)末按，共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查：　⑴附圖一之分割方案，其中被告陳順命、陳順利、附表一編號1 所示之被告、陳家榮分配之面積有減少，且各共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同。故共有人中分配之面積減少，依上開規定，應由分配面積超過其應有部分者，以金錢補償之，另分配高單價土地之人，應補償分配土地單價較低之人，始符公允。　⑵依附圖二方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所113年2月5日之估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。　　 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　附表一：編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用比例　1 陳彩鳳、陳鳳美、吳淵源、吳佳燕、蔡志義、蔡秉諺、蔡秉錞、蔡宜妍、陳宏志、陳振祥、陳寶秀、陳寶貴、陳振吉、陳致賢、陳美玉、陳致文、蔡水立、林蔡秀里、張旭欽、張雅玲、張雅芳、張文進、蔡張素眞(陳水蹄之繼承人) 公同共有1/4 連帶負擔1/4 　2 陳振祥 19/896 19/896 　3 陳振吉 19/896 19/896 　4 陳順命 1217/19712 1217/19712 　5 鄭瑞榮 30/704 30/704 　6 陳家榮 1/4 1/4 　7 陳尊龍 4/64 4/64 　8 翁東傑 41/896 41/896 　9 王冠凱 1/16 1/16 10 陳恩碩 2/16 2/16 11 陳順利 103/1792 103/1792 　　　　　　　　　　附表二：分割後各共有人間應找補金額明細表原告方案(單位，元) 　　受補償人應補償人陳振样陳振吉陳水啼陳尊龍應補償金合計陳順命 703 703 81,625 6,368 89,399 陳順利 574 574 66,642 5,199 72,989 鄭瑞榮 982 983 114,047 8,897 124,909 王冠凱 663 662 76,931 6,002 84,258 陳家榮 1,121 1,121 130,056 10,146 142,444 陳恩碩 7,183 7,183 833,747 65,044 913,157 翁東傑 2,550 2,550 295,918 23,086 324,104 受補償金合計 13,776 13,776 1,598,966 124,742 1,751,260

2024-11-13

CYDV-112-訴-610-20241113-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1963號再抗告人陳家榮上列再抗告人因偽造有價證券等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第346號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人即受刑人陳家榮（下稱再抗告人）於第一審法院聲明異議意旨略稱：再抗告人因犯如原裁定附表一編號1至5所示共5罪，及附表二編號1至64所示共64罪，分別經臺灣臺南地方法院以101年度聲字第226號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高雄地方法院以111年度聲字第126號裁定（下稱乙裁定）其應執行刑為有期徒刑2年2月及22年1月確定，合計應接續執行有期徒刑達24年3月，顯然失衡而有違比例及責罰相當原則。檢察官自應將原裁定附表一編號5所示1罪及原裁定附表二編號1至64所示64罪部分，合計共65罪所宣告之刑重新聲請法院合併裁定其應執行刑，較為有利。經再抗告人向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求依其所主張之重組方式向法院聲請裁定其應執行刑，詎遭檢察官於民國113年5 月22日函復否准其請求，爰依法聲明異議云云。惟查，上述甲、乙裁定均係檢察官依再抗告人之請求，就其所犯得易科罰金及不得易科罰金各罪所處有期徒刑，分別向法院聲請定其應執行刑確定，皆已生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形。又原裁定附表一編號1至4所示各罪，曾經臺灣屏東地方法院以96年度易字第95 6號判決定應執行刑為有期徒刑1年1月，嗣於97年1月14日確定。而原裁定附表一編號5所示之罪，其犯罪日期為95年6月底，判決確定日為100年12月12日，乃上開定應執行刑確定判決後所增加，合於數罪併罰要件。法院循檢察官合併附表一編號1至5所示5罪定其應執行刑之聲請而為甲裁定，於法並無不合。原裁定因認檢察官否准再抗告人之本件請求並無違法或不當，第一審以其聲明異議為無理由，而駁回再抗告人之聲明異議，並無不合。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定向原審提起抗告亦無理由，因而駁回其對第一審法院裁定所提之抗告，經核於法尚無違誤。二、本件再抗告意旨並未依據卷內資料具體指明執行檢察官前述執行之指揮或執行方法有何違法或不當之情形，徒執其相同於原審抗告之理由，及其他案件之裁判結果，指摘原裁定未依其主張詳予論究，即予駁回，有責罰不相當及違反公平、比例原則之違法云云，自難認為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1963-20241030-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1198號原告楊東穎上列原告與被告陳家榮等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄭敏如

2024-10-14

TYDV-113-補-1198-20241014-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度朴小調字第399號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人黃楠傑相對人陳家榮上列當事人間113年度朴小調字第399號聲請調解事件於中華民國 113年10月11日上午10時13分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人代理人黃楠傑相對人陳家榮調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 28,500元。給付方法：自民國113年11月15日起至114年4月15日止，按月於每月15 日各給付4,750元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人黃楠傑相對人陳家榮調解委員楊石旭中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官江柏翰

2024-10-11

CYEV-113-朴小調-399-20241011-1