Know99判決書

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳秋霞陳蕙文陳惠萱李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本及原本事實及理由欄第9頁第2行關於「願捨棄該資材室，並自行拆除等語」之記載，均應更正為「願捨棄該資材室，由受分配該資材室坐落土地之人自行拆除等語」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查：本院111年度訴字第411號判決關於引用被告陳振卿於民國112年9月14日本院準備程序所陳，依準備程序筆錄所載（見本院卷二第37頁），有如主文所示誤寫之顯然錯誤，故應予更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-111-訴-411-20250331-3

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第411號上訴人陳櫻珍被上訴人陳勝榮視同上訴人陳天士法定代理人伍玉鈴視同上訴人吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲陳振卿陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳秋霞陳蕙文陳惠萱李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）視同上訴人陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月8 日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣334萬1,264 元。上訴人應於本裁定送達翌日起7日內繳納第二審裁判費新臺幣6萬 1,024元，逾期即駁回上訴人之上訴。　　理　由一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77 條之1第2項規定自明。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民訴法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。再按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同。二、本件上訴人不服本院111年度訴字第411號判決，提起第二審上訴，本件上訴利益應以被上訴人陳勝榮起訴時因分割南投縣○○鄉○○○段0000地號土地所受利益之客觀價額即訴訟標的價額新臺幣（下同）334萬1,264元計算（見本院卷一第27至 33頁），應徵第二審裁判費6萬1,024元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-111-訴-411-20250331-4

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告陳百家(兼陳坤造之承當訴訟人) 訴訟代理人楊錫楨律師被告陳慶林陳慶松陳慶汶陳富美陳美華陳素華陳慶烽陳素貞劉綉纂陳弘陳敏慧柯智偉陳玉潔陳怡萍被告施享樂法定代理人蕭麗足被告施享孜施享利施享鑫施玲玲住同上（應受陳仙地洪慶煌洪素明洪素津洪美鈴蕭家陞(即洪淑英之承受訴訟人) 蕭聖哲(即洪淑英之承受訴訟人) 張御席張瑜鑫受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人陳金源上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲應就其被繼承人陳萬頭所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分20分之2辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公尺土地分割如附圖及附表二所示。三、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地。嗣經原告撤回請求分割上開282地號土地及撤回僅為該部分共有人之被告，又撤回對起訴前已死亡之被告張豊田之訴訟，追加張豊田之繼承人張御席、張瑜鑫為被告，先予敘明。二、被告洪淑英於訴訟繫屬中死亡，業經原告於民國113年6月28 日聲明其繼承人蕭家陞、蕭聖哲承受訴訟（本院卷第161頁）。三、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原共有人陳坤造將應有部分20分之1移轉予原告，原告聲請承當訴訟，經兩造同意，應予准許。又蕭家陞、蕭聖哲於113年12月16日辦理分割繼承登記由蕭聖哲為公同共有人，惟未聲請承當訴訟，故仍列蕭家陞為當事人。　　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，其中共有人陳萬頭於起訴前死亡，被告陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲（下稱陳慶林等人）為其繼承人，尚未辦理繼承登記。系爭土地為高速公路員林交流道農業區，無不能分割原因，兩造無不分割約定，為此請求判決分割，並請求陳慶林等人辦理繼承登記。主張依附圖方案分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。六、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。七、得心證之理由：　　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，原共有人陳萬頭已死亡，被告陳慶林等人為其繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地為高速公路員林交流道農業區，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。又系爭土地查無套繪管制資料，亦經彰化縣政府、彰化縣溪湖鎮公所函復在卷（見本院卷第53、55頁）。是原告請求判決分割共有物，一併請求陳慶林等人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。　㈡查系爭土地為空地，南邊經過水溝上舖設之水泥板橋可連接柏油路等情，有原告所提照片可參，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽。原告主張依附圖方案分割，被告並未表示反對，亦未提出其他分割方法。本院認為依原告方案分割後，各筆土地均可經由水溝通行至道路，應屬公允，而為可採。八、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名應有部分訴訟費用負擔之比例陳百家 120分之72 120分之72 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 陳仙地 20分之4 20分之4 洪慶煌、洪素明、洪素津、洪美鈴、張瑜鑫、張御席、蕭聖哲公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 蕭家陞 0 0 附表二編號面積(平方公尺) 取得人甲1 1201.8 陳百家甲2 200.3 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲公同共有。甲3 200.3 洪慶煌、蕭聖哲、洪素明、洪素津、洪美鈴、張御席、張瑜鑫公同共有。甲4 400.6 陳仙地備註：複丈成果圖編號甲3記載之擬分配人蕭家陞應刪除。

2025-03-27

CHDV-113-重訴-57-20250327-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳添壽陳清芳陳清典陳清杉陳敬群陳敬淳陳松育陳修平陳和松陳泰良陳泰岳陳昭江呂陳秋鳳陳坤山陳坤仁陳素淀劉陳素梅陳素齊財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎被告陳信陽陳逸仁陳麒全林衍愷陳然茵陳然盈陳奕臻陳然恬王惠芳陳世殷許丁松陳正忠陳正孝周陳芳玲陳長榮陳輝煌陳長惠陳長泰陳清美張瑞津張瑞洋張慶祥唐賜福王陳富美吳茂盛吳得榮吳得財蔡吳美樣林吳美足曾士元曾薏菲曾耀東張純景張純雯張純依陳輝雄陳志誠林陳清玉余陳秀卿陳碧玉陳宗寬陳宗益陳宗文陳勝兒陳明吉陳明金陳明美陳室蓁劉陳金珠呂陳月桃陳義男陳隆三陳義明陳錦山陳冠銘顏陳秀霞邱陳麗華陳紅梅陳淑真陳秀月簡裕鋒簡裕隆張簡美燕簡淑聆陳添福（現應受送達處所不明）陳清源陳輝彬陳碧珠陳碧玉陳碧貞周進傳周金池周得陽陳秀峯陳秀俠陳秀隆陳秀傳陳秀民陳張吉陳寶鳳陳昌琳陳昌隆陳芸玲陳玲娟陳玲芳陳錦嫻葉欽許玉桃唐秀竹唐顥恩唐紫珊唐曼娟唐靖凱陳鼎傑陳欣霓陳麗雯陳華嶽陳美惠陳美玲陳美琪陳佳祥簡子翔張秀英周宗明周美珠周秀清周華玲周淑美周喜美林昭昕林昭旼林昭昀林昭泓林彥辰吳佳錦簡芳于江定豐江坤清江淑敏陳昌棟陳昌梁陳忠志陳忠文黃陳淑芬陳淑芳陳明月陳慶忠陳維禮李雯靖陳聯發陳睿祥陳聯溪陳雪蜜陳政裕許丁輝許勝雄許一鑫周却陳雅惠陳雅娟陳莊美珠陳靜怡陳欣怡陳偉毅陳旭毅陳思男杜韋儒曾憲琴杜德匡杜淑瑞杜淑媛陳信達陳信權劉瑞璽劉瑞玲劉瑞敏劉瑞芬吳陳滿吳嘉原陳立晟陳立豪林玉美陳雅芬陳雅芳周淑玲詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第95號抗告人即原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列抗告人因與相對人陳富美間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國114年3月6日本院114年度訴字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣500元。逾期未補正，即裁定駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又依民國114年1月1日修正生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10分之5。再者，抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查：抗告人對於114年3月6日本院114年度訴字第95號駁回抗告人之訴之裁定提起抗告，依法應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，扣除抗告人已繳納抗告費1,000元，尚應補繳抗告費500元。爰依首揭規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-25

NTDV-114-訴-95-20250325-2

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號原告陳富美翁佳吟翁士恆共同訴訟代理人陳信亮律師被告林阿連林光隆共同訴訟代理人林亦書律師複代理人李建賢律師被告黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人）黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人）黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人）黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利（以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分，亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因（舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」，即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案）之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如附表一）。　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與，而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶給付原告1,334,656元（如附表二）。　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　二、被告答辯：　㈠被告林阿連、林光隆以：　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃楊茫里等六人則以：　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效，而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土地或代為收取抵價地權利，應屬無據。　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠償責任，亦屬無據。　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠下列事實，堪予認定。　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前）　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁，本院102年度訴字第332號卷第19頁）。　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記謄本）。　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴字第332號卷第22頁土地登記謄本）。　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地登記謄本）。　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有（姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第200、248頁）。　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在，原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還請求權　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權利，如無此權利，自無代位行使可言。　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有，本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據，為無理由，應予駁回。　　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有買賣關係，並以前詞置辯。經查：　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地）有買賣契約關係，應堪採信。　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，認屬無據。　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明。　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積地號（新）登記面積（㎡）登記所有權人（徵收前）應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　　　　　　　附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表地號徵收市價（㎡/元）應移轉面積（㎡）應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計　1,334,656 備註土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付金錢

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第65號原告陳峻忠陳峻郎共同訴訟代理人張炳煌律師汪懿玥律師追加原告朱麗碧黃志廷黃志隆黃明山(HUANG MING SHAN)(遷出國外) 黃明堂黃品傑黃品翔黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃羽柔黃羽捷黃于軒黃穗妘被告黃陳富美黃憲文訴訟代理人吳孟哲律師諶亦蕙律師被告黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝 黃貝玲黃貝琪上列當事人間請求給付金錢之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年7月1日上午11時，在本院第30法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件當事人間給付金錢事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定114年7月1日上午1 1時，在本院第30法庭行最後言詞辯論程序。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-17

TPDV-113-重訴-65-20250317-3

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

不服配地公告

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上更二字第12號上訴人即變更之訴原告 ①黃富良 ②黃雪梨 ③黃鎮明 ④江俊賢 ⑤黃本森（兼黃長雄之承受訴訟人） ⑥怡元興業股份有限公司法定代理人賴俊宇 ⑦黃海明 ⑧黃堪明上列④至⑧共同訴訟代理人吳貞良律師上訴人即變更之訴原告 ⑨呂國暐 ⑩呂興杰 ⑪張雪映上列⑦至⑪共同訴訟代理人許景鐿律師上訴人即變更之訴原告 ⑫黃傑琳（兼黃長雄之承受訴訟人） ⑬黃陳富美(即黃長雄之承受訴訟人) ⑭黃麗玉(即黃長雄之承受訴訟人) ⑮黃琇碧(即黃長雄之承受訴訟人) ⑯廖述朗（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑰廖英杰（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑱廖英慈（即黃雪昭之承受訴訟人） ⑲廖英銘（即黃雪昭之承受訴訟人）被上訴人即變更之訴被告台中市黎明自辦市地重劃區重劃會法定代理人傅宗道訴訟代理人陳益軒律師何金陞律師上列當事人間不服配地公告事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院109年度上字第153號民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，黃富良等19人於本件先位之訴請求確認台中市黎明自辦市地重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）於100年10月12日召集之第24次理事會議「審議本重劃區土地分配成果案」所通過之「台中市黎明自辦市地重劃區重劃後土地分配成果案」審議案之決議無效；於備位之訴請求確認重劃會於100年1 0月12日召集之第24次理事會議「審議本重劃區土地分配成果案」其中分配予黃富良等19人之決議無效。惟張雪映、呂興杰、呂國暐與訴外人〇〇〇等人另案對黎明重劃會提起請求確認黎明重劃會不成立之訴，經本院109年度上字第153號判決確認黎明重劃會不成立（見本院卷一第185至193頁），黎明重劃會不服．提起上訴，現由最高法院審理中。因黎明重劃會之成立與否，足以影響本件訴訟程序之進行與兩造間實體權利義務關係是否成立或有效，且兩造亦合意本件上開爭點於最高法院裁判確定及大法庭裁判前停止本件訴訟（見本院卷一第224頁、卷二第391頁）。本院經綜酌上情後，認為免裁判兩歧，應有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　民事第四庭　審判長法　官楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHV-112-重上更二-12-20250313-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第44號原告張作安被告陳達成訴訟代理人陳富美上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖一所示編號A之雞舍(鐵皮屋)(占用面積541.91平方公尺）拆除，並將所占用之土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖二所示編號A之水泥路（占用面積25.84 平方公尺）刨除，並將所占用之土地返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣246,000元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣738,075元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)本為被告所有，嗣後原告以拍定為原因，於民過107年12月12日取得權利移轉書，並於108年1月8日辦妥移轉登記，迄今為原告所有。系爭土地上有如附圖一所示編號A雞舍(鐵皮屋，占用面積541.91平方公尺，下稱系爭建物)，及附圖二所示編號A部分，為系爭建物通行至道路之水泥土地(下稱系爭水泥路，占用面積25.84平方公尺)，均為被告所有及鋪設。　㈡原告曾於108年間訴請被告拆除系爭建物，然最終經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於108年度上字第668號民事判決認定兩造間就系爭建物所坐落之土地依民法第425條之1 規定，有法定租賃關係存在，原告不得拆除，並於109年12 月29日確定(下稱另案確定訴訟1)。但被告於另案確定訴訟1 確定後仍拒給付租金，故原告起訴訴請給付租金並核定租金數額，經本院南投簡易庭以110年度投簡字第317號民事判決，核定兩造間就系爭建物及使用上不可分之系爭水泥路，每月租金分別為新臺幣(下同)3,000元、600元，合計為3,600 元，應於每月12日給付原告3,600元至系爭建物不堪使用之日止；另認定被告自原告於107年12月12日起即應對原告負有每月3,600元之租金給付義務，並於111年4月26日確定(下稱另案確定訴訟2)。　㈢被告遲未給付原告租金，原告以多次催告繳納未果，並累計積欠原告已達2年租金，原告依民法第440條第3規定終止法定租賃關係，並依民法第767條第1項前中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、5項所示，及須回復至符合主管單位農業用地作農業使用認定及核發證明辦法認得核發農用證明之使用狀態返還原告。二、被告抗辯略以：　　原告起訴違反另案確定訴訟1之既判力，依民事訴訟法第249 條第1項第7款，自不合法。況且，依另案確定訴訟2判決主文所示，本件兩造間法定租賃契約關係之終止日為存續到系爭建物不堪使用之日止，故本件租約尚未終止，被告自屬有權占有等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠系爭土地本為被告所有，其上之系爭建物及系爭水泥路均為被告所有及鋪設。　㈡系爭土地嗣後原告以拍定為原因，於107年12月12日取得權利移轉書，並於108年1月8日辦妥移轉登記，迄今為原告所有。　㈢原告於108年向被告提起拆屋還地訴訟，經本院以108年訴字第275號判決後，被告不服提起上訴，最終經臺中高分院於1 08年度上字第668號民事判決理由中認定兩造間就系爭建物所坐落之土地依民法第425條之1規定，有法定租賃關係存在。而臺中高分院於108年度上字第668號案件中，最後言詞辯論期日為109年12月1日，於109年12月29日宣判，並於109年 12月29日確定(即另案確定訴訟1)。　㈣原告於110年向本院民事簡易庭提起給付租金訴訟，經本院南投簡易庭以110年度投簡字第317號民事判決，核定兩造間就系爭建物及使用上不可分之系爭水泥路，每月租金分別為3, 000元、600元，合計為3,600元，應於每月12日給付原告3,6 00元至系爭建物不堪使用之日止；另認定被告自原告於107 年12月12日起即應對原告負有每月3,600元之租金給付義務。該案件並於111年4月26日確定(即另案確定訴訟2)。　㈤被告自107年12月12日迄今並未給付原告任何租金，迄本件原告於114年1月17日起訴時已累積超過2年租金。　　四、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：⒈原告本件起訴是否有違反另案確定訴訟1之既判力?⒉ 原告主張依民法第440條第3項之規定終止兩造間之法定租賃關係是否有理由?⒊原告主張依民法第767條第1項前中段規定請求移除系爭建物及系爭水泥路，並回復至符合主管單位農業用地作農業使用認定及核發證明辦法認得核發農用證明之使用狀態返還原告，是否有理由?以下將以上述爭點為中心說明。經查：　㈠本件原告起訴並未違反另案確定訴訟1之既判力：　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。　⒉另案確定訴訟1係於109年12月1日言詞辯論終結，兩造為前案之當事人，固為前案確定判決效力所及，然原告於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係因被告積欠2年租金，故依民法第440條第3項規定終止，並請求拆除返還土地等情，乃係原告於109年12月1日即另案確定訴訟1最後事實審言詞辯論終結後所生之事實所為之請求，非屬前案確定判決之既判力所及，本件起訴自屬合法，被告所辯並無可採。　㈡原告依民法第440條第3項規定終止租賃契約，為有理由：　⒈承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。又租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，始得終止契約，此觀民法第440條第1、3項規定自明。　⒉原告於113年11月20日寄送620號存證信函，告知被告積欠5年 11月租金共255,600元，並請於收件10日內給付，否則終止租約等語(見本院卷第51頁)，於113年12月9日送達被告(見本院卷第159頁送達回證)，復為被告所不爭執(見本院卷第1 68頁)，且原告亦有以本件起訴狀送達被告時(即114年2月5 日，見本院卷第103頁)，作為行使終止權終止兩造間法定租賃關係之意思(見本院卷第168頁)。是原告催告被告給付租金，於113年12月9日送達後，被告有10日的時間可以繳納，足見原告已給予相當之期限。而被告於本件起訴時亦確實積欠原告租金超過2年租金，故原告主張本件於114年2月5日已合法終止兩造間之法定租賃關係，自係可採。　㈢原告行使民法第767條第1項前中段物上請求權，請求拆除系爭建物及系爭水泥路，並返還土地，為有理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段定有明文。又行使物上請求權之對象須為不動產之現占有人，且對於所請求拆除之物須有處分權限，始足當之。　⒉系爭建物及系爭水泥路為被告所有及鋪設，被告自有處分權限，復兩造間之法定租賃關係已因原告於114年2月5日合法終止，已如前述。是系爭建物及系爭水泥路係無權占有，原告依民法第767條第1項前中段請求拆除、刨除，並返還所占用之土地，自屬有據。　⒊至被告辯稱兩造間法定租賃關係至系爭建物不堪使用方為終止，然此為被告有每月給付租金為前提，法定租賃關係之終止日才係至系爭建物不堪使用，被告此節自有誤會，所辯自無可採。　　㈣至原告主張須回復至符合主管單位農業用地作農業使用認定及核發證明辦法認得核發農用證明之使用狀態下，返還原告乙節：　⒈雖系爭土地為一般農業區農牧用地，被告並經南投縣政府以系爭建物因違反區域計畫法而遭裁罰(見本院卷第72頁)、原告又因系爭建物遭廢止容許使用及註銷畜牧場登記書，而違反農地農用規定，經南投縣政府稅務局竹山分局自109年起改按一般用地稅率課徵地價稅(見本院卷第67頁)，有上開公文書可參。　⒉但上情僅能說明兩造就系爭建物及系爭土地與國家間之公法關係為何而已，在兩造間無另約定之情形下，難認被告有上開回復義務。至原告雖提出臺灣桃園地方法院111年度訴字第2032號判決作為論據，但乃因該案當事人間之租約有此約定之故(見本院卷第78頁)，案情不同，尚難比附援引。是原告此節主張並無所據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。其他部分則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

NTDV-114-訴-44-20250311-1

搜尋結果：陳富美

分割共有物

分割共有物

侵占等

分割共有物

分割共有物

分配表異議之訴

抵價地權利移轉

給付金錢

不服配地公告

拆除地上物返還土地