Know99判決書

搜尋結果：陳巧芳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王嫚寧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1141號、第4178號、第5180號、第5759號、第6199號、第9214號）暨移送併辦（111年度偵字第9444號、第10767號、第 20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13315 號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（111年度金訴字第3 25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王嫚寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳拾玖萬參仟貳佰伍拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13315號移送併辦意旨書附表編號2有關被害人「李加民」部分，應更正為被害人「李定宏」（原名李加民，嗣更名為李定宏）；另證據部分應補充被告王嫚寧於民國（下同）112年4月27日本院審理時之自白（見本院111 年度金訴字第325號卷【下稱本院卷】第239頁）、本院111 年度附民移調字第142號、第181號調解筆錄、本院114年1月 2日、1月6日公務電話紀錄各1份（見本院卷第45至46頁、第 87至88頁、本院112年度金簡字第79號卷第17頁、第19頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自000年0月0日生效施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日　　均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條　　第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕　　其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定　　：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減　　輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規　　定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，　　『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」　　。　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。　⑶又本案被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，適用上顯較為嚴格，應認112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書及併辦意旨書附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第335條第1項之侵占罪。　㈣被告以一提供其金融帳戶存摺、提款卡及密碼資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9444號、第10767號、第20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13315號移送併辦部分，因與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦被告於如起訴書附表三所示侵占犯行，雖有數行為，惟均　　　於同一日接續為之，時空密接，顯係基於單一犯意所為，　　　應為接續犯，只論一侵占罪。又被告所犯上開幫助洗錢及　　　侵占兩罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其本案中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與被害人陳韻怡、曾晧昀達成調解，惟均僅履行部分賠償，此有本院111年度附民移調字第142號、第181 號調解筆錄及本院114年1月2日、6日公務電話紀錄各1份在卷可查；兼衡被告無犯罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前科紀錄表存卷可按，素行尚可，本案之犯罪動機、目的、手段、被害人之人數及所受損失非微，暨被告高職肄業之智識程度，未婚，沒有子女，家境貧困之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，另就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查被告就起訴書附表三所侵占之金額共29萬3,257元，業據其供明在卷（見本院卷第23頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次查被告於本院準備程序時供承本案有因提供金融機構帳戶予他人而獲得14,000元報酬等情（見本院卷第23頁），既為被告之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告事後已與陳韻怡、曾晧昀達成調解，並分別給付10,000元及4,500元之損害賠償，已如前述，其賠償之數額既已超過犯罪所得14,000元，為免有過苛之虞，被告前揭犯罪所得即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如起訴書及併辦意旨書所示被害人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復未經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，亦一併指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江耀民提起公訴及檢察官江耀民、鄭潔如、蔡景聖、黃子宜、黃彥琿移送併辦，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9214號　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑樺、林欣怡等人施以假投資之詐術，致使其等陷於錯誤，依年籍不詳之人以通訊軟體所為指示為多筆轉帳，其中附表一之被害人，於同年月28、29日，轉帳（匯款）附表一所示款項至王嫚寧上開中國信託帳戶，並遭年籍不詳之人再轉帳至他人帳戶，以掩飾該等犯罪所得之去向；而林欣怡則於同年月25日、27日，轉帳附表二所示款項至陳志豪（所涉詐欺罪嫌，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，再由年籍不詳之人，於附表二所示時間轉帳15萬元至王嫚寧上開中國信託帳戶。而王嫚寧明知其將帳戶提供予他人使用後，轉帳至該帳戶內之款項均非其所有，竟仍基於侵占他人財物之犯意，於同年9月30日，申請掛失、補發上開帳戶之存摺、金融卡，並變更網路銀行之權限，使該詐騙集團成員無法提款或轉帳，再於附表三之時間，以附表三所示手段將附表三之款項據為己有。二、案經陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑樺、林欣怡告訴暨臺北市政府警察局內湖分局、彰化縣警察局溪湖分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、龜山分局、花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王嫚寧於偵查中之供述被告坦承將上開帳戶存摺、金融卡提供予某真實姓名、年籍不詳之人使用，並有侵占附表三所示款項之事實。 2 告訴人陳亭吟於警詢之證言及提出之line對話紀錄陳亭吟遭詐騙之經過情形。 3 告訴人陳韻怡於警詢之證言陳韻怡遭詐騙之經過情形。 4 告訴人陳巧芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄陳巧芳遭詐騙之經過情形。 5 告訴人呂美芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄、匯款單呂美芳遭詐騙之經過情形。 6 告訴人彭淑樺於警詢之證言彭淑樺遭詐騙之經過情形。 7 告訴人林欣怡於警詢之證言及提出之line對話紀錄林欣怡遭詐騙之經過情形。 8 被告中國信託帳戶交易明細附表一所示告訴人遭詐騙之款項轉帳（匯款）至被告中國信託帳戶之金流。 9 陳志豪彰化銀行帳戶交易明細林欣怡遭詐騙款項轉帳至陳志豪彰銀帳戶，再轉帳至王嫚寧中國信託帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告以一行為，同時犯幫助詐欺、幫助洗錢二罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪；而其事後另行起意為侵占犯行，應與前罪分論併罰。被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額（新臺幣） 1 陳亭吟 110.09.28/14:12 3萬元 2 陳韻怡同日13:18 4萬元 3 陳巧芳同日13:25 13:26 13:52 5萬元 3萬元 12萬元 4 呂美芳 15:30 17萬元 5 彭淑樺 110.09.29/14:03 2萬元附表二編號告訴人轉帳時間轉入帳戶轉帳金額備　註 1 林欣怡 110.09.25 17:32 陳志豪彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 5萬元年籍不詳之人於110.09.25/17:35，從陳志豪彰銀帳戶轉帳10萬元至王嫚寧中國信託帳戶。 2 同日 17:32 5萬元 3 110.09.27 14:01 5萬元年籍不詳之人於110.09.27/14:04，從陳志豪彰銀帳戶轉帳5萬元至王嫚寧中國信託帳戶。附表三編號侵占時間侵占金額侵占手段 1 110.09.30 14:03 3萬元轉帳至王嫚寧申設之街口帳戶 2 14:03 1萬元同上 3 14:04 7千元同上 4 15:05 5萬元轉帳至詹凱惟申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 5 15:26 36,257元轉帳至王嫚寧申設之中國信託外幣存款帳號000000000000號帳戶，購買美金1300元。 6 15:46 1萬元轉帳至王嫚寧胞兄劉柏鎰申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 7 15:47 1萬元轉帳至王嫚寧胞姊王庭榆申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 8 15:49 14萬元提領現金。臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9444號　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方法院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由如下：一、併辦之犯罪事實　　王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向歐孟學施以假投資之詐術，致使歐孟學陷於錯誤，依年籍不詳之人以通訊軟體line所為指示，於同年月27，轉帳新臺幣（下同）3萬元至陳志豪（所涉詐欺罪嫌，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，而某年籍不詳之人，隨即再從該帳戶將3萬元轉帳至王嫚寧上開中國信託帳戶，並旋遭某年籍不詳之人，連同來源不明之其他款項共計42萬元再轉帳至他人帳戶，而掩飾該等犯罪所得之去向。二、證據並所犯法條　㈠證據：　⒈告訴人歐孟學於警詢之證言。　⒉陳志豪申設之彰化銀行帳戶交易明細。　⒊被告申設之中國信託帳戶交易明細。　㈡所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢。三、併辦案件：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴（送審中），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件被告所涉罪嫌，與該案有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10767號　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與本署起訴之111年度偵字第1141號等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王嫚寧明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡，於不詳時地，提供予不詳之人使用。嗣不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，向張珈溱訛稱透過網路平台投資可獲利云云，致張珈溱陷於錯誤，依指示於民國110年9月29日14許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶。案經張珈溱訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人張珈溱於警詢時之指訴。 (二) 上開中國信託商業銀行帳戶申辦基本資料及交易明細1　　份。（三）告訴人所提供之匯款紀錄及對話紀錄。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌所交付之金融帳戶，與上開案件同一，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　111　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐翰霄　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20037號　　被　　　告　王嫚寧　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之被告王嫚寧被訴詐欺案件（原提起公訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、575 9、6199、9214號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實　王嫚寧明知將金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年7、8月間某日，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月15日，在臉書社團「我是中和人」刊登找人投資入會之虛假廣告云云，致翁嘉聆陷於錯誤，依指示於110年9月29日14時16、17分許，分別匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋即該詐欺集團成員提領一空。嗣翁嘉聆察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經翁嘉聆訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人翁嘉聆於警詢中之指述。 (二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細、台新銀行轉帳明細、投資網站列印資料。三、所犯法條：　　核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。四、併辦理由：　　被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞股），本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌，係屬同一交付帳戶行為，與該案為法律上之同一案件。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　　景　　聖本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　　柏　　鋼　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21724號　　被　　　告　王嫚寧　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院111年度金訴字第325號（瑞股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、5759、6 199、9214號。 (二)審理案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第325號（瑞股　　）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載二、移請併案審理之犯罪事實：　王嫚寧（原名王沛慈）明知將金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年 7、8月間某日，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月中旬，在臉書社團刊登「徵行政人員」「小額投資就可以獲利」之虛假廣告云云，致林斈蓉陷於錯誤，依指示於110年9月2 9日15時30分許、110年9月29日15時31分許、110年9月29日15 時31分許，分別匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋即該詐欺集團成員提領一空。嗣林斈蓉察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經林斈蓉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人林斈蓉於警詢中之指述。 (二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細。 (三)告訴人林斈蓉所提供之匯款交易明細。三、所犯法條：　　核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。四、併辦理由：　　被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞股），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因本案被告提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃子宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1 　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林偉盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13315號　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方法院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由如下：一、併辦之犯罪事實　　王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。嗣不詳詐欺集團成員取得王嫚寧上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，以附表所示詐術，誆騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間、地點，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，旋遭提轉一空，而掩飾該等犯罪所得之去向。案經施雅玲、曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。二、證據並所犯法條　㈠證據：　⒈被告王嫚寧於警詢時之供述。　⒉證人即告訴人施雅玲、曾晧昀、被害人李加民於警詢之證言。　⒊告訴人施雅玲提出之郵政跨行匯款申請書、被害人李加民提供之網路匯款交易明細各1份。　⒋被告申設之中國信託銀行帳戶交易明細。　㈡所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2 款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌處斷。三、併辦案件：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第1141號等提起公訴，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件被告所涉交付上開中國信託銀行帳戶予詐欺集團成員使用之幫助詐欺犯行，核與被告前案所交付之金融帳戶相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃彥琿所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、地點金額（新臺幣) 1 告訴人施雅玲 110年9月初使用通訊軟體LINE向告訴人施雅玲佯稱：可介紹工作，該工作只要操作平台，員工並可認股高獲利云云，致告訴人施雅玲陷於錯誤，依指示匯款認股。 110年9月28日14時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局，以臨櫃匯款方式匯款 300,000元 2 被害人李加民 110年9月15日使用通訊軟體LINE向被害人李加民佯稱：可以加入做單網站「INVESCO」，下單購買晶片進行匯率差價操盤獲利云云，致李加民陷於錯誤，而依指示匯款。 110年9月28日18時15分許，以網路銀行轉帳方式匯款 30,000元 3 告訴人曾晧昀 110年9月4日使用通訊軟體LINE向告訴人曾晧昀佯稱：可以提供工作，操作流程可賺錢，並可合資獲利云云，致告訴人曾晧昀陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月29日15時47分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元 110年9月29日15時50分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元

2025-03-31

SLDM-112-金簡-79-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第297號上訴人陳帆冠訴訟代理人蔡琇媛律師被上訴人許瑞源上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第345號)提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開之訴，及該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣20萬元，及自民國 113年6月20日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人與訴外人陳巧芳於民國98年9月29日結婚，婚後育有三女一子。被上訴人明知陳巧芳已婚，竟於11 3年2月3日開車搭載陳巧芳出遊，一同用餐，舉止親密曖昧，甚至於113年3月17日深夜隨陳巧芳至上訴人與陳巧芳位於雲林縣○○鎮○○路000○0號6樓之住處，兩人共處一室過夜，足見被上訴人與陳巧芳過從甚密，超過一般異性友人正常社交往來之情形。被上訴人嚴重侵害上訴人配偶權及家庭和諧，致上訴人婚姻出現裂痕且情節重大，上訴人所受精神痛苦甚鉅，因此，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。原審僅判命被上訴人給付10萬元及法定遲延利息，因此提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自民國113年6月20日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第70 8號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡上訴人主張被上訴人明知陳巧芳為有配偶之人，竟於上訴人與陳巧芳婚姻關係存續期間，一同開車出遊、用餐，甚至於深夜被上訴人上身赤裸，兩人共處一室等情，業據上訴人提出相片為證(見原審卷第17-25頁)，復為被上訴人於原審所不爭執。被上訴人於原審雖不否認有與陳巧芳兩人於深夜共處一室，被上訴人上身赤裸之行為，惟否認知悉陳巧芳尚與上訴人有婚姻關係存在，亦否認有與陳巧芳發生過親吻、擁抱之行為。經查，上訴人於113年3月17日偕同友人蘇政偉至雲林縣○○鎮○○路000○0號6樓，發現被上訴人與陳巧芳兩人共處一室，被上訴人上身赤裸等情，經證人蘇政偉證述明確，而被上訴人自承其自國中時起即認識陳巧芳，兩人相識多年，曾多次一同出遊用餐，被上訴人甚至出資幫陳巧芳支付其子女出國旅遊費用，衡諸常情，被上訴人就陳巧芳有無離婚之事實，實難諉為不知，被上訴人辯稱：不知陳巧芳尚未離婚云云，顯不足採。被上訴人與陳巧芳兩人於被上訴人上身赤裸之情況下共處一室，且陳巧芳與被上訴人電話通話時陳稱「當然是他比較難看啊，說她老婆討客兄」「就是確定對你有好感，才會牽你的手」「只有許瑞源每次睡都打我屁股 …就是你啊，每次睡覺還會給我打屁股」等語，有電話錄音譯文在卷可佐(見原審卷第97頁)。依目前社會通念，被上訴人與陳巧芳之前揭行為舉止，應認已逾越已婚女性與男性間之正常社交往來範疇，有超乎與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認被上訴人之上開行為，足以破壞上訴人與陳巧芳間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，且上訴人與陳巧芳因而感情破裂，並於113年5月13 日離婚，當已足認屬情節重大，上訴人精神上確受有痛苦，其請求被上訴人負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號原判例供參)。本院審酌上訴人、陳巧芳98 年9月29日結婚，婚後育有三女一子，因被上訴人之侵害行為，夫妻離婚，家庭破碎，上訴人所受痛苦甚巨；再審酌上訴人高中畢業，於家族經營之麻油事業工作，每月收入約5 、6萬元，名下有數筆不動產，被上訴人國中肄業，曾擔任聯結車、大貨車司機，現從事LED廣告招牌業務，每月收入2 5,000元至5萬元左右，名下無動產及不動產，業據兩造於原審陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。依前揭兩造之工作、經濟能力(見證件存置袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表)、身分、地位及對上訴人所造成之損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰藉金，以30萬元尚屬公允，而應准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見原審卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，僅命被上訴人給付10萬元及法定遲延利息，就其餘應准許之20萬元及法定遲延利息，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-01-14

TNHV-113-上易-297-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第181號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林芯慈上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12587號）及移送併辦（113年度偵字第7451號），本院判決如下：　　主　文林芯慈幫助犯詐欺得利罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事　實一、林芯慈依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下，均得自行向電信公司申辦行動電話門號使用，若非欲規避查緝、掩飾真實身分以隱匿犯罪行為，應無使用他人行動電話門號之必要，且邇來詐欺集團收集、利用行動電話門號用以遂行犯罪之現象層出不窮，苟任意提供行動電話門號予他人，該門號極易被利用作為詐欺等犯罪使用。林芯慈既能預見提供行動電話門號供他人使用，可能幫助他人從事詐欺得利等財產犯罪，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年7月28 日，在基隆市○○區○○路○段000號，將其所申設之遠傳電信行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，交付予曾煜鈞（其所涉詐欺等犯行部分，已由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）使用，曾煜鈞嗣於不詳時、地，將本案門號之SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，使用本案門號，以如附表所示之方式，向楊喬茵、陳巧芳施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別提供個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料予詐欺集團，以此方式獲得不法之利益。二、案經楊喬茵訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳巧芳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告林芯慈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、檢察官均同意作為證據（見本院卷㈠第68頁、第2 79頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地提供本案門號予證人曾煜鈞之事實，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：我與曾煜鈞是認識快10年的朋友，曾煜鈞稱本身有貸款需要還，辦門號若有送手機就回賣給通訊行換取現金繳納貸款，門號部分就給曾煜鈞公司的其他人使用，我相信曾煜鈞不會害我，曾煜鈞的公司是正常賣車的，我總共提供3個門號（包括本案門號）給曾煜鈞使用，門號月租費都是曾煜鈞去繳，但是一定期間曾煜鈞會叫我去換號補卡，也就是去更換卡片給予新的門號，我有問過曾煜鈞為何如此很多次，但是曾煜鈞都不回答，我知道金融帳戶不能提供給別人，不知道行動電話也不能提供給別人等語。經查：　㈠被告係於111年7月1日起將其申設之0000000000號之SIM卡，交付予證人曾煜鈞使用，其後被告即陸續依照曾煜鈞指示，向遠傳電信表示門號SIM卡遺失需換號補卡（原合約不變，申登人仍為林芯慈），於112年3月13日門號變更為00000000 00、於112年4月30日門號變更為0000000000、於112年7月28 日門號變更為0000000000號（下稱本案門號），被告於同日在遠傳電信安樂門市將本案門號SIM卡交付予證人曾煜鈞，而後證人曾煜鈞於不詳時間再將本案門號SIM卡轉交予不詳詐欺成員，嗣不詳詐欺成員利用本案門號以如附表所示之詐術，致告訴人楊喬茵、陳巧芳陷於錯誤而提供其等個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料，告訴人2人之信用卡嗣遭盜刷等情，業據被告於警詢與偵查中及審理時所供承（見偵24038號卷第9至10頁，偵12587卷第50至52頁，偵24038號卷第87頁、本院卷㈠第62至67頁），核與證人曾煜鈞於審理中之具結證述、證人即告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之證述內容大致相符（見本院卷㈠第267至278頁、偵125 87號卷第21至22頁，偵24038號卷第4至5頁），且有本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第11310117387號函所附本案門號申請資料、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、告訴人楊喬茵所提供之持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Samsung Pay」官方網站說明網頁資料擷圖、被告與證人曾煜鈞之通訊軟體INSTAGRAM、MESSENGER對話紀錄擷圖、新北市政府警察局土城分局照片黏貼表所附告訴人陳巧芳提供之通話紀錄與簡訊紀錄翻拍照片、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函所附告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第1131 0101287號函所附本案門號112年8月綜合帳單及通話明細、被告提供之本案門號合約、續約及服務異動申請書在卷可稽（見偵12587號卷第19頁、第57至58-1頁、第27至29頁、第3 3頁、第35頁、第69至83頁，本院卷㈠第111至173頁，卷㈡第1 至273頁，以及偵24038號卷第6頁、第17至18頁、第35至78 頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷內事證，已足認被告主觀上有預見其提供本案門號予證人曾煜鈞使用，將幫助不詳詐欺成員遂行詐欺得利之財產犯罪且不違背本意之不確定故意，說明如下：　①刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院108年度台上字第831號判決意旨可資參照）。　②證人曾煜鈞於本院審理時結證稱：我有叫被告前前後後辦了蠻多門號拿去給身邊的朋友或公司業務使用，若他們繳費不正常，我就會叫被告去換號補卡以收回門號等語（見本院卷㈠第268至271頁），互核與被告於審理時供稱：我申請3個門號給證人曾煜鈞，後面雖有多次門號申辦，都是證人曾煜鈞每1個月或半個月叫我去換號補卡等語相符（見本院卷㈠第62 至67頁），復參以被告在遠傳電信股份有限公司之行動電話門號申辦資料查詢結果顯示，被告自106年2月16日起至113 年1月8日間，在遠傳電信股份有限公司所申辦之「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000 000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」等行動電話門號，均係於申辦後1月至數月內等不足1年之期間即申請停用乙節，有遠傳資料查詢在卷可證（見本院卷㈠第29至36頁），足見被告屢次依證人曾煜鈞指示，申辦多個遠傳電信股份有限公司之行動電話門號，並頻繁於短短數月、乃至不足1個月的短期內辦理換號補卡，是2人間此等「由被告以其名義申辦行動電話門號後，將SIM 卡交付予證人曾煜鈞使用，再由被告依證人曾煜鈞指示不定期辦理換號補卡」之合作關係已持續相當時間而具有長期性，並非僅止於偶一為之的行為。　③證人曾煜鈞於審理中具結證稱：我入監前有在做超跑租賃及買賣，需要很多門號因為會給員工用讓他們聯絡租賃客人， 111年7月20日入監前的行動電話門號都是給超跑公司用等語（見本院卷㈠第270頁、第272頁），足認證人曾煜鈞指示被告申辦行動電話門號並交付SIM卡之目的，最初即在於提供予證人曾煜鈞所任職公司的第三人使用，而非意在供作己用。　④被告於本院審理中自承：曾煜鈞說要把門號交給公司，他的公司我不知道，他叫我不要問，不僅不講還叫我不要管那麼多，另曾煜鈞叫我去換號補卡時，我問他什麼原因，他都不講，我問過很多次，他說不甘你的事等語（見本院卷㈠第63 至65頁），佐以被告提出之與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞使用暱稱「Yu Jun」之帳號傳送內容為「我在門市弄號碼的事因為要出號碼給公司人家急著要這是在賺錢這樣懂了嗎？」之訊息等情，有前開2人間之MESS ENGER對話紀錄擷圖在卷可查（見本院卷㈡第26頁），益證被告於申辦本案門號前，業經證人曾煜鈞親自告知，而知悉證人曾煜鈞將提供其所申辦之門號予「公司」內被告所不認識的姓名、年籍不詳之人使用，而非交由與被告具有相當情誼與信賴關係的證人曾煜鈞本人所使用，且於被告屢次詢問證人曾煜鈞上開公司的營業資訊、為何須配合不定期換號補卡的原因等事項，證人曾煜鈞俱未曾正面答覆之下，被告仍繼續為證人曾煜鈞辦理換號補卡，且持續時間甚長，是被告主觀上已認識證人曾煜鈞過去曾多次將其所申辦並提供的行動電話門號輾轉交予不詳之人使用之事實，且證人曾煜鈞亦無法確切回答其所交付之人所屬公司的基本資料或換號補卡的目的，卻仍不顧此等異常情形而提供行動電話門號並依指示辦理換號補卡，顯已預見倘提供本案門號予證人曾煜鈞，其將無法掌握本案門號的實際使用者為何人、以及將被用作何等用途之風險，又證人曾煜鈞既告知被告此舉「在賺錢」，則門號之使用是否涉及財產犯罪，並非全然無跡可循。　⑤證人曾煜鈞於審理時結證稱：我後來入監後，後續的號碼就不知道流落在誰手上，這段期間應該是有別人拿去用，本案門號是「0989」門號換號補卡後的號碼，應該是交給我朋友使用，但我不記得是哪個朋友等語（見本院卷㈠第272至274 頁、第277頁），又參諸被告與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞曾傳送「我今天要拿號碼給別人」、「我今天要給人...」、「現在門號別人再用」、「那你怎麼不先付你的名字不是嗎我到現在才在處理自己的電信在跟遠傳總公司對抗安樂店現在不敢幫我用因為總公司施壓」、「現在門市被總公司施壓不敢幫我任何事」、「誰幫我用下場是開除」等內容之訊息，甚至於被告發送訊息詢問：「這三隻都是你公司在用？」等語時，證人曾煜鈞則回以內容為「我說過了不要一直問一些你不用知道的我會處理有什麼問題都是問我你知道這些對你有什麼好處你自己能處理還是你認識」之訊息各節，有前開MESSENGER對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第51頁、第58頁、第62頁、第95頁、第97頁、第98頁、第174頁），足徵被告早已知悉提供本案門號將被轉交予非證人曾煜鈞最初所宣稱之「公司內員工」使用，而是將被轉交予被告所不認識或不熟悉的其他姓名、年籍不詳之人使用，且證人曾煜鈞亦曾告知被告遠傳電信股份有限公司安樂門市的員工因替證人曾煜鈞處理申辦行動電話門號之事，而遭總公司關切並強力制止，因此可合理推論證人曾煜鈞於行動電話門號的使用上恐涉有不法情事等事實，卻仍繼續聽從證人曾煜鈞之前揭異常指示內容，為證人曾煜鈞辦理換號補卡後，逕自將本案門號的SIM卡交付予證人曾煜鈞使用，益見被告主觀上已預見本案門號恐遭不詳詐欺成員利用供作不法用途，卻仍基於與證人曾煜鈞間的私人交誼等個人私益考量而逕予提供本案門號，顯對如附表所示之告訴人遭不詳詐欺成員騙取如附表所示之個人資料等不法利益之財產法益損害結果，具備容任此結果發生、不違背其本意之幫助詐欺得利的不確定故意。是被告之辯解顯屬卸責之詞，實不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開幫助詐欺得利犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①被告單純提供本案門號予他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　②被告以一次提供本案門號之行為，同時幫助不詳詐欺成員遂行對告訴人楊喬茵、陳巧芳之詐欺得利犯行，係成立一行為侵害數財產法益之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　③被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於私人情誼關係，輕率將申請並無資格限制之行動電話門號交付予他人使用，便利詐欺集團利用人頭門號隱匿自身身分，遂行詐欺得利犯行且增加執法人員查緝犯罪之困難，所為實值非難；惟參以被告單純提供本案門號之行為，僅係提供助力之邊緣角色，又衡諸本案告訴人遭詐欺之情節，與被告始終否認犯行之犯後態度，且其尚未與任一告訴人達成和解之情形，及被告先前已因另案提供帳戶行為涉犯幫助詐欺取財案件經法院判決有罪確定之前科素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），復考量被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷㈠第281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴及併辦意旨另以：被告基於幫助他人向不特定人行使偽造準私文書之犯意，於前開事實欄所載時、地提供申辦之本案門號SIM卡給予證人曾煜鈞轉予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，使用本案門號，於如附表所示時間、方式向告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤，而騙取告訴人2人個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料後，詐欺集團成員再為下列行為：㈠以本案門號、告訴人楊喬茵之個資及信用卡卡號等資料綁定於某Samsung廠牌手機內「Samsung Pay」APP，於112年7月30日上午11時20分許，以該手機內「Samsung Pa y」APP向國泰世華商業銀行特約商店、址設桃園市○○區○○路 000號之遠東SOGO百貨中壢店（端末機：0000000000）盜刷8 萬4,800元，以此方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予特約商店，用以表示告訴人楊喬茵或經其授權之人欲購買商品之意而行使前開準私文書，使該特約商店陷於錯誤，足以生損害於告訴人楊喬茵、該特約商店及國泰世華商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。㈡以告訴人陳巧芳之個資及信用卡卡號等資料偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予遠傳電信股份有限公司，用以表示告訴人陳巧芳或經其授權之人欲繳納本案門號電信費之意而行使前開準私文書，使遠傳電信股份有限公司陷於錯誤，足以生損害於告訴人陳巧芳、遠傳電信股份有限公司及星展（台灣）商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌云云。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、同院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴及併辦意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之指述、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Sa msung Pay」官方網站說明、本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第113101 17387號函、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5803號起訴書、本院107年度基簡字第1139號刑事簡易判決、全國刑案資料查註紀錄表、告訴人陳巧芳提供之電話簡訊紀錄、花旗商業銀行信用卡照片擷圖、被告提供之LINE對話紀錄、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函暨告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第 1131010287號函暨被告112年綜合帳單及通話明細為其論據。　㈣訊據被告固坦承有提供本案門號予另案被告曾煜鈞使用且辯解如上，然查：　①被告前因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5803號起訴，嗣經本院107年度基簡字第1139號判決處拘役30日、緩刑2年確定等情，固有前揭起訴書與判決書附卷可參（見偵12587 號卷第61至66頁），惟被告此等前科紀錄資料充其量僅能證明被告主觀上認識「若任意提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶恐遭不詳詐欺成員利用作為詐欺取財等財產犯罪之用」的事實，但是否足以證明被告可預見倘提供「行動電話門號」予他人，該行動電話門號將被用作詐欺犯罪以外之「行使偽造準私文書」犯行利用，尚非無疑。　②基於我國電信業者對於民眾申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，倘不自行申辦行動電話門號，無故向他人借用或購買行動電話門號使用，通常可預見使用他人行動電話門號之行為極可能與詐欺等財產犯罪密切相關之事實，為國內一般民眾所熟知，故被告提供本案門號予另案被告時，固得認識另案被告恐將本案門號轉交予不詳詐欺成員使用以遂行詐得他人個人資料等財產上不法利益之詐欺得利犯罪結果，是以本院認定被告構成幫助詐欺得利之犯行如前述，惟不詳詐欺成員取得行動電話門號後，將持該門號從事何等詐欺以外之犯罪，則未必為一般民眾依其等生活經驗所得預見。以本案情形，不詳詐欺成員另以本案門號騙取告訴人2人之個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料得逞後，再以上開資料支付上開特約商店的消費金額或繳交行動電話門號，偽造準私文書並據以行使之事實，於本院審理實務上較屬少見之歷程，亦非一般電信公司、報章媒體網路、警政單位所大力宣傳獲取詐欺款項、詐欺得利之模式及套版，是若提供行動電話門號予他人將可能構成行使偽造準私文書之幫助犯一節，應尚非一般人所能普遍知悉，且卷內亦無證據證明被告主觀上已能預見不詳詐欺成員將持本案門號綁定告訴人2人之個資及信用卡資料並盜刷之行使偽造準私文書犯行，即難逕以公訴意旨所指之幫助行使偽造準私文書罪相繩。　③綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院就被告被訴幫助行使偽造準私文書犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之幫助詐欺得利罪部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人詐騙時間詐騙方式盜刷時間盜刷用途盜刷金額信用卡卡號 1 楊喬茵 (提告) 112年7月29日下午5時45分許以本案門號傳送簡訊佯稱帳單自動扣繳失敗，須在某網址上操作等語。 112年7月30日上午11時20分許在國泰世華商業銀行特約商店遠東SOGO中壢店（端末機：0000000000）刷卡消費 8萬4,800元 0000-0000-0000-XXXX（詳卷） 2 陳巧芳 (提告) 112年8月5日某時以不詳門號傳送簡訊佯稱汽燃稅逾期通知，須於112年8月5日前至某網址繳納完畢等語。 112年8月5日下午2時57分許刷卡支付本案門號之電信費用 9,146元 0000-0000-0000-XXXX （詳卷）

2024-11-13

KLDM-113-訴-181-20241113-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雅婷選任辯護人邱柏綸律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61037號、113年度偵字第573號、113年度偵字第4271號），本院判決如下：　　主　文陳雅婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳雅婷基於無正當理由而交付、提供3 個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月30日晚間某時許，在桃園市○○區○○○0段000號，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵政帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），合計6個帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以空軍一號快捷寄出之方式，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊主任」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過如附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之交付、提供之金融帳戶合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、證人即被害人黃敬倫於警詢中之證述；③告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫提供之對話記錄、交易明細等擷圖；④被告本案帳戶之基本資料及交易明細表；⑤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑥被告與通訊軟體LIN E暱稱「楊主任」間之對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶之提款卡寄給「楊主任」，並告知「楊主任」提款卡密碼等事實，惟堅詞否認有何無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，被告辯稱：我也是被騙的被害人，我沒有犯罪等語；辯護人為其辯護略以：被告於本案中被詐騙新臺幣（下同）15萬9,11 7元，且其交付之帳戶內餘額2萬4,191元亦被提領一空，是被告實為被害人之一；又被告當時確實是相信對方為正牌金管會人員，為避免被重複扣款而配合對方指示去操作網路銀行、交付帳戶，其主觀上對於交付帳戶是要供詐欺集團使用並無知與欲，欠缺提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識，不具備故意之主觀要件等語。經查：　　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，且被告於112年6月30日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○○0段000號之空軍一號南崁長榮站，以快捷包裹將本案帳戶之提款卡寄至「楊主任」指定之臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，並以通訊軟體LINE告知「楊主任」本案帳戶之提款卡密碼等情，業據被告供承在卷，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽；嗣告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫等人因遭不詳詐欺集團成員詐騙，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳匯款至如附表所示之匯入帳戶內等節，業經證人即告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、證人即被害人黃敬倫於警詢時證述明確，並有告訴人蔡易廷、陳巧芳、楊鴻英、林威年、陳妤姍、鍾羅盛、魏志文、江慶隆、林欣怡、王沛尹、劉雯心、被害人黃敬倫等人提供之對話記錄、交易明細等擷圖、本案帳戶之基本資料及交易明細表在卷可佐，是此部分客觀事實，固堪認定。　　㈡惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並增訂第15條之2（該條文於被告行為後之113年7月31日再次修正公布而移列至第22條，並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件，下同）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，該條文第1 項、第3項分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」；觀諸該條文增訂之立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」等語，可知增訂此規定之立法目的，乃針對司法實務上關於行為人提供金融帳戶給詐欺集團使用之案件，常因行為人主觀幫助犯罪之犯意證明不易，無法論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，而僅能予以不起訴或是無罪之諭知，故以立法方式就此等情形進行規範，予以截堵，擴張處罰之範圍。易言之，立法者明定在特定情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰，是修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之刑罰規範，乃刑罰之前置化，在解釋適用該條文時，自應落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解。從而，倘若行為人受詐騙，致陷於錯誤，而交付、提供之帳或帳號戶合計3個以上，因行為人並無將該等帳戶或帳號之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，即欠缺主觀故意，而不該當本罪之構成要件。茲查：　　　⒈被告係受詐騙而依指示轉帳匯款、交付本案帳戶之提款卡及告知提款卡密碼一節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供述：我於112年6月29日18時32分許起，接獲詐欺集團成員假冒為臉書客服人員致電，佯稱我曾在臉書購買沐浴乳，因駭客侵入導致個資遭盜用、重複訂購云云，為避免重複扣款，該詐欺集團成員稱要協助我解除設定，復接獲詐欺集團成員假冒為金管會「楊主任」致電，我即與「楊主任」加入LINE好友，「楊主任」稱要幫我取消遭盜用之個資，故要求我在網路銀行AP P操作介面輸入驗證碼，並要求我傳送網路銀行操作畫面予「楊主任」確認；嗣於翌（30）日16時9分許，「楊主任」詢問我身上共有幾家金融機構之提款卡，表示要協助一次處理有重複扣款疑慮之帳戶，須將提款卡之晶片消磁並重新更換晶片，始能防止被盜用，我告知共有6家銀行後，「楊主任」遂要求我於下班後將提款卡寄至指定地點，表示之後會有專人協助處理，於隔天設定完成後會馬上將提款卡寄還給我，且會將提款卡內金額回復至原先狀態，我因擔心個資被盜用，遂依「楊主任」之指示將提款卡寄出，並告知提款卡之密碼；之後我一直詢問「楊主任」處理進度，「楊主任」於112年7 月2日表示已處理完成，並將提款卡寄回，然此後「楊主任」就沒有回應，我才驚覺受騙等語明確（112偵610 37卷第12至13、62頁；113偵4271卷第15頁；本院金易卷第62頁）。　　　⒉被告依「楊主任」之指示操作網路銀行鍵入之認證碼，實則係「楊主任」指定之匯款帳號及匯款金額，此有被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖（112偵61037卷第81至99頁）及被告提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（112偵61037卷第169至171頁）在卷可憑，顯見被告確實遭「楊主任」所屬詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，而依指示於112年6月29日19時11分許起至同日20時19分許，陸續自其上開中信帳戶、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶及上開彰銀帳戶內，分別轉帳4萬9,988 元、4萬9,988元、3,653元、3萬6,688元、1萬8,800元共計15萬9,117元至「楊主任」指定之金融帳戶，受有財產上損失。復參酌被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄擷圖所示，被告依指示轉帳後，「楊主任」向被告表示：「APP先不要登入到我這邊等等設定好聯絡您」，被告隨即回覆：「好了嗎」、「要多久」、「可以快點嗎」、「沒有看到，不安心」等語（112偵61037卷第99 至103頁），而被告依指示交付帳戶後，「楊主任」詢問被告：「元大帳戶裡是有金額在裡面嗎」、「大概多少，我先備註」，被告答覆：「2萬多」後，「楊主任」回稱：「下午您接受到卡片第一時間去更改密碼再核對金額」、「所有帳戶金額都會恢復一模一樣」等語（ 112偵61037卷第147頁），足見被告當時處於急欲處理個人資料遭盜用之心理狀態，且無暇顧慮其所交付之元大帳戶內尚有2萬多元餘額。由此以觀，被告對於詐欺集團成員所述其個資遭盜用導致重複訂購商品，須依金管會「楊主任」之指示解除設定，方能取消遭盜用之個資，之詐術深信不疑，「楊主任」接續訛稱欲協助被告一次處理有遭重複扣款疑慮之帳戶，並將被告手中之提款卡晶片消磁及重新更換晶片，以避免提款卡被盜用云云，既係延續上述被告個人資料遭盜用導致重複訂購商品之脈絡所為之詐術，且在前後一貫之詐騙因果歷程中，被告因而不疑有他，尚無明顯悖離常情之處，足認被告前揭所述遭詐騙之情節，應非虛詞，堪信被告確實因遭詐騙，致陷於錯誤，而交付、提供本案帳戶之提款卡及密碼予「楊主任」所屬詐欺集團。是被告及辯護人辯稱：被告係遭詐騙而交付帳戶等語，尚非無據。　　　⒊細譯前揭被告與「楊主任」間之LINE對話紀錄內容，可知：①被告依「楊主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡前，「楊主任」於112年6月30日16時31分許起向被告陳稱：「明天設定好會幫您送到蘆竹區興中街100巷1號」、「明天下午送過去給您前我會提前告知您的」等語（ 112偵61037卷第131至133頁）；②被告寄出本案帳戶之提款卡後，「楊主任」陸續向被告表示：「明天設定好再通知你」、「您好陳小姐，卡片已經接受，系統會自動頻繁測試卡片的轉帳提款存款功能，如有收到簡訊通知請直接忽略，謝謝」、「預計下午會幫妳送到，蘆竹區中興里興中街100巷1號，妳到時候請留意下手機，送過去會提前告知」等語（112偵61037卷第147至151頁）；③被告於112年7月1日15時52分許起向「楊主任」詢問是否已完成設定，經「楊主任」回覆：「設定好會第一時間聯繫你」、「今天會設定完成」、「晚一點全部設定好聯繫你」、「放心好了今天會設定好的」、「我這邊要設定好才能通知你」、「放心，我這邊設定好寄回去就可以正常使用了」、「裡面的錢也不會去少一分錢」等語（112偵61037卷第161至169頁），被告復於112 年7月2日11時44分許，再度向「楊主任」詢問是否已將提款卡寄還，「楊主任」隨即回覆：「寄出了」等語（ 112偵61037卷第171頁）。是依前述對話紀錄內容，被告係在「楊主任」數次保證提款卡於設定完成後會立即寄還給被告之情形下，始交付、提供本案帳戶之提款卡及密碼，此後被告仍積極詢問「楊主任」處理提款卡之進度，直至「楊主任」回覆已將提款卡寄還被告為止，益徵被告顯無將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思。　　　⒋依被告元大帳戶之交易明細表所示（113偵573卷第71頁），被告於交付元大帳戶前，該帳戶尚有餘額2萬4,191 元，嗣於被告交付元大帳戶後，此部分餘額連同告訴人劉雯心遭詐騙而匯入元大帳戶之2萬4,000元，一併被詐欺集團成員提領4萬8,000元。則被告所交付之元大帳戶存款餘額既遭詐欺集團成員盜領，更可徵被告實無將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思。　　　⒌是以，被告係遭詐欺集團詐欺而受騙，深陷詐欺集團成員所為被告個人資料被盜用、重複訂購商品之詐術，誤信對方能夠將本案帳戶之提款卡晶片消磁及重新更換晶片，並於提款卡處理完成後立即返還提款卡，始依指示交付本案帳戶之提款卡及密碼，且被告所交付之元大帳戶存款餘額亦遭盜領，無從遽認被告有將本案帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項（即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項）規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有公訴意旨所指無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡易廷 112年6月30日11時許蔡易廷於臉書廣告得知信用貸款管道，不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「借貸-陳經理」、「線上客服」，佯稱撥款需先支付第1期費用及貸款保險，致蔡易廷陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日12時31分許 7,147元上開元大帳戶（起訴書誤載為合庫帳戶，應予更正） 112年7月1日14時32分許 2萬元上開合庫帳戶 2 陳巧芳 112年7月1日13時14分許不詳詐欺集團成員致電陳巧芳，佯稱為臺灣銀行員工，指示陳巧芳操作網路銀行認證金流，以處理賣貨便下單之問題，致陳巧芳陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日13時40分許 4萬9,983元上開元大帳戶 112年7月1日13時41分許 4萬9,991元 3 楊鴻英 112年7月2日11時許不詳詐欺集團成員於臉書社團「桃園租屋長短月租我最愛」張貼租屋文章，透過臉書暱稱「莊雲媛」與楊鴻英聯繫，佯稱先預付訂金卡位優先看房，致楊鴻英陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日14時12分 2萬4,000元上開合庫帳戶 4 林威年 112年6月30日某時許不詳詐欺集團成員，透過臉書暱稱「曾東」聯繫林威年，佯稱與林威年購買商品，無法下單而提供網址指示林威年操作網路銀行作認證，致林威年陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日14時55分許 9萬9,987元上開合庫帳戶 112年7月1日15時28分 4萬4,986元上開郵政帳戶 5 陳妤姍 111年7月1日15時12分許不詳詐欺集團成員透過臉書訊息，自稱為臉書客服傳訊息與陳妤姍，佯稱臉書帳號若不認證將遭受停權，再透過LINE暱稱「林專員」自稱郵局專員聯繫陳妤姍，致陳妤姍陷於錯誤而依指示轉帳。 112年7月1日16時9分許 3萬元上開郵政帳戶 6 鍾羅盛 112年7月1日16時20分許不詳詐欺集團成員致電鍾羅盛，佯稱為洗面乳公司，稱鍾羅盛購買洗面乳訂單重複輸入，以協助處理而指示鍾羅盛操作網路銀行，致鍾羅盛陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日17時27分許 2萬9,988元上開中信帳戶 112年7月1日17時34分許 2萬9,000元 112年7月1日17時37分許 3萬元 112年7月2日0時26分許 3萬元 112年7月2日0時43分許 2萬9,985元上開彰銀帳戶 7 魏志文 112年7月1日23時許不詳詐欺集團成員透過Carouse11 app，佯稱與魏志文購買手錶交易失敗，要求加入通訊軟體LINE暱稱「李筱華」聯繫，依其指示操作網路銀行，致魏志文陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日17時55分許 9,985元上開中信帳戶 112年7月1日18時28分許 9,985元 8 江慶隆 112年6月27日16時30分許不詳詐欺集團成員致電江慶隆，佯稱係永豐商業銀行客服，依其指示可以解除分期付款，致江慶隆陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日18時12分許 2萬9,986元上開台新銀行 112年7月1日18時25分許 3萬元 112年7月1日18時27分許 3萬元 112年7月1日18時36分許 2萬9,985元 9 黃敬倫（起訴書誤載為黃靜倫，應予更正）（未提告） 112年7月1日15時06分許不詳詐欺集團成員透過臉書暱稱「高志雄」傳訊息與黃敬倫聯繫，佯稱要使用7-11超商的賣貨便交易，依其指示操作，致黃敬倫陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日18時48分許 2萬9,987元上開台新帳戶 10 林欣怡 112年7月1日15時45分許不詳詐欺集團成員致電林欣怡，佯稱為秋山居(休閒渡假村)之公司人員，並稱112年8月30日預定之住房訂單，因遭駭客入侵而重複扣款，以協助處理為由指示操作網路銀行，致林欣怡陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日20時36分許 8萬9,989元上開彰銀帳戶 112年7月1日20時49分許 2萬8,989元 11 王沛尹 112年7月1日15時許不詳詐欺集團成員投過旋轉拍賣APP聯繫王沛尹，佯稱有一個買家無法交易付款，希望配合指示與客服中心聯絡，並要求以網路轉帳方式至其指定帳戶才能繼續維持交易，致王沛尹陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日15時42分許 3萬6,123元上開郵政帳戶 12 劉雯心 112年6月30日12時許不詳詐欺集團成員投過臉書Messenger暱稱「莊雲媛」聯繫告訴人劉雯心，佯稱欲出租房屋，希望先給2個月押金安排優先看屋，並要求以網路轉帳方式至其指定帳戶才能繼續維持交易，致劉雯心陷於錯誤而轉帳。 112年7月1日11時50分許 2萬4,000元上開元大帳戶

2024-11-11

TYDM-113-金易-4-20241111-1