Know99判決書

搜尋結果：陳弘凱

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第292號原告洪小琄被告張育仁陳弘凱上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1504號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張育仁、陳弘凱應連帶賠償原告新臺幣126,246元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告張育仁、陳弘凱連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告張育仁、陳弘凱如以新臺幣126,24 6元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同） 666,201元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於民國114年3月14日本件言詞辯論期日當庭減縮請求金額，並更正聲明第一項為：被告應連帶給付原告126,246元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。　　二、本件被告張育仁、陳弘凱經合法通知，均未於言詞辯論期　日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張育仁及被告陳弘凱均為同一詐欺集團成員，其分工方式為被告張育仁擔任收購人頭帳戶及提款車手角色；被告陳弘凱則擔任收取贓款之收水角色。渠等即與所屬詐欺集團暱稱「平」、「小樂蟻」、「小胖」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告張育仁以不詳金額，收購附表所示廖明貴之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，並由該集團成員以假中獎方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於113年2月22日12時04分、同日12時10分，依序匯款75,123元、51,123元至系爭帳戶內，被告張育仁於113年2 月22日在新北市○○區○○路000巷0號中和興南郵局持系爭帳戶提款卡，提領原告所匯入之60萬元款項後，交付給被告陳弘凱收取，被告陳弘凱收取上開款項，於同日至新北市蘆洲區五華街商場附近，轉交真實姓名年籍不詳之虛擬貨幣幣商，將贓款轉換成虛擬貨幣後，轉交給不詳詐欺集團成員，致使原告受有財產上之損害。為此，爰依共同侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告126,246元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准供擔保宣告假執行。二、被告張育仁、陳弘凱已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1159號刑事判決，判處被告張育仁、陳弘凱均犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13至25頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全卷電子卷證核閱無誤，並有廖明貴所設立之前開帳戶開戶資料及交易明細表及監視器錄影畫面截圖附於上開刑事案件卷內可證，堪信為真。則被告張育仁、陳弘凱與詐欺集團成員，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，為原告所生損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自應對原告所受損害126,246元之全部結果負損害賠償責任，原告依共同侵權行為之法律關係（件本院卷第44頁）請求被告張育仁、陳弘凱連帶給付126,246元，為有理由，應予准許　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告向被告張育仁、陳弘凱請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即即113年7月2日（見附民卷第17頁、第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告126,246元（計算式：75,123元＋51,123元＝126,246元），並均自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判命被告應連帶給付原告126,246元，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-26

PCDV-114-訴-292-20250326-1

審附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第315號原告何相庭送達代收人何冠儀被告陳弘凱上列被告因過失傷害案件(114年度審交簡字第112號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

PCDM-114-審附民-315-20250324-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5275號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1965號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳弘凱汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「陳弘凱於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，審酌被告明知駕駛執照遭註銷，卻執意駕駛汽車上路，且其又因未遵守交通規則，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙(偵卷第23頁)附卷可佐，符合自首要件，亦爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且因和解條件差距過大因而仍未與告訴人達成和解，然其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25275號　　被　　　告　陳弘凱　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘凱明知其汽車駕駛執照遭註銷，未經重新考取駕駛執照，依法不得駕駛車輛上路，仍於民國112年11月3日23時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經中正路與民安路附近時，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由何相庭駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車保持安全距離，貿然前行，而撞及前方由何相庭駕駛之自用小客車，致何相庭車輛因此向前撞擊前方由黃建興駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，何相庭因而受有頭部鈍傷、頸部及上背部疼痛、左下肢疼痛等傷害。二、案經何相庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳弘凱於警詢及偵查中之供述被告坦承就本案車禍有過失之事實。 2 證人即告訴人何相庭於警詢中之證述證明其因遭被告駕駛之車輛追撞，因而受有傷害之事實。 3 證人即在場人黃建興於警詢中之證述證明本案車禍之過程。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)（二）、監視錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片各1份佐證車禍發生經過及現場情形。 5 告訴人之天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因本次車禍事故，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開行為另涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，惟按刑法第185條第1項之以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之；單純超速、闖紅燈及逆向等方式行駛，在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於該條所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地，最高法院97年度台上字第731號判決要旨足資參照。經查，依告訴人所陳，被告行車忽快忽慢，告訴人遂變換車道繞過被告車輛前進等情，可知被告上開駕駛行為，並未占據車道造成道路壅塞而遮斷公眾往來或妨害其他駕駛人行駛通行權利情形，難認被告有何壅塞道路致生往來危險之故意或犯行，要難逕以妨害公眾往來安全罪相繩，報告意旨容有誤會，惟此部分因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，縱成立犯罪亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-03-24

PCDM-114-審交簡-112-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢陽選任辯護人蔡育銘律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16860 號），本院判決如下：　　主　　文陳漢陽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳漢陽於民國112年12月23日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前，因停車事宜與林昭宏（涉犯傷害罪嫌，另由本院審理中）發生爭執，見其子陳弘凱欲和林昭宏理論，遂上前勸阻，卻反因林昭宏轉身抓其衣領令其後退，而與林昭宏發生肢體拉扯，林昭宏之父林成龍見狀，為阻止雙方衝突，亦上前拉扯林昭宏；陳漢陽可預見徒手用力拉扯林昭宏，可能使林昭宏因肢體拉扯而受傷，或重心不穩而跌倒受傷，仍基於傷害之不確定故意，接續徒手抓或攬林昭宏之左臂、頸部、臉部及左手腕等處，與之相互推擠拉扯，致林昭宏左腳懸空，於同時遭陳漢陽及林成龍拉扯之情形下，重心不穩而後仰倒地，陳漢陽及林成龍亦因重心不穩向前撲倒在地，林成龍並壓在林昭宏身上，林昭宏因而受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳漢陽及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承其與告訴人林昭宏發生肢體拉扯，且告訴人於拉扯間跌倒在地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林成龍也有拉扯，是告訴人自己重心不穩跌倒，與我無關。我沒有傷害告訴人之意思，不知道拉扯中會造成這麼大傷害云云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖與告訴人有拉扯，但告訴人會跌倒是因為他要拉扯被告時自己跌倒，與被告無關，被告亦未壓在告訴人身上。且告訴人於事發後，尚能起身行走，其所受傷勢是否自己造成或後續在其住所中造成，均有疑問等語。經查：　㈠被告於上開時、地，原欲勸阻告訴人與陳弘凱間之衝突，卻反而與告訴人發生肢體拉扯，林成龍亦有拉扯告訴人，告訴人於拉扯間重心不穩跌倒在地等情，據被告於偵查及本院審理時坦認在卷（見113偵16860卷第130-131頁，本院卷第185 -189頁）；告訴人嗣後經救護車送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）就診，經醫師診斷其受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷勢等情，亦為被告所不爭執，復與告訴人於警詢及偵查中之指述（見113偵16860卷第29-32頁、第130-132頁）、證人陳弘凱於警詢及偵查中之證述（見113偵16860卷第41 -43頁、第131頁）、證人即在場人呂柏威於警詢時之證述（見113偵16860卷第57-59頁）互核相符，並有監視器影像及其截圖照片在卷可稽（見113偵16860卷第69-87頁），亦經本院於審理時勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢與被告之行為間有因果關係：　⒈告訴人於警詢及偵查中指稱：我之前沒有受傷。事發當日，我看到被告沒有把陳弘凱併排在馬路上的車輛移走，一時沒忍住就拍打被告的臉，之後我們發生拉扯，我父親（即林成龍）把我往旁邊拉，我當下沒站穩，被告的重心往我這邊，我就倒在地上，被告也有還擊我的臉、折我的左手腕。後續就診結果如我的診斷證明書所載等語（見113偵16860卷第29 -32頁、第130-132頁），已指出其遭被告傷害之身體部位，且係因雙方拉扯又遭林成龍拉扯之故而重心不穩，跌倒在地等情形。　⒉被告於本院審理時供稱：救護車約於事發後半小時到場，告訴人是搭救護車離去等語（見本院卷第189頁），核與證人即告訴人之母黃瓊慧於警詢時證稱：我不知道他們如何發生糾紛，後來我走出來時，告訴人已經坐在地上，然後就叫救護車把他載走等語（見113偵16860卷第49-51頁）；證人即在場人崔慈敏於警詢時證稱：告訴人一開始抓住被告之領口，致被告撞到門，後來一片混亂，等我幫客人做完飲料就看到告訴人坐在地上，警察就到場了等語（見113偵16860卷第 53-55頁）；證人呂柏威於警詢時證稱：告訴人一開始先打被告，陳弘凱拿棒球棍出來，之後被告、告訴人及其父親發生拉扯，告訴人倒地沒多久，警察就到場了等語（見113偵1 6860卷第57-59頁）相合，足認員警及救護車於本案事發後未久即獲報到場，告訴人是從事發現場直接搭乘救護車前往光田醫院就診，時序緊密相連，告訴人經醫師依其專業診斷之上開傷勢，亦與告訴人指訴被傷害或因重心不穩倒地而受傷之身體部位大致相符，可信告訴人指稱其所受傷勢均肇因於本案肢體衝突等語屬實。　⒊本院勘驗監視器影像（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），結果略以：　 ⑴告訴人原與在場之第三人發生爭執，嗣於畫面時間（下同） 14：01：49轉身抓住被告之衣領，自斯時起與被告相互推擠拉扯至馬路上，被告於2人拉扯期間，接續抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部、左手腕或上身軀幹，林成龍則持續或抓或勾住告訴人之右手臂或右手。　 ⑵被告於14：02：06將其遭告訴人抓住之左手往下拉，告訴人之左腳微微懸空，2人同時繼續互相拉扯，告訴人於14：02 ：07時後退1步、身體微向後傾，自14：02：09起右腳單腳站立、右膝先後彎曲及伸直、右腳踮起，左腳始終離地且抬至膝蓋高度，被告則抱住告訴人之左後背，林成龍亦勾住告訴人之右臂、抓住告訴人之右手。告訴人於14：02：1 1左手抓住被告衣領、右手抓住被告之左手、身體向後仰、左膝彎曲，右腳與林成龍之右腳交疊後，於14：02：12向左邊倒地，左膝著地，右腳壓在其左腳踝上，其與被告、林成龍仍徒手相互拉扯，被告與林成龍均向前撲倒，林成龍壓在告訴人身上，被告則蹲坐在地上，身體未與告訴人接觸。　 ⑶被告自14：02：18起，接續抓住告訴人之左手腕、抓住告訴人之左肩前後晃動，於14：02：33徒手碰觸告訴人臉部，於14：02：44雙手抓住告訴人之左手臂。告訴人於14：02 ：48起身，又於14：02：52向右翻倒在地，並於14：03：0 3抱住屈膝之左腳後起身坐在地上，於14：03：54經在場之第三人攙扶後站立，與被告交談，嗣於14：04：45經該第三人攙扶，左腳一跛一跛步行離開現場。　　依上開勘驗結果，可知被告於事發時，確實有抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部或左手腕等受傷部位之行為，林成龍僅觸及告訴人未受傷之右上肢，衡情應無可能造成告訴人左側肢體受傷；被告將其遭告訴人抓住之左手往下拉後，告訴人之左腳即已離地懸空，自該時起至其倒地止約6秒與被告拉扯，同時遭林成龍拉扯期間，左腳始終懸空，且有身體向後仰、單腳彎曲再伸直等重心不穩而試圖維持平衡之狀況，最後向左邊跌倒倒地，連帶造成被告前撲倒地、林成龍往前撲倒在告訴人身上。整體以觀，倘若被告無上開舉動，告訴人之左上肢、臉部等處應不會受傷，亦不會受力致一腳離地懸空而失去平衡，進而無法承受被告及林成龍同時拉扯之力道，向左邊倒地、被林成龍壓住，被告之行為與告訴人受傷之結果間並未逸脫合理、常態關聯性，二者具有因果關係，應可認定。被告及辯護人均忽視被告有徒手施力在告訴人身上，影響告訴人維繫軀幹穩定平衡之事實，徒以林成龍也有拉扯告訴人、告訴人自己重心不穩云云，否認因果關係，洵無可採。　⒋告訴人倒臥在地上約30餘秒後，起身未久，又向右翻倒在地約10餘秒，並抱住左腳再次坐起身，嗣後經第三人攙扶始能站立、行走，且當下已見告訴人之左腳有跛足、難以正常步行等情形，此經本院勘驗監視器影像如前述，顯見告訴人當時已有左腳受傷貌；告訴人於本案衝突結束後未久，即經送醫治療，告訴人所受傷勢與被告之行為有關一節，復經本院一一說明理由如前，辯護人另質疑告訴人之傷勢係其於本案衝突發生後自行造成云云，實嫌無據。　⒌告訴人雖於警詢及偵查中指稱：被告朝我的身體施加壓力，他的脖子、腳都壓在我這邊等語（見113偵16860卷第29-32 頁、第130-132頁），惟告訴人倒地時，仍徒手抓住被告之衣領及左手，其倒地後係遭林成龍壓住，尚未見被告之身體與告訴人有何接觸，此有本院勘驗結果可參，則被告之所以前傾撲倒在地上，極可能係受告訴人抓住其衣領及左手，又向左倒地之力道影響所致，難認被告係有意施力將告訴人壓倒在地上，故無從憑告訴人前揭指述為被告不利之認定。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。本案被告與告訴人均係體型正常之成年男性， 2人當時相互施力拉扯對方，客觀上本易於造成對方身體受傷，被告於行為時係智識成熟之成年人，依其自述其與告訴人拉扯時有出力，其頭部挫傷之傷勢可能是在其與告訴人拉扯之間受傷等語（見本院卷第186頁、第189頁），被告對於告訴人亦可能在雙方拉扯中受傷乙情，當有所預見，卻仍徒手與告訴人相互拉扯，致告訴人重心不穩倒地並受有上開傷害，縱其非有意令告訴人受傷，該結果之發生仍不違背其本意，其主觀上有不確定故意，堪以認定。被告辯稱無傷害犯意云云，尚無可採。　㈣辯護人另聲請函詢光田醫院告訴人送醫時，有無進行酒精濃度之抽血測試，以證明告訴人係因飲酒致重心不穩跌倒之事實。惟告訴人當時尚無面色潮紅等酒容，有監視器影像截圖照片可參（見113偵16860卷第69-87頁，本院卷第193-220頁），告訴人係因與被告互相拉扯期間，又遭林成龍拉扯，致重心不穩倒地等情，亦有上開證據為其佐證，無論告訴人於本案事發前有無飲酒，均不足影響本院依據證據調查結果所為事實認定，是無調查必要，併予敘明。　㈤綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於傷害之單一犯意，於同一時間、地點，以上開數舉動傷害告訴人成傷，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因於告訴人先出手打被告，始引發雙方肢體衝突，被告從被害人、勸阻者轉變成與告訴人相互拉扯之一方，致告訴人於3人肢體拉扯中重心不穩倒地而受有上開傷勢，尚有不該。復斟酌被告非造成告訴人受傷之單一原因及其關聯程度高低，被告犯後否認犯行，然稱有調解意願等語，並於調解期日到場，惜因告訴人稱有意願調解等語，屆期卻未到場，雙方終未成立調解或和解，告訴人所受損害尚未獲得彌補；兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-2100-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯佳慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28992號），本院判決如下：　　主　　　文柯佳慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「BDP-1255」更正為「RDP-1255」、第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定。而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第13頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人陳弘凱受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明　　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因告訴人無意願，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補，有本院電話紀錄在卷可查；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28992號　　被　　　告　柯佳慶　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月7日22 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市大寮區翁園路由北往南方向行駛至與翁園路13巷之交岔路口，欲左轉翁園路13巷往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適有陳弘凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依標線(慢字) 指示減速慢行，竟以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，沿翁園路由南往北行駛至上開路口，雙方車輛因而發生碰撞，致陳弘凱當場人車倒地，並滑行摔入邊溝，受有左膝壓砸傷併大面積皮膚撕脫、深層肌肉撕裂、皮膚缺損約 12*6cm等傷害。嗣柯佳慶於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳弘凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯佳慶於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳弘凱於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意轉彎車應讓直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即逕自左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口，未依指示減速慢行，且超速行駛，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2566-20250218-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第283號原告陳弘凱被告柯佳慶上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周耿瑩

2025-02-18

KSDM-113-交簡附民-283-20250218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 74號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張育仁於民國113年2月間，加入陳弘凱(微信通訊軟體暱稱「一帆」)、廖明貴、Telegram通訊軟體暱稱「小樂蟻」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任提款車手。其與陳弘凱、廖明貴、「小樂蟻」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向賴美吟施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）；再由張育仁依指示前往提領上開受騙款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項連同帳戶提款卡一併交予陳弘凱，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　二、證據部分另應補充增列「被告張育仁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告張育仁行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第 134至135頁，本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局之結果，上開分局函覆以：本案被告張育仁所指認之詐欺集團上游陳弘凱於本分局執行查緝前，已於113年5月17日遭新北市政府警察局新莊分局以新北警莊刑字第1133965772號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦等節，有上開分局113年10月12日北市警萬分刑字第1133057462號函暨其檢附之新莊分局刑事案件報告書附卷可憑（見本院卷第191至198頁）；又陳弘凱與被告所犯之另案詐欺，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25001號等提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1159 號判決判刑，此有上開起訴書、判決書附卷為佐（見本院卷第199至204頁、第277至287頁），足見在被告供出陳弘凱前，陳弘凱業經員警查獲，是被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與陳弘凱、廖明貴、「小樂蟻」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另卷內並無證據證明有因其自白，而使司法警察機關或檢察官查獲為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告本案當無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，依前揭罪數說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其迄未與被害人賴美吟洽談和解或賠償其損失（見本院卷第85頁、第89頁）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度、入監前從事汽車美容，月收入3萬多元，離婚，需扶養1名子女、父親、2位伯父，長輩都有中度殘障手冊，靠補助過活等家庭生活經濟狀況（見本院卷第226至227頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第22頁、第134頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被告所提領被害人如附表所示受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由被告依指示交與陳弘凱一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第18至19頁、第134頁），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，係本案詐騙集團提供與被告、供渠等為詐欺犯罪所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，且已由被告交予陳弘凱一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），已非被告所持有，爰不予宣告沒收。四、至扣案之三星廠牌、Note 20U1tra型號之行動電話1支（IME I1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，見偵字卷第37頁扣押物品目錄表），卷內並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點）賴美吟本案詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟佯稱：須依指示操作匯款，方能順利販賣電商商場商品云云，致賴美吟陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①113年2月20日23時44分18秒　/4萬9,985元 ②113年2月21日00時30分36秒　/5,123元吳和融申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴113年2月21日 ①00時09分24秒/2萬元 ②00時10分18秒/2萬元 ③00時11分08秒/1萬元 ④00時32分52秒/2萬元 ⑤00時33分46秒/2萬0,005元 ⑥00時34分43秒/1萬0,005元 ⑦00時43分18秒/5,005元 ⑧00時46分29秒 /5,005元（/①②③：臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧門市；④⑤⑥⑧：臺北市○○區○○街0段00○0號1樓全家超商萬明門市；⑦：臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市）得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15874號　　被　　　告　張育仁　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育仁於民國113年2月某日起，加入真實姓名年籍不詳「陳弘凱」(微信通訊軟體暱稱「一帆」)、「廖明貴」及Telegr am通訊軟體暱稱「小樂蟻」等3人以上所組成之詐欺集團，由張育仁擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。張育仁加入上開詐欺集團後，為賺取報酬，即與「陳弘凱」等及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由張育仁依「陳弘凱」之指示，先至指定地點領取上開人頭帳戶提款卡，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交予「陳弘凱」，以此方式共同詐騙如附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經賴美吟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育仁於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 告訴人賴美吟於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、匯款交易明細嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、熱點資料案件詳細列表證明被告於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 4 附表所示帳戶之交易明細證明告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至如附表所示帳戶內，且其所匯款項隨即遭被告提領之事實。二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳弘凱」等及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另關於被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案手機1支（IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000)，非被告所有，且無積極證據足認與本案犯罪具關連性，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 告訴人詐騙方式匯款時間詐騙帳戶遭詐騙金額(新臺幣)元提款時間提款地點提款金額賴美吟不詳詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟並佯稱：須依指示操作匯款以順利販賣電商商場商品云云，致使賴美吟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 ①113年2月20日23時44分18秒 ②113年2月21日00時30分36秒許兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：吳和融） ①49,985元 ②5,123元 ①113年2月21日00時09分24秒 ②113年2月21日00時10分18秒 ③113年2月21日00時11分08秒臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧門市) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 ④113年2月21日00時32分52秒 ⑤113年2月21日00時33分46秒 ⑥113年2月21日00時34分43秒臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ④20,000元 ⑤20,005元 ⑥10,005元 ⑦113年2月21日00時43分18秒臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福門市) ⑦5,005元 ⑧113年2月21日00時46分29秒臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ⑧5,005元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1105-20250123-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1251號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳弘凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾伍萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣參拾玖萬捌仟元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）955,200元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘398,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-14

TPDV-114-司票-1251-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第771號原告陳蓮妹被告陳弘凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第230號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-771-20241227-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第230號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46103號、112年度偵字第2024號、第20819號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年金訴字第700號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳弘凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告陳弘凱就其被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6行「民國111年3 月至4月間某時」，應更正為「民國111年4、5月間某日時許」；另證據部分應補充「被告陳弘凱於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年，故修正前後之法定最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　⒊112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7 月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113 年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。　㈡被告將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員，用作收取起訴書附表所示之人匯入遭詐款項之工具，但未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於審理中自白，其洗錢犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成本案告訴人受有上開金額之財產損害，所為實屬不該，且未與告訴人達成調解或和解以賠償其等損害，惟於犯後之本院訊問程序時終能坦承犯行之態度，復念被告僅提供金融帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未實際參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行、自承之智識程度及生活狀況（見偵字2024卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄及本院金訴字卷第120頁所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收　㈠被告雖提供本案永豐銀行帳戶予「小謝」因而幫助詐欺、洗錢，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（見偵字46 103卷第62頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收、追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告以提供本案帳戶，而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即起訴書附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46103號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20819號　　被　　　告　陳弘凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘凱可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月至4月間某時，在新北市中和區光華街與中山路旁之公園，將其名下永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予自稱「小謝」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得永豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯入永豐帳戶，旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向及性質。嗣因附表所示之人匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳蓮妹訴由臺北市政府警察局萬華分局、楊東鳳媖訴由臺中市政府警察局第五分局、李秀霞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告陳弘凱於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地將永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予「小謝」之事實，惟辯稱：伊為辦理貸款，對方說要做金流才容易通過審核云云。 0 告訴人陳蓮妹於警詢時之指訴證明告訴人陳蓮妹遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人楊東鳳媖於警詢時之指訴證明告訴人楊東鳳媖遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人李秀霞於警詢時之指訴證明告訴人李秀霞遭詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人陳蓮妹提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本1紙、假公文3紙證明告訴人陳蓮妹遭詐欺集團以「假檢警」方式詐騙，因而匯出款項之事實。 0 告訴人楊東鳳媖提供之郵政跨行匯款申請書影本2紙、永豐銀行匯款單據影本1紙、證明告訴人楊東鳳媖匯款至永豐帳戶之事實。 0 告訴人李秀霞提供之第一銀行匯款申請書回條影本1紙證明告訴人李秀霞匯款至永豐帳戶之事實。 0 永豐帳戶之開戶資料暨交易明細1份證明告訴人陳蓮妹、楊東鳳媖、李秀霞匯款至永豐帳戶之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表編號告訴人施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關案號 0 陳蓮妹自111年4月29日起，不詳詐欺集團成員佯裝為地方政府人員、警員、檢察官，誆稱：因投資涉嫌刑事案件，需要繳納保證金，否則將遭羈押云云。 111年5月18日 11時44分許 43萬元 111年度偵字第46103號 111年5月18日 13時8分許 71萬元 0 楊東鳳媖自111年5月19日起，不詳詐欺集團成員佯裝為銀行人員、警員、檢察官，誆稱：帳戶疑似有不正常金流，涉嫌空殼公司詐騙案，需要將錢提領後匯至指定帳戶以便監管，待調查完畢後返還云云。 111年5月25日 14時56分許 57萬元 112年度偵字第2024號 111年5月27日 9時39分許 50萬元 111年5月27日 13時54分許 60萬元 0 李秀霞自111年5月26日起，不詳詐欺集團成員佯裝為檢察官，誆稱：涉嫌成立老鼠會詐騙眾人，已有數人跳樓自盡，因未出庭遭到通緝，需要將錢匯至指定帳戶作為賠償被害人之用，待查明案情後返還云云。 111年5月26日 14時10分許 78萬元 112年度偵字第20819號

2024-12-27

PCDM-113-金簡-230-20241227-1