Know99判決書

搜尋結果：陳德龍

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第63號原告李其容被告陳德龍上列被告因本院114年度審交簡字第85號（即113年度審交易字第 1017號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

SLDM-114-審交附民-63-20250318-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第85號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳德龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7873號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第1017 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告乙○○於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第45頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其疏未注意後方來車動態而貿然向左迴轉，使騎乘機車在同向左後方之告訴人甲○○因緊急煞車而人車倒地，致生本案交通事故，造成告訴人受有傷害，自應非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，因對賠償金額無共識而未能與告訴人達成和解，併考量告訴人所受傷勢、被告為大學畢業之智識程度、從事電子資訊業，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17873號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月15日18時34分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市士林區大南路由東往西方向行駛，途經大南路與承德路4段266巷交岔路口時，本應注意汽機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意後方來車動態，即貿然向左迴轉，適有同向車道左後方甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車見狀緊急剎車、致重心不穩而人車倒地，造成甲○○受有右臉顴骨鈍傷、右側腕部挫傷、右側手部挫擦傷、兩側膝部、右側踝部挫擦傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告於前揭時地，與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)各1份、交通事故補充資料表、談話紀錄表2份、現場及車損照片13張、監視器影截圖5張、監視器影像光碟1片、初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 1、證明全部犯罪事實。 2、被告迴車前未注意來往車輛為肇事原因之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年2月15日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍案件而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於事故發生後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-85-20250318-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第642號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝奇穎被告陳德龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月7日8時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿國道一號由南往北方向行駛，途至該路段347公里900公尺處時，因裝載貨物不穩妥，載運之木板脫落，致撞及原告所承保、訴外人王牧崗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)94,857元(含零件48,280元、工資46,577元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告94,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，道路交通安全規則第77條第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、車損照片、系爭車輛行照為證(見本院卷第15頁至第33頁)，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第53頁至第68頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日107年9月，迄本件車禍發生時即111年11月9日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,752元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,280÷(5+1)≒8,047（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,280－8,047) ×1/5×（4+2 /12）≒33,528（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,280－33,528＝14,752】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用14,752元，加計不用折舊之工資46,577元，共 61,329元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付61,329元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日(見本院卷第45、47頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡小-642-20250306-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第128號原告陳薇琳訴訟代理人楊進興律師被告陳德龍上列被告陳德龍因業務侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李翰昇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-12

PCDM-113-附民-128-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳德龍上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第128號），本院判決如下：　　主　文陳德龍犯行使偽造私文書罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表一偽造署押欄所示之「葉家豪」署押共貳拾陸枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元、伍萬捌佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表五、七行使偽造私文書及詐欺取財部分無罪。　　事　實　　陳德龍於民國109年9月至110年5月間，在陳薇琳所經營、址設新北市○○區○○○路00號1樓「信溢工程行」擔任派工經理，負責管理臨時工、發放臨時工工資、與客戶接洽簽署合約、收領貨款等業務。竟分別為下列犯行：一、陳德龍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬ 、⑮至⑰、編號3、編號4①所示時間，在如附表一編號1①、②、 ④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示派工單偽造「葉家豪」之簽名，而偽造派工單26張，再行使偽造之派工單向陳薇琳請領工資，陳薇琳因此陷於錯誤，誤認復葉家修於如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰ 、編號3、編號4①所示時間，有在如附表一編號1①、②、④至⑫ 、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示工地工作，撥付如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示之工資，足以生損害於葉家豪及信溢工程行撥付工資之正確性。二、陳德龍另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 110年5月4日，向客戶吉宗營造股份有限公司（下稱吉宗公司）收取派工款新臺幣（下同）5萬7,700元後，竟將其中之 2萬5,700元，及其職務上所保管之零用金及購買設備款2萬5 ,162元侵占入己。　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告陳德龍於本院準備程序中表示對證據能力不爭執（本院113年度訴字第41號卷第43頁），且檢察官、被告均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑事證：　㈠被告被訴如事實欄一所示犯行部分：　　訊據被告固坦承前於109年9月至110年5月間，在陳薇琳所經營、址設新北市○○區○○○路00號1樓「信溢工程行」擔任派工經理，負責管理臨時工、發放臨時工工資、與客戶接洽簽署合約、收領貨款等業務為員工，擔任新日光新建工程工，惟矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：有的是我幫他們簽名沒錯，我幫他們簽名的時候，他們都在場，他們都有出工，沒有詐欺，但他們告我詐欺是因為他們款項沒有收回來云云。然查：　⒈被告前於109年9月至110年5月間，在陳薇琳所經營、址設新北市○○區○○○路00號1樓「信溢工程行」擔任派工經理，負責管理臨時工、發放臨時工工資、與客戶接洽簽署合約、收領貨款等業務，並將如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧ 至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示派工單持以向告訴人陳薇琳行使，請領如附表一所示之工資等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第72頁、第192頁），核與證人即告訴人陳薇琳於警詢、偵查中、證人廖聖鈞、陳俊成於偵查中證述之情節大致相符（見110年度他字第4836號偵查卷第87頁至第88頁、111年度偵緝字第4879號偵查卷第40頁至第41頁、112年度調偵緝字第25號偵查卷第20頁至第21頁），並有告訴人陳薇琳即信溢工程行110年6月23日提出之刑事告訴狀暨附件中110年4月9日協議書、派工明細、信寶企業人力派遣單出勤表、110年5月11日協議書、派工明細、信寶企業人力派遣單出勤表、派工單、告訴人陳薇琳即信溢工程行112年7月12日提出之刑事陳報狀暨附件1-1至1-29：信寶企業人力派遣單出勤表(友善國際室内裝修有限公司) 、附件2-1至2-44：信寶企業人力派遣單出勤表(吉宗營造股份有限公司)、派工單、附件3-1至3-6：信寶企業人力派遣單出勤表(林溢營造股份有限公司)、派工單、附件4-1至4-6：信寶企業人力派遣單出勤表(旺寶營造股份有限公司)、附件5- 1：信寶企業人力派遣單出勤表(嚴先生)、附件6-1至6-23：信寶企業人力派遣單出勤表(信創營造股份有限公司)（110 年他4836卷第1至77頁、112年調偵緝字128卷第29至161頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　　　⒉又如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號 3、編號4①所示「葉家豪」均非葉家豪親簽等節，業據證人葉家豪於偵查中證稱：（經提示112年度調偵緝字第128號卷第34、75、77、79、83、89、99、100、126、127、137頁，即附表一編號1①、編號2⑧、⑩至⑬、⑯⑰、編號3①②、編號4）上面的簽名不是我的筆跡，沒有實際出工，（經提示112年度調偵緝字第128號卷第40、44、45、47、52、53、54、55、5 7、58頁，編號1②、④至⑫）上面的簽名不是我的筆跡，我有去過這地點工作，但日期不確定，（經提示112年度調偵緝字第128號卷第68、70、72頁，附表一編號2③、④、⑥）上面的簽名不是我的筆跡，我沒有去過這工地，（經提示112年度調偵緝字第128號偵查卷第76頁，附表一編號2⑨）沒有實際出工，（經提示112年度調偵緝字第128號卷第93頁，即附表一編號2⑮）上面的簽名不是我的筆跡，這時候我已經很少出班了，一個禮拜做工不到兩天，那可能是被告偽簽的，謊報人數，因為要領錢要自己簽名，代表有領到薪水等語在卷（見112年度調偵緝字第128號偵查卷第173頁至第178頁），再參以證人葉家豪於偵查中證稱：（經提示112年度調偵緝字第128號偵查卷第67、92頁，即附表一編號2①、⑭）這是我簽名的，有實際出工，（經提示112年度調偵緝字第128號偵查卷第73頁）上面的簽明是我的簽名，有實際出工等語在卷（見112年度偵緝字第128號卷第173頁至第178頁），可見證人葉家豪尚無虛妄指證或一昧堆砌、加深被告涉案情節之情形，是證人葉家豪上揭證述，應認信而有徵，而與事實相符，況被告於偵查中亦供承：大部分的簽名都是我簽的，我沒有經過這些人的授權，他們沒有請我幫他們簽名等語在卷（見111年度偵緝字第4879號偵查卷第37頁），是被告確有詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，至為灼然。　　　⒊綜上所述，被告所辯前詞，均不足憑採；本案事證明確，被告詐欺及行使偽造私文書之犯行可以認定，應依法論科。　　㈡被告被訴如事實欄二所示犯行部分：　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承在卷（見同上本院卷第42頁、第98頁、第192頁），核與證人即告訴人陳薇琳於警詢、偵查中、證人廖聖鈞、陳俊成於偵查中證述之情節大致相符（見110年度他字第483 6號偵查卷第87頁至第88頁、111年度偵緝字第4879號偵查卷第40頁至第41頁、112年度調偵緝字第25號偵查卷第20頁至第21頁），並有110年4月9日協議書、110年5月11日協議書各1份（見110年度他字第4836號偵查卷第4頁至第5頁、第24 頁至第27頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告所為如事實欄一所載犯行部分：　　按刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造兩種。有形的偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210 條、第211 條所定者皆屬之。無形的偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213 條、第215 條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院90年度台上字第1730號、100 年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告未經被害人即葉家豪之同意或授權，即冒用被害人之名義，分別於如附表一編號1①、②、④ 至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示之時間，在如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示派工單之「偽造署押欄」內偽造「葉家豪」之署押，用以表示被害人葉家豪確認被告於派工單所載時間上工之意思，而偽造上開私文書，被告復持上開偽造之派工單向告訴人請領工資以行使，致告訴人陷於錯誤而發放工資，自屬無製作權而以他人名義製作並行使虛偽私文書及詐欺之行為，是核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「葉家豪」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號1①、② 、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示各次行使偽造私文書及詐欺之犯行間，係基於單一犯意之決定，而為達成上開2罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡被告所為如事實欄二所載犯行部分：　　　核被告如事實欄二所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告如附表所示共26次行使偽造私文書罪及事實欄二所示業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯各次行使偽造私文書罪時間各異，犯意有別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認屬接續犯之一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經被害人葉家豪同意或授權，仍偽造如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥ 、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①所示之派工單，並持以向告訴人請領工資以行使，致告訴人陷於錯誤而發放工資，損及被害人及告訴人之利益，另將業務上持有之財物占為己有，違背誠信及職業道德，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度（見同上本院卷第19 3頁）、犯罪後僅坦承業務侵占犯行，另就行使偽造私文書犯行飾詞否認犯行，且未能賠償告訴人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按刑法第219 條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查，如附表一編號1①、②、④至 ⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4①偽造署押欄所示之「葉家豪」署押共26枚，為被告所偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。至如附表編號編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號 4①所示之派工單共26張，業據被告持以行使而交予告訴人，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：　⒈被告因犯事實欄一所載行使偽造私文書犯行而取得如附表一編號1①、②、④至⑫、編號2③④⑥、⑧至⑬、⑮至⑰、編號3、編號4① 工資欄所載之工資共計3萬2,600元，已如前述，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告因事實欄二所載業務侵占犯行而取得之5萬862元（計算式：2萬5,700元＋2萬5,162元＝5萬862元），屬其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、無罪及不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表一編號1③、編號2①②⑤⑦⑭⑱ 、編號4②、編號5及附表二至七所示時間，在人力派遣單出勤表、派工單上，偽造附表一編號1③、編號2①②⑤⑦⑭⑱、編號4 ②、編號5及附表二至七所示之人之簽名，虛增派工人數，再持向陳薇琳請領工資而行使之，致陳薇琳陷於錯誤，撥付如附表一編號1③、編號2①②⑤⑦⑭⑱、編號4②、編號5及附表二至七所示之工資，足以生損害於附表一編號1③、編號2①②⑤⑦⑭⑱、編號4②、編號5及附表二至七所示時間所示之人及信溢工程行撥付工資之正確性，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書罪云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分行使偽造私文書及詐欺取材犯行，無非係以被告偵查中之供述、證人即告訴人陳薇琳於警詢、偵查中之證述、證人葉家豪、林柏翰於偵查中之證述、11 0年4月9日、5月11日協議書影本、人力派遣單出勤表、派工單影本各1份，為其主要依據。訊據被告堅決否認此部分詐欺及偽造私文書犯行，辯稱：有的是我幫他們簽名沒錯，我幫他們簽名的時候，他們都在場，他們都有出工，沒有詐欺，但他們告我詐欺是因為他們款項沒有收回來。　㈣經查，告訴人固於警詢、偵查中指稱被告有上揭公訴意旨所指犯行，並提出110年4月9日、5月11日協議書影本、人力派遣單出勤表、派工單影本各1份為據，然查：　⒈如附表一編號1③、編號2①部分：　　證人葉家豪於偵查中證稱：（提示112年度調偵緝字第128號卷第43頁，即附表一編號1③）我有去過這地點工作，但日期不確定，（經提示112年度調偵緝字第128號卷第67頁，即附表一編號2①）這是我的簽名，有實際出工等語在卷（見112 年度調偵緝字第128號偵查卷第173頁至第178頁），觀以112 年度調偵緝字第128號卷第43頁之信寶企業人力派遣單出勤表109-9-28（汐止）（即附表一編號1③），其上簽名欄均為空白，自無從認定被告就附表一編號1③、附表二編號10部分（即原起訴書附表一編號1-10部分），有何偽造文書、詐欺之犯行，又附表一編號2①部分，業經證人葉家豪明確證稱為其親自簽名，自難認被告有公訴意旨所指之偽造私文書、詐欺之犯行。　⒉附表一編號2⑭部分：　　證人葉家豪於偵查中並未證稱該次簽名不是其親自簽名（見 112年度調偵緝字第128號偵查卷第173頁至第178頁），再持 112年度調偵緝字第128號偵查卷第90頁之信寶企業人力派遣單出勤表110-3-24（汐止），對照證人葉家豪於偵查中證稱 112年度調偵緝字第128號偵查卷第67頁、第92頁之信寶企業人力派遣單出勤表110-2-27、110-3-25（汐止）上之親自簽名之「葉家豪」（見112年度調偵緝字第128號偵查卷第頁、第175頁、第177頁），該等簽名之運筆方式及筆跡均相似，卷內亦乏證據足認附表一編號2⑭之派工單上「葉家豪」為被告所偽簽。　⒊附表一編號2②⑤⑦⑱、編號4②、編號5：　　證人林柏翰固於偵查中證述：我應該是從109年11月開始在信溢工程行工作，（經提示他字卷第40頁背面信寶企業人力派遣單出勤表，即附表一編號2②）110-2-28這個簽名不是我，筆跡不是我的，這3個字的簽名跟我完全不同，（經提示他字卷第40頁背面、第41頁信寶企業人力派遣單出勤表（汐止）110-3-01、02，即附表一編號2⑤、⑦）上面的林柏翰都不是我簽的，（經提示他字卷第頁56頁背面信寶企業人力派遣出勤表（汐止）110-4-10，即附表一編號2⑱），上面的林柏翰不是我簽的，這個工地我都沒有去，這個日期我沒有去吉宗工作，（經提示他字卷第68頁信寶企業人力派遣單出勤表（汐止）110-5-3，即附表一編號4②），上面的林柏翰不是我簽的，字跡不同，水蓮山莊這個工地我沒去過等語明確在卷（見112年度調偵緝字第25號偵查卷第11頁），然對照他字卷第39頁、第39頁背面、他字卷第59頁、第59頁背面、第60頁信寶企業人力派遣單出勤表（汐止）上「林柏翰」之簽名，經證人林柏翰於偵查中亦證稱：（經提示他字卷第39 頁、第39頁背面、他字卷第59頁、第59頁背面、第60頁信寶企業人力派遣單出勤表（汐止）他字卷）上面林柏翰的簽名都是我簽的等語在卷（見112年度調偵緝字第25號偵查卷第1 1頁），該等「林柏翰」之簽名之筆勢、筆順均相似，亦與證人林柏翰於偵查筆錄、證人結文上之簽名均相似（見112 年度調偵緝字第25號偵查卷第12頁、第13頁），況查證人林柏翰固於偵查中證稱其沒有去過水蓮山莊這個工地，然證人林柏翰於110年4月22日確實曾在水蓮山莊施工一節，有信寶企業人力派遣單出勤表（汐止）110-4-22在卷可參（見110 年度他字第4836號偵查卷第62頁反面），是證人林柏翰上揭證述已有矛盾之處，卷內亦乏證據足認上揭「林柏翰」之簽名為被告偽簽，自無從以證人林柏翰上揭證述逕為不利被告之認定。　⒋被告固曾於偵查中經提示110年4月9日協議書後表示：大部分的簽名都是我簽的，我沒有經過這些人的授權，他們沒有請我幫他們簽名等語在卷（見111年度偵緝字第4879號偵查卷第37頁），然被告於本院審理中否認犯行，復查卷內亦無證據資料足認上揭派工單上之簽名為被告所偽簽，自難僅憑告訴人之指述逕認被告有為檢察官所指之此部分行使偽造私文書、詐欺等犯行。　㈤此外，遍閱全案卷證，均未見被告有此部分詐欺、行使偽造私文書之具體事證可供調查，自不能以推測或擬制之方法，逕為被告有罪之認定。此部分既不能證明被告犯罪，依法就附表一編號5、附表五、七部分（即原起訴書附表四、六）為被告無罪之諭知，另公訴意旨認被告就附表一編號1③、編號2①②⑤⑦⑭⑱、編號4②、附表二至四、六所示部分犯行與前開經本院論罪科刑之行使偽造私文書犯行具接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，並經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一: 編號出勤公司名稱日期派工單號地點姓名工資備註欄 (原起訴書欄位) 偽造署押 1 友善國際室內裝修有限公司 ①109.08.29 004509 竹圍國小葉家豪 1,200 1-1 「葉家豪」簽名1 枚 ②109.09.23 004392 建德國小葉家豪 2,000 1-7 「葉家豪」簽名1 枚 ③109.09.28 004470 建德國小葉家豪 1,200 1-10 ④109.09.29 004477 建德國小葉家豪 1,200 1-11 「葉家豪」簽名1 枚 ⑤109.09.30 004316 建德國小葉家豪 1,200 1-12 「葉家豪」簽名1 枚 ⑥109.10.03 004496 建德國小葉家豪 1,200 1-14 「葉家豪」簽名1 枚 ⑦109.10.08 004337 建德國小葉家豪 1,200 1-19 「葉家豪」簽名1 枚 ⑧109.10.09 004343 建德國小葉家豪 1,200 1-20 「葉家豪」簽名1 枚 ⑨109.10.10 004349 建德國小葉家豪 1,200 1-21 「葉家豪」簽名1 枚 ⑩109.10.11 004204 建德國小葉家豪 1,200 1-22 「葉家豪」簽名1 枚 ⑪109.10.18 004167 建德國小葉家豪 1,200 1-24 「葉家豪」簽名1 枚 ⑫109.10.19 004173 建德國小葉家豪 1,200 1-25 「葉家豪」簽名1 枚 2 吉宗營造股份有限公司 ①110.02.27 003763 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-2 ②110.02.28 003762 溫泉路林柏翰 1,200 2-3 ③110.02.28 003761 金山葉家豪 1,200 2-4 「葉家豪」簽名1 枚 ④110.03.01 003778 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-5 「葉家豪」簽名1 枚 ⑤110.03.01 003779 溫泉路林柏翰 1,200 2-6 ⑥110.03.02 003780 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-7 「葉家豪」簽名1 枚 ⑦110.03.02 003781 溫泉路林柏翰 1,200 2-8 ⑧110.03.04 003783 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-10 「葉家豪」簽名1 枚 ⑨110.03.05 003798 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-11 「葉家豪」簽名1 枚 ⑩110.03.10 003854 湯語溫泉葉家豪 1,400 2-12 「葉家豪」簽名1 枚 ⑪110.03.11 003855 湯語溫泉葉家豪 1,400 2-13 「葉家豪」簽名1 枚 ⑫110.03.15 003870 湯語溫泉葉家豪 1,200 2-16 「葉家豪」簽名1 枚 ⑬110.03.23 003909 溫泉路葉家豪 1,200 2-21 「葉家豪」簽名1 枚 ⑭110.03.24 003651 溫泉路葉家豪 1,400 2-22 ⑮110.03.26 003654 湯語葉家豪 1,400 2-25 「葉家豪」簽名1 枚 ⑯110.03.30 003658 湯語葉家豪 1,200 2-29 「葉家豪」簽名1 枚 ⑰110.03.31 003691 湯語葉家豪 1,200 2-30 「葉家豪」簽名1 枚 ⑱110.04.10 003937 湯語林柏翰 1,200 2-40 3 林溢營造有限公司 ①110.04.26 003877 內湖葉家豪 1,200 3-4 「葉家豪」簽名1 枚 ②110.04.27 003878 內湖葉家豪 1,200 3-5 「葉家豪」簽名1 枚 4 嚴先生 ①110.05.03 　水蓮山莊葉家豪 1,200 5-1 「葉家豪」簽名1 枚 ②110.05.03 　水蓮山莊林柏翰 1,200 5-1 5 信創營造股份有限公司 110.05.02 　 A 林柏翰 1,200 6-23 附表二：友善國際室內裝修有限公司，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 109.09.18 004367 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 2 109.09.19 004370 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 王聖淇 2,000 3 109.09.20 004372 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 劉漢龍 2,000 4 109.09.21 004376 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 曹永親 2,000 5 109.09.22 004382 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 王聖淇 2,000 6 109.09.23 004392 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 7 109.09.26 004462 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 8 109.09.27 004463 建德國小顏慶忠 2,000 9 109.09.28 004470 建德國小綦俊明 2,000 顏慶忠 2,000 王聖淇 1,200 陳智文 1,200 10 109.09.29 004477 建德國小顏慶忠 2,000 陳智文 1,200 11 109.09.30 004316 建德國小顏慶忠 1,200 陳智文 1,200 12 109.10.02 004495 建德國小顏慶忠 2,000 楊錦華 1,200 張勝雄 1,200 13 109.10.04 004500 建德國小張勝雄 1,200 14 109.10.05 004308 建德國小翁子軒 1,200 15 109.10.06 004317 建德國小顏慶忠 2,000 馮錦華 1,200 黃凱祥 1,200 房彥奇 2,000 16 109.10.07 004327 建德國小顏慶忠 2,000 黃凱祥 1,200 房彥奇 2,000 王聖淇 2,000 17 109.10.08 004337 建德國小王聖淇 2,000 房彥奇 2,000 林天賜 1,200 黃凱祥 1,200 18 109.10.09 004343 建德國小王聖淇 2,000 房彥奇 2,000 黃凱祥 1,200 林天賜 1,200 19 109.10.10 04349 建德國小顏慶忠 2,000 房彥奇 2,000 林天賜 1,200 黃凱祥 1,200 20 109.10.11 004204 建德國小顏慶忠 2,000 房彥奇 2,000 陳智文 1,200 黃凱祥 1,200 21 109.10.12 004212 建德國小顏慶忠 2,000 房彥奇 2,000 張廣任 1,200 22 109.10.19 004173 建德國小張廣任 1,200 顏慶忠 2,000 房彥奇 2,000 23 109.10.24 004063 建德國小張廣任 1,200 王聖淇 1,200 林國正 1,200 24 109.10.25 004068 建德國小陳錦春 2,000 羅玉麟 1,200 楊錦華 2,000 25 109.10.26 004077 建德國小張智涵 1,200 26 108.10.28 004099 建德國小張智涵 1,200 附表三：吉宗營造股份有限公司，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 110.02.25 003543 湯語双泉館游忠霖 1,200 2 110.02.27 003763 湯語溫泉陳永青 1,200 3 110.02.28 003762 溫泉路游忠霖 1,200 李承德 1,200 李俊璋 1,200 4 110.02.28 003761 金山陳永青 1,200 林恩筵 1,200 張勝雄 1,200 5 110.03.01 003778 湯語溫泉郭建甫 1,200 林恩筵 1,200 張勝雄 1,200 6 110.03.01 003779 溫泉路馮錦華 1,200 7 110.03.02 003780 湯語溫泉郭建甫 1,200 林恩筵 1,200 林天賜 1,200 8 110.03.02 003781 溫泉路馮錦華 1,200 9 110.03.03 003782 湯語溫泉郭建甫 1,200 林恩筵 1,200 林天賜 1,200 10 110.03.04 003783 湯語溫泉郭建甫 1,200 林恩筵 1,200 游忠霖 1,200 11 110.03.05 003798 湯語溫泉李俊璋 1,200 張廣任 1,200 林天賜 1,200 12 110.03.10 003854 湯語溫泉郭建甫 1,400 林天賜 1,400 吳天賜 1,400 13 110.03.11 003855 湯語溫泉林天賜 1,400 郭建甫 1,400 14 110.03.13 003857 湯語溫泉陳永清 1,200 張廣任 1,200 林天賜 1,200 游忠霖 1,200 15 110.03.14 003858 湯語溫泉陳永清 2,000 王聖淇 2,000 陳智文 2,000 16 110.03.15 003870 湯語溫泉張勝雄 1,200 王聖淇 1,200 17 110.03.19 湯語溫泉楊錦華 1,200 馮錦華 1,200 18 110.03.20 003899 北投張勝雄 1,200 陳永清 1,200 王聖淇 1,200 林天賜 1,200 19 110.03.21 003900 溫泉路陳智文 1,200 張廣任 1,200 盧文斌 1,200 20 110.03.22 003901 溫泉路陳永清 2,000 王聖淇 2,000 林天賜 1,600 李承德 1,600 21 110.03.23 003909 溫泉路陳永清 1,200 張廣任 1,200 林天賜 1,200 22 110.03.24 003651 溫泉路陳永清 2,000 王聖淇 2,000 盧文斌 1,400 23 110.03.25 003911 溫泉路陳智文 1,200 張廣任 1,200 24 110.03.25 003653 湯語王聖淇 2,000 陳致翰 1,400 林天賜 2,000 25 110.03.26 003654 湯語王聖淇 2,000 陳致翰 1,400 林天賜 1,400 26 110.03.27 003655 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 陳致翰 1,200 張勝雄 2,000 27 110.03.28 003656 湯語王聖淇 2,000 林天賜 1,200 張勝雄 1,200 陳學翰 1,200 28 110.03.29 003657 湯語王聖淇 2,000 林天賜 2,000 吳天賜 1,200 陳致翰 1,200 29 110.03.30 003658 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 翁子軒 1,200 30 110.03.31 003691 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 翁子軒 1,200 31 110.04.01 003692 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 林國正 1,200 謝明宏 1,200 32 110.04.02 003693 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 林國正 1,200 33 110.04.03 003694 湯語陳永青 1,200 汪憶宏 1,200 吳天賜 1,200 盧文斌 1,200 34 110.04.04 003695 湯語陳永青 1,200 汪憶宏 1,200 吳天賜 1,200 王聖淇 2,000 35 110.04.05 003696 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 郭建甫 1,200 汪憶宏 1,200 36 110.04.06 003690 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 汪憶宏 1,200 37 110.04.07 003814 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 汪憶宏 1,200 38 110.04.08 003815 湯語楊錦華 1,200 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 汪憶宏 1,200 39 110.04.09 003936 湯語陳智文 1,200 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 汪憶宏 1,200 王聖淇 2,000 40 110.04.10 003937 湯語黃明富 1,200 汪憶宏 1,200 盧文斌 1,200 41 110.04.11 003938 湯語王聖淇 2,000 吳天賜 1,200 42 110.04.12 003939 湯語王聖淇 1,200 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 林國正 1,200 43 110.04.13 003940 湯語王聖淇 1,200 吳天賜 1,200 黃明富 1,200 林國正 1,200 44 110.04.14 003941 湯語王聖淇 1,200 吳天賜 1,200 吳語軒 1,200 汪憶宏 1,200 附表四：林溢營造有限公司，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 110.04.23 003874 內湖陳永青 1,200 吳語軒 1,200 2 110.04.24 003875 內湖吳天賜 2,000 張勝雄 1,200 陳永青 2,000 吳語軒 1,200 汪憶宏 1,200 3 110.04.25 003876 內湖吳天賜 2,000 張勝雄 1,200 陳永青 2,000 楊錦華 1,200 4 110.04.26 003877 內湖吳天賜 2,000 汪憶宏 1,200 林天賜 2,000 5 110.04.27 003878 內湖李承德 1,200 王聖淇 2,000 林天賜 2,000 6 110.04.28 003879 內湖李承德 2,000 王聖淇 2,000 陳福雄 1,200 馮錦華 1,200 附表五：旺寶營造股份有限公司，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 110.04.23 　寵物銀行杜昊昶 1,200 2 110.04.26 　寵物銀行謝明宏 1,200 3 110.04.29 　寵物銀行楊青宜 1,200 楊錦華 1,200 方孟寰 1,200 4 110.05.01 　寵物銀行楊青宜 1,200 陳智文 1,200 吳天賜 1,200 5 110.05.02 　信義市場顏玉泉 1,200 6 110.05.03 　寵物銀行吳青宜 1,200 吳天賜 1,200 張廣任 1,200 附表六：嚴先生，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 110.05.03 　水蓮山莊郭建甫 1,200 林天賜 1,200 李承德 1,200 汪憶宏 1,200 楊錦華 1,200 朱兆隆 1,200 附表七：信創營造股份有限公司，工資金額均為新臺幣編號日期派工單號地點姓名工資 1 110.04.10 003935 B 郭又銘 1,200 張建智 1,200 2 110.04.11 003935 B 郭又銘 1,200 張建智 1,200 3 110.04.12 003935 B 郭又銘 1,200 張建智 1,200 4 110.04.13 003935 A 郭又銘 1,200 張建智 1,200 5 110.04.14 003935 A 郭又銘 1,200 張建智 1,200 6 110.04.15 003935 A 郭又銘 1,200 張建智 1,200 7 110.04.16 003935 A 曾連富 1,200 郭又銘 1,200 張建智 1,200 8 110.04.17 003935 B 郭又銘 1,200 張建智 1,200 9 110.04.18 003935 A 曾連富 1,200 郭又銘 1,200 張建智 1,200 10 110.04.19 003935 B 郭又銘 1,200 張建智 1,200 11 110.04.20 003935 A 郭又銘 1,200 張建智 1,200 12 110.04.21 003935 A 郭又銘 1,200 張建智 1,200 13 110.04.22 003935 A 郭又銘 2,000 張建智 2,000 14 110.04.23 003886 A 郭又銘 1,200 15 110.04.24 003886 B 曾連富 1,200 郭又銘 2,000 張建智 2,000 16 110.04.25 003886 A 曾連富 1,200 郭又銘 2,000 張建智 2,000 17 110.04.26 003886 A 郭又銘 2,000 張廣任 1,200 18 110.04.27 003886 A 郭又銘 2,000 張建智 2,000 19 110.04.28 003886 A 郭又銘 2,000 張建智 2,000 張姳羽 1,200 20 110.04.29 　 A 郭又銘 2,000 張建智 2,000 張姳羽 1,200 21 110.04.30 　 A 郭又銘 2,000 張建智 2,000 張姳羽 1,200 22 110.05.01 　 A 郭又銘 2,000 張建智 1,200 23 110.05.02 　 A 郭又銘 2,000 陳永青 2,000

2025-02-12

PCDM-113-訴-41-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 84號），本院判決如下：　　主　　文黃培桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、黃培桓與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱：「財來」、本案詐欺集團(黃培桓參與犯罪組織部分，不在檢察官起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示人頭帳戶後，黃培桓聽從上手指示，於如附表一所示時、地，提領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案所引用被告黃培桓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「財來」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　　1.經查，被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.又查，被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，本院仍於量刑時予以考量。　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況( 見本院卷第122頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被告所提領之洗錢財物，均交付其上手，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應均無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (三)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：　　　　編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入人頭帳戶時間/金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手證據出處　1 李旻玲詐騙集團成員於113年3月26日17時57分許，在小紅書APP發現李旻玲販售鞋子之訊息後，即假冒為網路買家以「小紅薯657B788E」傳訊息給李旻玲，並要求加入LINE帳號「Denise5120」聯絡，後向李旻玲表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便、台新銀行客服連結予李旻玲，該客服人員向李旻玲佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致李旻玲陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。李旻玲台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶賴宥阡上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時44分許/49,985元 113年3月26日18時47分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人李旻玲於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人李旻玲報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第53至54頁）（2）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55頁）（3）轉帳交易明細擷圖（見偵卷第59頁） 3.賴宥阡申設上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第39頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　 113年3月26日18時48分許 20,000元 113年3月26日18時48分許 10,000元　2 林鐽洧詐騙集團成員於113年3月26日14時39分許，在臉書社團「SSK EATON棒球社」發現林鐽洧販售商品之訊息後，即假冒為網路買家以臉書暱稱「陳德龍」私訊林鐽洧，後向林鐽洧表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予林鐽洧，該客服人員向林鐽洧佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致林鐽洧陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。林鐽洧國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時53分許/49,985元 113年3月26日18時56分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人林鐽洧於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人林鐽洧報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65至66頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第67頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日18時56分許 20,000元 113年3月26日18時57分許 20,000元黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時56分許/49,986元 113年3月26日18時58分許 20,000元 113年3月26日18時58分許 20,000元　3 范德嵐詐騙集團成員於113年3月26日某時許，在臉書發現范德嵐販售吉他之訊息後，即假冒為網路買家以LINE與范德嵐聯繫，後向范德嵐表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予范德嵐，該客服人員向范德嵐佯稱：須利用帳戶匯款驗證云云，致范德嵐陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。范德嵐中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時58分許/49,985元 113年3月26日18時59分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人范德嵐於警詢中之證述（見偵卷第29至33頁） 2.告訴人范德嵐報案資料：　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第71至72頁）（2）臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第73頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75頁）（4）轉帳交易通知擷圖（見偵卷第77頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日19時0分許 20,000元 113年3月26日19時1分許 9,000元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2549-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4111號原告林鐽洧被告邱麒諺上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1292號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1 314號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣149,926元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國113年12月30日本院言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明：「被告應給付原告149,926元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告（Telegram暱稱「硬幣」）於113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人劉庭妤（Telegram暱稱「周處」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「何昱呈」、「張憲東」、「高啟盛」、「（泰）鹿」、「GIA」、「帥憨」等人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手及收水之工作，訴外人劉庭妤則擔任車手工作。被告即與訴外人劉庭妤、「高啟盛」、「GIA」、「帥憨」及其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年3月 26日下午2時39分許，以臉書暱稱「陳德龍」、賣貨便客服、銀行客服對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，惟其所提供之「7-11」賣貨便賣場連結無法下單，須簽署開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，依對方指示於113年3月26日晚上7時35分、同日晚上7時39分許、同日晚上7時53分許、同日晚上7時57分許、同日晚上8時6分許各匯款29,985元、29, 986元、29,985元、29,985元、29,985元至指定人頭帳戶內。被告再依「帥憨」之指示，提領原告遭訛詐匯款之金額，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向等語。並聲明：被告應給付原告149,926元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其因被告前開詐欺等犯行，致受有149,926元損失之事實，除據被告於本院刑事庭113年度金訴字第1292號詐欺等案件審理時坦認外，並經證人即訴外人劉庭妤於警詢、偵查供述在卷，另有原告之報案資料、匯入帳戶之客戶資料、交易明細等件附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實（本院113年度金訴字第1292號刑事判決亦與本院為相同之認定）。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有149,926元之損害，被告則為提款車手，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款149,926元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 49,926元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4111-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第80號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李忠宏選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第49號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第297、682號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2426、2862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李忠宏 (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)予真實姓名、年籍不詳之網路上暱稱「張勝豪」、「陳陳」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明係不同人而達三人以上，以下合稱詐騙成員)，幫助詐騙成員以原判決附表所示方式對告訴人鄭富元、江蕊嬨、劉振興、黃國星、蘇招興、陳德龍、周水金、陳兆飛(以下合稱告訴人8人)詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在之犯行(下稱洗錢行為)，依想像競合犯從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法(民國112年6月14日修正公布後，113年7月31日修正公布前，下稱修正前洗錢法，關於113 年7月31日修正公布後，下稱修正後洗錢法)第14條第1項之洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員使用)、犯罪所生之危害(告訴人8人所受損害金額、使犯罪追查趨於複雜、已影響社會正常交易安全及秩序)、品行、犯罪後態度(否認犯罪且迄未與告訴人 8人達成和解)、智識程度(自陳高中畢業)、生活狀況(自陳離婚，無扶養負擔，無業，現賴老人年金維生、患有肌少症，經濟狀況貧窮)，以及檢察官、被告、告訴人黃國星就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴部分：　1、被告辯稱：其未交付本案帳戶提款卡(下稱提款卡)予詐騙成員(見本院卷第160頁)。然查：被告迭於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時均一致供承有將提款卡寄交「張勝豪」(見5309警卷第7、9、17、19頁，297偵卷第22頁，原審卷第144、153頁)，復於刑事上訴理由狀坦言有寄出提款卡予「張勝豪」(見本院卷第31、33頁)，參以本案詐騙贓款均係遭詐騙成員以「ATM提」方式提領(即詐騙成員持提款卡前往自動櫃員機輸入提款卡密碼提領現金)乙情(見5309 警卷第47至57頁)，果非被告寄交提款卡，詐騙成員何以能持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領詐騙贓款，可見被告先前就此部分之自白具有信用性，其嗣後空言否認，尚非可採。至被告於原審辯稱：本案帳戶無需提款卡密碼即可提領款項等語(見原審卷第154頁)，惟依元大商業銀行股份有限公司作業服務部113年10月21日元作服字第1130049821 號回函稱：「本行之提款卡皆須密碼才可以於自動櫃員機提(匯)帳戶內款項」(見本院卷第125頁)，是其此部分所辯 (意指其未提供本案帳戶提款卡密碼)，亦非可採。　2、被告辯稱：其交付本案帳戶資料時，不知詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(見本院卷第160頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱(邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而提供財物、帳戶或按指示行為〈最高法院112年度臺上字第5209號判決參照〉)，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。經查：　(1)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告於行為時為00歲之成年人，高中畢業(見原審卷第157頁)，以本案帳戶作為投資買賣股票之用(見5309警卷第11頁，297偵卷第22頁)，非無相當程度之金融智識及社會經驗，當可理解上情；又被告供稱：「我有懷疑是詐騙」(見原審卷第155頁)，可徵被告已有認知「張勝豪」、「陳陳」將利用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之用。綜前，可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，本案帳戶將淪為他人作為存(匯)、提款項之「人頭帳戶」，已預見本案帳戶資料可能係實行詐欺之人用以洗錢，且輕率交付他人使用，而不違背其本意。　(2)被告供稱：其與「陳陳」係在LINE上結識，未實際見過面，亦不知她的真實姓名及年籍資料，僅知「陳陳」自稱住在花蓮縣○○鄉，不知具體地址，自稱金管會員工之「張勝豪」係「陳陳」介紹，其亦不認識(見5309警卷第7、9、17 、19頁，297偵卷第22、23頁，原審卷第144、154、155頁) ，復供謂：「(問：有無對方聯繫資料？社群〈FB、IG等〉或通訊〈LINE、微信〉軟體ID？有無與對方見面過？)無，我不久前〈時間不詳〉將所有聊天紀錄刪除了。無。無。」、「我於不久前，將我與陳陳及張勝豪之聊天紀錄全部刪除了，因此沒什麼證據可以提供警方」(見5309警卷第19頁)，可徵被告對「陳陳」、「張勝豪」之真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其等徵求本案帳戶用途及所述之真實性，則其辯稱：「陳陳」向其表示欲自香港匯款20萬元港幣至本案帳戶在花蓮置產，並提供「張勝豪」LINE要其聯繫，「張勝豪」向其表示須寄交本案帳戶資料始可匯款，其乃依指示寄出等語，尚難憑採。是被告對「陳陳」、「張勝豪」毫無信賴基礎之情況下寄出本案帳戶資料，顯係經過一番利益衡量後方為之，可見其主觀上已預見本案帳戶甚有可能成為實行詐欺者之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕率交付「陳陳」、「張勝豪」使用，自足以彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，本案被告既在有一定懷疑下，自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇交付帳戶，自具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　(3)本案帳戶於詐騙成員使用前之餘額僅為「344元」(見5309 警卷第47頁)，被告供稱「我想說我的帳戶沒有錢，且已經將近20年沒用了，我就提供給對方」(見原審卷第144頁)，可徵被告交付本案帳戶資料前，其認為本案帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走本案帳戶資料而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付本案帳戶資料時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　(4)告訴人蘇招興因發覺受騙，旋於112年10月23日報案，本案帳戶即列為警示帳戶(見5309警卷第399至421頁)，而被告係經元大銀行人員電話通知本案帳戶遭列為警示帳戶，要其前去報案，其始於112年11月4日前往報案(見5309警卷第 9、17頁)，然被告既於寄交本案帳戶資料時，已有預見本案帳戶將作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，漠不在乎且輕率交付詐騙成員使用，縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違，則在本案帳戶遭列為警示帳戶，且帳戶內詐騙贓款已遭提領罄盡(見5309警卷第57頁)，方前往報案，尚難作為有利被告之證據，自難阻卻其不確定故意。　　3、綜上所述，被告確有交付本案帳戶資料予詐騙成員使用，且於交付時有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告上訴主張其未交付本案帳戶資料，且無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。　4、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：　(1)被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見5309警卷第 9頁，原審卷第155頁)，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無修正前、後洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項屬得減而非必減，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3 697、3939號判決參照)。　(2)原審適用修正前洗錢法，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。　5、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　 (二)檢察官上訴部分：　1、上訴意旨略以：被告始終否認犯行且飾詞狡辯，犯後態度難謂良好，又本案被害人多達8人，受害金額合計逾50萬元，犯罪所生損害非輕，再被告迄未與告訴人8人和解，原審量刑過輕等語。　2、經查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)如前揭一所述，原審依刑法第30條第2項規定減輕其刑後( 確定處斷刑範圍)，審酌刑法第57條所列各款事項，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元(並諭知易服勞役之折算標準) ，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。檢察官所主張上開犯罪所生危害、犯罪後態度等量刑事項，俱為原審量刑時所審酌，復查無評價錯誤、不當、不足等情，況查：　　①被告為幫助犯，與自己實行犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且被告係以「一幫助行為」犯數罪，而非以「數幫助行為」犯數罪，倘若單純強調本案被害人高達8人，被害金額高達55萬餘元，即認應從重量刑(即責任刑框架應往上調整)，除有未一併環顧幫助犯犯罪類型及構造之疑外，而與想像競合犯之設計旨趣(行為只有1個，相較於數行為，違法性、責任應較為減輕)難認具有整合性。　　②決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等，尚不得單憑或過度放大本案被害人人數及遭詐金額甚高、被告未與被害人和解及賠償損害，而弱化一併審酌其他因子。再被告雖未與告訴人8人和解及賠償損害，惟是否和解及賠償損害於量刑體系架構上之定位，屬於一般情狀因子，非屬於犯罪情狀因子，不可過度放大該因子之折射力，以免紊亂行為責任主義，則此項犯罪後態度之不利於被告之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，亦非無疑。況相較於已損害賠償時，未賠償損害，於量刑時，相對上固可能較為不利，但因未為賠償該不作為，並不致使賠償範圍增大，如跨越上述有利、不利分別，單以未賠償為由，從重量刑，似將單純之不作為列為量刑加重因子，且似將民事責任不履行轉化為量刑不利因子，似有混淆民、刑事責任之疑。　　③依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第10點規定：「審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強度。如為數人共同犯罪之情形，宜一併考量行為人與共犯間之分工及參與程度。」；第14點規定：「（第1項）審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性。（第2項）審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性。」查被告非詐騙成員(正犯)，單純提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，參與犯罪程度非高、手段亦非激烈，而告訴人 8人所受財產上損害雖非微，惟係一時性，且財產法益尚非屬不可替代性及回復性，關於犯罪後所生危害之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，尚非無疑。　　④復按基於不自證己罪原則，刑訴法保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解(辯護)權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中「同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解(辯護)時之態度」。不得因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由，亦即，並非對於單純否認犯行而從重處刑，應係對於犯後態度良好者從輕量刑(最高法院111年度臺上字第2856號判決參照)。被告固否認犯行，然此為被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解，依前揭說明，尚難據為加重量刑之事由。　3、綜上所述，檢察官上訴所陳前揭量刑因子，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，依前揭說明，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴及移送併辦，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-80-20241231-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第83號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人陳德龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文陳德龍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳德龍因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載之罪及刑期，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。　㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全。經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟未獲其表示意見，此有送達證書、收文狀資料查詢等資料在卷可查（見本院卷第23、25 、27頁），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人陳德龍定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 113/01/27 112/12/19~112/12/24 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢113年度偵字第320號金門地檢113年度偵字第362號法　　院金門地院金門地院最後事實審案　　號 113年度城交簡字第11號 113年度金易字第1號判決日期 113/06/14 113/09/26 法　　院金門地院金門地院確定判決案　　號 113年度城交簡字第11號 113年度金易字第1號判　　決確定日期 113/07/23 113/10/29 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢113年度執字第171號金門地檢113年度執字第285號

2024-12-31

KMDM-113-聲-83-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉映嫺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別為下列犯行：　　⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出，再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。　　⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點），交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（下同）2萬7,500元之報酬。　㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案，向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行。　㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份。　㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢共同正犯：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　　⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定，我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業，靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，以示懲儆。五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款/存款時間匯款金額入帳帳戶宣　告　刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號提領人提領時間提領金額（不含手續費）提領地點收水人收水時間收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」梁甄育 112年12月5日14時58分許臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」不詳不詳不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」鐘盈菁 112年12月21日15時45分許臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」不詳不詳不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」不詳不詳不詳

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1220-20241122-1