Know99判決書

搜尋結果：陳怡仁

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第775號原告劉羽軒被告柯德恩訴訟代理人陳怡仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告受僱於加油站為原告所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）洗車時，未告知包膜車禁入，致原告消費後車體包膜受損，致受有修復包膜費用新臺幣（下同）39,000元及修復期間之交通費用4,000元等損害，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告非斯時駕駛系爭車輛至加油站洗車之人，且系爭車輛在進站洗車前包膜即已受損，否認系爭車輛包膜係因被告洗車所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭車輛包膜之損害係因被告之行為所致，請求被告應負賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯；而依原告主張之原因事實，無論係依契約或侵權行為法律關係請求，均應舉證其受有損害及其受損與被告行為間有因果關係。　㈡經查，系爭車輛固本有車體包膜，有原告所提車體包膜費用單據在卷可憑（見本院卷第91頁），惟包膜已附合於系爭車輛，視為系爭車輛所有權之一部（民法第812條第2項參照），倘有損害，自應由系爭車輛之所有權人行使權利；而系爭車輛之所有權人為宇宙通信科技有限公司，有原告所提行照影本在卷可憑（見本院卷第21頁），故原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受讓債權，自非系爭車輛受損之損害賠償請求權人。再者，依據原告所提其車體包膜毀損之照片（見本院卷第25至29頁）僅可證明有包膜刮傷或翹起之狀況，惟是否為洗車前即有之狀態，抑或係洗車後所造成，亦未據原告所證明。從而，原告既非系爭車輛所有權人，亦未能證明損害間之因果關係，故其主張難認有據，其請求如聲明所示之本息為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗小-775-20250114-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第150號上訴人陳怡仁訴訟代理人黃世芳律師被上訴人陳泓文陳昭蓉共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造父親陳淇模（民國000年0 月00日死亡）生前出資購買坐落○○市○區○○段597-67地號土地及其上同段2270建號即門牌○○市○區○○路000號房屋（76年10月 15日以買賣為原因登記為上訴人所有），暨分割前同段919地號土地（權利範圍4/53，嗣分割出同段919-7地號土地、權利範圍全部，並於101年7月24日辦理分割登記為上訴人所有）係借名登記於上訴人名下，非贈與上訴人。嗣陳淇模死亡，借名登記關係當然終止，其後兩造之母詹換亦於000年0月00日死亡，兩造為全體繼承人。則被上訴人類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求上訴人將上開不動產移轉登記為兩造公同共有，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-150-20250109-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第801號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告閔玉娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第575 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金易字第178 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閔玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、閔玉娟雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年11月13日前某時許，在高雄市○○區○○ 路000 巷00弄0 號附近之統一超商前，將其申設之王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳號000-000000000000 0 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「張翼德」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至三所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入王道銀行帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員旋將如附表編號一至二、三①所示匯入該帳戶之款項提領或轉匯至他人帳戶，另蔡孟珊雖察覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於王道銀行帳戶遭列為警示帳戶前，已使用閔玉娟提供之該帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼將如附表編號三②所示款項中之新臺幣（下同）46, 000元提領及轉匯至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告閔玉娟於本院審理中坦承不諱（見 113 年度金易字第178 號卷【下稱金易卷】第43頁），經核與證人即告訴人蘇子鈁、陳怡仁、蔡孟珊於警詢中之指述相符，並有王道銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、被告與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖、蘇子鈁之轉帳紀錄截圖、陳怡仁與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE個人頁面截圖、蔡孟珊之轉帳紀錄截圖各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法理之說明：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　②關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　③法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，不得依行為時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用113 年7 月 31日修正前之規定論處。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供王道銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。　㈢再按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號三②所示部分，蔡孟珊因遭詐欺，已於該編號所示時間匯款50,000元至王道銀行帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出或轉匯至他人帳戶，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號三②所示之款項於王道銀行帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領、轉匯部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供王道銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈤又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係3 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可，及雖有調解意願，惟告訴人均未出席調解庭，有本院調解庭報到單1 份在卷可稽（見金易卷第59頁），兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事粗工，需扶養就讀大學之子女，患有氣喘之家庭、經濟及身體健康狀況（見金易卷第44頁）及其素行（見113 年度金簡字第801 號卷第17至26頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入王道銀行帳戶內如附表編號一至二、三①及編號三②其中46,000元之款項，均經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員提領或轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至如附表編號三②剩餘款項4,000 元雖因王道銀行帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之王道銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案除告訴人匯入王道銀行帳戶內之款項外，並未另外取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金易卷第44頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至被告王道銀行帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）一蘇子鈁詐欺集團某成員於民國112 年9 月下旬某日，透過通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：股票中籤，需儲值金額依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）。 112 年11月16日8 時47分 136,000元二陳怡仁詐欺集團某成員於112 年11月16日前某日，透過LINE暱稱「李心怡」、「良益官方客服- 月美」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 112 年11月16日8 時57分 35,000元 112 年11月16日8 時58分 35,000元三蔡孟珊詐欺集團某成員於112 年9 月26日某時許，透過LINE暱稱「郭曉慧」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 ①112 年11月16日9 時 ①50,000元 ②112 年11月16日9 時12分 ②50,000元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-801-20241210-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第592號原告陳怡仁被告閔玉娟上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第801 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官吳秉洲

2024-12-10

CTDM-113-簡附民-592-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1399號原告陳怡仁陳惠敏莊瑋倫李俊毅上四人共同訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告穎佳工業股份有限公司法定代理人王苗菁訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴後僅繳納裁判費新臺幣(下同)15,335元。茲因本件訴訟標的價額依估價報告書核定為12,896,115元，應徵收第一審裁判費125,520元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費110,185元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官陳谷鴻如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-04

TNDV-112-訴-1399-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4902號聲請人陳鴻基陳秋好陳秋筠陳秋珊陳秋憶陳甲文上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127 條第1項第3款、第6條第1項前段　　分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人陳怡仁設籍住所為福建省金門縣　　金沙鎮，有被繼承人除戶戶籍謄本戶役政個人基本資料查詢　　結果附卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由福建　　金門地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼　　承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-21

PCDV-113-司繼-4902-20241121-1

除

臺灣屏東地方法院

除權判決

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度除字第47號聲請人展慶建設股份有限公司法定代理人陳怡仁聲請人聲請宣告本票無效事件，本院於113年10月25日言詞辯論終結判決如下：主文如附表所示之本票無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之本票一紙，經聲請本院准以113年度司催字第29號公示催告，並依聲請人聲請，於民國(下同)113年6月13日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，因無人申報權利及提出原本票，爰聲請宣告該本票無效等語。二、經查，聲請人主張之事實，經本院依職權調取上開公示催告事件卷宗，上開公示催告裁定確於113年6月13日公告於法院網站，有該公告在卷可稽，所定3個月申報及提出本票期間已於113年9月13日屆滿，惟迄仍無人申報權利及提出原本票，又聲請人為除權判決聲請尚且未逾前開期間屆滿後之法定 3個月期間，從而，聲請人之聲請於法有據，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘　快附表：　　　　　　　　　編號發票人發票日到期日金額（單位：新台幣）票據號碼 001 林桂香 113年3月25日未記載 4,500,000元 CH0000000 正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　25　　日書記官　劉毓如

2024-10-25

PTDV-113-除-47-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人陳怡仁訴訟代理人黃世芳律師被上訴人陳泓文陳昭蓉共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第195號）提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人陳淇模、詹換為兩造之父、母，陳淇模在世時，出資購買臺南市○區○○段000000地號土地（權利範圍為全部，下稱000-00土地）、分割前臺南市○區○○段000 地號土地（權利範圍53分之4，下稱分割前000土地）及其上坐落同段0000建號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路000號，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並借名登記於上訴人名下。分割前000土地於民國101年7月6日分割出同段000-0地號土地（權利範圍為全部，下稱000-0土地），並於101年7月2 4日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（以下就上開土地、房屋合稱系爭房地）。陳淇模及詹換分別於111 年4月25日、112年7月26日死亡，全體繼承人為兩造，系爭房地之借名登記關係於陳淇模死亡時即告消滅，系爭房地為陳淇模、詹換之遺產，應由兩造共同繼承。為此，依民法第 541條第2項、第179條及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有等語。二、上訴人則辯以：上訴人為長男，陳淇模基於傳統之家產規劃觀念，出資購買系爭房地贈與上訴人，並登記為上訴人所有，並非借名登記。因陳淇模購買系爭房地時，上訴人年僅20 歲，故買賣契約及所有權狀均由陳淇模處理及保管。陳淇模雖曾打算另買一間房子給次子即被上訴人陳泓文（下稱陳泓文），惟因資金不足而作罷，且從未提及要購買不動產與長女即被上訴人陳昭蓉（下稱陳昭蓉），足見此係陳淇模基於傳統家庭觀念由男系子孫取得家產所為之贈與行為，無關借名登記等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠兩造之父母為陳淇模、詹換。陳昭蓉為長女，上訴人為長男，陳泓文為次男。陳淇模於111年4月25日死亡，繼承人為兩造、詹換，均未拋棄繼承。詹換於112年7月26日死亡，繼承人為兩造，亦均未拋棄繼承。　㈡陳淇模於76年9月20日，與訴外人李黃雪鳳簽立買賣契約書，約定由陳淇模以新臺幣（下同）425萬元之對價，向李黃雪鳳購買000-00土地及系爭房屋（調字卷第17頁），上開買賣價金係由陳淇模給付完畢。000-00土地及系爭房屋於76年10 月15日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有（原因發生日期記載76年9月29日）（調字卷第15頁、第63至64頁）。　㈢分割前919土地於81年4月23日，以買賣為原因，由訴外人蕭秀止移轉登記為上訴人所有（權利範圍53分之4，原因發生日期記載81年4月9日）（本院卷第127至129頁）；分割前00 0土地於101年7月6日分割出000-0土地，000-0土地於101年7 月24日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（調字卷第16頁）。　㈣系爭不動產之所有權狀，自購買時起，均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，詹換死亡後，由被上訴人共同持有。上訴人於112年4月19日向臺南市東南地政事務所（下稱東南地政所），以系爭不動產之書狀遺失為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，東南地政所駁回上訴人補發之申請（調字卷第25頁）。　㈤系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付。　㈥如原審卷第45至47頁之譯文，係上訴人與詹換於112年5月9日上午9時以電話進行對話之內容。五、本件爭執事項：　㈠陳淇模與上訴人就系爭不動產是否有借名登記契約關係？㈡被上訴人主張陳淇模死亡後，陳淇模與上訴人就系爭不動產之借名登記契約關係消滅，被上訴人得依民法第541條第2項、第179條（此2法條為擇一關係），及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。次按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院109 年度台上字第721號、104年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈證人詹大明即詹換之胞弟於原審結證稱：我姊姊本來是鹽務局的員工，後來機關要把她調到台北，我姊姊因為家庭因素就退休，並用退休的錢買了鴨母寮市場附近的房子，後來鴨母寮市場附近的房子賣了，我姊姊和姊夫（即陳淇模）就買了○○路的系爭房地；我姊夫約4年前發生車禍，為了安慰姊姊，我幾乎每個禮拜會打電話跟姊姊聊天；我太太大概是在4年前過世，當時我有向姊姊提及我太太的房屋均分給我2個子女，姊姊說以後系爭房地也要給孩子均分；系爭房地36年來都是我姊姊、姊夫還有兩造在居住、使用，直到陳昭蓉結婚搬出去，上訴人自己買了房子也搬出去，就變成我姊姊、姊夫跟陳泓文一起住，由陳泓文照顧姊姊、姊夫；系爭房地有出租，我姊夫還有在中油當顧問，所以系爭房地的貸款跟稅金，主要都是由房屋租金還有姊夫他們的收入在繳，姊姊甚至會跟會，拿會款清償貸款以減輕利息的負擔，貸款好像都是姊姊、姊夫在付；上訴人於36年來都沒有跟我表示過他是系爭房地單獨所有權人等語（原審卷第166至168頁）。　　⒉證人陳麗卿即陳淇模之胞妹於原審結證稱：我知道系爭房地登記於上訴人名下，我哥哥剛買系爭房地沒多久，我常回去閒聊的時候，有聽我哥哥稍微講一下，我哥哥說系爭房地本來要登記給2個兒子，因為小兒子陳泓文那時候未成年比較麻煩，所以就先用大兒子即上訴人的名字登記，我哥哥說如果他能夠再儲蓄，他希望能夠再買1棟房子登記小兒子陳泓文的名字，但是後來他說他能力沒辦法了，就沒再買；我覺得系爭房地是哥哥的，只是登記在上訴人名下，因為有時候我跟嫂嫂（即詹換）閒聊，嫂嫂都會講，說他們2個老的走了，系爭房地要給3個孩子均分；系爭房地頭期款是我哥哥嫂嫂他們賣了鴨母寮舊房子的錢，房貸都是我哥哥去繳，沒有聽哥哥或嫂嫂說過兩造會拿錢幫忙繳房貸或稅金，我哥哥車禍變成植物人後，嫂嫂跟我說以前水電、稅金、房貸都是哥哥去辦，現在變成她（指嫂嫂）要處理；我嫂嫂在我哥哥車禍後，跟我說我哥哥生病需要費用，陳泓文認為費用應該均分，所以有透過嫂嫂跟上訴人反應，上訴人跟我嫂嫂說他沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看嫂嫂要不要把系爭房地賣掉；這36年間上訴人沒有跟我講過系爭房地是他的，系爭房地租金、出租相關事宜都是我哥哥在決定等語（原審卷第169至173頁）。　　⒊證人謝伶穗即兩造之表姊於原審結證稱：陳淇模是我二舅，我二舅很疼我，當時他們買系爭房地的時候，我二舅跟我說凱旋路的房子可以買，這樣我們可以互相照顧，但是我先生不同意，我們當時也負擔不起，所以我們那時候沒有買凱旋路的房子，因為我先生是77年過世，所以我記得我二舅系爭房地是76年買的，我聽聞我母親說系爭房地買了以後登記在上訴人名下，因為那時候陳泓文未成年，所以就借名登記在上訴人名下；我二舅出車禍前，有親自跟我說30幾年的房子比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，結果二舅在108年意外出車禍，變成植物人，直到去年去世，所以系爭房地就沒有處理；去年二舅過世，因為怕舅媽（即詹換）傷心，我住的近會去看舅媽，常聽舅媽說她在有生之年要把系爭房地賣掉，平均分給3個小孩，不偏袒任何一個人；這36年來二舅、舅媽皆認為系爭房地是他們買的，是他們的房子等語（見重訴卷第173至177頁）。　　⒋上開證人詹大明、陳麗卿、謝伶穗與兩造均有親誼，並無迴護任何一造之必要，且在原審隔離訊問情形下，證述內容大致相符，堪以採信。上訴人雖主張前揭陳麗卿所述關於上訴人曾向詹換表示系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉，以及謝伶穗證稱其聽聞母親說系爭房地購買時陳泓文未成年，所以借名登記在上訴人名下等語，係聽聞自他人轉述，不足採信等語，惟按民事訴訟對傳聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2840號民事判決意旨參照）。證人陳麗卿為陳淇模之胞妹，謝伶穗為兩造之表姊，就系爭房地均無權利，就本件亦無利害關係，其等均應無甘冒偽證之重罪，而刻意虛偽陳述以迴護被上訴人之必要，是其所為上開證述應認可採。由上開證人之證述可知，陳淇模購買系爭房地後，由陳淇模、詹換及兩造共同居住使用，系爭房地之貸款及稅金均由陳淇模、詹換繳納，系爭房地之出租、租金等事宜亦均由陳淇模決定；陳淇模生前即曾向謝伶穗稱，系爭房屋比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，詹換於生前亦曾向詹大明、陳麗卿、謝伶穗均稱，系爭房地要平均分給3個孩子；詹換於陳淇模車禍後，並曾向陳麗卿稱，陳淇模需要醫療費用，陳泓文認為應該均分，透過詹換向上訴人反應，上訴人表示沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉等情，堪以認定。　　⒌又借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。而系爭房地之所有權狀，自購買時起均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。足認陳淇模購買系爭房地後，固登記為上訴人所有，然陳淇模除將系爭房地係作為其與詹換及兩造長期共同居住之生活處所，並進行管理及使用收益外，陳淇模自購買系爭房地時起至其死亡為止，長達30餘年間，均自行負責保管系爭房地之所有權狀，陳淇模死亡後，即由詹換負責保管，至詹換死亡時為止，陳淇模、詹換均未有將系爭房地所有權狀交付上訴人之舉。復衡諸上訴人為00年0月生，有其戶籍資料可參（調字卷第45頁），000-00土地及系爭房屋登記於上訴人名下時，上訴人剛滿20歲，000-0土地登記於上訴人名下時，上訴人亦僅滿24歲，陳淇模應無於上訴人方年滿20歲、24歲時，即逕將供全家人居住之系爭房地贈與上訴人，由上訴人單獨取得系爭房地所有權，而使自身喪失基於所有權人就系爭房地之權利，並致自身、配偶詹換及其餘兩名子女即被上訴人，陷於無住處可供居住之風險之意。且若如上訴人所辯，陳淇模於系爭房地登記於上訴人名下時，即係要將系爭房地贈與給上訴人，並非與上訴人就系爭房地成立借名登記契約等語，則陳淇模理應不會向謝伶穗稱，系爭房地比較老舊需要修繕、想把系爭房地賣掉，而表達其就系爭房地仍有處分權利之意，上訴人亦不至會向詹換稱，系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換是否要將系爭房地賣掉，而表達系爭房地係由陳淇模、詹換所購買，得由詹換決定是否加以處分，以支應陳淇模醫療費用等語。且如陳淇模確係要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模豈有於長達30餘年間，均未曾交付系爭房地所有權狀與上訴人，上訴人就此亦無反對表示，直至陳淇模死亡後，上訴人始於112年4月19日向東南地政所以系爭不動產之書狀「遺失」為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，而遭東南地政所駁回補發申請之理？由上足認，被上訴人主張陳淇模購買系爭房地後，係將系爭房地借名登記於上訴人名下，而非要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約存在等情，核屬可採。　　⒍上訴人雖提出其與詹換於112年5月9日之電話對話內容譯文，辯稱依詹換於該對話過程中所述，可證陳淇模係要將系爭房地贈與上訴人，而非借名登記於上訴人名下等語。然查：　　　⑴詹換於該電話對話過程中，固曾稱：「（上訴人：媽，先問你啦，爸爸之前，我因為我聽到是爸爸之前說這間要買給我，改天他還有錢，再買了一間給阿文(按：指陳泓文，下同)，爸爸沒有說過這一句話？）以前有啦，這嘛ㄉ一又\過來（台語，指這時到了後來），他就說沒錢。」（錄音時間《下同》6分57秒至7分9秒）、「（上訴人：媽，後來我，我之前只有聽到爸爸跟我說這樣而已，後來你們我不知道為什麼變成要分幾份，對不對？之前爸爸說什麼，爸爸說那間房子要買給我，改天，還有錢買了一間，這句話，我有聽到，你應該也有聽到。）有，沒錯，我也有聽到」（7分13秒至7分31秒）、「（上訴人：媽，我先跟你說，所以爸爸剛買房子，民國70幾年、80年那陣子，要買房子的時候，說要用我的名字登記，要送給我，我相信，結果）以前那時候是真的…」（15分57秒至16分11秒）、「到時候如果作證的時候，我坦白跟他說，以前爸爸一個月的薪水高的時候，有說要買給他，接下來他爸爸的薪水沒有工作的時候，他爸爸有說以後沒有能力可以給小弟，…」（30分6秒）等語（原審卷第46、51、55頁）。然詹換於上開電話對話過程中，亦有稱「…那時候他待在那裡不知道當什麼，一個月3、4萬元，現在過來他就沒有要待的時候，叫他去做顧問一個月1萬5千元，他跟我說他沒辦法再買，不然這間房子賣一賣，他有說」（16分11秒）、「… 爸爸說不然賣一賣分一分」（30分6秒）、「爸爸有先說要買給你，再買了一棟給阿文，現在爸爸後來沒有能力買，爸爸有說」（9分26秒）、「爸爸有說房子賣一賣大家分一分，我們在房間裡，爸爸都有跟我都這麼說」、「爸爸說要給你來說，是因當時打算再買給阿文，後來沒有能力、沒錢買，他就想說沒辦法這間房要賣一賣了」（10分30秒）、「爸爸沒有能力，他就說有跟我說，不然以後他沒辦法再買了，以後，這房子賣一賣大家分一分，爸爸有跟我說這樣」（14分20秒）、「我們在房間，他都這樣說」（15分12秒）、「（上訴人：媽，我先問你，這個房子，現在是你他們兩個說的說什麼要分幾份，其實這間房子本來就是爸爸要給我，爸爸的意思）沒有，這個房子要分一分，那是之前爸爸就對我說」（26分18秒至26分32秒）、「這間房子，雖然爸爸那時候說要給你，你們沒有出半毛錢，現在過來爸爸有人對我到時候真的有對我說，說這個這間房子以後就賣一賣，爸爸有說賣一賣錢分一分，那是後來幾年前，爸爸車禍的幾年前，賣一賣，爸爸有說，大家錢分一分」（26分54秒）等語（原審卷第47至48頁、第50至51頁、第54至55頁）。　　　⑵依詹換之上開對話內容可知，其雖向上訴人表示曾聽聞陳淇模稱買系爭房地要給上訴人，改天有能力再買一間房給陳泓文，然其亦稱陳淇模嗣後向其表示因為沒有能力、沒錢可以再買一間房給陳泓文，故要將系爭房地出賣後給大家分錢等語。足見陳淇模於購買系爭房地，並將系爭房地登記於上訴人名下時，縱然曾表示購買系爭房地是要給上訴人等語，然其所稱購買系爭房地是要給上訴人之意，應係指陳淇模基於其自身為系爭房地所有權人之基礎下，就其所有財產日後分配預定之計畫，亦即陳淇模預想其日後將擁有兩處房產，屆時一處（即系爭房地）要留給上訴人，另一處則要留給陳泓文，惟因嗣後陳淇模無力再購入另一處房產，故其就自身財產分配之計畫，改為以將系爭房地出售後分錢之方式為之，陳淇模顯無於系爭房地登記於上訴人名下時，即將系爭房地贈與上訴人，而使自己喪失系爭房地所有權人地位之意。此由前述陳淇模均係自己持有系爭房地所有權狀，未曾交付上訴人收執，且長期對系爭房地進行管理、使用、收益，並曾表達要將系爭房地賣掉之意等情，亦可得證。是上訴人以上開其與詹換間之電話對話紀錄，辯稱陳淇模已將系爭房地贈與上訴人云云，難認可採。　　　⑶又上訴人雖提出「○○小站○○店」之營業稅稅籍證明（原審卷第141頁），辯稱其曾於89年4月至93年1月31日止，於系爭房屋1樓開設「○○小站○○店」，就系爭房屋為使用收益等語。惟系爭房地租金、出租相關事宜，係由陳淇模決定，已如前述。參以本院請上訴人陳報系爭房屋1樓是否曾出租他人使用，上訴人亦稱：就記憶所及，系爭房屋購買之初，1樓係出租他人經營女性服飾店，租金由陳淇模收取，系爭房屋4、5樓層出租與學生，租金由陳淇模收取等語（本院卷第132頁），而未陳稱其曾就系爭房屋有何出租並收取租金之情形。足見系爭房地登記於上訴人名下後，陳淇模就系爭房地仍有決定如何支配使用、管理及收益之權限，上訴人所提上開稅籍證明，至多僅能證明其曾於上開期間內，在系爭房屋 1樓經營店面之事實，並不影響前開關於陳淇模就系爭房地有支配使用、管理及收益權限之事實，是上訴人此部分所述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒎綜合上情以觀，應認被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在，由陳淇模借名登記於上訴人名下等情，已盡其舉證之責，堪信為真。　　㈢陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約關係存在，業經本院認定如上，而陳淇模於111年4月25日死亡，而該借名登記契約並無因委任事務之性質不能消滅之情形，依前開說明，陳淇模與上訴人間就系爭房地之借名登記契約，即因陳淇模之死亡而消滅，被上訴人於該借名登記契約消滅後，類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，於法有據，應予准許。又本院既認定被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求之部分為有理由，則被上訴人另依民法第179條規定為同一之請求，即無庸審酌，併此敘明。　七、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-113-重上-43-20241004-1