Know99判決書

搜尋結果：陳怡孜

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第442號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜被告邱宗佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟壹佰柒拾伍元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月13日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定還款期限為117年12月13日，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10% ；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年11月13日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金347,175元及如附表所示利息、違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述　　四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、放款相關　　貸放及保證資料查詢單及放款帳戶資料查詢單、中華郵政儲金利率變動表為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要，併此敘明），併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號請求金額 (即計息本金) 利息計算起迄期間及適用利率違約金計算起迄期間及適用利率 1 347,175元自113年11月13日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計　 347,175元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-442-20250325-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3851號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳怡孜一、債務人應向債權人給付新台幣參仟壹佰玖拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司促-3851-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣84,590元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣1,632,860元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告林麗秋、蔡文龍連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、管轄權部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第25條分別定有明文。且按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院(最高法院91年度台抗字第351號民事裁定參照)。經查，本件兩造授信約定書第12條係約定：「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之臺灣高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」、連帶保證書係約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行新興營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以高雄地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第16、17頁），足見兩造原約定之合意管轄法院為臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院。又原告本件自始向本院起訴，經本院於審理期日當庭詢問原告以前揭合意管轄相關事項時，係據原告當庭陳稱以：「當初是想說之後的執行都會在屏東進行，並且被告的住所地又都在屏東，才向鈞院起訴，對鈞院有管轄權不爭執」等語(本院卷第67頁審理筆錄第20至25行參照)。復考量被告2人之住所地本在屏東縣東港鎮，且其等於前揭授信約定書上所留地址亦均為屏東縣東港鎮，可認被告2人平日之生活重心原即於屏東縣無訛，並被告2人本件審理時，未曾抗辯本院就本件訴訟無管轄權，揆諸前揭最高法院民事裁定意旨暨民事訴訟法以原就被、應訴管轄等原則及規定，應認本件雖經一造辯論判決程序審結，惟於被告2人之訴訟上權益亦有保障，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林麗秋前於112年8月18日邀同被告蔡文龍任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元、100,000元，合計2,000,000元，借款期間均自112年8月18 日起至118年8月18日止，利息則依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息1.575 ％計算浮動計息（目前為年息3.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告林麗秋前揭借款本金分別繳納至113年7月18日及113年8月18日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金合計1,717,450元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,590元、1,632,860元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行借款契約、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至17頁、第23至27頁）；被告2人經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之借款契約、連帶保證書，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付其如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利率（週年利率）違約金 1 84,590元自113年8月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年9月20日起至114年3月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年3月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 1,632,860元自113年7月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年8月20日起至114年2月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年2月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1,717,450元

2025-02-26

PTDV-113-訴-785-20250226-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人邱宗佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月13日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，借款期限合計6年，並按月攤還本息，惟相對人自113年11月13日起即未依約償還，現已積欠本金347,175元及其利息、違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告信函，均置之不理，是相對人刻意隱匿行蹤、拒絕解決債務，顯有逃避債務之意圖，若不假扣押其財產，而任其自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。是為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102年甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在347,175元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：聲請人主張相對人向其借款未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人社仍未清償等情，業據提出借款契約、催告函等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。而關於假扣押之原因，聲請人雖稱相對人已行蹤不明云云，然近年社會、經濟受疫情或通貨膨脹等影響之緣故，迫於無奈遷移他處比比皆是，遷徙住所既非罕事且搬離之原因多端，聲請人並未提出相對人係出於逃匿行蹤之目的搬離，是無證據證明即認定相對人有意圖脫產並逃避本案債務之情事。至聲請人另稱相對人經聲請人屢次電話催繳及寄發催告信函，均置之不理，認相對人有逃避本件債務云云，但並未具體說明相對人有何脫產舉措及提出相關證據以為釋明，自難信相對人有脫產行為。又相對人經聲請人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，即不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，要難單憑相對人逾期未清償系爭債務，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。四、從而，聲請人既未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，即未就假扣押之原因加以釋明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。依上開說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄全-20-20250225-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第235號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人陳智遠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰相對人分別於㈠民國112年11月1日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約，設定新臺幣（下同）7,200, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年10月30 日，清償日期：依照各個債務契約約定，經登記在案；㈡112 年11月1日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約，設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年10月30日，清償日期：依照各個債務契約約定，經登記在案。嗣相對人分別於㈠112年11月2日向聲請人借款6,000,000元，借款期間自112年11月2日起至142年11月 2日止，依年金法按月攤還本息，如任何一宗債務未依約清償本金或付息時，經定合理期間以書面通知後，喪失期限利益，全部債務視為全部到期；㈡112年11月9日向聲請人借款2 ,806,329元，借款期間自112年11月9日起至132年11月2日止，依年金法按月攤還本息，如任何一宗債務未依約清償本金時，喪失期限利益，全部債務視為全部到期；㈢112年11月2 日向聲請人借款1,193,671元，借款期間自112年11月2日起至132年11月2日止，依年金法按月攤還本息，如任何一宗債務未依約清償本金時，喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎相對人僅繳息至113年10月2日起，未依約清償，經定合理期間以書面通知相對人後，未獲置理，喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠本金共計9,728,389元及其利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、貸款契約書、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告函暨掛號郵件收件回執、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書附卷可稽，相對人逾期迄今仍未陳述意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營菜公　六 1135 （空白） 3,848.68 41/10000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 3402 菜公段六小段1135地號土地鋼筋混凝土造22層 13層：115.9 合計：115.9 陽台：13.05 雨遮：9.73 全部高雄市○○區○○○路0000號13樓之2 　　　　　　　　　　　　共有部分菜公段六小段3612建號，面積：6,181.71平方公尺，權利範圍：40/10000，菜公段六小段3613建號，面積：9,441.66平方公尺，權利範圍：44/10000（含停車位編號：76，權利範圍：26/10000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

CTDV-113-司拍-235-20250214-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2693號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告兆翔工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告顏翠玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣336,432元，及自民國113年9月2 7日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自民國113年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣336,432元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告被告兆翔工業有限公司（下稱兆翔公司）及陳智遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：兆翔公司於民國109年7月15日邀同陳智遠及被告顏翠玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為5年，利率自109年7月16日起至110年3月27 日止按週年利率1%計算；嗣後則改按伊定儲指數月指標利率加計週年利率1.005%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20% 計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至113年9月26日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金336,432元及相關利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告答辯：　㈠兆翔公司、陳智遠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡顏翠玲則以：伊不爭執曾擔任上開借款之連帶保證人，亦不爭執目前欠款本息及違約金。惟陳智遠目前積欠諸多債務，伊已無力清償，希望可以透過拍賣陳智遠名下不動產來償還餘款等語置辯。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（卷第11至35頁），並為顏翠玲所不爭執；而兆翔公司、陳智遠已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。至顏翠玲前揭所辯，僅涉及債權人是否以強制執行程序取償問題，並非得拒不償還之正當依據。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2693-20250207-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人陳怡孜訴訟代理人程耀樑律師被上訴人陳毅訴訟代理人洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月30日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第39號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣164,000元，及自民國111年10月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 26，餘由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年8月6日23時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區青年二路由北往南行駛，途經該路與文龍東路交岔口欲左轉文龍東路，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時雨天、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，號誌運作正常，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇事車輛前車頭遂擦撞沿該路口東邊行人穿越道由南往北行走欲穿越文龍東路之行上訴人，致上訴人倒地（下稱系爭事故），因而受有第7頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、上背部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）22,680元、醫療器材費用17 ,502元、看護費用198,000元（計算式：2,000元×99日=198, 000元）、交通費用16,530元外，並因系爭傷害致6月又8日不能工作，以受傷前月薪82,000元計算，受有不能工作損失 513,866元，且上訴人因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金70萬元。另上訴人因系爭事故後續產生頸椎第3 、4節椎間盤突出、下背痛併腰椎第4、5節椎間盤突出、關節面鬆動等症狀，需支出後續手術費用29萬元、後續休養及薪資損失及看護費用228,932元。為此，爰依侵權行為之法律規定提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,987,52 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對於過失肇生系爭事故，及上訴人已支出醫療費用22,680元、醫療器材費用17,502元、交通費用16,530元等情均不爭執。然被上訴人僅同意支付38日（自 110年8月7日入院至同年月14日出院，及出院後1個月之看護期間），且半日費用以1,500元為計算，合計57,000元之看護費用。就上訴人受傷前每月薪資82,000元不爭執，然其不能工作期間應僅為38日，不能工作損失計103,854元。再上訴人請求之精神慰撫金70萬元過高應予酌減。又上訴人頸椎原先即有輕度退化病史，系爭症狀與系爭事故無因果關係，是上訴人請求被告給付後續手術費用29萬元、後續休養及薪資損失及看護費用228,932元均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人為一部勝訴一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人567,579元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分之一部提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，另補充陳述略以：㈠原審認為上訴人不能工作期間僅1個月又 8日，不能工作之損失計103,867元，然上訴人因系爭事故住院8日外，醫囑記載宜休養期間共計6個月，則上訴人暫先請求3個月又8日之不能工作損失267,867元【計算式：82,000 元×(3+8/30)=267,867元】，應屬有據，故被上訴人尚應再給付164,000元(計算式：267,867－103,867=164,000)。㈡原審認定上訴人僅需專人半日照護1月又8日(即38日)，並以半日看護費每日1,500元計算，判命被上訴人應給付看護費用5 7,000元。然依卷附診斷證明書醫囑所示，上訴人出院後至少需專人照護3個月，是加計住院期間，上訴人需專人照護共計3月又8日(即98日)，且需全日看護，以每日看護費2,00 0元計算，應得請求看護費用196,000元，故被上訴人本應再給付139,000元(計算式：196,000元-57,000元=139,000元) ，上訴人則僅請求其中138,933元。㈢原審僅認定被上訴人應給付精神慰撫金35萬元，然系爭事故發生時，上訴人年約32 歲，時值職業、人際關係高峰之際，竟有長達6個月無法工作，且終日身陷日後會有後遺症或可能造成身障之恐懼中，苦痛難喻，自得請求慰撫金70萬元，是被上訴人應再給付35 萬元。㈣從而，上訴人得再請求被上訴人給付652,933元(計算式：164,000元＋138,933元＋350,000元=652,933元）等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人652,933元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：原審認定並無違誤。否認上訴人有休養6個月、需專人全日照護3月又8日之必要性等語置辯。並聲明：上訴駁回。四、本件經整理兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年8月6日晚上11時44分許，駕駛自用小客車沿高雄市鳳山區青年二路由北往南行駛，途經青年二路與文龍東路交岔口欲左轉文龍東路，車頭不慎擦撞沿該路口東邊行人穿越道由南往北徒步行走欲穿越文龍東路之上訴人，致上訴人倒地並受有第7頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、上背部肌肉拉傷等傷害。　㈡兩造不爭執上訴人於系爭事故發生前任職於高雄長庚醫院擔任護理師，每月薪資82,000元。　㈢兩造就上訴人因前開傷勢支出醫療費22,680元、醫療器材費1 7,502元、交通費16,530元之事實，不予爭執。　㈣兩造不爭執上訴人因前開傷勢，至少於住院8日、出院後1月（30日）期間，為不能工作且需專人照護之期間。　㈤兩造就各自於原審所陳報之學經歷、工作收入及家庭狀況，及本院依職權調取兩造財產所得資料（附於原審卷127至128 、131至137、148頁及證物袋），均不爭執。　㈥被上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第2598 號、111年度交簡上字第238號判決判處有期徒刑4月、得易科罰金確定（已執行完畢）。五、本件爭點為：上訴人請求被上訴人應再給付不能工作損失16 4,000元、看護費138,933元、精神慰撫金35萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查本件上訴人主張之被上訴人上開侵權行為事實，業據其提出高雄長庚醫院之診斷證明書為證(見附民卷第105頁)，並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第37至 63頁），而被上訴人對於系爭事故有過失不爭執（見原審卷第260頁），堪信上訴人主張為真實。是以，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，依法有據。　　　㈡本件上訴人主張原審所認定被上訴人應給付上訴人之不能工作損失、看護費、精神慰撫金之金額，有所未洽，認應再命被上訴人給付如上所述之賠償金額，此為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人請求住院期間及出院後1個月之看護費用、不能工作損失部分，原審認定並無違誤：　⑴查上訴人因系爭傷害於110年8月7日至110年8月14日住院期間及出院後一個月需專人照護等情，此有高雄長庚醫院開立之 110年8月13日診斷證明書(下稱813診斷書)及同醫院112年4 月12日長庚院高字第1120350141號函在卷可稽（見原審卷第 89、167頁），且為兩造所不爭執，雖上訴人主張前開期間應由專人全日照護云云，然而，高雄長庚醫院前開函文業已明確敘明依上訴人病況，需專人半日照護，此係出於醫療專業診斷，應可採信，是上訴人主張，尚無可採。又上訴人雖無現實聘請看護而支付看護費用，然由上訴人之親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認上訴人受有相當看護費用之損害。而半日看護以每日1,500元計算損失金額，未逾國內全日看護之行情，此有高雄長庚醫院照護合約書在卷可佐（見原審卷第 169頁），且亦為上訴人所認可(見本院卷第144頁)，是上訴人請求被上訴人賠償看護費用57,000‬元【計算式：（8日+3 0日）×1,500元=57,000元】，為有理由。至上訴人於上開期間因傷不能工作之薪資損失為103,867元，兩造並不爭執，且非上訴人上訴指摘範圍，併予敘明。　⑵原審就前開應准許上訴人請求部分，所為憑算之時日期間、薪資與看護費用等計算基礎，認事用法尚無違誤，上訴意旨指前開看護費用應以全日看護、每日2,000元核算，自有未恰，不能准許。　2.上訴人主張出院後需專人看護、不能工作期間，應共為6個月，故得請求被上訴人再為給付部分，分述如下：　⑴上訴人另執高雄長庚醫院110年9月13日診斷證明書醫囑欄記載：「…，須穿戴頸圈使用，宜再休息三個月」、110年12月 8日診斷證明書醫囑欄記載：「須穿戴頸圈使用，宜再休息兩個月」(下分別稱913診斷書、128診斷書，見原審卷第91 、92頁)等為據，主張該5個月期間其仍不能工作且需專人全日看護，故其應得再請求其中2個月看護費用138,933元、不能工作損失其中之164,000元，均為被上訴人所否認。本院依上訴人聲請向高雄長庚醫院函詢上開診斷證明書載述內容之意涵，據函覆略以：上訴人於110年8月7日至本院急診、住院，診斷為第七頸椎閉鎖性骨折及腦震盪，經治療後於8 月14日出院，依臨床經驗，上訴人上述病情通常建議出院後休養一個月不宜工作，並由他人半日看護，惟上訴人於同年 9月13日及12月8日至門診追蹤，主訴頸部外傷仍在恢復期，醫師依當時臨床判斷，因此分別建議「須戴頸圈使用，宜再休息三個月/兩個月」等語，此有高雄長庚醫院113年8月8日長庚院高字第1130750387號函在卷可稽(見本院卷第89頁)，依此可知，專科醫師開立813診斷書時，所憑藉者為其臨床經驗就一般病患受類此傷害時之復原速度及預後狀況，評估上訴人出院後所需休養、他人看護之時日期間，然此項　　推斷究非絕對，常因人而異，故上訴人兩次回診，醫師評估其傷勢恢復狀況尚不如預期，因此為如前開2份診斷證明書所載之診療建議，應屬出於醫療專業之判斷，職是，上訴人主張於前開醫囑期間應休養不能工作，堪可採信，從而，其請求被上訴人再給付2個月期間不能工作損失164,000元，應屬有據，而可准許。　⑵至上訴人主張前開期間仍應由專人全日看護，故得再請求被上訴人給付看護費用云云。然而因受傷而需靜養，目的在使傷患充分休息，減少勞動以養護傷勢，但有無由他人專門照看之必要性，仍須視傷病是否已達不能自理生活或須他人協助之程度，且須由主張該項權利之人負舉證責任。本件上訴人憑依之913、128診斷書，均未見如813診斷證明書，有需專人照護之記載，前開高雄長庚醫院回函亦僅稱係建議上訴人戴頸圈、多休息，惟仍無需專人照護之相關記述，是上訴人請求此部分看護費用，所為舉證尚有不足，不能准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件上訴人因被上訴人之過失行為，致身體、健康受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌上訴人所受系爭傷勢、被上訴人不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見原審卷第148頁），並參酌兩造財產所得資料（見原審卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認上訴人請求慰撫金70萬元，尚嫌過高，應以35萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　　4.綜上，本件上訴人請求被上訴人應再給付不能工作損失164, 000元，為有理由，應得准許；至其請求被上訴人應再給付看護費用138,933元、精神慰撫金35萬元，則無理由，應予駁回。　　七、據上所述，上訴人依侵權行為法律關係，聲明請求被上訴人應再給付164,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見交簡附民卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯

2025-01-23

KSDV-113-簡上-61-20250123-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第235號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜上列聲請人與相對人陳智遠間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、借款新臺幣(下同)6,000,000元部分，依據貴公司所提出之貸款契約書第八條第一項第㈣款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須定合理期間以書面通知債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對相對人陳智遠定合理期間以書面通知之相關釋明文件(如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報至本件聲請繫屬本院(民國113年12月4日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。中華民國 114 年 1 月 21 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-21

CTDV-113-司拍-235-20250121-4

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）邀同被告陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元、600萬元，2筆借款合計850萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示250萬元部分：借款期間自民國110年4月8日至1 15年4月8日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自110年4月8日起至110年12月31日止按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止依原告當時公告之定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；㈡如附表編號⒉所示600萬元部分：借款期間自112年11月15日起至117年11月15日止，還款方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20％計付違約金。詎詳耘公司就上開借款僅分別繳納本息至113年9月30日、113年9月15日即未再依約繳納，依授信約定書第5條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計584萬9,277元及如附表所示之利息、違約金。又陳智遠、陳雅志為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第5至17、21至39頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第65至69頁），均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日　（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 250萬元 80萬4,679元自113年10月1日起至清償日止 3.798％自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 600萬元 504萬4,598元自113年9月16日起至清償日止 2.22％自113年10月16日起至至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％計算，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 850萬元 584萬9,277元

2025-01-14

KSDV-113-訴-1566-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第578號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜債務人陳智遠一、債務人應向債權人給付新台幣玖佰柒拾貳萬捌仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之二點四七八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

KSDV-114-司促-578-20250110-1