Know99判決書

搜尋結果：陳慈筠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號原告王靖雲訴訟代理人陳健律師被告葉哲魁吳振偉訴訟代理人葉東龍律師訴訟代理人李泰亞複代理人陳慈筠古富祺律師被告黃偉綸訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了，並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任，然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之造成，應自負主要肇事責任：　　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相當因果關係，足堪認定。　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷，但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子，我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存在，自毋須就原告之損害負賠償責任。　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁），然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊，其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？）我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了，因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁），故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費37萬8,711元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有據。　　2.看護費48萬元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元：　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異，需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限，需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁）。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以請求185萬1,008元，亦屬有據。　4.薪資損害120萬元：　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日）不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大，而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保，卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。　5.勞動能力減損440萬2,334元：　　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說明。　6.車輛毀損40萬元：　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。　7.精神慰撫金200萬元：　　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元，現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第538號上訴人呂蓮清訴訟代理人曾國龍律師視同上訴人陞源生物科技有限公司法定代理人呂蓮清共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師陳慈筠高小真被上訴人鍾孟筑鍾孟均鍾祁祐鍾祁恩鍾孟潔共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結。茲因被上訴人於言詞辯論期日所為更正聲明內容容有疑義，有再予闡明釐清其真意之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日上午9時40分，在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCHV-111-上易-538-20250317-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告伍營有限公司選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上訴人即被告兼上一公司代表人李成國上訴人即被告良憲工程企業有限公司兼代表人董莉英上三人共同選任辯護人古富祺律師上訴人即被告葉忠奇選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上訴人即被告絜晟環保有限公司兼代表人黃志明上訴人即被告龔能炎林泓侑黃宥銘黃逸豪（以上良憲工程企業有限公司等九人共同送達代收人陳慈筠上六人共同選任辯護人葉東龍律師上訴人即被告胡宜華吳彦君（原名：吳榮津）上二人共同選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 參與人新銓交通有限公司代表人劉正中參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經確定，不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等語。惟查：　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物有過苛情事，其理由顯有違誤。　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微，且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明，顯難認有理由。　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之物宣告沒收。三、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告伍營公司：　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院不予宣告沒收。　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有誤：　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌減被告伍營公司之罰金數額。　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英：　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行，犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。　㈢被告葉忠奇：　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由，懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭知緩刑。　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君：　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬元罰金刑度。四、本院之判斷：　㈠刑法第59條部分：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡上訴駁回部分：　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分：　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至　　19所示車輛不予沒收部分：　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分：　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分　　：　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志明等5人之科刑部分予以撤銷改判。　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視，考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元，還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開被告分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式：　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主文第2項所示。　㈣緩刑宣告：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表四：編號物品名稱及數量登記所有人實際所有人備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛宥澄實業社黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛新宏交通事業有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第538號上訴人呂蓮清訴訟代理人曾國龍律師視同上訴人陞源生物科技有限公司法定代理人呂蓮清共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師陳慈筠被上訴人鍾孟筑鍾孟均鍾祁祐鍾祁恩鍾孟潔共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年2月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上易-538-20241225-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第55號上訴人陳淑華（即莊金水之承受訴訟人）莊永鼎（即莊金水之承受訴訟人）莊永澈（即莊金水之承受訴訟人）莊永勳（即莊金水之承受訴訟人）共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人陳慈筠古富祺律師被上訴人莊艾恩李麗櫻共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上開當事人間請求損害賠償等事件，因兩造有調解之意願，故命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月20日下午2時30分許，在本院第26調解室另行調解程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第九庭審判長法官劉長宜法官杭起鶴法官郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。書記官廖家莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCHV-111-重上更一-55-20241209-1