Know99判決書

搜尋結果：陳明榮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告陳能哲訴訟代理人林長青律師被告陳祐芯陳祐琪兼上二人訴訟代理人陳明榮張韻宜上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、4項並有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓頂樓平台未辦理保存登記建物（下稱系爭頂樓建物），面積約66.55平方公尺，騰空遷讓返還予原告及其餘全體共有人。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓建物予原告及其餘全體共有人止，按月給付原告3,709元。嗣於113年7月12日提出準備續一狀，追加先位聲明：被告應將系爭頂樓建物騰空遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓增物予原告之日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第165 至168頁】。嗣於113年11月12日本院言詞辯論期日，因兩造合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，被告並同意由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，故原告同意視為今日被告已點交返還系爭頂樓建物【見本院卷第201頁】，原告即於114 年1月24日提出準備續二狀，將其訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第217頁】，而撤回先備位請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分。被告就上開訴之追加、變更、撤回均無異議而為本案言詞辯論，經核合於前開法條規定，應予准許，且撤回請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分並生撤回之效力。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱37號4 樓房屋）及系爭頂樓建物之所有權人，被告非系爭頂樓建物所在大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，且未經原告同意，竟擅自占有使用系爭頂樓建物，對原告自構成共同侵權行為，應對原告所受相當租金之損害負連帶給付責任。查系爭頂樓建物所坐落土地即新北市○○區○○段000地號（下稱603 地號土地）111年間之申報地地價為33,437 元，考量公寓大廈基地用地係平均分散於各樓層，是被告占用系爭頂樓建物原告所受租金之損害，應依系爭頂樓建物占用系爭大樓頂樓平台之面積除以登記之樓層數計算，而該頂樓平台由系爭大樓之4戶區分所有人共同，原告就該頂樓平台權利範圍應為4 分之1，是原告得請求之相當租金損害，應以系爭頂樓建物占用頂樓平台面積66.55平方公尺除以4，並審酌該基地位置之工商繁榮程度、被告利用系爭頂樓建物所受利益，應認以 603地號土地年息8%計算為適當。基此，原告就被告起訴前5 年（即108年1月10日起至113年1月11日止）之租金損害，得請求被告連帶給付222,523元（計算式:33,437元/平方公尺× 66.55平方公尺×8%×5÷4＝222,523），且自起訴狀送達翌日起至113年11月12日止，被告應按月連帶給付原告租金損害額為3,709元(計算式：33,437元/平方公尺×66.55平方公尺×8% ÷48)。綜上，爰依民法第184、185、179條規定提起本訴等語。其聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元。並陳明願供擔保，請宣告假執行。二、被告辯稱：37號4樓房屋及系爭頂樓建物原為原告及被告陳明榮之父所購買，當時係以原告為登記名義人，原告及被告陳明榮之父購入後，即安排由原告居住並使用37號4樓房屋，而被告<陳明榮>居住使用系爭頂樓建物，且於被告<陳明榮>按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此並為原告及被告陳明榮所同意，是被告有合法使用系爭頂樓建物之權利等語，其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭頂樓建物係原告所有乙節，業據證人即原告之妻李沛瀠於113年11月12日到庭證稱：99年間認識原告時，原告母親曾告訴伊，原告為體恤父母辛勞，75年起即半工半讀認真存錢買房，樓上頂樓加蓋是原告自己存錢興建，要做佛堂使用等語綦詳【見本院卷第199頁】。至被告所傳證人即原告之弟陳濬騰同日雖證稱：系爭頂樓建物是伊父母拿錢出來蓋的，90年間被告陳明榮要結婚沒有地方住，所以伊父母就拿錢蓋系爭頂樓建物給被告陳明榮當新房，因37號4樓房屋是原告的，所以伊父母就想在該頂樓加蓋等語【見本院卷第194 、195頁】，惟此與被告具狀辯稱：「系爭建物之四樓與其頂樓增建物原為兩造<應為原告及被告陳明榮>之父親所購買」等語【見本院卷第41頁】明顯不符，可認陳濬騰上開證詞可信性有疑，是原告主張其為系爭頂樓建物之所有權人，應屬可採。　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查，被告辯稱：當時係經原告及被告陳明榮之父之安排，由被告陳明榮居住使用系爭頂樓建物，並於被告陳明榮按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此為原告所同意(即原告同意被告陳明榮無償使用系爭頂樓建物)乙節，固為原告所否認，然本院觀諸被告業已提出歷年原告交付被告其所計算系爭頂樓建物應分擔水電瓦斯費資料及原告於被告繳付後在其上簽認之文件【見本院卷第47至148頁】，復審以原告與被告陳明榮為兄弟關係，及原告曾出具以下內容之文書予被告，表示：「111.10.15附件如下⒈水電瓦斯各單位已繳費記錄。...⒋不接受談分期。除了上面提過的，已經讓5樓先使用後付款，還有陳媽王碧雪回來交代，您們有人每月收入達十～十五萬以上，甚至常有獎金之類，還不包括年終公司配股認股股利之類，財務狀況良好，所以別用奇怪理由談分期，有使用者就是該付費。⒌這次支付增加計算調整。由於疫情關係，您們小孩學校預防停課或在家線上上課使用比例有增加...」【見本院卷第51頁】，完全未提及被告居住5樓即系爭頂樓建物乃無權使用，堪認被告辯稱原告與被告陳明榮間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，應信屬實。而被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪係被告陳明榮之妻兒，有被告之戶籍謄本可稽，則被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪乃被告陳明榮之占有輔助人，自為該使用借貸關係效力所及。　㈢兩造間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，業如前述，是被告基於使用借貸契約合法占有使用系爭頂樓建物，係屬有權占有，而原告起訴時及本件訴訟期間既未依法終止與被告陳明榮間就系爭頂樓建物之使用借貸關係，被告占有使用系爭頂樓建物即無不當得利或侵權行為可言，則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第179條前段、第184條、第185 條等規定請求被告連帶給付起訴前 5年及至113年11月12日止相當於租金之不當得利或損害賠償，並非有理。至其後兩造於113年11月12日本院言詞辯論期日，合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，並由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，應認原告與被告陳明榮係於該日合意終止系爭頂樓建物之使用借貸契約，附此敘明。　　　四、從而，原告依民法第179條、第184條、第185條等規定請求被告連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月連帶給付原告3,709元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-訴-1290-20250314-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第298號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN DANH VINH 陳明榮（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN DANH VINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款、第38條之8第1項第1款）： 1.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 2.違反收容替代處分。(依入出國及移民法第38條之8第2項規定，本次收容期間重新起算。) 無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-21

TCTA-114-續收-298-20250121-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第394號原告陳鳳珠被告方○吉（現於法務部矯正署勵志中學行感化教育）兼法定代理人王玉茹方漢璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告方○吉、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告方○吉自民國一一三年十月九日起、被告丙○○、乙○○自民國一一三年十月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原係：㈠被告即少年方○吉（民國00年 0月生）與訴外人甲○○（業經撤回起訴）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見金卷第13頁）。嗣於民國113年10月7日具狀追加方○吉之法定代理人丙○○、乙○○為被告，並將聲明變更為：㈠被告方○吉、丙○○、乙○○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見金卷第67、89頁）。經核上開追加係本於乙○○、丙○○為方○吉之法定代理人，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件丙○○、乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠方○吉知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項，並於得手後轉交予接應人員，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等非法工作，竟為圖從每次領取或轉交之贓款中獲得一定成數作為報酬，自112年8月間某曰起，加入通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「BBS」、「亨利布魯斯」（真實姓名、年籍均不詳），以及其他真實姓名年籍均不詳者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由方○吉負責擔任「車手」之工作，並透過層層上繳贓款方式，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣詐欺集團不詳成員，自不詳時間起，在網際網路投放股票投資廣告，原告於112年6月20日瀏覽到前開廣告，進而依對方所提供之聯繫方式，加入通訊軟體LineID「xjy771988」為好友，對方向原告強力推銷股票投資等相關資訊，並推薦原告加入「資豐e點通」（https ://www.tsnjom.com/#/pages/home/home、https://app.osk afjg.com），謊稱註冊加入後依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術，原告信以為真而陷於錯誤，陸續依指示匯款至對方所指定之人頭帳戶，或面交多筆款項予詐欺集團佯裝之投資專員。其中一筆面交過程，係該詐欺集團不詳成員向原告佯稱112年9月18日下午1時30分許，將派遣專員前往領取投資款項100萬元，原告遂於同年月18日日下午1時30分許攜帶現款，在位於新北市中和區之統一超商新積穗門市等候，方○吉遂依集團指示前往上述地點，佯裝成財務專員「陳明榮」，向原告收取該筆現金後離去。　㈡方○吉之上開行為，業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）少年法庭113年少護字第527、528、529號宣示筆錄認定犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財、第210條之行使偽造私文書，另違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪名之刑罰法律而裁定入感化教育處所施以感化教育（下稱另案），可見方○吉因上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求方○吉賠償100萬元；又方○吉於行為時為限制行為能力人，而方○吉之父母即乙○○、丙○○為其法定代理人，依照民法第187條第1項規定，應與方○吉連帶負賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠方○吉於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告連帶給付100萬元，經方○吉於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第 90頁），依上開說明，就方○吉部分自應本於認諾為其敗訴之判決。　㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案宣示筆錄在卷可佐（見金卷第17至21頁），復為方○吉所不爭執（見金卷第90頁），足見方○吉上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則方○吉主觀上既有三人以上共同詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告共同詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，自屬不法侵害原告之權利，且其於行為時為限制行為能力人，依其行為當時情狀當具有識別能力，則其父母乙○○、丙○○為法定代理人，揆諸上開條文意旨，自應就方○吉上開侵權行為應依民法第187條第1項前段規定連帶賠償。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求方○吉給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（見金卷第83頁）、丙 ○○、乙○○均自113年10月19日起（見金卷第73、75頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及方○吉自113年10月9日起至清償日止、丙○○、乙○○自113年10月19日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-12

PCDV-113-金-394-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第758號原告陳美樺被告方○吉真實姓名及年籍資料詳卷兼法定代理人王○茹真實姓名及年籍資料詳卷方○璋真實姓名及年籍資料詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,600元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告方○吉係民國00年0月生，自本案繫屬至言詞辯論終結時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被　　告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條　　第1 項但書第2 款、第3 款及第7 款各定有明文，又依同法　　第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟準用之。查原告原起訴　　請求被告方○吉應給付新臺幣（下同）30萬元，及自113年2 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理中追加被告方○吉之父、母即方○璋、王○茹為被告，變更聲明為：㈠被告方○吉、王○茹、方○璋應連帶給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為上開變更，乃本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，均符合上揭規定，亦應予准許。三、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　　一、原告主張：　　被告方○吉為14歲以上未滿18歲之少年，知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項，並於得手後轉交予接應人員，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等非法工作，竟為圖從每次領取或轉交之贓款中獲得一定成數作為報酬，自112 年8 月初某日起，加入通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）暱稱「BBS 」、「亨利布魯斯」（真實姓名、年籍均不詳）、洪廣祐，以及其他真實姓名年籍均不詳者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，負責擔任「車手」之工作。嗣詐欺集團不詳成員，自112 年9 月初不詳時間起，先後以通訊軟體Line暱稱「陳雅婷」聯繫原告，向原告推銷投資股票明牌等相關資訊，並推薦原告加入鴻錦股票APP （連結http://app.soccsk.top/soccsk），向原告佯稱若依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術。原告聞訊後信以為真，自112 年9 月21日上午10時41分許起，至同年11月10日上午11時22分許止，陸續依指示匯款至指定帳戶或面交多筆款項予詐欺集團佯裝之投資專員。其中一筆，係該詐欺集團不詳成員，向原告佯稱112 年9 月21日上午將派遣專員前往取款，原告於是（21）日上午10時41分許，攜帶15萬元，在其位於臺北市北投區之住處等候。值此同時，詐欺集團不詳成員將「鴻錦投資有限公司合作契約書」之電子檔，及「鴻錦投資有限公司收據」之電子檔傳送予被告方○吉，由其自行列印前開不實之契約書與收據後，依集團成員指示抵達上述會面地點，偽裝成「鴻錦投資有限公司」取款專員「陳明榮」，向原告收取該筆現金後，將上開偽造之「鴻錦投資有限公司收據」交付原告後旋即離去。隨後，依上游詐欺集團成員指示，前往不詳地點，將贓款轉交予集團上游其他成員，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告方○吉前開行為，業經高雄少年及家事法院以113年度少護字第50、51、52、53號宣示筆錄（下稱少年案件）認方○吉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書以及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪名，應令入感化處所施以感化教育。因認被告方○吉前開行為已不法侵害原告財產權益，且原告因此身心受創，每日壓力很大，罹患憂鬱症，而王○茹、方○璋均為被告方○吉之法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與方○吉連帶負責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告財產損失15萬元及精神慰撫金15萬元，並聲明：㈠如變更後之聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張被告方○吉加入詐欺集團，其於上開時間因遭詐騙而交付15萬元之事實，已據其提出與所述相符之少年法庭宣示筆錄為證，而被告方○吉為00年0月出生，已如前述，則方○吉於行為時年僅15歲，為限制行為能力人，被告方○吉之父、母為其法定代理人，有被告方○吉個人戶籍資料在卷可稽，且被告3人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。是原告依民法第187條第1項規定，主張被告 3人應負連帶賠償責任，自屬有據，應予准許。至原告雖請求被告3人連帶給付精神慰撫金15萬元云云，查原告遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求及假執行之聲請，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 15萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），由被告依上開所述連帶給付方法負擔其中1,600元，及依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-758-20241011-1