Know99判決書

搜尋結果：陳春林

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第424號原告陳冠妏兼陳景之遺產管理人林俊善共同訴訟代理人陳炎煌被告陳水清陳水讚陳順在陳友成雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太訴訟代理人陳美華被告陳輝雄兼陳老看之繼承人陳輝揚兼陳老看之繼承人陳輝東兼陳老看之繼承人丁明富陳有枝陳萬子陳濬汯即陳慶昌陳泰憲陳文振陳志郎陳金中陳明山陳春旺丁家智陳玉樹陳琮鱗兼陳添財之繼承人陳思伃兼訴訟代理人陳焜辰即陳添財之繼承人被告陳志鵬陳秉宏陳盈如陳威成陳威全陳宗輝陳東揚陳淑芳陳柏任法定代理人陳麗君訴訟代理人蔡凱文被告陳慶全陳慶男陳麗鳳陳柏睿陳春林即陳品即陳老看之繼承人陳淑女即陳品即陳老看之繼承人陳春雄即陳品即陳老看之繼承人陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人陳春森即陳品即陳老看之繼承人陳春修即陳品即陳老看之繼承人吳幸真即陳品即陳老看之繼承人吳協峰即陳品即陳老看之繼承人吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人吳采衿即陳品即陳老看之繼承人陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人陳藜月即陳品即陳老看之繼承人靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人陳明全即陳品即陳老看之繼承人蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳蔡陳秀珍即陳老看之繼承人陳淑卿即陳老看之繼承人陳淑雲即陳老看之繼承人陳楊美麗即陳添財之繼承人陳吳比即陳添財之繼承人陳宗田即陳添財之繼承人陳中和即陳添財之繼承人顏陳秀鳳即陳添財之繼承人陳綉幸即陳添財之繼承人受告知訴訟人劉翠華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、事實理由欄及附表中關於「林炯棻」、「林炯倫」、「林炯民」、「林炯瑞」之記載，均應更正為「林烱棻」、「林烱倫」、「林烱民」、「林烱瑞」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-112-訴-424-20250310-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第424號原告陳冠妏兼陳景之遺產管理人林俊善共同訴訟代理人陳炎煌被告陳水清陳水讚陳順在陳友成雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太訴訟代理人陳美華被告陳輝雄兼陳老看之繼承人陳輝揚兼陳老看之繼承人陳輝東兼陳老看之繼承人丁明富陳有枝陳萬子陳濬汯即陳慶昌陳泰憲陳文振陳志郎陳金中陳明山陳春旺丁家智陳玉樹陳琮鱗兼陳添財之繼承人陳思伃兼訴訟代理人陳焜辰即陳添財之繼承人被告陳志鵬陳秉宏陳盈如陳威成陳威全陳宗輝陳東揚陳淑芳陳柏任法定代理人陳麗君訴訟代理人蔡凱文被告陳慶全陳慶男陳麗鳳陳柏睿陳春林即陳品即陳老看之繼承人陳淑女即陳品即陳老看之繼承人陳春雄即陳品即陳老看之繼承人陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人陳春森即陳品即陳老看之繼承人陳春修即陳品即陳老看之繼承人吳幸真即陳品即陳老看之繼承人吳協峰即陳品即陳老看之繼承人吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人吳采衿即陳品即陳老看之繼承人陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人陳藜月即陳品即陳老看之繼承人靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人陳明全即陳品即陳老看之繼承人蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳蔡陳秀珍即陳老看之繼承人陳淑卿即陳老看之繼承人陳淑雲即陳老看之繼承人陳楊美麗即陳添財之繼承人陳吳比即陳添財之繼承人陳宗田即陳添財之繼承人陳中和即陳添財之繼承人顏陳秀鳳即陳添財之繼承人陳綉幸即陳添財之繼承人受告知訴訟人劉翠華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼承登記。被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○應就被繼承人陳欎所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3, 747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳老看所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○應就被繼承人陳添財所遺坐落雲林縣○ ○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分150分之4辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民國113年7月15日土地複丈成果圖所示，編號甲1，面積481.14平方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共同取得，依被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4分之1、被告Ｋ○○ 應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2，面積885.96平方公尺之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ ○○、被告酉○○共同取得，依應有部分各6分之1比例保持共有；編號甲3，面積479.31平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依附表二所示比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土地，分歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.5 8平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被告Ｐ○ ○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持共有；編號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○、被告甲○○共同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被告甲○○應有部分251 分之226比例保持共有；編號甲7，面積111.62平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8，面積170.48平方公尺之土地，分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲9，面積218.76 平方公尺之土地，分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○ ○共同取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面積568.98平方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有。兩造應互相補償金額如附表五所示。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人陳欎之繼承人之一「林吳秋蘭」於本院審理期間之民國112年9月27日死亡，而庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬 ○○為林吳秋蘭之繼承人，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第449 至465頁、卷三第71頁），原告於112年10月17日具狀聲明由庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受林吳秋蘭之訴訟地位續行本件訴訟，上開書狀之繕本已送達庚○○、子○○、癸○○、丑 ○○、壬○○，有送達證書在卷可佐（見本院卷二第467至475頁），又庚○○於113年10月4日死亡，其繼承人為子○○、癸○○、丑○○、壬○○，且均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第151至161頁、第149頁、第243頁），原告於114年1月7日當庭聲明由子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受庚○○之訴訟（見本院卷四第207頁），該筆錄繕本已送達子○○、癸○○、丑○○、壬○○，則自應由被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ 為林吳秋蘭、庚○○之承受訴訟人續行本件訴訟。另共有人陳欎之繼承人之一「丙○○」於113年2月2日死亡，其繼承人為辛○○、寅○○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第163至169頁、第147頁、第245頁），原告於114年1月7日當庭聲明由被告辛○○、被告寅○○承受丙○○之訴訟（見本院卷四第207頁），業經本院將言詞辯論筆錄寄予上開人等，則應由被告辛○○、被告寅○○ 為丙○○之承受訴訟人續行本件訴訟。至於「吳建芳」於調解程序中死亡（見本院卷二第223頁），由本院逕依原告聲請更正其繼承人即被告戊○○、被告丁○○、被告己○○為當事人，附此敘明。二、被告申○○、被告Ｎ○○、被告雲林縣水林鄉農會、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告戌○○、被告Ｊ○○、被告午○ ○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○ ○、被告Ｄ○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告蔡桂枝、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、被告林烱棻、被告林烱倫、被告林烱民、被告林烱瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳楊美麗、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告亥○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ ○○、被告辛○○、被告寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告卯○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地即系爭土地，面積3,747.2 5平方公尺之土地，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地登記共有人陳品、陳欎、陳老看、陳添財均於起訴前已死亡，應由其等繼承人就上開人等於系爭土地所遺應有部分辦理繼承登記。　㈢本件如將系爭土地依附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民國113年7月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，如有價值差異則以鑑價方式補償。綜上，聲明：如主文第1至5項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告巳○○、被告甲○○、被告乙○○、被告Ｐ○○、被告Ｑ○○○○○○、被告午○○、被告Ｅ○○、被告吳裕隆：對分割方案無意見，但鑑價金額過高。被告午○○另表示應以112年公告現值補償面積減少者。　㈡被告宙○○、被告黃○○、被告天○○、被告Ｍ○○：鑑價金額過高，不符合行情，無法接受以該價格購買土地，我們房子沒有占那麼多，又賣那麼貴，希望更正分割方案將分得之土地切割出去。被告Ｍ○○另表示應以112年公告現值補償面積減少者。被告天○○另表示應該用公告地價加幾成計算。　㈢被告雲林縣水林鄉農會：對分割方案及鑑價結果均沒有意見。　㈣被告Ｈ○○：鑑價金額過低，因被告分配面積少於應有部分面積，換算後造成被告嚴重損失。　㈤被告Ｆ○○、被告Ｌ○○、被告戌○○、被告玄○○、被告Ｇ○○：對方案沒有意見。　㈥被告未○○、被告巳○○：Ｎ○○與申○○是我們兄弟，意見跟我們一樣，我們只要原應有部分面積，其餘多的不要，不要找補。　㈦被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修：陳景的遺產管理人資格恐有疑義，因陳景收養我們父親作為養子，並非無人繼承，陳景的墓碑及祭祀仍由我們家在負責。　㈧其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地，為鄉村區乙種建築用地，面積3,747.25平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第231至255頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得准其所請。經查：　⒈系爭土地登記共有人「陳品」於起訴前之94年11月23日死亡，其繼承人為被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第125至169頁、卷二第95頁、第107至109頁、第 127頁、第131頁），堪認為真，故原告請求陳品之繼承人即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒉系爭土地登記共有人「陳欎」（即吳陳欎）於起訴前之40年9 月10日死亡，其繼承人為被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、「吳建芳」、「丙○○」、「林吳秋蘭」、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第255至394頁、卷二第69頁、第109 頁、第121及125頁、第123頁、第131頁），業據本院調取臺灣新北地方法院108年度司繼字第2720號卷宗審閱無訛。而其中吳建芳於起訴後調解程序中112年3月15日死亡，其繼承人為被告戊○○、被告丁○○、被告己○○，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第223至225頁、卷三第73頁、卷四第247頁），林吳秋蘭於112年9月27日死亡，其繼承人為被告庚○○、被告子○○ 、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第449至465頁、卷三第71頁），嗣庚○○於113年10月4日死亡，繼承人為被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ ，丙○○於113年2月2日死亡，其繼承人為被告辛○○、被告寅○ ○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第151至161頁、第163至169頁、第 147頁、第243頁、第245頁），故原告請求陳欎之繼承人即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子 ○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○應就被繼承人陳欎所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒊陳老看於起訴前之26年4月16日死亡，其繼承人為被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（卷一第395至477頁），故原告請求陳老看之繼承人即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳老看所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒋陳添財於起訴前之91年7月27日死亡，其第一順序繼承人即直系血親卑親屬均拋棄繼承，第二順位繼承人父母均亡，故由第三順位繼承人即兄弟姐妹與配偶一同繼承，其繼承人為被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（卷一第479 至493頁、卷四第87至119頁），復經本院調取臺灣新北地方法院91年度繼字第727號拋棄繼承卷宗審閱無訛，故原告請求陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，應就被繼承人陳添財所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分150分之4辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒌從而，爰判決如主文第1至4項所示。　　㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議( 二)、 49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地北面臨大馬路、南側、東側臨路，僅西側不臨路，其上分布建物情形，業據本院於112年5月18日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷一第191至217頁），並經地政人員將地上物測繪如雲林縣北港地政事務所複丈日期112年5月18日土地複丈成果圖所示（見本院卷二第435頁），其中編號A建物為被告宙○○ 等8人所有，為二層樓磚造建築後面連接平房。編號B建物為平房附連廁所（廁所未施測），以上為門牌號碼西井路33號。編號C為三合院，據在場之人即被告午○○表示為其所居住，其他兄弟姐妹在外地。編號D為一層樓磚瓦房屋，目前由被告Ｍ○○之母親居住。編號C、D建物與編號N空地均在圍牆內。編號E為二層樓房屋為雲林縣水林鄉農會。編號F為新建三合院已全部翻修，被告陳輝雄在現場。編號I為一層磚鐵房屋，門牌號碼西井38號，是否有人居住不明。編號J為一層磚瓦房屋，門牌號碼西井39號，是否有人居住不明，門前堆滿垃圾。編號K為2間連棟2層樓建築旁邊附連平房，門牌號碼西井40號，在場之人表示房子是其外公即訴外人陳新所建。編號L是H建物前之空地，以圍牆與道路及其他建物相隔，編號H為2層樓水泥倉庫、棚架、2樓透天頂樓加蓋建物，門牌號碼西井41號，為被告乙○○、被告甲○○所有。編號G為被告Ｐ○○之車庫。上情並經兩造於113年4月12日言詞辯論程序時確認屬實（見本院卷二第245至248頁），堪認為真。　⒉依雲林縣稅務局北港分局檢附之納稅義務人變動過程及現納稅義務人附表顯示（見本院卷二第275至283頁），並無西井 33號房屋之稅籍登記資料，而西井34號房屋有10個稅籍編號，其中納稅義務人中有被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ ○○同為土地共有人，西井35號房屋有2個稅籍編號，其中納稅義務人為陳添財、陳有的即為被告Ｍ○○之父親，陳萬福即為被告Ｊ○○之父親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第83 頁、第99頁），西井36號房屋有2個稅籍編號，其中納稅義務人陳品即為土地共有人，西井37號房屋納稅義務人為被告雲林縣水林鄉農會，西井38號房屋納稅義務人為被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○，持分各4分之1，而西井39 號房屋原為訴外人陳清發，陳清發亦為系爭土地原共有人之一，陳清發死亡後，房屋稅籍登記資料雖登記為被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、訴外人洪淑娟共有，但系爭土地應有部分已更正為被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男所有，洪淑娟無所有權，有雲林縣稅務局北港分局函文、電話記錄及系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷二第61頁、第91至93頁、卷三第103頁、第1 61至163頁），西井40號房屋納稅義務人為訴外人陳俊旭，而陳新、陳俊旭均曾為系爭土地共有人，陳新將其應有部分贈與陳俊旭，嗣陳俊旭又以買賣為原因移轉登記予被告Ｈ○○ ，有系爭土地登記手抄本及異動索引可證（見本院卷二第31 9頁、第381頁、第389頁），西井41號房屋納稅義務人為訴外人丁文淵（管理人丁石山），而丁石山為被告甲○○之父親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第75頁），故將附圖所示甲1土地依共有人意願分歸被告宙○○、Ｋ○○、黃○○，依應有部分比例保持共有。而目前由被告午○○居住之三合院（門牌號碼據共有人陳述為西井34號，見本院卷三第133頁）坐落之土地即附圖所示甲2，分歸被告午○○及其兄弟即被告天○○ 、被告Ｂ○○、被告玄○○與同為納稅義務人之被告酉○○、被告Ｇ ○○共6人依應有部分比例保持共有。被告Ｍ○○之母親目前尚居住於西井35號房屋，西井35號房屋之納稅義務人為陳有的、陳萬福、陳添財等人，而被告Ｍ○○之父親為陳有的，被告Ｉ○○ 、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○均為被告Ｍ○○之子女，被告Ｊ○○之父親為陳萬福，被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○之祖父均為陳有的，有戶籍謄本在卷為證（見本院卷一第99至111頁、卷四第87 頁、第109至113頁），故將西井35號房屋及其空地即附圖編號甲3分歸被告Ｍ○○、被告Ｉ○○、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○、被告Ｊ○○ 、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、陳添財之繼承人依應有部分比例保持共有。附圖編號甲10上有新翻修之三合院平房，勘驗時被告陳輝雄在場，應為其故居，故將該土地分歸被告陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東三兄弟依應有部分比例保持共有。西井37號房屋坐落之附圖編號甲4分歸被告雲林縣○ ○鄉○○○○○○○○○○00號房屋坐落之附圖編號甲9分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○依應有部分比例保持共有，將西井39號房屋坐落土地即附圖所示編號甲8分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男依應有部分比例保持共有，將西井41號房屋坐落之附圖甲6分歸被告甲○○、被告乙○○依應有部分比例保持共有，被告戌○○與被告Ｐ○○為兄弟（見本院卷一第77至79頁），故將被告Ｐ○○車庫坐落之附圖編號甲5分歸被告戌○○與被告Ｐ○○依應有部分比例保持共有，西井40號房屋坐落之附圖甲7分歸被告Ｈ○○單獨所有，應屬合理。　⒊是以，系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號甲1，面積48 1.14平方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共同取得，依被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4 分之1、被告Ｋ○○應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2，面積885.96平方公尺之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○共同取得，依應有部分各6分之1比例保持共有；編號甲3，面積479.31平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○ 、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依附表二所示比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土地，分歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.58 平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被告Ｐ○○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持共有；編號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○ 、被告甲○○共同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被告甲○○應有部分251分之226比例保持共有；編號甲7，面積1 11.62平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8，面積170.48平方公尺之土地，分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取得，依應有部分各4分之1 比例保持共有；編號甲9，面積218.76平方公尺之土地，分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○共同取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面積568.98平方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有，符合地上物大致坐落情形，其中附圖編號甲5雖不臨路，但實際上甲5為鄰地上被告Ｐ○○建物之一部分，作為車庫使用，由鄰地進出，故分割後均無形成袋地之虞，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。　㈣至於被告Ｈ○○雖抗辯其土地面積不足持分面積等語，然而，陳新之建物經現場測量結果如雲林縣北港地政事務所複丈日期 112年5月18日土地複丈成果圖所示編號K建物，面積108.62 平方公尺，緊鄰丁家圍牆內之空地（見本院卷二第435頁），而經套疊附圖及上開現場圖，附圖甲7面積111.62平方公尺即為上開建物之範圍，並無縮減之處，而被告Ｈ○○未依應有部分分配之面積，則以金錢補償之。　㈤再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第28號判決意旨可參）。本件系爭土地依附圖所示分割結果，各共有人分配位置不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。經本院囑託城鄉不動產估價師事務所就附圖所示各共有人分得土地進行估價，以比較法及土地開發分析法，擇定附圖編號甲4 土地作為比準地，分別針對分割後各筆土地進行個別條件修正，地形、地勢、面積、臨路條件及開發可行性等項目為差異性價格推估，並略去系爭土地尚未辦保存登記之地上物不論，僅就土地進行獨立估價，核其估價方式堪稱公允適當，應屬可採，而經估價後，附圖甲4土地單價為每平方公尺新臺幣（下同）6,800元，附圖甲1土地單價為每平方公尺7,60 0元，附圖甲2土地單價為每平方公尺7,300元，附圖甲3土地單價為每平方公尺7,000元，附圖甲5土地單價為每平方公尺 3,200元，附圖甲6土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲7 土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲8土地單價為每平方公尺6,700元，附圖甲9土地單價為每平方公尺6,900元，附圖甲10土地單價為每平方公尺7,000元，有不動產估價報告書一份足憑，故加計後，系爭土地價值應為26,253,426元（見不動產估價報告第9頁），是兩造分割前、後土地之價值互有增減如附表三、四所示，而每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，經計算後，應互為補償如附表五所示，從而，自應命增加分配之被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告午○○、被告Ｂ○○、被告酉 ○○、被告Ｇ○○、被告玄○○、被告天○○、被告Ｍ○○、陳添財之繼承人（即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○）、被告Ｊ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告Ａ○○ 、被告雲林縣水林鄉農會、被告Ｐ○○、被告戌○○、被告乙○○ 、被告甲○○、被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、被告未○○、被告申○○、被告巳○○、被告Ｎ○○、被告陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東應依附表五所示金額，分別補償被告Ｈ○○、被告陳景、陳欎之繼承人（即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸 ○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○）、陳老看之繼承人（即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、被告Ｑ○○○○○○、陳品之繼承人（即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、原告卯○○、原告Ｃ○○。　㈥綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法、共有人間補償方式如主文第5 項所示。至於被告雖有抗辯鑑價金額過高者，亦有抗辯鑑價金額過低者，然均是以他案為比較價格，並未能指出鑑價報告有何違誤之處，尚非可採。　㈦末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項，或第899條第1項規定。民法第824條之1第1至3項分別定有明文。本件兩造共有之系爭土地，業經被告Ｍ○○於99年間以系爭土地應有部分150分之3設定抵押權予受告知訴訟人Ｒ○○，有土地建物查詢資料在卷可查（見本院卷四第139頁），本院依原告之聲請於訴訟中對抵押權人Ｒ○○告知訴訟，受告知訴訟人Ｒ○○未參加本件訴訟，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於抵押人即被告Ｍ○○分割後所受分配之土地，附此敘明。五、至於被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修抗辯陳景有收養其父親，故陳景有繼承人，並非無繼承人，不應選任遺產管理人等語，惟查，關於陳景選任遺產管理人Ｃ○○事件，業經本院110年度司繼字第150號裁定在案，被告如對上開裁定有爭執，應另循其他程序解決，非本院所得審究，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附為敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依附表一所示應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：編號土地登記共有人應有部分訴訟費用負擔比例備註 1 陳景 10分之1 10分之1 管理者：Ｃ○○ 2 未○○ 160分之1 160分之1 3 申○○ 160分之1 160分之1 4 Ｎ○○ 160分之1 160分之1 5 巳○○ 160分之1 160分之1 6 雲林縣水林鄉農會 2000分之56 2000分之56 7 陳輝雄 2000分之55 2000分之55 8 陳輝揚 2000分之55 2000分之55 9 陳輝東 2000分之55 2000分之55 10 陳品（歿） 2000分之77 （由備註欄所列之人公同共有） 2000分之77 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝 11 甲○○ 2000分之226 2000分之226 12 戌○○ 20000分之85 20000分之85 13 陳欎（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○ 14 陳老看（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝繼承 15 Ｐ○○ 2000分之17 2000分之17 16 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 8000分之102 8000分之102 17 陳添財（歿） 150分之4 （由備註欄所列之人公同共有） 150分之4 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 18 Ｊ○○ 150分之4 150分之4 19 午○○ 70分之1 70分之1 20 天○○ 70分之1 70分之1 21 Ｂ○○ 70分之1 70分之1 22 玄○○ 70分之1 70分之1 23 Ｇ○○ 70分之1 70分之1 24 乙○○ 2000分之25 2000分之25 25 酉○○ 70分之1 70分之1 26 Ｍ○○ 150分之3 150分之3 27 Ｆ○○ 900分之4 900分之4 28 地○○ 900分之4 900分之4 29 Ａ○○ 900分之4 900分之4 30 Ｉ○○ 900分之4 900分之4 31 Ｅ○○ 900分之4 900分之4 32 Ｄ○○ 900分之4 900分之4 33 宙○○ 280分之1 280分之1 34 黃○○ 280分之2 280分之2 35 Ｋ○○ 280分之1 280分之1 36 Ｈ○○ 40分之2 40分之2 37 卯○○ 1000分之92 1000分之92 38 Ｃ○○ 1000分之8 1000分之8 39 陳慶全 160分之1 160分之1 40 陳慶男 160分之1 160分之1 41 陳麗鳳 160分之1 160分之1 42 陳柏睿 160分之1 160分之1 附表二編號分割後甲3區塊共有人分割後甲3區塊應有部分 1 Ｍ○○ 90分之18 2 陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 90分之24（公同共有） 3 Ｊ○○ 90分之24 4 Ｆ○○ 90分之4 5 地○○ 90分之4 6 Ｉ○○ 90分之4 7 Ｅ○○ 90分之4 8 Ｄ○○ 90分之4 9 Ａ○○ 90分之4 附表三：分割後土地編號面積(㎡）單價（元/㎡）總價（元）：備註1. 持有人分配後比例分配後價值（元）：備註2. 原持份比例：備註3. 原持份價值（元）：備註4. 增減價額（元）：備註5. 甲1 481.14 7,600 3,656,664 宙○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 黃○○ 1/2 1,828,332 2/280 187,524 1,640,808 Ｋ○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 甲2 885.96 7,300 6,467,508 午○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｂ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 酉○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｇ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 玄○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 天○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 甲3 479.31 7,000 3,355,170 Ｍ○○ 1/5 671,034 3/150 525,069 145,965 陳添財之繼承人 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｊ○○ 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｆ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 地○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｉ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｅ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｄ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ａ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 甲4 119.92 6,800 815,456 雲林縣水林鄉農會 1　　　 815,456 56/2000 735,096 80,360 甲5 　 132.58 3,200 424,256 Ｐ○○ 2/3 282,837 17/2000 223,154 59,683 戌○○ 1/3 141,419 85/20000 111,577 29,842 甲6 578.5 7,100 4,107,350 乙○○ 25/251 409,099 25/2000 328,168 80,931 甲○○ 226/251 3,698,251 226/2000 2,966,637 731,614 甲7 111.62 7,100 792,502 Ｈ○○ 1　　　 792,502 2/40 1,312,671 -520,169 甲8 170.48 6,700 1,142,216 陳慶全 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳柏睿 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳麗鳳 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳慶男 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 甲9 218.76 6,900 1,509,444 未○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 申○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 巳○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 Ｎ○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 甲10 568.98 7,000 3,982,860 陳輝揚 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝雄 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝東 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 未分配土地　　　　　　　　　　陳景（遺產管理人：Ｃ○○）　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳欎之繼承人　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳老看之繼承人　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳濬汯（原姓名：陳慶昌）　 102/8000 334,731 -334,731 　　　陳品之繼承人　 77/2000 1,010,757 -1,010,757 　　　卯○○ 　 92/1000 2,415,315 -2,415,315 　　　Ｃ○○ 　 8/1000 210,027 -210,027 　　　　　　　　　總計 3747.25 　 26,253,426 　　 26,253,426 　 26,253,426 0 備註： ⒈總價＝面積*鑑定後單價 ⒉分配後價值＝分割後各筆宗地總價（即甲1至甲10各筆土地總價）*分配後比例 ⒊原持份比＝雲林縣○○鄉○○段0000地號各共有人原持有比例 ⒋原持份價值＝分割後各土地總價總計（即甲1至甲10各筆土地總價總和）*原持份比例 ⒌增減差額＝各當事人分配後所得各土地價值加總-各當事人原持份價值（即備註2-備註4之金額） ⒍陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○。 ⒎陳欎之繼承人即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○。 ⒏陳老看之繼承人即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。 ⒐陳品之繼承人即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。附表四：各共有人增減額分析表（元/新臺幣）編號持有人持有價值分割後價值增減差額 1 宙○○ 93,762 914,166 820,404 2 黃○○ 187,524 1,828,332 1,640,808 3 Ｋ○○ 93,762 914,166 820,404 4 午○○ 375,049 1,077,918 702,869 5 Ｂ○○ 375,049 1,077,918 702,869 6 酉○○ 375,049 1,077,918 702,869 7 Ｇ○○ 375,049 1,077,918 702,869 8 玄○○ 375,049 1,077,918 702,869 9 天○○ 375,049 1,077,918 702,869 10 Ｍ○○ 525,069 671,034 145,965 11 陳添財（歿）之繼承人 700,091 894,711 194,620 12 Ｊ○○ 700,091 894,711 194,620 13 Ｆ○○ 116,682 149,119 32,437 14 地○○ 116,682 149,119 32,437 15 Ｉ○○ 116,682 149,119 32,437 16 Ｅ○○ 116,682 149,119 32,437 17 Ｄ○○ 116,682 149,119 32,437 18 Ａ○○ 116,682 149,119 32,437 19 雲林縣水林鄉農會 735,096 815,456 80,360 20 Ｐ○○ 223,154 282,837 59,683 21 戌○○ 111,577 141,419 29,842 22 乙○○ 328,168 409,099 80,931 23 甲○○ 2,966,637 3,698,251 731,614 24 Ｈ○○ 1,312,671 792,502 -520,169 25 陳慶全 164,084 285,554 121,470 26 陳柏睿 164,084 285,554 121,470 27 陳麗鳳 164,084 285,554 121,470 28 陳慶男 164,084 285,554 121,470 29 未○○ 164,084 377,361 213,277 30 申○○ 164,084 377,361 213,277 31 巳○○ 164,084 377,361 213,277 32 Ｎ○○ 164,084 377,361 213,277 33 陳輝揚 721,969 1,327,620 605,651 34 陳輝雄 721,969 1,327,620 605,651 35 陳輝東 721,969 1,327,620 605,651 36 陳景（歿）（遺產管理人：Ｃ○○） 2,625,343 0 -2,625,343 37 陳欎（歿）之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 38 陳老看（歿）之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 39 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 334,731 0 -334,731 40 陳品（歿）之繼承人 1,010,757 0 -1,010,757 41 卯○○ 2,415,315 0 -2,415,315 42 Ｃ○○ 210,027 0 -210,027 總計 26,253,426 26,253,426 0 附表五：所有權人應得金額Ｈ○○ -520,169 陳景（遺產管理人Ｃ○○） -2,625,343 陳欎（歿）之繼承人 -2,625,343 陳老看（歿）之繼承人 -2,625,343 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） -334,731 陳品（歿）之繼承人 -1,010,757 卯○○ -2,415,315 Ｃ○○ -210,027 應得金額總計（元）所有權人應付金額宙○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 黃○○ 69,014 348,320 348,320 348,320 44,411 134,103 320,454 27,866 1,640,808 1,640,808 Ｋ○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 午○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｂ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 酉○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｇ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 玄○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 天○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｍ○○ 6,139 30,986 30,986 30,986 3,952 11,930 28,507 2,479 145,965 145,965 陳添財（歿）之繼承人 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｊ○○ 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｆ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 地○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｉ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｅ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｄ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ａ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 雲林縣水林鄉農會 3,380 17,059 17,059 17,059 2,175 6,568 15,695 1,365 80,360 80,360 Ｐ○○ 2,510 12,670 12,670 12,670 1,615 4,878 11,656 1,014 59,683 59,683 戌○○ 1,255 6,335 6,335 6,335 808 2,439 5,828 507 29,842 29,842 乙○○ 3,404 17,181 17,181 17,181 2,191 6,614 15,806 1,373 80,931 80,931 甲○○ 30,773 155,311 155,311 155,311 19,802 59,795 142,886 12,425 731,614 731,614 陳慶全 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳柏睿 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳麗鳳 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳慶男 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 未○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 申○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 巳○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 Ｎ○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 陳輝揚 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝雄 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝東 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 總計 12,367,028 520,169 　 2,625,343 　 2,625,343 　 2,625,343 　 334,731 　 1,010,757 　 2,415,315 　 210,027 　 0

2025-02-21

ULDV-112-訴-424-20250221-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容上一人訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥兼張輝煌繼承人蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。　　兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價金按附表一所示之應有部分比例分配。　訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分定有明文。經查：　㈠原共有人蕭榮三於本件訴訟程序進行中之民國113年2月1日過世，其繼承人為被告蕭張春金、訴外人蕭友松、蕭可宜，而蕭友松已向本院聲明拋棄繼承，業經本院以113年司繼字第6 45號准予備查，嗣蕭榮三之公同共有權利已由被告蕭張春金為繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第209-217頁、本院卷二第109-179頁），被告蕭張春金已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有呈報狀附卷可參（本院卷一第227頁），於法尚無不合，應予准許。　㈡原共有人張輝煌於本件訴訟程序進行中之113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥（下稱被告張世勲等10人），有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等件在卷可憑（本院卷二第53-77、223頁），原告已於113 年9月12日具狀聲明由被告張世勲等10人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷二第87-88頁)，於法並無不合，亦應予准許。二、本件被告蕭榮宗、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭碧花、林靖雲、呂南容、蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥、陳文永、陳瑋暘、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、蕭康末女、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭玉卿、蕭博元、蕭惠如、蕭王金花、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、林金美、姚淑瑜、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、蕭張春金經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告張世勲等10人應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○ ○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之）之公同共有部分24分之2 ，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之約定，且不能協議分割。又系爭土地共有人人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地面積過小，不利於土地之使用及收益，不符合經濟效益，爰依民法第824條第2項第 2款規定，請求變價分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告陳春林：　　系爭土地並無性質上不能以原物分配或以原物分配顯有困難之情形，是原告主張變價分割並非恰當。又系爭土地之使用分區類別為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，而系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前已為共有之耕地，且共有人均係繼承而來，是系爭土地之分割自不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃不得分割之限制。又被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文均同意原物分割，且其等就系爭土地之應有部分合計已達2分之1以上，則系爭土地中雖少部分共有人不盡相同，依法仍得合併分割。系爭土地長久以來如附圖二所示編號甲部分，由被告陳文永、陳瑋暘種植芒果樹等果樹；編號乙部分，由被告陳春林種植蔬菜及果樹，另興建鐵皮工寮建物及網室種植蘭花，其餘被告均未在系爭土地種植利用。是依系爭土地歷年來占有使用狀況，以及鑒於部分共有人應有部分比例甚微，如予細分，對於應有部分較少之共有人並無實益，故主張系爭土地如附圖二所示編號甲部分（面積 3,086平方公尺）分歸被告陳文永、陳瑋暘取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號乙部分（面積4,113平方公尺）分歸被告陳春林單獨取得；編號丙部分（面積2,05 5平方公尺）分歸被告蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥取得，並按應有部分2055分之51 3、2055分之513、2055分之343、2055分之274、2055分之27 4、2055分之69、2055分之69之比例保持共有；編號丁部分（面積1,543平方公尺）分歸被告呂南容單獨取得；編號戊部分（面積1,542平方公尺）分歸被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、洪德明取得，並按應有部分被告洪國文1542分之1070、被告洪德明1542分之 391、被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香公同共有1542分之81之比例保持共有；另由被告陳文永、陳瑋暘、陳春林、呂南容按附表二所示之金額補償其他共有人。上開分割方案可使想要原物分割之被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文等人分得土地，且各自分得之土地均可由貫穿系爭土地之產業道路對外通行，並使主張變價分割者，可分得與市價相當之價金，是此方案應係最有利之分割方法。　㈡被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄：　　同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀：　　我們的應有部分很小，同意原告主張之變價分割方案；不同意被告陳春林之方案，因為他將較差的土地分給別人，且我們已經讓他無償耕作很久了。　㈣被告呂南容、陳文永：同意被告陳春林主張之方案。　㈤被告陳瑋暘：　　從我爺爺開始就在如附圖二所示編號甲部分土地耕作，同意被告陳春林之方案；後改稱無意見，請法院依法判決。　㈥被告余景登律師即洪國堂之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對原告起訴請求分割系爭土地無意見。　㈦被告蕭玉琴、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭博元、蕭王金花、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳慶鴻、陳清貴、張春泉曾於準備程序到場，惟未表示任何意見。　㈧其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查張輝煌為系爭土地之共有人，公同共有系爭土地 2/24，然其於113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲等 10人，已如前述，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求張輝煌之繼承人應就系爭土地之公同共有部分2/24辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，認原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條、第824條第1項、第2 項第2款前段、第6項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造就系爭土地並無不予分割之協議，迄未達成分割協議，然業經應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，有系爭土地查詢資料（本院卷二第197-213）、本院112年度新司簡調字第349號卷宗在卷可稽，自得請求就系爭土地為合併分割。　㈢再按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判例意旨參照）。查系爭土地係山坡地保育區之農牧用地，固為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，然原告訴請為變價分割，揆諸前揭最高法院判例，並不在該條例限制分割之範圍內，於法自屬有據。　㈣又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照）。查系爭5筆土地均相連，系爭1028-8地號土地現為河流，而其餘系爭4筆土地，除有部分土地作為產業道路（約可會車之寬度）使用外，其餘土地均由被告陳春林種植蘭花、果樹及搭建網室、鐵皮工寮所用。系爭1028-7地號土地上如附圖一所示編號A、B、F之網室，係由被告陳春林搭建以種植蘭花；而編號C、E之鐵皮建物，亦係其所搭設；編號D之鐵皮屋簷，係無名小廟。系爭1027、1028、1027-3地號土地則大部分為陳春林種植果樹使用等情，經本院會同原告、被告蕭美娟、蕭玉琴、被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭、被告吳廖素惠等 9人訴訟代理人廖靜儀、被告呂南容訴訟代理人呂文中、余友申、被告陳春林、洪國文、洪德明、吳廖素惠及臺南市玉井地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、空照圖、如附圖一之臺南市玉井地政事務所 112年12月27日複丈成果圖在卷可參（本院卷第89-117、173 頁）。本院審酌系爭土地之共有人眾多，每人持分比例過少，且受農業發展條例第16條第1項規定之限制，又系爭1028- 8地號土地現為河流，難以為原物分割並平衡各共有人之利益。次查，被告陳春林固提出如附圖二之土地複丈成果圖之分割方案，再以如附表二所示之金額補償其他共有人，惟觀其分割方案，被告陳文永、陳瑋暘、陳春林及呂南容4人獨占系爭土地中最精華且形狀最完整之編號甲、乙、丁部分，卻將狹長難以利用之丙部分土地、現況為河流而無法利用之戊部分土地分與其他65名共有人保持共有，縱應補償其他共有人如附表二所示之金額，然並未具體說明被告陳文永、陳瑋暘、陳春林目前使用系爭土地，有無取得其他共有人同意而應分配予該3人繼續使用，亦未提出被告呂南容現未使用系爭土地卻可單獨分得丁部分之合理理由，難認其方案可兼顧所有共有人之權益。而原告之變價分割方案，經被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄、吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀同意，且被告陳文永、陳瑋暘、陳春林如有意願繼續使用系爭土地，亦可利用變價程序合資將土地購回，故認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告主張之變價分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰准予分割系爭土地如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：臺南市南化區南化段 1027地號 1027-3地號 1028地號 1028-7地號 1028-8地號 1 洪國文 3/48 公同共有 3/24 3/48 1/8 3/48 1/16 2 余景登律師即洪國堂之遺產管理人與洪國文連帶負擔1/40 3 劉洪寶秀 4 林洪明里 5 戴長賢 6 郭戴秀英 7 蔡戴秀鳳 8 陳戴碧雲 9 劉戴瑞香 10 蕭鈞鴻 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 蕭建興 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 12 呂南容 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 13 陳瑋暘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 14 許蕭蜂香 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 蕭水源 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 16 蕭水泉 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 17 蕭素玉 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 18 蕭素娥 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 19 陳文永 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 20 陳春林 6/24 6/24 6/24 6/24 6/24 1/4 21 洪德明 3/48 3/48 3/48 3/80 22 蕭康末女公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 連帶負擔 1/12 23 蕭俊玄公同共有 2/24 24 蕭笠淳 25 蕭慧貞 26 蕭榮雄 27 蕭榮宗 28 蕭王金花 29 蕭博元 30 蕭玉卿 31 蕭惠如 32 林靖雲 33 蕭明安 34 蕭美娟 35 蕭玉琴 36 蕭慶祥(原告) 37 廖鄭束珍 38 廖睿壎 39 廖睿紅 40 廖睿雯 41 謝梅珍 42 廖尚沛 43 廖尚鈞 44 吳廖素惠 45 廖靜儀 46 陳純梅 47 陳純玉 48 陳純紡 49 李美枝 50 陳葦嘉 51 陳妏姿 52 陳慶鴻 53 陳慶龍 54 陳清貴 55 陳清炎 56 陳金鑾 57 張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥(即張輝煌之繼承人) 58 林金美 59 張世勲 60 張世茂 61 張雅萍 62 姚淑瑜 63 張薪麟 64 張雅涵 65 張真敏 66 張春泉 67 蕭碧花 68 謝惠娥 69 蕭張春金附表二：　　　　應提供補償人應受補償人陳文永陳瑋暘陳春林呂南容合計蕭鈞鴻 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 蕭建興 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 許蕭蜂香 14,150 14,150 73,420 9,349 111,069 蕭水源 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭水泉 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭素玉 2,787 2,787 14,459 1,841 21,874 蕭素娥 2,786 2,788 14,460 1,840 21,874 洪國文 86,534 86,536 449,002 57,176 679,248 洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香 6,511 6,513 33,789 4,302 51,115 洪德明 31,689 31,691 164,428 20,937 248,745 蕭康末女、蕭俊玄、蕭笠淳、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭榮宗、蕭王金花、蕭博元、蕭玉卿、蕭惠如、林靖雲、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭慶祥、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、吳廖素惠、廖靜儀、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、林金美、姚淑瑜、蕭碧花、蕭張春金 153,883 153,875 798,421 101,677 1,207,856 合計 363,842 363,842 1,887,845 240,402 2,855,931 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-112-新簡-443-20250110-2

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係，逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告存在勞動契約關係？㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在勞動契約關係：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲法保護勞工權益之意旨。　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定：「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的，提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於職權調查證據之違法等語。惟：　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具，亦屬原告重要資產。　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊）在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容；李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不足採信。　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利之陳述，均不足作為對原告有利之認定。　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行：　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督，則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業，週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君，修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。　②經濟從屬性：　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從屬性。　③組織從屬性：　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形，足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車之維修保養工作應為勞動契約關係。　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質之認定。　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37條第2項之災害。」　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸，應可援用。　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定，對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而未盡其雇主應盡作為義務之認定。　　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法：　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法等語。　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知，顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時，係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實。　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開主張，難以採據。　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

聲請辭任監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人陳春林受監護宣告之人陳忠藏關係人陳春壅兼上一人之非訟代理人陳韻姿上列聲請人聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文准陳春林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）辭任受監護宣告之人陳忠藏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。選定陳春壅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）單獨為受監護宣告之人陳忠藏之監護人。指定陳韻姿（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳忠藏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳春林為受監護宣告之人陳忠藏之次子，陳忠藏前於民國113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其共同監護人。惟聲請人因身心障礙不便行使職務，且工作繁忙無法會同每一次的提款或公部門聲請事項，請求准許聲請人辭任監護人職務，並另行選定陳忠藏之長子陳春壅為陳忠藏之監護人，另同意關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第 1095條、家事事件法第176條第2項準用同法第122條第1項、第2項分別定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此亦有民法第1111條之1規定可參。三、經查：　㈠查陳忠藏前於113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人及陳春壅擔任陳忠藏之共同監護人，指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人，有本院113年度輔宣字第7號裁定及確定證明書等影本附卷可佐復經本院調取上開113年度輔宣字第7號卷證核閱無誤，應堪認定。而聲請人主張其具有身心障礙，不便行使陳忠藏監護人之職務乙節，業據其提出身心障礙證明影本為證，依該證明所載，聲請人確實領有中度第7類身心障礙證明，則其主張因行動不便不能執行監護人職務乙節，應可採信。故聲請人聲請辭任有正當理由，核與前述法律規定相符，爰准予辭任。　㈡另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人既因上開原因辭任陳忠藏之監護人，業如前述，自無從再由聲請人擔任陳忠藏之監護人，又陳忠藏配偶已死亡，其與配偶共育有三名子女，除次子為聲請人外，尚有長子即關係人陳春壅、長女即關係人陳韻姿，有卷附親屬系統表及戶籍謄本附卷可參；本院考量關係人陳春壅為陳忠藏之長子，份屬至親，且前經本院以113年度輔宣字第7號裁定選任其與聲請人擔任陳忠藏之共同監護人，並無任何不適任之情形，於本院調查時復同意單獨擔任陳忠藏之監護人乙職，其與陳忠藏又同住於宜蘭縣○○鄉○○路00號，便於就近執行監護人之職務等情，認由關係人陳春壅擔任陳忠藏之監護人，符合陳忠藏之最佳利益，爰依家事事件法第176條第2項準用同法第122條之規定，另行選定關係人陳春壅為陳忠藏之監護人。　⒉次查，關係人陳韻姿為陳忠藏之長女，其於本院調查時亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，有本院調查筆錄附卷可參，且聲請人亦當庭表示同意，本院認由關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，故指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，本件既另行選定由關係人陳春壅單獨擔任陳忠藏之監護人，其應於監護開始時，對於受監護宣告之人陳忠藏之財產，與會同開具財產清冊之人即關係人陳韻姿於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-25

ILDV-113-監宣-176-20241125-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥即張輝煌繼承人謝張春綿（已歿）蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年10月22日言詞辯論終結，定同年11月1 9日宣判，惟有下列事項應予補正，故通知兩造於同年12月1 7日10時25分至本院第19法庭再開言詞辯論。：㈠被告洪國堂已於112年2月8日過世，嗣由本院以105年度司繼字第1037號裁定選任余景登律師擔任洪國堂之遺產管理人，然本件之開庭通知書，仍寄送至已故洪國堂之舊址，並未合法送達，本院會將歷次書狀補正送達余景登律師㈡另被告謝張春綿係於112年2月8日過世（本院卷二第73頁），其應有部分已由被告謝惠娥為繼承登記（本院卷二第161頁），然原告就被告謝張春綿並未撤回起訴，請原告具狀撤回。㈢又被告張真敏為張義長（已於108年12月14日過世，詳卷二第 65頁）之三女，張輝煌則為張義長之父，而於113年6月27日過世（本院卷二第55頁），故張義長之應繼分亦由被告張真敏代位繼承，原告訴之聲明第1項是否更正為：請求被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、「張真敏」、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺臺南市南化區南化段1027、1027-3、1028、1028-7、1028-8地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。亦請具狀說明之。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日新市簡易庭法官　陳尹捷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳佩芬

2024-11-07

SSEV-112-新簡-443-20241107-1