Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳春蓮

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第443號 原 告 徐里妹 被 告 陳春蓮 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款規定甚明。 二、經查，本件原告起訴，沒有繳納裁判費，本院於民國114年2 月19日命原告於收受裁定之日起5日內補正，該裁定於114年 2月25日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定書、 送達證書、查詢簡答表及答詢表等件在卷為憑，堪可採認， 依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-19

TYDV-114-訴-443-20250319-2

司促
臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4551號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 陳春蓮 一、債務人應向債權人清償新臺幣①壹萬柒仟柒佰伍拾捌元②捌仟 參佰伍拾柒元，及自民國①一百零四年三月二日②一百零三年 九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-13

TNDV-114-司促-4551-20250313-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32886號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 陳春蓮 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年6月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣110,000元，其中之新臺幣76,000元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月19日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）110 ,000元，到期日113年10月4日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金76,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-21

SLDV-113-司票-32886-20250221-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第443號 原 告 徐里妹 上列原告與被告陳春蓮間請求清償債務事件，訴訟標的金額為新 臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元，扣除已 繳納之500元，尚應補繳1萬2,700元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 許文齊

2025-02-19

TYDV-114-訴-443-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1939號 原 告 黃致堯 住○○市○○區○○路000巷00○0號0 0樓 訴訟代理人 王玉珊律師 被 告 陳春蓮 住○○市○○區○○路○○段000巷00 弄00○00號 訴訟代理人 林詠善律師 複代理人 鄭瑋律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國113年12月11日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間因 桃園市○○區○○○○000號私有耕地租佃（下稱系爭租約）發生 爭議，經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會調解及桃園市政 府耕地租佃委員會調處未成立，經桃園市政府於民國112年9 月14日以府地權字第1120257492號函移送本院審理，有上開 桃園市政府函文檢附租佃爭議調解、調處不成立案卷（下稱 調處卷）在卷可稽（見本院卷一第7頁、調處卷），合於上 開規定，先予敘明。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時係聲明：「確認兩造間桃園市○○區○○○○○○000 號三七五租約不存在」（見本院卷一第13頁），嗣於本院11 3年11月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明如主文第1項所示 （見本院卷二第273頁）。經核原告前開訴之聲明變更，僅 屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告之先祖自5、60年間承租附表所示共17筆土 地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱其地號）全部，嗣 因原出租人死亡、由繼承人繼承其出租耕地及被告放棄其耕 作權之一部，被告與系爭租約除原告以外之部分出租人於11 1年6月8日向桃園市觀音區公所申請租約變更登記。然被告 或其前手並未自任耕作，其中478-150地號土地於89年間供 他人作墳墓使用；484地號土地上有鐵皮屋、堆置廢棄物；4 84-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、484-18、 484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入；484-4、484-6 地號土地上有磚屋、土角屋及鐵皮屋供他人居住，及放置廢 棄傢俱；484-8、484-10地號土地上有柏油路；484-19地號 土地上有一面積12平方公尺之鐵皮屋。又被告將部分耕地供 訴外人張文鎮、王鈺騏耕作，任由其領取地上農作物補償， 且將484、484-4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16 、484-17等8筆土地供張文鎮於其上建築門牌號碼為桃園市○ ○區○○路000巷00號建物（下稱68號房屋）、土造房、1B磚等 共10棟使用，依減租條例第16條第1、2項規定，被告就承租 之土地既有一部分未自任耕作，系爭租約全部無效。縱認系 爭租約仍存在，然系爭土地上之鐵皮屋、墳墓、柏油路、紅 磚屋、土角屋等皆係被告或其先祖供他人建築占用土地而來 ，該占用事實至少自106年起迄今，則被告超過2年未為耕作 ，依系爭減租條例第17條第1項第4款規定，原告於112年6月 30日會勘系爭土地時已通知被告終止系爭租約。為此，爰依 民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間系爭租約不存在。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭租約係被告於90年間以繼承為原因變更登記 為承租人，兩造嗣於111年6月6日辦理租約變更登記，而被 告承租面積並非土地面積之全部，並無法確認承租耕地之位 置及耕作面積，本件因原告未具體指出被告未自任耕作之地 號及區域，應認原告無法特定確認判決之法律上利益為何， 而不具權利保護必要。又被告係於90年間因繼承始取得系爭 土地之使用，故對承租前之實際使用情形並不知悉，係延續 長輩之使用關係，且該土角厝至少於63年前即已存在，被告 無從知悉土角厝所坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占 有人是否有合法使用權源，故就土角厝建物及後續衍生之設 施，被告亦無知識或能力主張權利，原告稱係被告容任他人 使用，實屬臆測之詞。而被告與兄弟姐妹即訴外人徐嘉懋、 陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭土地雖有以協 議書約定權利義務關係，但此僅單純之借名登記關係，實際 上耕作人僅有被告一人，此亦經本院以111年度重訴字第405 號事件審認在案。另縱認被告有消極不行使權利或任由他人 占用耕地等情形，亦非屬減租條例所規定之不自任耕作，遑 論被告確有於系爭土地上實際種植農作物之事實。另本件被 告亦無減租條例第17條第1項第4款之情形，原告不得以此終 止系爭租約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭土地為原告（110年3月11日登記為所有權人、 權利範圍6分之2）及訴外人劉王瑞蓮等15人所共有。嗣因系 爭租約之原承租人死亡，被告於90年間變更登記為系爭租約 之承租人。被告及劉王瑞蓮等15人於111年4月26日以系爭租 約之出租人死亡、承租人放棄其耕作權之一部為由，向桃園 市觀音區公所申請變更登記，因原告未會同申請，經桃園市 觀音區公所以111年4月29日桃市觀農字第1110010247號函通 知原告於文到20日內提出書面意見，逾期未提出則視為同意 申請，原告於111年5月4日收受後逾期未提出，桃園市觀音 區公所依法於111年6月8日逕行辦理系爭租約之變更登記， 即系爭租約之出租人為原告1人、承租人為被告，承租面積 則由系爭土地之全部變更為附表「承租面積」欄位所示。又 被告之父即訴外人陳興城前向劉王瑞蓮等人承租系爭土地， 並依三五七減租條約登記。陳興城死亡後，被告與徐嘉懋、 陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭租約於91年8 月7日簽訂協議書，約定以被告為系爭租約之登記名義人。 陳奕澐等人嗣以被告依前揭協議書之約定請求被告給付市地 重劃之地上物補償費，經本院以111年度重訴字第405號租佃 爭議事件判決在案等事實，有系爭租約、系爭土地登記第一 類謄本、桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第 1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料、本 院111年度重訴字第405號民事判決附卷可佐（見本院卷一第 19頁至第20頁、第117頁至第125頁、第127頁至第160頁；卷 二第29頁至第192頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 四、原告主張被告未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2項 規定，系爭租約為無效。若系爭租約非無效，系爭土地亦有 非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，得依同條例第 17條第1項第4款規定終止系爭租約等語，為被告否認，並以 上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告提起本件訴訟， 有無確認利益？㈡被告承租之範圍為何？㈢系爭租約有無減租 條例第16條第1項之無效事由？㈣如否，被告未耕作是否因不 可抗力所致？茲分別析述如下： ㈠、原告提起本件確認訴訟，有確認利益： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意 旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規 定，依同條第2項規定，系爭租約全部無效；縱認仍存在， 亦因原告通知被告終止租約而不存在，兩造間就系爭租約之 耕地三七五租賃契約關係不存在等情，為被告所否認，則原 告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確 認判決將之除去，則原告訴請確認兩造間就系爭租約之耕地 三七五租賃契約關係不存在，即有確認利益。被告抗辯原告 於起訴時未特定被告未自任耕作之地點為何處、欠缺權利保 護必要等語，即無可採。 ㈡、被告承租耕地之位置及耕作範圍，可得特定： 　　查被告於111年間向桃園市觀音區公所申請變更系爭租約之 承租範圍時，業已出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留 位置圖」，此有桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀 農字第1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資 料在卷可憑（見本院卷二第40頁至第41頁），其中被告清楚 於地籍圖上劃分租佃保留之位置及相對應之面積，是被告抗 辯系爭租約土地係部分面積承租，無法確認承租耕地之位置 及耕作範圍等語，即無可採。 ㈢、原告依減租條例第16條第2項之規定，請求確認兩造間就系爭 租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，為無理由：　 １、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項固有明 文。然所謂自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從 事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供 其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人使 用等不合耕地租佃目的之積極行為，固為不自任耕作；惟若 承租人僅消極不為耕作任其荒廢，或未積極排除第三人對於 承租耕地之占用，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約而已，尚難謂原租約已因此歸於無效 （最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照）。 ２、原告主張系爭土地上有墳墓、68號房屋、鐵皮建物、柏油路 等，被告就系爭租約之一部分承租土地有未自任耕作之情事 ，系爭租約全部無效等語，業據其提出桃園市觀音區公所11 2年6月30日辦理系爭租約現場會勘紀錄附會勘照片、484-19 地號土地實測圖、系爭土地網路地籍圖、航照圖、照片等件 （見本院卷一第21頁至第40頁、第43頁至第68頁）為證，且 本院於113年5月16日至現場履勘，並囑託桃園市觀音地政事 務所繪製土地複丈結果通知書暨成果圖（即附圖），484-4 、484-6、484-8、484-10地號上有68號房屋、棚架、曬穀場 ；484-4⑴、484-6⑴⑵、484-8(0)、484-10⑴⑵之建物及棚架占 用面積為111、79、6、29、9、11平方公尺；484-4⑵、484-8 ⑴、484-10(0)之曬穀場占用面積為5、2、38平方公尺；478- 150、484地號上則有種植農作物478-150⑴⑵、484⑴⑵⑶⑷，占用 面積為116、60、70、70、70、389平方公尺（見本院卷二第 253頁）。 ３、查前開68號房屋及棚架等地上物、原證3實測圖上編號B之磚 造房屋鐵厝（見本院卷一第37頁）均坐落於被告於111年間 出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」之承租範 圍內，且被告除於484地號土地有種植香蕉、芭樂、檸檬、 柚子、無花果等農作物即484⑴、⑵、⑶、⑷以外，其餘16筆土 地均未為耕作（被告於478-150地號種植農作物之範圍即478 -150⑴、⑵均非系爭租約所約定之承租範圍），而被告自承原 證3實測圖上之磚造房屋、鐵厝現遭第三人占用，此部分不 爭執被告未耕作之事實，此亦有113年5月16日勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷二第225頁），另上開68號房屋等地上物前 經被告與張文鎮於108年4月10日均向桃園市觀音區廣福（第 五單元）自辦市地重劃區重劃會提出切結書記載：484、484 -4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16、484-17地號8 筆，面積3,991平方公尺，已建1B磚、鋼鐵、土造房屋，共1 0棟，房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號，該房屋確 係本人所有，如有虛偽，自願負法律責任，決不異議。其他 ：水井、水泥地坪、簡易房舍、棚架等雜項設施（見本院卷 一第223頁、第225頁），經該會認定張文鎮提供桃園市地方 稅務局房屋稅籍證明、戶口名簿、電費繳納憑證等資料，而 認定68號房屋之補償費應由張文鎮領取，此有前揭重劃會11 3年3月14日以廣福自重字第1130314002號函附錄築改良物調 查表、切結書、稅籍證明書、戶籍謄本、電力公司繳費證明 在卷（見本院卷一第215頁至第235頁），且被告於本院至現 場勘驗時亦稱該建物、棚架等係由張文鎮使用或搭建等語（ 見本院卷二第222頁）。是被告就前開土地雖確有消極不為 耕作，任其荒廢，或未積極排除張文鎮或第三人之占用之情 形，然原告既未就係被告提供系爭土地供張文鎮或第三人使 用，或未為任何不合耕地租佃目的之積極行為舉證以實其說 ，應認非屬減租條例第16條第1項所定不自任耕作之情形， 原告主張被告有不自任耕作之事實，系爭租約為無效，難認 有據。 ㈣、原告依減租條例第17條第1項第4款規定，請求終止系爭租約 ，為有理由： １、按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租 人得終止租約，減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂 耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥 及管理等農事，而為耕作之主體而言（最高法院84年度台上 字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人 消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消 極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號民事判 決意旨參照）。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均 得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕 地（最高法院112年度台上字第1415號裁定意旨參照）。 ２、查484-4、484-6、484-8、484-10地號土地上之68號房屋之房 屋稅起課年月為50年1月間、張文鎮則係自78年9月1日起即 設籍於該址，此有68號房屋之房屋稅籍證明書及張文鎮之戶 籍謄本在卷可稽（見本院卷一第231頁、第233頁）；且桃園 市觀音區公所於112年6月30日為釐清耕作土地位置及狀況， 於112年6月30日會同兩造、地政事務所協助指界，經指界現 場發現484-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、4 84-18、484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入（見調 處卷第19頁），益證被告非但消極不為耕作，亦未積極排除 張文鎮等人之占有侵害。被告雖辯稱其係於90年間因繼承始 取得系爭土地之使用，無從知悉建物坐落之土地是否屬系爭 土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源云云。然系爭租 約於111年6月8日經桃園市觀音區公所准予變更承租範圍為3 分之1之前，被告之被繼承人及被告係承租系爭土地之全部 ，且被告於變更承租範圍時亦已特定租佃保留之位置圖，已 如前述，自尚難以不知建物坐落之土地是否屬耕地範圍而為 抗辯。況且，被告自承係因繼承之法律關係取得系爭土地之 使用收益權（見被告112年12月18日民事答辯狀第2頁、第4 頁，本院卷一第91頁、第95頁），依民法第1148條規定，自 已概括繼承被繼承人之一切權利義務，是應堪認前揭地號土 地至原告終止系爭租約即112年8月16日止（另詳後述）有1 年以上未繼續耕作之情。 ３、查原告業於系爭調處程序於112年6月30日會勘系爭土地現場 時表示被告2年以上未耕作、通知被告終止租約，且於112年 8月16日調解程序時明確表明依減租條例第17條第1項第4款 規定終止系爭租約，並記明於前開會勘紀錄、調解程序筆錄 ，此有原告提出之桃園市觀音區公所112年7月5日桃市觀農 字第1120015980號函附會勘紀錄（見本院卷一第21頁至第22 頁）及112年8月16日調解程序筆錄（見調處卷第22頁至第26 頁）。又被告於前開會勘期日、調解程序期日均有到場，亦 有會勘紀錄簽到表、調解程序筆錄及簽到表、原告提出之調 解會議說明書可佐（見調處卷第76頁、第25頁、第28頁、第 30頁），足徵原告至遲於112年8月16日以減租條例第17條第 1項第4款，向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約於 是日經其合法終止，洵屬可採。是系爭租約既經原告合法終 止，其訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存 在，即屬有據，應予准許。　　 五、綜上所述，原告得依減租條例第17條第1項第4款規定終止系 爭租約，並已合法終止，故其請求確認兩造間就系爭租約之 租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表：觀本字第144號　 編號 地號 面積（公頃） 正產物 租額 備註 桃園市觀音區草漯段 土地面積 承租面積 種類及收穫總量 實物（台斤） 1 478-4地號土地 0.023700 0.007900 稻穀 954.67台斤 甘藷 482.34台斤 1期214.67 2期143.34 1期108.34 2期72.34 2 478-150地號土地 0.126800 0.042267 3 478-151地號土地 0.030300 0.010100 4 484地號土地 0.307200 0.102400 5 484-2地號土地 0.024100 0.008033 6 484-4地號土地 0.013900 0.004633 7 484-6地號土地 0.048400 0.016133 8 484-7地號土地 0.015900 0.005300 9 484-8地號土地 0.004200 0.001400 10 484-9地號土地 0.005000 0.000667 11 484-10地號土地 0.005800 0.001933 12 484-15地號土地 0.013600 0.004533 13 484-16地號土地 0.003500 0.001167 14 484-17地號土地 0.000200 0.000067 15 484-18地號土地 0.061300 0.020433 16 484-19地號土地 0.010500 0.003500 17 484-20地號土地 0.000600 0.000200

2025-01-22

TYDV-112-訴-1939-20250122-1

重訴更一
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 陳春蓮 被 上訴人 即 原 告 陳振龍（陳隆銘承受訴訟人） 陳振祥（陳隆銘承受訴訟人） 陳振凱 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人提起上訴到院，查本件 上訴利益為新臺幣（下同）267萬6291元，應徵第二審裁判費4萬 9,284元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定， 限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤， 逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉 上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；命 補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 鍾宜君

2025-01-20

TYDV-113-重訴更一-1-20250120-2

重訴更一
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 陳振龍（陳隆銘承受訴訟人） 陳振祥（陳隆銘承受訴訟人） 陳振凱（陳隆銘承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林炳輝 被 告 陳春蓮 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文 。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（ 下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地 三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘 委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承 受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹 、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦 娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回 本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力 。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附 表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆 添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、 李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁） ，因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李 瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚 等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意 ，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴 之撤回，均生撤回效力。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴 時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如 附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私 有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及 耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下 稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記 之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更 正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告 桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已 發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元） ；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重 劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地 三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付 原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司 調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區 廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經 本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明 就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。 嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲 明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金 額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告 假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表 二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當 庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（ 見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事 實同一，依法應予准許。 四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地 三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理 系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人 為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、 李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉 羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為 承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳 春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系 爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參 加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下 稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約， 且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七 五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉 王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為 顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定 ，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協 議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人 為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定 各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳 述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提 起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等 事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議 書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方 亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且 伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再 依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即 徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人 ，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立 如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼 承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均 分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平 均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不 得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先 代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭 協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容 ，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春 蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔 任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔 每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償 金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時 到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權 利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五 個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒 有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等 語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足 認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失 權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租 返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採 信。 　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向 廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦 已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租 約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各 按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃 後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳 隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。 　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變 更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償 費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決 命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給 付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請 求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案 交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細 核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告 所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償 費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死 亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據 。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴 訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告 ，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的 係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥 、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆 錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤 。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另 案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本 件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳 隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之 確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟， 並無重複起訴之情，併此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人 之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準 此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮 應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　 附表一： 編號 土地坐落 地號 地目 土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區 段 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區 草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二： 編號 被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21398號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 陳春蓮 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾壹萬玖仟零參拾貳元，及 自民國九十九年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-21398-20241118-1

訴
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 112年度訴字第571號　 聲 請 人即 原 告 馮美津 訴訟代理人 李隆文律師 相 對 人即 被 告 李兩平等人詳如附表 上列聲請人就原告與被告間請求確認通行權等事件，聲請承受訴 訟，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件訴訟應由劉美珠、羅英綺、羅韋清為被告羅銀煌之承受訴訟 人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應 即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。 二、查本件被告羅銀煌於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間 ，於民國113年7月18日死亡，其法定繼承人為配偶劉美珠、 長女羅英綺、長子羅韋清等共3人，有卷附戶籍謄本、繼承 系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就羅銀 煌之繼承人劉美珠、羅英綺、羅韋清等3人承受訴訟，爰依 前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人， 承受訴訟，續行訴訟。 三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛 附表： 編號 所有權人 （被告） 地址 1 李兩平 新北市○○區○○里00鄰○○路000號三樓 2 鍾清彬 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 3 葉貴香 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 4 吳瑞文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 5 林玉雲 金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號 6 陳世德 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 7 陳清芳 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 8 鄭春榮 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 9 蕭順發 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 10 徐福海 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 11 吳金平 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 12 張錦文 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 13 陳宋來妹 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 14 黃詩雲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 15 吳金來 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 16 練錫源 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 17 張美珠 新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號二樓 18 彭雪松 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 19 彭素卿 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 20 劉錦旺 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 21 鍾瑞枝 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 22 吳金寬 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 23 林昌維 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 24 白櫻淑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0號 25 楊仁豪 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 26 黃燕珍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 27 李世校 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 28 邱木水 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 29 蕭阿桂 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 30 許玉琴 桃園市○○區○○里00鄰○○○街000巷00號 31 侯彩鳳 彰化縣○○市○○里00鄰○○路0巷00號 32 謝子蘢 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 33 黃士先 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 34 黃惠君 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 35 陳艷秋 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 36 黃月春 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00巷00弄00號 37 黃乾富 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 38 鍾進隆 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 39 劉劭煬 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 40 葉旭文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 41 陳儷文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 42 陳尤瑞 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000號之5二樓 43 林嬌鸞 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 44 賴宸鏵 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 45 徐瑞珠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 46 林淑娟 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 47 羅温正 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 48 黃進昇 新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 49 林文貴 雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000號 50 林珞甄 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 51 陳長忻 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 52 賴榮發 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 53 宋雪珍 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號 54 廖文華 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 55 何建緯 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 56 徐泰發 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 57 楊涵捷 新北市○○區○○里0鄰○○路○段000號三樓 58 林雪梅 苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 59 張靜芸 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 60 蕭文淵 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 61 許淑敏 苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00號 62 葉彩英 新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號 63 張春發 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 64 陳季幸 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 65 林清華 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 66 陳清德 高雄市○○區鎮○里00鄰○○街000巷0號 67 邱美婷 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 68 台灣自來水股份有限公司 台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 法定代理人李嘉榮 台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 69 范政宏 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 70 饒慶松 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 71 賴成龍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 72 蘇鴻娥 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 73 姜傳生 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 74 郭瑞彰 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 75 林美棟 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 76 陳明珠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 77 羅秋光 苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號三樓 78 朱文紹 新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄00號 79 羅秀珍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 80 陳敏容 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 81 張日火 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 82 黃碧珍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 83 林玉嬋 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 84 徐友生 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 85 余謙輝 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 86 張東生 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 87 陳春蓮 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 88 魏漢章 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 89 林霞 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 90 鄭祖晃 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 91 吳秀鳳 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 92 范熾合 新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 93 風梅香 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 94 廖盛偉 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 95 邱光星 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 96 夏永妹 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 97 邱志雄 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 98 劉光耀 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 99 曾彩虹 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 100 吳文淞 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 101 洪新驊 新竹市○○區○○里00鄰○○路00號 102 劉清宏 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 103 徐秀嬌 桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 104 黃泓恩 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 105 胡素滿 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號 106 劉兆偉 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 107 姚慧娟 苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○0號 108 范順平 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 109 陳鶴年 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 110 葉素美 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 111 巫國茹 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 112 黃明光 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 113 呂雅雲 臺中市西屯區惠來里47鄰市○○○路00號六樓之七 114 謝麗菁 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 115 廖建誠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 116 楊臻 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 117 陳鳳郎 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 118 譚育豪 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 119 潘善熒 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 120 周家鴻 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 121 黃絹婷 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 122 張信文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 123 蔡惠雅 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 124 邱國勇 新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 125 劉耘秀 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 126 許誌宏 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 127 李宗翰 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 128 蒲瑀珊 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 129 林麗雲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 130 陳東宏 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 131 鄭凱元 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 132 黃秉榤 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 133 陳永斌 臺北市○○區○○里0鄰○○○路00號七樓 134 林志龍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 135 翁碧英 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 136 邱坤貴 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 137 蔡玉英 苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 138 林月花 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 139 陳鳳凰 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 140 賴成星 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 141 王少千 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 142 鄒雪宜 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 143 黎家溱 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 144 李泓宇 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 145 黃重傑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 146 張后東 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 147 彭捷豐 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 148 陳彥儒 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 149 吳美圓 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 150 莊福隆 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 151 楊永逸 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 152 鄭志鋼 新北市○○區○○里0鄰○○街00巷0號三樓 153 林靜宜 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 154 薛粸竑(原名：薛傳宗) 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 155 劉冠甫 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 156 黃明安 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 157 呂玉連 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0弄00號 158 彭世榮 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 159 邱智詠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 160 邱振剛 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 161 彭燕亮 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 162 許偉倢 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 163 鄧羽容 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00○0號七樓（勿寄） 居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄00號（指定送達） 164 謝宜芳 苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號三樓 165 邱啓澤 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 166 吳振芳 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 167 陳永棋 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 168 陳義傑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 169 陳妤菁 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 170 風美娟 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 171 黃桂英 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 172 范杞瑄 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 173 鄭秋芳 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 174 周月嬌 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 175 李智安 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 176 高安皇 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 177 張梓萱 苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷5弄22號 178 廖玉翔 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 179 羅幼任 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號 180 楊曉萍 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 181 江明亮 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 182 蕭麗花 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 183 楊永泰 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄00號 184 謝惠玲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 185 何惠美 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 186 楊潤琴 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 187 徐成 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 188 王瑞惠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 189 羅文浩 苗栗縣頭份市民族里15鄰中華路953巷16號五樓 190 羅文彬 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 191 羅文傑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號五樓 192 陳旺業 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 193 賴韋廷 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 194 符芳蘭 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000○0號 195 劉兆銘 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 196 何文曲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 197 黃添富 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 198 鍾興縉 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 199 阮氏金清 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 200 朱俊彥 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 201 朱佳文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 202 徐維駿 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 203 盧民賢 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 204 廖淦佐 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 205 黃昌傑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 206 吳欣盈 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 207 張沛晴 桃園市○○區○○里0鄰○○街000號三樓 208 林姿吟 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 209 莊忠漢 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 210 胡金燕 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 211 范晉瑋 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 212 洪繼堯 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 213 范永昌 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0弄0號5樓 214 林文弘 苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街65巷15號 215 黃兩卿 新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 216 潘先岸 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 217 張寶珠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 218 黃恩明 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 219 張麗觀 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 220 戴如蕙 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 221 姜玲玲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 222 羅嗣宇 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 223 林雯玲 新北市中和區宜安里17鄰安樂路143巷2弄3號四樓 224 邱祺芳 苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00號 225 曾戀清 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 226 張嘉欣 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 227 詹凱雲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 228 邱于甄 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 229 羅堃文 苗栗縣頭份市山下里11鄰八德二路345巷19號 230 張海薇 苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷3號 231 黃丞逸 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 232 張淳婷 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 233 徐月秋 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 234 廖翊伶 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 235 李俊傑 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 236 李夢婷 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 237 李庭瑋 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 238 李宥柔 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 239 星一租賃股份有限公司 臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 法定代理人黃坤鍵 臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 240 林煌家 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 241 陳國良 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 242 范碧泉 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 243 溫清成 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 244 李昱 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 245 羅文旗 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 246 鄒仕暘 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 247 王慧娟 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 248 羅楹翔 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 249 莊宇文 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 250 黃淑容 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 251 曾雅玲 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 252 林俞每 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 253 楊婉琳 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 254 鄭宇珊 新北市○○區○○里00鄰○○街○段00號十六樓 255 黃馨品 宜蘭縣五結鄉五結村19鄰五結中路二段375巷19號 256 阮明翠 苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 257 劉美珠 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 258 羅英綺 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○段00號 259 羅韋清 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 260 饒靜嬌 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 261 劉琪媛 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號 262 劉珮娟 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號

2024-10-29

MLDV-112-訴-571-20241029-3

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號 原 告 劉璦薇 訴訟代理人 羅淑菁律師 被 告 江春池即祥圓健康素食自助餐 訴訟代理人 林亮宇律師 陳虹羽律師 李承哲律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事 實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。者民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時 ，原聲明請求：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自民國11 2年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告 新臺幣(下同）29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12月9日起 至原告復職之日止，按月提繳退休金1,740元至原告設於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶）， 嗣後迭變更聲明，並於113年9月25日言詞辯論時，追加聲明： 4.被告應給付原告1,002,275元，及自113年6月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，業經記明筆錄在卷（ 本院卷第233至234、245頁），其先後請求之基礎事實同一， 均為僱傭關係期間衍生之爭議，且經被告無異議，而為本案之 言詞辯論，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告自112年11月8日起受僱被告，擔任內場工作，負責洗菜 、煎餅、洗鍋盤等工作，每月薪資29,000元。 　1.原告任職期間均善盡其責，然被告於112年12月8日逕對原告 稱：「你做到今天，明天以後不用來了」等語，未告知原告 原因，即口頭終止兩造勞動契約，經原告當場拒絕並表明繼 續提供勞務，且於隔日申請勞動調解，並隨即於同年12月13 日以存證信函通知被告表明願意繼續任職之服勞務之意思， 然被告均未置理，且未給付原告112年12月8日工資1,115元( 計算式：29000÷30＝1115）。其後，兩造再於同年12月27日 經勞資爭議調解不成立。 　2.兩造間並無試用期間之約定，另原告未有經被告多次要求改 善未見成效之情形，並無不能勝任工作之狀況，是被告終止 兩造契約並非合法，則兩造僱傭關係仍存在，被告仍應按月 給付原告工資29,000元，及提繳退休金至系爭個人專戶。 　3.此外，被告工作場所設備老舊，流理台破裂未修繕，致原告 於112年11月30日受有右食指割傷之傷害（下稱系爭傷害） ，屬職業傷害，因此支出醫藥費1,160元，自得請求被告補 償，另並得請求被告賠償原告慰撫金50萬元。 　4.再者，原告受有系爭傷害後，仍盡力工作，卻於嗣後無由遭 被告解僱，且經被告於調解時訛稱：請到原告有夠倒楣等語 （下稱系爭言詞），致原告因此名譽受有損害，被告亦應給 賠償原告慰撫金50萬元。 　㈡為此，爰依勞基法第59條第1項、民法第184條第1項、第195 條第1項之規定提起本訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存 在，2.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月於 次月10日前給付原告29,000元，及各期應給付翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12 月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,818元至勞保 局設立之原告系爭專戶，4.被告應給付原告1,002,275元（ 計算式：1115＋1160＋500000＋500000＝0000000），及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5. 願供擔保，請准宣告免予假執行。 二、被告則以 　㈠兩造約定112年11月8日至同年12月7日為試用期間，然原告於 試用期間內，工作有諸多瑕疵，經被告委由同僚多次協助及 輔導仍未見改善，確有不能勝任工作之情事，經於被告於試 用期滿後之12月8日考核未通過，遂於同日依據勞基法第11 條第5款終止兩造勞動契約，則所為終止並無不法，原告請 求確認兩造僱傭關係存在，及按月提繳退休金至系爭個人專 戶並無理由。 　㈡原告每月薪資包含本薪26,000元，另職務津貼、全勤獎金、 油資金貼各1,000元則屬恩惠性給予，故原告每月薪資應以2 6,000元計之。此外，原告於112年11月30日雖於工作時受有 系爭傷害，然被告有積極請原告就醫，原告請求身體權受侵 害之慰撫金50萬元並非合理；再者，被告否認有於調解時為 系爭言詞，原告請求被告賠償名譽權受侵害之慰撫金尚非有 據。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、爭執與不爭執事項 　㈠不爭執之事項 　1.原告於112年11月8日至112 年12月8 日受僱被告負責洗菜、 洗餐盤等內場工作，工作時間為週一至週六上午8 時至下午 1 時，約定每月薪資26,000 元，另薪資袋上載稱職務津貼 、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。被告於12月8 日有給 付原告薪資26,000 元，職務津貼、全勤獎金、交通津貼， 各1,000元。 　2.被告於112年12月8日通知原告終止兩造勞動契約。 　3.原告自112年12月9日起即未上工。 　4.原告有以存證信函通知被告為服勞務之意思表示。被告則以 解僱合法為由，拒絕原告繼續提供勞務（本院卷第25、61頁 ）。 　5.被告同意給付原告112年12月8日薪資867元。 　6.原告於112年11月30日因工作導致受系爭傷害，支出醫療費 用共1,160元，被告同意給付此部分醫療費用。 　7.若原告之請求有理由，利息部分同意自113年6月18日起計（ 本院卷第234頁） 　㈡爭執事項 　1.兩造是否有試用期間的約定？被告終止兩造勞動契約是否合 法？若終止契約不合法，原告請求被告每月給付薪資及提撥 退休金至系爭個人專戶是否有理由？ 　2.原告每月工資為何？原告請求被告給付12月8日工資1,150元 是否有理由？ 　3.原告因系爭傷害可否請求被告給付慰撫金？原告請求被告給 付50萬元慰撫金是否有理由？ 　4.被告於調解時是否有向原告稱系爭言詞？若是，是否有侵害 原告名譽權？原告請求被告給付慰撫金50萬元是否有理由？ 四、本院得心證之理由 　㈠兩造有無試用期間之約定 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯：兩造有試用 期間之約定，為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就此 部分為舉證之責。 　2.經查：⑴證人江玉霜於本院審理時證稱：我任職被告廚師， 負責在廚房炒菜，於被告工作約30年，一般被告徵人後，新 員工來就直接教她們怎麼做，直接上工等語（本院卷第198 頁），則兩造是否有試用期間之約定，尚屬未明，加以被告 於本院審理時陳稱：試用期間為口頭約定，沒有其他舉證等 語（本院卷第194頁），則被告此部分抗辯，尚屬不能證明 。⑵至證人即廚師陳春蓮固證稱：新員工有試用期間之約定 等語，然亦證稱：不知道兩造就試用期間約定期間為何等語 （本院卷第205頁），另證人即晚班洗菜人員陳淑鳳於本院 審理時證稱：應徵時老闆娘有跟我說試用期是一個月等語（ 本院卷第211頁），然亦證稱：原告面試時，我沒有在現場 等語（本院卷第212頁），則證人陳春蓮及陳淑鳳就兩造就 試用期間之約定為何，並未有見聞，是其等前開證述，仍無 從據為兩造有試用期間約定之依據。⑶況縱有試用期間之約 定，一個月試用期乃至112年12月7日止，而被告則不爭執係 於112年12月8日對原告為終止契約之意思表示（見不爭執事 項㈠⒉），亦已逾試用期間。 　3.準此，被告抗辯：兩造有約定試用期間及被告於試用期間內 終止兩造契約等語，並非可採。 　㈡被告終止兩造勞動契約為合法，原告不得請求被告按月繼續 給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶 　1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。勞基法第11 條第5項定有明文。次按勞基法第11條第5款之立法意旨重在 勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀 合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目 的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、 身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所 擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷 ，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷 ，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所 賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難 期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇 主即得終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2785號判 決要旨參照）。 　2.⑴原告主張：①伊每日辛勤工作，從無遲到早退，②縱有與廚 師配合不當，乃因被告未提供足夠有孔洗菜籃，致瀝水未乾 造成廚師炒菜時產生不便而對原告心生不滿，③另原告有輕 微重聽，於面試時已有告知被告，亦不影響工作，④又帶領 入職之同事亦肯定原告之工作能力，堪認原告並無不能勝任 工作之情形；⑤況原告亦無經被告多次要求改善仍未改進之 狀況，且被告未對原告為輔導或提供協助原告改善之措施， 被告解僱原告違反最後手段性，被告所為終止並非合法等語 ，⑵被告則抗辯：原告任職期間無法勝任工作，經同僚多次 告知及協助改進，仍未有進展，確有不能勝任之情形等語。 　3.經查： 　⑴「12月15日，00：48-我是祥圓老闆…，因無發法（誤為『發』 ）勝任工作才予（誤為『於』）解僱（誤為『雇』）謝謝」，有 原告提出之Line附卷可參（本院卷第158頁），對照原告於 本院審理時自陳：12月8日被告解僱我，我問他原因，他說 因為我工作來不及等語（本院卷第193至194頁），既然被告 於112年12月8日已向原告表明工作來不及等語，並於其後再 於同年月15日以Line上告知勞基法之事由，堪認被告於112 年12月8日係以不能勝任為由終止兩造勞動契約，先予敘明 。 　⑵證人即被告廚師江玉霜於本院審理時證稱：①被告有分早晚班 ，早班工作時間為上午8點至下午1點，廚房有兩位廚師，及 1位洗菜及洗餐盤之人員、以及3位整理菜之人員；原告是任 職洗菜人員，原告除了洗菜及餐盤外，要負責把洗菜及餐盤 的地方整理好，另外若外場有空盤及夾子，她要負責收回清 洗，再送出去給客人用。②原告入職時有請原來的洗菜人員 教導跟交接及帶她做，當時有跟原告說工作的程序及物品放 置的位置，該職位最快3天、最慢1週可以上手，③原告每天 的流程就是於廚師烹飪前備妥所需的食材，食材會有其他人 員切好，原告只負責洗菜、交給廚師料理、並將成品送出外 場給客人、回收餐盤及清洗，不需要負責做便當或外送工作 。④我沒有遇到原告推託工作的情形，但原告任職期間，工 作程序都很亂，她自己的工作場所也很亂，例如東西丟的滿 地都是，我們要上廁所要經過她洗菜的地方，我們都沒有路 可以過去，以前或現在的員工都沒有這種狀況；我們也會常 常提醒她，但沒有用，拖盤跟菜盤都堆的很髒亂，洗的菜沒 有放好。她就是很自我、我行我素，跟她說程序也搞不清楚 。原告工作場所就是個水槽，旁邊有一個放菜的平台，我們 拿菜去煮後，該平台就空置，我們把盤子放在那裡，她說不 行，一定要我們放地上。另外原告也很不好溝通，跟她說要 如何進行，她無法接受。此外工作效率比較慢，要催促許多 次才願意清洗，因為她的工作程序及場所混亂，會影響到我 的出菜流程跟時間等語（本院卷第196至204頁） 　⑵證人陳春蓮於本院審理時證稱：①我任職被告廚師20餘年，原 告入職時，前手有跟原告交接，教原告洗菜、備料及工作流 程，她入職的第一、二、三天都有跟她說，但她就是會來不 及，最後連我本人也跟她說，但她則回「你不會自己先洗一 下」等語，②我們是照順序，食材要要煮要滷，但原告無法 完成備料，我們會因此來不及（煮好）讓別人送便當，③另 外我們工作是衛生第一，不然會有食安問題，我覺得她工作 不太衛生，例如青花菜一般至少要洗兩次，她只有洗一次， 我跟她說過；④此外，煮菜後有時候有些小杯子，我會拿給 她洗，她洗了一兩天就跟我說「這個你自己倒一下」，我想 我們如果要自己倒，就不用應徵她了；⑤我不知道原告有沒 有改善，江玉霜人比較好，跟她說過很多次，她想趕快讓原 告上手，我則是怕說太多次後、人家討厭我等語（本院卷第 204至209頁） 　⑶證人陳淑鳳於本院審理時證稱：①我負責洗菜洗盤子，任職約 1年10月，原告是早班、我是晚班，被告沒有要求工作流程 ，但有規定一定要讓廚師準時炒菜，廚師要什麼要趕快給廚 師，②原告入職時，老闆娘有叫我指導原告怎麼做，我有去 教原告三天，包括鍋子怎洗、東西怎放、洗菜時間、流程怎 做等，例如鍋子洗好要放廚房，及被告有規定洗菜的工具要 放有洞的檯子裡面等，③可是我我叫原告端進去（廚房）放 好，但她端進去又亂掉，也有教她菜洗好要放在一個平台， 不能放地上，及怎疊，但她疊的永遠都會崩掉，④另外我晚 班工作時間是下午3點半到晚上10點，但我每天都要提早3點 去，因為她東西都收不好，鍋子、碗盤、垃圾都收不好，沒 有歸位到櫃子，甚至沒有洗就塞流理台底下，我沖水時堵住 ，還要去把東西清出來才知道；⑤我帶原告三天，廚房環境 真的好亂，地上永遠都是油，我只教她三天就是因為廁所很 油，第三天我進廁所時滑倒摔到屁股，就請假沒去了，因為 進廁所前要經過原告洗菜、洗盤子的地方等語（本院卷第21 0至214頁） 　⑷依此，對照證人前開證述內容，被告已責由同僚多次提醒協 助原告改善，原告稱被告未予輔導措施，未有經被告多次提 醒仍未改進之情形，均要與證人證述情節相歧，並非可採。 　4.次查，被告為素食餐廳，然原告就洗菜之衛生程度、環境安 全維護尚欠嚴謹、工作效率則未能配合被告營業，並因原告 無法掌握工作流程、無法配合廚師烹飪、且備菜不及造成廚 房無法順利出菜及製作便當，此外，因原告工作處理未完成 或不當另造成晚班交接班困擾、更因此致同事有滑倒之情形 ，佐以原告前經同事多次或輪番提醒仍未有改進之意，且無 實際改進之行為，則原告客觀上之能力不能勝任工作，主觀 上亦未能配合被告工作之分派，是原告所提供之勞務無法達 成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，既然食 材之衛生、工作環境之安全、烹煮程序之遵守及時限，乃被 告經營餐飲業之核心價值，是綜合衡量結果，難期待被告採 用解僱以外方式繼續僱傭關係，則被告終止兩造勞動契約難 認不法。原告主張：被告違法解僱原告，並非可採。 　5.至原告另主張證人證述不可採等語，然證人證述內容互核並 無相歧，原告就此部分則未再舉證以為其佐，則原告此部分 主張，尚非有據，而非可取。 　6.準此，兩造勞動契約經被告於112年12月8日經被告依據勞基 法第11條第5項以口頭向原告通知而終止，則原告請求確認 兩造僱傭關係存在，及繼續提繳退休金之系爭個人專戶，即 非有據，並非可採。 　㈢原告因右食指遭割傷之職業災害不得向被告請求給付慰撫金 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。慰藉金之賠償，須以不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 依此，侵權行為以行為人須具備違法性、有責性，並不法行 為與損害間具有因果關係，始足當之。 　2.查原告於工作期間受有系爭傷害之事實，固為被告所不爭執 （見不爭執事項㈠⒍），然原告主張因被告之流理台破損致 受系爭傷害等語，則經證人江玉霜於本院審理時證稱：我不 知道原告有受傷，是提告後才知道等語；及證人陳春蓮於本 院審理時證稱：我不知道原告有受傷，她都沒說等語（本院 卷第214頁），是系爭傷害是否為被告之故意或過失所造成 ，尚屬未明；此外，原告就此部分並未另提出其他事證以為 其佐，則揆諸上開說明，原告主張：被告應負侵權行為損害 賠償之責，要件未備，尚非有據，而非可採。 　㈣系爭言詞並無侵害原告名譽權，原告不得請求被告給付慰撫 金 　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名 譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所 必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑 法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理 由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事 由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損她人在社 會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵 害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管 理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公 共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查 證成本、查證對象等因素綜合判斷之。侵害名譽權損害賠償 ，須行為人因故意或過失貶損她人之社會評價，而不法侵害 她人之名譽，致她人受損害，方能成立（最高法院 106 年 度台上字第125號民事判決要旨參照）。次按，人格權侵害 責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡 量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比 例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化 ，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號 民事判決要旨參照）。 　2.原告固主張被告於調解時訛指系爭言詞，業已侵害原告名譽 權等語。然原告任職期間確有不能勝任被告工作之情形，業 如前述，則被告指原告有不適任之情形係有相當證據及理由 ，對照被告為餐飲業，就食材衛生、工作環境安全、餐飲出 餐時間等，因事業屬性而屬其工作重點，惟因原告無法配合 致有出餐不順、人員滑倒之情，均經證人證述如前，則被告 綜合原告工作情形，就原告任職期間之不便利，抒發身為雇 主之感受，即難認有「不法」侵害原告名譽之情形，從而， 揆諸上開說明，原告主張被告侵害其名譽權應負損害賠償之 責，仍難認有據，而非可採。 　㈤被告應補償原告醫療費用 　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時， 雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定 有明文。查原告主張系爭傷害為職業災害請求被告給付醫藥 費1,165元為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），則原告依 據前開規定，請求被告補償前開費用，即屬可取。 　㈥被告應給付原告112年12月8日薪資 　1.按三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2 條第3款定有明文。 　2.查原告固主張每月薪資為29,000元，然為被告所否認，抗辯 ：每月薪資為26,000元等語。查被告交付予原告之112年12 月薪資袋上載稱薪資26,000元、職務津貼、全勤獎金、交通 津貼，各1,000元，有薪資袋附卷可參，亦為兩造所不爭執 （見本院卷第29頁，不爭執事項㈠⒈），堪認原告知本薪為2 6,000元，原告固主張獎金及津貼亦屬薪資，然原告僅任職 一月，前開項目之給付是否為勞務給付之對價或經常性之給 予，則尚屬未明，原告就兩造約定給付之條件亦未再提出其 他事證以為說明，則原告主張前開獎金及津貼屬工資，即尚 非有據，依此，被告抗辯：原告每月薪資26,000元為可採。 　3.再者，被告就應給付112年12月8日薪資867元予原告乙節， 並不爭執（見不爭執事項㈠⒌），從而，原告請求被告給付 當日薪資867元為可採，逾此部分，尚非有據。 五、綜上，原告依據勞基法第59條第1項第1款請求被告補償原告 醫藥費1,160元，及依同法第22條請求被告給付112年12月8 日工資867元，共2,027元，以及自113年6月18日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分，則尚非有據，為無理由，均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣 告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假 執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-17

TCDV-113-勞訴-137-20241017-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.