確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1148號
原 告 SELIBIO MARY JANE EDRALIN 瑪莉珍
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣伊前於民國109年9月25日、同年11月10日向被
告分別購買手錶2支（金額分別為4,000元、6,000元），並
簽立發票日到期日均為同年9月25日，票面金額為新臺幣（
下同）4,000元之本票（下稱A本票），及發票日到期日均為
同年11月10日，票面金額為6,000元之本票（下稱B本票），
該2本票並經本院113年度票字第1015號民事裁定裁准強制執
行在案，然上開購買2支手錶之價金，其中價額為4,000元之
手錶，業經伊於同年10月10日清償完畢，價額為6,000元之
手錶，則為伊於同年11月25日及同年12月10日分別清償完畢
，只是被告未將收據交付與伊，若伊果真沒有要清償價金，
在伊未清償價額為4,000元之手錶時，被告即不會再出貨價
額為6,000元之手錶與伊，因認上開A本票與B本票之原因債
權已經不存在，爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠請求確認被告就所持有A本票、B
本票之票據債權不存在。㈡被告應返還A本票、B本票予伊。
一、被告則以：原告尚未還款，若原告已經還款，原告應提供還
款證明，況且，本票上既載有個人資訊，若原告已經還款，
原告應向我索取A本票、B本票，才符合常情等語，資為抗辯
。
二、本院之判斷：
㈠關於兩造係為買賣上開手錶2支，而由原告簽立A本票、B本票
乙情，為兩造所未爭執，並有本院113年度票字第1015號民
事裁定、A本票、B本票之翻拍照片（見本院卷第4至5頁、第
25至26頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償原因而消滅者，則舉證責任應由發
票人負之。經查，原告主張伊若未付款，被告應不會再出貨
第2支購買之手錶予伊等語，然買賣契約本可約定交易方式
不限於銀貨兩訖，尚難單以交易過程與普遍買賣方式有所不
同，逕自推論原告已經繳納價金予被告，且原告於本院審理
時陳稱：我付款後，被告店裡的店員沒有將A本票、B本票還
給我，只有讓我簽名，我不知道該店員是否為被告店裡的員
工，我只知道是個男生，且我當時是請領班代替我回訊息時
，恐將清償日期從2020年誤植為2022年，事情過這麼久，沒
想過會發生這種事，所以手上也沒有留下收據等語（見本院
卷第22頁背面至23頁背面），原告既不能知所稱接觸被告店
內店員是否為被告之員工，所簽立之文件為何，亦未見說明
，又關於領班代替回覆清償訊息是否日期有誤，亦僅有原告
單方之揣測，足見其內容僅係空泛之陳述，況原告已經自陳
時間久遠，並無任何證據可提出以資證明付款之事實，即應
認原告未盡舉證責任，而票據債權既未消滅，原告亦不得向
被告請求返還A本票、B本票，則其訴應屬無據。
三、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如
上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 巫嘉芸
CLEV-113-壢簡-1148-20241121-1