Know99判決書

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人陳柏君代理人孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳柏君自民國114年2月27日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約3,183,144元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現從事臨時工，每月所得平均約為17,000元，有收入切結書可參，且聲請人現無投保勞保，顯無受僱於固定公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，已無剩餘。聲請人名下固有富邦人壽保險股份有限公司之保單，並於111年5月領取勞保老年給付2,025,360元，有保單資料、勞動部勞工保險局113年7月22日保普老字第11313048990號函可佐，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，且聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達8,775,767元，亦有前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-27

PTDV-113-消債更-76-20250227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第61號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人王俊宜相對人聖僑資訊事業股份有限公司兼法定代理人陳柏鈞即陳柏君相對人楊于儀上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣146,728元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度重訴字第366號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)146,728元，此有本院收納款項收據影本在卷可憑，是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為146,728元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-114-司聲-61-20250204-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5169號聲請人王崇德相對人陳柏君上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5169號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年8月25日 50,000元未載 TH018255

2024-12-30

TNDV-113-司票-5169-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37554號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳柏鈞即陳柏君一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟參佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人於民國106年07月10日向債權人借款500,000元，約定自民國106年07月10日起至民國113年07月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之10. 72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月18日止累計18,385元正未給付，其中16,781元為本金；1,211元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037554號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16781元陳柏鈞即陳柏君自民國113年12月19日至清償日止按年利率10.72%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37554-20241224-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人即告訴人邱雅鈴代理人楊適丞律師王仲軒律師被告陳柏君上列聲請人因被告涉犯妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第5436號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10825號），聲准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序：　　聲請人即告訴人邱雅鈴（下稱聲請人）對臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10825號不起訴處分（下稱原不起訴處分）聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5 436號駁回再議（下稱駁回再議處分），聲請人於民國113年 6月13日收受駁回再議處分，復於113年6月21日委任律師向法院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及本院收狀戳章可憑，是本件聲請，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項所定10日不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：被告陳柏君與聲請人本有私人恩怨，倘被告對臺北市婦女救援社會福利事業基金會（下稱基金會）執行長指示內容或對聲請人之出缺勤狀況有疑惑，可行內部程序以書面反映或私下向執行長溝通瞭解，被告捨此不為，竟將聲請人出缺勤資料（隱去姓名）張貼於基金會LINE群組，指責聲請人出勤狀況不佳，被告顯非基於提醒或反映個人意見之意思所為，而係基於攻訐聲請人之目的所為，此舉屬非法利用個人資料行為，原處分及駁回再議處分僅就出缺勤資料非秘密為說明，卻遽認被告張貼行為並無不法，有論證理由不備瑕疵，爰依法聲請准許提起自訴等語。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又法院於審核是否准許提起自訴時，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據。另法院裁定准許提起自訴，尤如檢察官提起公訴，將使案件進入審判程序，故法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定之「足認被告有犯罪嫌疑」的起訴門檻，若未能跨越起訴門檻，法院應以無理由裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、本院之判斷：　㈠原不起處分及駁回再議處分以聲請人於基金會之出缺勤資料係基金會全體員工可查詢知悉的資料，且基金會LINE群組之成員均為基金會員工，故認聲請人出缺勤資料於112年6月間在基金會全體員工之間非屬秘密，被告張貼之行為不構成刑法第318條之1之罪。另依基金會執行長EMAIL指示內容、被告與執行長之對話過程及被告係隱去聲請人姓名才張貼出缺勤資料等客觀事證，認被告張貼聲請人出缺勤資料係為討論同事遲到早退影響業務及加班暨加班補休等制度利用是否適當，目的非為損害聲請人之利益，且就個人資料之利用亦未逾越比例原則，被告張貼行為不構成個人資料保護法第41條之罪。經核原不起訴處分及駁回再議處分之認事均未違反經驗及論理法則，且用法亦合於刑法及個人資料保護法相關規定之解釋與涵攝，無違法不當之處。　㈡而原不起訴處分及駁回再議處分，已就出缺勤資料非秘密及被告主觀上無意圖損害他人利益之意思說明綦詳，本院僅再就個人資料保護法部分補充說明如下：　　⒈意圖損害他人之利益係特殊主觀不法構成要件要素，此一意圖所欲造成的利益損害，不是隨著「違法侵害個資」所必定出現的資訊自決權或資訊隱私權的侵害，而是透過侵害個資進一步引發的其他的利益侵害，例如生命、身體、自由、名譽或財產等（參薛智仁教授，月旦法學教室第220期，109年台上大字第1869號-個資法41條之「利益」，僅限於財產上之利益？見解）。　⒉本案中，被告所張貼之出缺勤資料既為聲請人實際之出缺勤狀況（且為當時基金會全體員工可查知的資料），實難認被告張貼出缺勤資料，會進一步引發聲請人生命、身體、自由、名譽或財產等利益受損之可能。至於聲請人主觀上認被告係因聲請人未經營人際關係及選邊站遭挾怨指責出缺勤狀況而有不舒服、不悅感受，僅屬個人情緒感受，尚非個人資料保護法第41條所欲保護之利益範圍。　㈢綜上所述，依卷內事證，難認被告有何犯罪嫌疑及犯罪嫌疑已達起訴門檻狀況，故原不起處分及駁回再議處分之認事用法均無違法不當，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-聲自-62-20241121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第366號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王俊宜被告聖僑資訊事業股份有限公司被告兼法定代理人陳柏鈞即陳柏君居臺中市○○區○○路0段000巷0號被告楊于儀住同上上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1518萬5386元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣506萬1800元為被告供擔保後，得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）、陳柏鈞即陳柏君（下稱陳柏鈞）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告聖僑公司邀同被告陳柏鈞、楊于儀擔任連帶保證人，與原告簽訂借據、借款展期約定書，向原告借款新臺幣（下同）2000萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告聖僑公司於民國113年3月15日經票據交換所通報因存款不足拒絕往來，依約定被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示合計15 18萬5386元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金1518萬5386元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠被告楊于儀：同意原告請求，我們確實有向原告借款，本件沒有要答辯。　　㈡被告聖僑公司、陳柏鈞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開被告聖僑公司於109年8月27日邀同被告陳柏鈞、楊于儀擔任連帶保證人，與原告簽訂借據、振興資金貸款增補條款約定書，向原告借款300萬元、1700萬元，合計200 0萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅分別繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計1518萬5386元之本息未還等情，業據原告提出借據、振興資金貸款增補條款約定書、保證書、放款貸放傳票、放款客戶授信明細查詢表、借款展期約定書、借據條款變更約定書、票據信用資料查覆單、存證信函及回執、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、利率查詢等資料為證，核屬相符。且被告楊于儀就原告請求之金額並無爭執（本院卷第92頁），其餘被告聖僑公司、陳柏鈞經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告1518萬5386元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 　 300萬元　227萬7806元 109年8月27日起至115年8月27日止 113年2月28日起至清償日止 2.595 113年3月28日起至清償日止　1700萬元 1290萬7580元 113年2月28日起至清償日止 2.595 113年3月28日起至清償日止合計　2000萬元 1518萬5386元

2024-11-08

TCDV-113-重訴-366-20241108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32332號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人陳柏鈞即陳柏君一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰柒拾壹元，及其中新臺幣貳拾參萬參仟玖佰玖拾陸元，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司促-32332-20241106-1

搜尋結果：陳柏君

確認分管契約存在

更生事件

確定訴訟費用額

本票裁定強制執行

支付命令

聲請准許提起自訴

清償借款

支付命令