Know99判決書

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5857號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖文飲用含有酒精成分之飲料後，於民國113年10月13日21時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區林森路112巷右轉林森路往永利路方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有陳柏龍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市永和區林森路往永利路方向行駛至上址時，因陳聖文之機車驟然從林森路112巷駛出，陳柏龍見狀煞車不及而滑倒在地，致受有左側腕部挫傷、雙側膝部挫擦傷之傷害。陳聖文於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院114年3月20日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-審交易-14-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶鄭智文（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之甲○○ ，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入乙○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告鄭智文供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5 卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告鄭智文部分　　訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告鄭智文於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235 頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告鄭智文之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第4 54至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至 34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人鄭智文，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人鄭智文，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告鄭智文名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告鄭智文自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告鄭智文收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告鄭智文之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告鄭智文之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告鄭智文確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告鄭智文辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告鄭智文之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告鄭智文除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告鄭智文辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告鄭智文何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告鄭智文之帳戶內，被告鄭智文亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告鄭智文係要避免銀行行員通報或起疑外，被告鄭智文此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告鄭智文之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告鄭智文卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告鄭智文所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告鄭智文購買虛擬貨幣，被告鄭智文大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告鄭智文此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告鄭智文雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告鄭智文，然被告鄭智文對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告鄭智文以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告鄭智文平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告鄭智文非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告鄭智文事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告鄭智文之中國信託帳戶，被告鄭智文除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,00 0元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0 時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告鄭智文雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegr am與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,00 0元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金 12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警 1卷第135至136頁），然被告鄭智文稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告鄭智文於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告鄭智文之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告鄭智文購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告鄭智文能諉稱不知，被告鄭智文卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71 萬6,000元之部分款項，且依被告鄭智文所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告鄭智文交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告鄭智文提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告鄭智文雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告鄭智文所辯實完全不合理，自難為何有利被告鄭智文之認定。　⑸附表編號6部分，被告鄭智文均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000 000000號），此有被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告鄭智文雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告鄭智文所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告鄭智文之帳戶，再由被告鄭智文分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告鄭智文雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時1 6分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告鄭智文隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告鄭智文並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告鄭智文所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告鄭智文雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告鄭智文透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告鄭智文辯稱轉匯21萬2 ,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告鄭智文所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告鄭智文既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第29 6頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告鄭智文並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告吳明賢，被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告鄭智文及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11 款項之金流不合理之處，即可知悉被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告鄭智文已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111 年1月已有與被告鄭智文合夥開公司，我跟鄭智文還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，鄭智文也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告鄭智文方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告鄭智文對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告鄭智文主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告鄭智文上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告鄭智文犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告吳明賢部分　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告鄭智文部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129 頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告乙○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與乙○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，乙○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教乙○○用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告乙○○則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告乙○○、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、乙○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、乙○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、乙○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、乙○○及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、乙○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、乙○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告乙○○因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告乙○○置辯。經查：　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、甲○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38 、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月2 6日作心詢字第1110407153號函暨乙○○臨櫃提款影像（警4-3 卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告乙○○ 名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、甲○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告乙○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告乙○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告乙○○之中國信託帳戶，再經被告乙○○於同日11 時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日 12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告乙○ ○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告乙○○ 刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告乙○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告乙○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U 2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至1 5頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告乙○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月2 4日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告乙○○之賣價為28.03元，被告乙○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告乙○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告乙○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告乙○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告乙 ○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告乙○○，先將大筆資金匯入被告乙○○指定之帳戶，再由被告乙○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告乙○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告乙○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告乙○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、甲○○匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告乙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告鄭智文就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告乙○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告吳明賢、鄭智文就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告乙○○、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告鄭智文就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告乙○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告鄭智文所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告鄭智文於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告鄭智文迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告鄭智文提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告乙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告乙○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙 ○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告鄭智文就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告乙○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、陳欣媛、乙○○、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告鄭智文不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○ 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告鄭智文有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、乙 ○○、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、乙○○加入詐欺集團，被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳欣媛、乙○○ 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯之數罪，考量被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告乙○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告乙○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告鄭智文於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告鄭智文提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款 10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告鄭智文於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告鄭智文此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告鄭智文之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告鄭智文公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告鄭智文加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）鄭智文於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）鄭智文於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）鄭智文於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（鄭智文） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）鄭智文於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 甲○○ 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向甲○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含甲○○匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、鄭智文）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-199-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶乙○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告乙○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4 卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75 頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人乙○○，追加他4 卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人乙○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告乙○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告乙○○之帳戶內，被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告乙○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告乙○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告乙○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告乙○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告乙○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣，被告乙○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告乙○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告乙○○，然被告乙○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告乙○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告乙○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告乙○○之中國信託帳戶，被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告乙○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告乙○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告乙○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告乙○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告乙○○能諉稱不知，被告乙○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告乙○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告乙○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告乙○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告乙○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告乙○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告乙○○之帳戶，再由被告乙○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告乙○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告乙○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告乙○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告乙○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告乙○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告吳明賢，被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告乙○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告乙○○合夥開公司，我跟乙○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告乙○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告吳明賢部分　　訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節，業據被告吳明賢於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告吳明賢名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳明賢收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之民國信託帳戶內，由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告吳明賢帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告吳明賢於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」，被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢後，竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告吳明賢之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內，被告吳明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳戶，並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3 卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告吳明賢提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告吳明賢參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告吳明賢上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳明賢犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告吳明賢就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告乙○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告乙○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告乙○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人甲○○佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將甲○○匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告乙○○於同日12時11分許，再將款項匯給吳明賢之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告乙○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）乙○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元吳明賢於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（乙○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）乙○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳明賢）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分，及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分，均撤銷。丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑；寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即乙○○、甲○○部分）。　　事　實一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、癸○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、癸○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團；丑○○因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；巳○○則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶辰○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入庚○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴，就被告甲○○無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告乙○○、子○○、甲○○未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由㈠、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Counter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依卯○○111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元（原金訴卷二第168頁），卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價，且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項，且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然辰○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告辰○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人辰○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人辰○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告辰○○何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內，被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告辰○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告辰○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣，被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○，然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶，由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶，被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於111年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135至136頁），然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告辰○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而卯○○於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告辰○○能諉稱不知，被告辰○○卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間，係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告辰○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告辰○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告辰○○之帳戶，再由被告辰○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人壬○○部分，被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶，被告辰○○隨即於25分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告辰○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3頁），然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告辰○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告辰○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司，我跟辰○○還有卯○○有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告辰○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告辰○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告丁○○部分　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第162頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告癸○○部分　　訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告癸○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶，自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告癸○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告癸○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告癸○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分，被告癸○○於原審審理時自承：有與庚○○談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教庚○○用手機下載imToken電子錢包；辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱：我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問癸○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱：癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，癸○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告癸○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告癸○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告丑○○部分　　上開事實，業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告丑○○之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容丑○○）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告丑○○之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告丑○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告庚○○部分　　訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告庚○○置辯。經查：　⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第234至235頁），核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶，再經被告庚○○於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告庚○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元，被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告庚○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○，先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶，再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告庚○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款，復由被告庚○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告庚○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告庚○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告庚○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告辛○○部分　　訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過癸○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節，業據被告辛○○於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元，被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Telegram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告辛○○之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○，先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶，再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告辛○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶，再經被告辛○○於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告辛○○支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款，復由被告辛○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告辛○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告辛○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告辛○○犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行，均堪認定，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載）㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分：　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告癸○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告丑○○就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告庚○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告辛○○就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告癸○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告辰○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告辰○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立，約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶），被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪，被告丑○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分（含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分），及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、癸○○、辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告辰○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告丑 ○○為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定），被告寅○○於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行（被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告寅○○於原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢，業經告訴人壬○○ 陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第267至268頁）可佐，被告辰○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團，被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪，考量被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告丑○○於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500元等語（偵5卷第18頁），以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算，被告丑○○參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告癸○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告癸○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告辛○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告辛○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告庚○○所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告庚○○供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告乙○○所犯部分，以被告乙○○為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告乙○○於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告乙○○係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告乙○○所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告乙○○之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據，且於本院審理中亦表示：被告乙○○之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於1 13年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告寅○○雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第 155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立，經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告寅○○犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中），然考量被告寅○○該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再犯（至於被告寅○○如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告寅○○犯罪之情節，併予宣告被告寅○○ 緩刑5年，另考量被告寅○○之犯罪情狀，命被告寅○○於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告寅○○以外其他被告部分，被告丑○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告乙○○因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告子 ○○亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告巳○○、己○○均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告巳○○、己○○均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.230.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱：0000000000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係111年5月間之內容，與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人乙○○之證述，證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告辰○○於111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告辰○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告辰○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。乙○○、甲○○部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）辰○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）辰○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（卯○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）辰○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（辰○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（癸○○）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（癸○○）癸○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向壬○○佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容丑○○）丑○○於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（庚○○） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○）庚○○接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（辛○○） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（辛○○） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（辛○○）辛○○接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○）辰○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（寅○○） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（巳○○） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）巳○○接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（己○○）己○○於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（子○○）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（子○○）子○○接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（庚○○）庚○○於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、辰○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、乙○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、丙○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、丙○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶戊○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告吳宜軒部分　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳宜軒購買虛擬貨幣，然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人，被告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告戊○○部分　　訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告戊○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10 卷第42至44頁）、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第5 1至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像（追加警1 卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人戊○○，追加他4卷第23 至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人戊○○，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告戊○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告戊○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告戊○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告戊○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告戊○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告戊○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告戊○○之帳戶內，被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告戊○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告戊○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告戊○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告戊○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告戊○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣，被告戊○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告戊○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告戊○○，然被告戊○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告戊○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告戊○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告戊○○之中國信託帳戶，被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告戊○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告戊○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告戊○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告戊○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告戊○○能諉稱不知，被告戊○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告戊○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告戊○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告戊○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告戊○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告戊○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告戊○○之帳戶，再由被告戊○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告戊○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告戊○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告戊○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告戊○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警 5卷第3頁），然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告戊○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告戊○○並非因欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○，被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告戊○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告戊○○合夥開公司，我跟戊○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229至232頁），且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告戊○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告戊○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第5 79頁）、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警 3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1 卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民國信託帳戶內，由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告乙○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告乙○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告乙○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後，竟允許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告乙○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內，被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告乙○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告乙○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告乙○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至50 2頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告丙○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶，自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告丙○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告丙○○之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再作筆錄」之記載，顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6- 1卷第45至49頁），足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款，復由不詳之人指示被告丙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分，被告丙○○於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，丙○○有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問丙○○等語（原金訴卷二第53至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：丙○○邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，丙○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至 66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToke n電子錢包，與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告丙○○介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告丙○○招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告丙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過丙○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告乙○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告丙○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解，約定給付告訴人甲○○15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告戊○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告戊○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶），被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分5 0期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第 107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告戊○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠償甲○○部分款項，被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告丙○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告戊○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告戊○○於同日12時11分許，再將款項匯給乙○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告戊○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 劉寶連詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）戊○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元乙○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）戊○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含甲○○匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）戊○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒）吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含丁○○匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）戊○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1

原附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第11號原告陳金泉訴訟代理人溫若屏被告黃煜舜余天仁黃驛捷鄭智文顏鈺哲吳明賢吳宜軒上列被告因本院113年度原金上訴字第12號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。至被告陳欣媛、俞昇鴻、梁原苰、陳柏龍部分，業於民國114年2月11日調解成立；被告何憶凱部分，因經本院就其刑事部分判處無罪，而就刑事附帶民事部分另行判決，均不在移送本院民事庭之範圍內，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃瀚陞

2025-02-25

KSHM-113-原附民-11-20250225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宜軒選任辯護人陳玫儒律師上訴人即被告鄭智文選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告吳明賢陳柏龍黃驛捷梁原苰上一人選任辯護人錢師風律師上訴人即被告陳欣媛葉欣貿上一人選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上訴人即被告顏鈺哲選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告俞昇鴻選任辯護人陳永祥律師被告余天仁黃煜舜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人義務辯護人王佑銘律師被告何憶凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤銷。丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。　　事　實一、丙○○於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、丁○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏、己○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入當時配偶壬○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內，再以如附表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局；辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、本院審理範圍之說明壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　　　　　　乙、實體部分壹、有罪部分　　一、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述，於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原金上訴卷四第18、19頁），被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯罪之理由㈠、被告丙○○部分　　訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易，不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無犯罪之故意等語，為被告丙○○置辯。經查：　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入丙○○名下帳戶各節，業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235 頁），核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第57 至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、被告壬○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警6卷第43至51頁）、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷第52至66頁）、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證（追加警6卷第7、9 、71頁）等件在卷可稽，足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑。　⑵就編號3部分，被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加警 7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱為「Trx Tim」，是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即葉金田，然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告丙○○之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」，再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○，被告丙○○亦僅表示有收到，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息，被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○，卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣，支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之110年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯，對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞，足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。　⑶就編號1、6部分，被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分，告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶，被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又再於同日1 4時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁）及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加警6卷第7、9頁）可參，並為被告丙○○所自承（追加警6卷第19頁），以被告丙○○上開提款時、地至為密接，被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分，被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣，然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人，被告丙○○大可指定壬○○將款項匯入特定之帳戶內，被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44 頁），如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本？是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。　⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告丙○○亦供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷第36 頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告丙○○所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告丙○○之認定。　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為，顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思，故被告丙○○參與犯罪組織乙情，亦堪認定。　⒋綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、被告壬○○部分　　訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查：　⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節，業據被告壬○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10卷第42至44頁）、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集）字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第47 至50頁）、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第104至 123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告壬○○ATM提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人壬○○，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人壬○○，追加警12卷第15 至27頁）等件在卷可稽，足認被告壬○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告壬○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入被告壬○○之帳戶內，被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出，除被告壬○○係要避免銀行行員通報或起疑外，被告壬○○此舉實無任何正當理由。　　　⑶就附表編號4部分，告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被告壬○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告壬○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告壬 ○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有人葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣，被告壬○○大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告壬○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告壬○○，然被告壬○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告壬○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節，更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費，以虛擬貨幣亦有交易平台，被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣，買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險，此情顯不合理。　⑷附表編號5部分，告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告壬○○之中國信託帳戶，被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告壬○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以買空賣空之方式為之，此經被告壬○○於偵查中供稱：（問：你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯入被告壬○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告壬○○購買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求，此不合理之處，實非被告壬○○能諉稱不知，被告壬○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元，隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項，且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告壬○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告壬○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告壬○○所辯實完全不合理，自難為何有利被告壬○○之認定。　⑸附表編號6部分，被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8卷第101頁），被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告壬○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告壬○○之帳戶，再由被告壬○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告壬○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁），後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告壬○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜，被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式對於其買家毫無保障可言，被告壬○○所辯實難採信。　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分，被告壬○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證。惟查：上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日17時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱：111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追加警5卷第36、37頁）。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣，或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警5卷第3 頁），然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符，且被告壬○○既然成立交易平台，何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○當日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告壬○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○，被告壬○○確有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證，以證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款項之金流不合理之處，即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告壬○○已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳喚丙○○作證，並經丙○○到庭具結證稱：我在111年1月已有與被告壬○○合夥開公司，我跟壬○○還有葉金田有合作平台，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來，賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理，壬○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三第229 至232頁），且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人，此經認定如前，堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識，證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何，均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回。　⒋綜上所述，被告壬○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定，應依法論科。㈢、被告丁○○部分　　訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查：　⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節，業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證人即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第579頁）、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警3卷第1 30至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1卷第20 1頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可稽，足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云，誠屬可疑。　　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內，由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造金流斷點，然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。　⑶附表編號5，被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁），欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」，被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後，竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二第167頁），被告丁○○之報價顯不合理。　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內，被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶，並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出，此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁）、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告丁○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高，被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出，以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實不合理。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○匯款，復由被告丁○○提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告丁○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈣、被告陳柏龍部分　　訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查：　⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為，而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節，業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 5頁），核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至502頁）、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至 442頁）、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第626至636頁）、被告陳柏龍之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106 至109頁）等件在卷可稽，足認被告陳柏龍名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳柏龍自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告陳柏龍所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。　⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，認定之依據如下：　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶，自係知悉被告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。　⑵被告陳柏龍於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告陳柏龍之辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07 ：00再作筆錄」之記載，顯然為被告陳柏龍與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6-1卷第45至49頁），足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金融帳戶號碼，非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款，復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分，被告陳柏龍於原審審理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72 頁）。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，陳柏龍有用手機教我操作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、賣家聯絡，沒有再問陳柏龍等語（原金訴卷二第53 至60頁），證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：陳柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡，陳柏龍跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節，互核一致。而被告陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定如前，被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToken電子錢包，與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫，而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。　⒍綜上所述，被告陳柏龍上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告陳柏龍犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈤、被告黃驛捷部分　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。㈥、被告梁原苰部分　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰置辯。經查：　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領；同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。　　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承：不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈦、被告陳欣媛部分　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是透過陳柏龍介紹，做虛擬貨幣代購云云。經查：　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下：　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程，實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領；同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪認定。　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。㈧、綜合以上，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科刑。　　三、新舊法比較㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分併予記載）㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分：　⒈核被告丙○○就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊核被告丁○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條　⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳柏龍就附表編號8部分犯行，因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分論併罰。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分，與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院自得予以審理。　　　　　　　　　㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　　　原判決係認定：　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。五、上訴論斷㈠、撤銷部分　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失，均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解，約定給付告訴人王敏合15萬元，並自113年6月1日起，每月給付3,000元，被告壬○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金上訴卷四第381、382頁）及被告壬○○提出之匯款證明（原金上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付 4萬元【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶），被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬元（給付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25 萬元分50期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元（給付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元（給付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第 17頁），犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有未洽。　④從而，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖均無理由，惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分），及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告丙○○、丁○○、陳柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作；被告壬○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並賠償王敏合部分款項，被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前，復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角色，兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）之刑。　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪，考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部分未據上訴）　⑴犯罪所得部分　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分，均否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差，然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⑶供犯罪所用之物　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡），均為被告陳柏龍所有，作為Te legram聯繫使用，業據被告陳柏龍供承在卷（原金訴卷二第 122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　㈡、駁回上訴部分　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則，以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查，而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁回。㈢、緩刑部分　　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中），然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用等語。經查：㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象，唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章（警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行，除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。參、不受理部分一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告壬○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前開第二層帳戶，由被告壬○○於同日12時11分許，再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用。三、經查：上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實，係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判，並諭知被告壬○○公訴不受理。　　肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。余天仁、何憶凱部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶（戶名）第二層帳戶（戶名）第三層帳戶（戶名）第四層帳戶（戶名）第五層帳戶（戶名）提領情形證據資料轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（陳奕民）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元（含辛○○匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向庚○○佯稱：投資外匯可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）壬○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含庚○○匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元丁○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向戊○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含戊○○匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）壬○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 王敏合詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致王敏合陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元（①、②含王敏合匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪）永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）壬○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（丙○○）丙○○於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元　（含甲○○匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含甲○○匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含甲○○匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語）合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（壬○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致曾靖雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元）華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡）高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳柏龍）永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（陳柏龍）陳柏龍於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含曾靖雯匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（林秋蘭）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（林秋蘭）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（詠興汽車美容黃驛捷）黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛）陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲）壬○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）　臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元（①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲）顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻）俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元（②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜）陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜）黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰）梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 己○○（原名李依宸）詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯）台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、壬○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丁○○）同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】同編號10所示之第一層帳戶轉出情形同編號10所示之第二層帳戶轉出情形同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17635號聲請人即債權人市井實業股份有限公司法定代理人陳柏龍上列聲請人與相對人胡家輝即品悅表演企業社間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第 511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人胡家輝即品悅表演企業社積欠租金為由，聲請核發支付命令。惟查，聲請人提出之市井商務中心（設籍登記）契約並無相對人之簽名或蓋章，難認兩造之上開契約有效。經本院於113年12月23日裁定命聲請人於7日內補正請求原因事實之釋明文件，該裁定於同年1月2日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期仍未補正，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，則其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-113-司促-17635-20250121-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝靖凰選任辯護人賴冠翰律師被告郭家佑林建昌陳欣媛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字第1號)，本院判決如下：　　主　文一、謝靖凰犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表七編號20所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、郭家佑犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表七編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林建昌犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。扣案如附表七編號26所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、陳欣媛犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝靖凰、郭家佑、林建昌依其等智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟分別基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財或幫助他人共同實施詐欺取財、洗錢、幫助洗錢等犯罪，亦不違反本意之不確定故意，加入侯凱中、羅震東、許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、黃琬晴(下合稱侯凱中等人，由本院另行審結)、「小邱」、「小宣」與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，而分別為以下詐欺犯行： (一)謝靖凰、郭家佑與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示詐騙方式，向附表所一示之人施以詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表一所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶內，再於附表一所示時間，由郭家佑前往附表一所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)謝靖凰與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表二所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表二所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內，再於附表五所示時間，由羅震東前往附表五所示地點提領遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺 (已審結)及陳欣媛如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)謝靖凰與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表所三示之人施以詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表三所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表五所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表五所示地點提領遭詐款項後，層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (四)林建昌基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其如附表四所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給黃冠綺，並依黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明憲、黃柏豪(已審結)如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、陳欣媛依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，加入陳柏龍、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢(下稱另案被告陳柏龍等人)與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱另案詐騙集團)後，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員分別以附表二所示方式，向附表二編號2至4、8、11、18 、23、27所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，再分別於附表二示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示本案詐騙集團成員羅震東之第一層銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之陳欣媛之第二層銀行帳戶內，復由陳欣媛依指示將贓款分別以提領、轉帳等方式使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序部分一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。經查，本案起訴書就被告陳欣媛之被訴犯罪事實係其分別以起訴書附表六（即附表五）所示之第二層銀行帳戶，各自參與及分擔起訴書分擔事實欄所載詐欺及洗錢犯行之一部，而對照起訴書附表三所示各該告訴人匯款至同案被告羅震東之第一層銀行帳戶時間、轉匯至被告陳欣媛之第二層銀行帳戶時間結果，為免偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至第二層人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，抑或尚未轉出而仍在原第一層人頭帳戶內，亦有違證據裁判原則，應依先進先出之判斷法則(臺灣高等法院花蓮分院112年度原金上訴字第45號判決意旨參照)，其被訴事實範圍特定如下：被告僅涉嫌共同詐欺如起訴書附表二（即附表二）所示編號2至4 、8、11、18、23、27之告訴人為限。二、按法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴書原未記載被告陳欣媛加入另案詐騙集團之犯罪事實，然被告陳欣媛於本案所提供第二層銀行帳戶與其在另案即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度原金訴字第13號、第2 10號、第274號、第362號、第548號詐欺案件(下稱另案)所提供銀行帳號相同，此有該另案判決書在卷可憑(本院卷1-4 第267至349頁)，嗣經公訴檢察官就被告陳欣媛於本案犯罪事實，當庭更正如事實欄二所示，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會事實仍屬相同，公訴檢察官並就上開更正犯罪事實之旨已向被告陳欣媛告知，本院亦當庭告知被告陳欣媛就此部分更正後犯罪事實之罪名供其表示意見（本院卷1-4第256頁、第258頁、第260頁），無礙其防禦權之行使，依上開說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合，本院自得就更正後之事實予以審理。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，附表八(一)、附表九(一)所示被告謝靖凰、郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告謝靖凰等人)以外之人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案上開證人此部分陳述，關於被告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告謝靖凰坦承有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行；被告郭家佑、林建昌、陳欣媛均否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，其中被告郭家佑辯稱：我雖有領錢，但只是幫忙領工程款和選舉的錢，對於所提領款項是詐欺、洗錢的贓款並不知情，也沒有參與詐欺集團犯罪組織；被告林建昌則辯稱：我雖有將帳戶資料交給別人使用，但不知道這是詐欺、洗錢，也沒有參與詐欺犯罪組織的意思；被告陳欣媛則辯稱：我雖有提款、轉帳等行為，但就本案其他共同被告我都不認識，也沒有詐欺、洗錢、參與犯罪組織的犯意等語。 (二)經查：　1.被告郭家佑、林建昌分別於110年12月間受被告謝靖凰、共同被告黃冠綺召募所加入集團組織，係共同被告侯凱中等人、被告謝靖凰與真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」、「小宣」等人所組成詐欺犯罪組織集團；被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟分別將如附表一至四所示銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼分別交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺後，本案詐騙集團不詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表所示被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟之第一層銀行帳戶後，再由被告郭家佑、共同被告楊宥晟、羅震東分別依被告謝靖凰、共同被告黃冠綺指示前往附表五所示地點提領遭詐部分款項後，再層轉交付予被告謝靖凰、共同被告侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，或由詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集團不詳成員取得上開款項。　2.另附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人遭詐部分款項，有自共同被告羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶，轉匯至被告陳欣媛如附表五所示至第二層銀行帳戶，而被告陳欣媛於本案發生時，亦因提供如附表五所示之第二層帳戶與另案被告陳柏龍，並依指示將另案告訴人陳金泉遭詐款項轉帳、提領，因而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢等情，業據高雄地院以另案判決有罪。　3.上開事實有附表八、九所示證據可佐，認定為真實，故此部分事實堪以認定，是被告謝靖凰等人前揭所為，於客觀上已有參與詐欺、洗錢犯行，且參與人數已達三人以上之組織規模等情，已可認定，則就被告謝靖凰等人有無前開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，分述如下： (1)被告謝靖凰部分　　被告謝靖凰有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，業據被告謝靖凰於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1-4第259頁，本院卷1-6第 266頁)，並有附表八所示證據為佐，是被告謝靖凰之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)被告郭家佑、林建昌、陳欣媛部分　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。　②經查，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告郭家佑等人 )受不具信賴關係之人委託，提供自己名下帳戶收取來源不明款項後，再分別以層轉匯至不同帳戶、提領後交付指定之人等方式將前揭款項移出，實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意僱請被告郭家佑等人為此行為之必要，審以被告郭家佑等人分別於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-6第274頁)，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其等教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告郭家佑等人於此情況，實應對其所收取、轉匯者非合法之款項有所預見，惟被告郭家佑等人竟仍提供名下之帳戶，為無特殊親密或信賴關係之他人收款後再予轉交，足認被告郭家佑等人對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉由轉匯而製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。　③再者，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作，而本案詐欺所得款項係匯入被告郭家佑等人帳戶，則該帳戶內之詐欺所得款項即由被告郭家佑等人完全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告郭家佑等人會完全配合提領及交付贓款，則匯入上開帳戶內之詐欺款項隨時可能因被告郭家佑等人突然發覺整個過程有疑而報警，或經提領之後遭被告郭家佑等人侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告郭家佑等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺犯罪者始會信任被告郭家佑等人，由被告郭家佑等人以其所申設之帳戶收取詐欺所得款項後提領及轉交。綜上，可證被告郭家佑等人主觀上確有詐欺取財、幫助詐欺、一般洗錢、幫助一般洗錢之不確定故意。　④又依附表一至四告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至四所示時間，會匯款至被告郭家佑、林建昌、共同被告楊宥晟、羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表五所時間、地點，由被告郭家佑、楊宥晟、共同被告羅震東前往指定地點提領部分款項，並交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行將被告林建昌、共同被告羅震東如附表二、四所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至被告陳欣媛、同案被告江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺如附表五所示銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被告郭家佑等人參與上開分工之過程，其對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告郭家佑、陳欣媛確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意；被告林建昌有參與犯罪組織、幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意(詳後述)，至為明瞭。 (3)至於檢察官雖認被告林建昌就附表四部分涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行等語。　①按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　　②經查，附表三所示告訴人匯款至被告林建昌如附表四所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐全部款項轉匯至同案被告江明憲、黃柏豪如附表五所示第二層銀行帳戶內，被告林建昌並未實施提領、轉帳等詐欺、洗錢構成要件行為，卷內亦無證據證明被告林建昌係為自己犯罪之意思而提供前揭銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，依前揭說明，尚難認定被告林建昌為加重詐欺取財罪、洗錢罪之正犯或共同正犯。從而，檢察官上開主張，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故被告謝靖凰等人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　1.新舊法比較說明 (1)被告謝靖凰、郭家佑就附表一編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告謝靖凰、郭家佑於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告謝靖凰等人於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），被告林建昌所犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪、幫助加重詐欺取財罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告謝靖凰、郭家佑加入本案詐騙集團，並擔任車手、收簿、收水等工作，被告林建昌則加入本案詐騙集團，並提供其銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢工具，其等參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。　3.核被告謝靖凰就附表二編號28所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一、附表二編號1至27及編號29 至39、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　4.核被告郭家佑就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一編號2至3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　5.核被告林建昌就附表四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第30條、刑法第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　6.核被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　7.至於被告林建昌就附表四所示犯行僅成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)罪數　1.被告謝靖凰、郭家佑就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告陳欣媛就前揭所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　2.被告謝靖凰就附表一、二、三所示加重詐欺取財犯行；被告郭家佑就附表一所示加重詐欺取財犯行；被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示加重詐欺犯行，其等與共同被告侯凱中等人、另案被告陳柏龍等人、詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。其等就上開所犯加重詐欺取財犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.被告林建昌加入本案詐騙集團，並交付如附表四所示銀行帳號、網路銀行帳號及密碼與被告黃冠綺、共同被告侯凱中等人，作為本案詐集團提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團犯如附表四所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，係以1個行為參與犯罪組織、幫助3次加重詐欺取財、幫助3 次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕事由說明　1.被告謝靖凰有刑法第62條之自首減刑規定適用 (1)按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。經查，本院就就被告謝靖凰是否有自首情形函詢臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，經該局回覆：被告謝靖凰係自行前往臺東分局製作筆錄時自稱涉及多起詐欺案件，惟當時僅掌握被告郭家佑、共同被告羅震東之本案相關事證，未查出被告謝靖凰之相關事證，被告謝靖凰亦於調查筆錄內坦承犯行，始查知被告謝靖凰涉犯本案等情，有該局113年10月2 8日信警偵字第1130036976號函附之職務報告可憑(本院卷1- 6第93至95頁)，是以，縱被告謝靖凰於偵訊時爭辯本案係遭詐騙而涉案等情，依上揭說明，仍合於自首之要件。 (2)被告謝靖凰就本案雖符合自首要件，惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(本院卷1-6第267至2 68頁)，即難認符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定要件，自應回歸刑法之適用，另被告謝靖凰於本院審理時已坦承全部犯行，已有面對司法及處理本案之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.被告林建昌幫助本案詐騙集團成員為加重詐欺取財及一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.被告謝靖凰就洗錢犯行業已於本院審理中坦承不諱，是就其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告謝靖凰等人不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並分別擔任車手、提供帳戶資料，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告謝靖凰犯後原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告謝靖凰等人之前科素行，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告謝靖凰等人、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1-6第273至276頁），分別量處如附表六所示之刑。 (五)另審酌被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定應執行刑如主文所示。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛參與本案詐欺犯行後，被告謝靖凰因而獲得報酬5萬元，被告林建昌則獲得報酬8,000元、被告陳欣媛獲得10,000元等情，業據渠等於本院審理時供述明確(本院卷1-6第267至269頁)，認屬被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告郭家佑因參與本案詐欺犯行，除獲得報酬15,000元外，另自共同被告侯凱中處獲得30萬元等情，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第268頁、第271頁)，至於被告郭家佑對於上開30萬元固辯稱：該30萬元與本案無關等語，然被告郭家佑於本案發生並不認識被告侯凱中，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第271頁)，核與證人即共同被告侯凱中於本院審理時證稱：我與被告郭家佑第一次見面的時間係共同被告黃冠綺被羈押後即111年1月左右，被告郭家佑是透過被告謝靖凰來找我的等語大致相符( 本院卷1-6第61至62頁)，被告郭家佑亦供稱：被告侯凱中會給30萬元，是因為本案關係等語明確(本院卷1-6第271頁)，堪認該30萬元應屬本案犯罪所得，並與前揭15,000元，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告郭家佑所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)又扣案如附表七編號20所示手機係被告謝靖凰供本案所用之物；附表七編號24所示手機係被告郭家佑供本案所用之物；表七編號26所示手機係被告林建昌本案所用之物，業據被告謝靖凰、郭家佑、林建昌於本院審理時供述明確(本院卷1-6 卷第244頁)，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所犯各該罪刑下均宣告沒收。另扣案如附表六編號25、27所示之物，雖分別為被告郭家佑、林建昌所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，爰均不予宣告沒收。此外，附表六所示之其餘扣案物，則均非被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (五)本案告訴人遭詐騙匯入被告郭家佑等人帳戶之款項本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟該遭詐款項最終由詐欺集團取得，被告郭家佑等人對該遭詐款項已無事實上管理權，如就其等參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)被告郭家佑等人所提供申設如附表一、四、五所示各該銀行帳戶資料，雖屬本案犯罪所用之物，然此僅為提領、轉帳工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，上開帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分　　被告陳欣媛參與另案詐騙集團後，除本案犯行即詐欺附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人外，尚詐欺另案告訴人陳金泉，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第27610號提起公訴，且於112年2月2日繫屬於高雄地院，經該院於112年12月19日判決參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行有罪，經提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 113年度原金上訴字第12號案件審理中，此有另案判決書起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷1-6第167 至169頁)，被告陳欣媛於本院審理時亦供稱：其於本案所提供銀行帳戶與其另案提供銀行帳戶同一，均係提供予另案被告陳柏龍等語(本院卷1-4第260頁，本院卷6第273頁)，卷內復無證據足認被告陳欣媛於該段期間內曾脫離另案詐騙集團等情，是以被告陳欣媛於本案參與犯罪組織犯行業已與另案中「首次」所為之加重詐欺取財罪因想像競合而論以一罪，其參與犯罪組織行為之評價已於另案獲得滿足，且為另案判決效力所及，本案應就被告陳欣媛所為各次加重詐欺取財犯行單獨論罪即可，則被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，既為另案判決效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟因此部分與前經本院認定有罪之加重詐欺部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖文達廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰郭家佑 2 林虹儀林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰郭家佑 3 何志強何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰郭家佑附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 丁建明丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上謝靖凰羅震東 2 李家菻李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 3 曾紫晴曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 4 林炘彤林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 5 王貽加王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元同上謝靖凰羅震東 6 林韋萱林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元同上謝靖凰羅震東 7 陳葛霞陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 8 董伊庭董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 9 顏欣怡顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 10 許彥偉許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 11 鄭文翔鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 12 顏婕薰顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元同上謝靖凰羅震東 13 鐘千雅鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元同上謝靖凰羅震東 14 潘怡靜潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 15 余仁富余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 16 林茹祺林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 17 邱乙倩邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元同上謝靖凰羅震東 18 陳怡雯陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 19 王建耀王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元同上謝靖凰羅震東 20 王以芳王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元同上謝靖凰羅震東 21 許瀞今許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 22 陳品賢陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元同上謝靖凰羅震東 23 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 24 盧祈明盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 25 張櫻文張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 26 洪育袖洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 27 何俊宏何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 28 林世昌林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元同上謝靖凰羅震東 29 林淑華林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 30 涂清介涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 31 林佩燕林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 32 劉子瑄劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 33 江俊毅江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 34 徐雯琳徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元同上謝靖凰羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元同上謝靖凰羅震東 36 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日18時34分 (2)110年12月24日18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 37 陳淑貞於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元同上謝靖凰羅震東 38 蔡舜丞於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元同上謝靖凰羅震東 39 李承翰於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛(檢察官未起訴) 附表三編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) 黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰附表四：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 (1)110年12月29 　日15時12分 (1)110年12月29 　日15時16分 (1)3萬元 (1)3萬元林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌附表五編號被告被告名下帳戶提領/轉匯時間提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶）提領/轉匯金額 1-1 羅震東中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元附表六編號犯罪事實宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。郭家佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 2 如事實欄一(二)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 3 如事實欄一(三)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 4 如事實欄一(四)所示林建昌犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如事實欄二所示陳欣媛犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年貳月。附表七編號扣案物名稱數量所有人備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張楊宥晟帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元楊宥晟 9 印章 1個楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張許宏銘門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支楊宥晟 IMEI：000000000000000號附表八 (一)被告筆錄編號證據名稱頁數 1.　　被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 2.　　被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄追加卷10第103-105頁 3.　　被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 4.　　被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 5.　　被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 6.　　被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 7.　　被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄本院卷1-4第385-394頁 8.　　被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 9.　　被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第109-127頁 2.　　證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第283-297頁 3.　　證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第299-305頁 4.　　證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄偵卷2-2第91-94頁 5.　　證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄偵卷2-2第95-98頁 6.　　證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第111-112頁 7.　　證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第113-117頁 8.　　證人世安越 111年7月10日警詢筆錄偵卷2-2第119-122頁 9.　　證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄偵卷2-2第123-125頁 10.　證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄偵卷2-2第127-130頁 11.　證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　黃至元 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　林佩燕 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　盧珀華 111年2月24日警詢筆錄偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　丁建明 110年12月26日警詢筆錄偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　李家菻 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄偵卷12第63頁 8.　　林炘彤 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　王貽如 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第257-258頁 10.　林韋萱 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　李承翰 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　董伊庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　許彥偉 110年12月30日警詢筆錄偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第53-57頁 20.　鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　余仁富 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　林茹祺 111年1月9日警詢筆錄偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　吳建宏 111年1月12日警詢筆錄偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　張業群 111年1月16日警詢筆錄偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　王建耀 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　王以芳 111年1月21日警詢筆錄偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　許瀞今 111年1月24日警詢筆錄偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄併辦他卷1第324-326頁 33.　林正芬 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第135-137頁 34.　陳品賢 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄偵卷6第11-13頁 35.　何欣潔 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第145-151頁 36.　廖雪君 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　盧祈明 111年1月29日警詢筆錄偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　張櫻文 111年1月30日警詢筆錄偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　洪育袖 111年2月5日警詢筆錄偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　何俊宏 111年2月6日警詢筆錄偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　林世昌 111年2月8日警詢筆錄偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　林淑華 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　涂清介 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄偵卷1-7第195-196頁 46.　黃于庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　黃如謙 111年1月2日警詢筆錄偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　何宇萱 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　張方瑜 111年2月9日警詢筆錄偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　郭虹君 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　張雅淳 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　林虹儀 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　廖文達 111年2月23日警詢筆錄偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　何志強 111年2月19日警詢筆錄偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　許英玲 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第279-280頁 61.　鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄偵卷1-7第291-293頁 63.　柯元玉 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第301-307頁 64.　鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第5-6頁 65.　江俊毅 111年3月12日警詢筆錄偵卷2-6第381-384頁 66.　張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄偵卷18第19-20頁 68.　蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄追加卷7第9-13頁 (四)書證編號證據名稱頁數 1.　　臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書偵卷1-1第3-6頁 2.　　詐欺附表偵卷1-1第11頁 3.　　警員顏子恩之職務報告偵卷1-1第43頁 4.　　偵查佐陳宣佑之職務報告偵卷1-1第45頁 5.　　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第51-65頁 6.　　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第67-77頁 7.　　黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第91-97頁 8.　　楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第99-105頁 9.　　何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第129-181頁 10.　何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第185-199頁 11.　黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第207-219頁 12.　黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第221-247頁 13.　臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細偵卷1-1第249-257頁 14.　高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果偵卷1-1第259-264頁 15.　刑案現場照片偵卷1-1第265-279頁 16.　土地銀行監視器畫面光碟偵卷1-1證物袋 17.　羅震東提供之影片光碟偵卷1-1證物袋 18.　警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟偵卷1-1證物袋 19.　黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第39-44頁 20.　楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第45-52頁 21.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第73-83頁、偵卷1-2第129-133頁 22.　羅震東之中國信託存摺影本及交易明細偵卷1-2第135-149頁 23.　謝靖鳳之刑案資訊摘要表偵卷1-2第157-160頁 24.　郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷1-2第161-162頁 25.　羅震東之刑案資訊摘要表偵卷1-2第163-164頁 26.　楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第165-167頁 27.　林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第168頁 28.　羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第170-179頁 29.　郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第180頁 30.　偵查佐賴淑芳之職務報告偵卷1-2第191-198頁 31.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第251-258頁 32.　偵查佐賴淑芳之偵查報告偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第45-47頁 34.　張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第61-68頁 35.　張泓翰之指認酒店照片及對話截圖偵卷1-3第69-71頁 36.　張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第73-89頁 37.　張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片偵卷1-3第91-105頁 38.　郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第139-146頁 39.　郭家佑提供與「靖」之對話截圖偵卷1-3第147頁 40.　郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第149-155頁 41.　刑案現場照片偵卷1-3第157-160頁 42.　羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第193-196頁 43.　羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書偵卷1-3第197-215頁 44.　刑案現場照片偵卷1-3第217頁 45.　王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第251-254頁 46.　王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第255-261頁 47.　王靖童之存簿影本及交易明細偵卷1-3第263-275頁 48.　林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第369-372頁 49.　林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-4第3-19頁 50.　林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細偵卷1-4第21頁 51.　刑案現場照片偵卷1-4第23-34頁 52.　侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片偵卷1-4第71-80頁 53.　通訊軟體Telegram使用明細偵卷1-4第81-101頁 54.　謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第149-156頁 55.　謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書偵卷1-4第157-163頁 56.　通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表偵卷1-4第165頁 57.　刑案現場照片偵卷1-4第167-179頁 58.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第235-249頁 59.　刑案現場照片偵卷1-4第267-329頁 60.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形偵卷1-5第27-83頁 61.　侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表偵卷1-5第85-96頁 62.　侯凱中之銀行回應明細資料偵卷1-5第153頁 63.　查詢謝靖鳳Google資料之Google回函偵卷1-5第181-184頁 64.　謝靖鳳之在職證明偵卷1-5第189頁 65.　偵查佐賴淑芬之職務報告偵卷1-5第191-194頁 66.　侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第229-236頁 67.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第237-240頁 68.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第241-244頁 69.　詐騙方式、時間、地點一覽表偵卷1-5第245-252頁 70.　楊宥晟所涉詐欺案件附表偵卷1-5第253-257頁 71.　林建昌所涉詐欺案件附表偵卷1-5第258-259頁 72.　羅震東所涉詐欺案件附表偵卷1-5第260-272頁 73.　郭家佑所涉詐欺案件附表偵卷1-5第273-274頁 74.　黃琬晴所涉詐欺案件附表偵卷1-5第275頁 75.　美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函偵卷1-5第277-284頁 76.　洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷1-5第285-286頁 77.　通聯調閱查詢單偵卷1-5第299-305頁 78.　刑案現場照片偵卷1-5第307-310頁 79.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第3-9頁 80.　林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細偵卷1-6第11-19頁 81.　楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表偵卷1-6第21-29頁 82.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第31-54頁 83.　黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第55-63頁 84.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第65-91頁 85.　陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第93-109頁 86.　王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第111-134頁 87.　黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第135-144頁 88.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第145-150頁 89.　廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第151-164頁 90.　陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第165-171頁 91.　李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第173-175頁 92.　陳柏龍之第一銀行帳戶資料偵卷1-6第177-183頁 93.　江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第185-194頁 94.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第195-206頁 95.　高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第207-222頁 96.　張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第223-242頁 97.　楊宥晟之土地銀行交易明細表偵卷1-7第309-313頁 98.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第315-336頁 99.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄）偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄）偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖偵卷6第32-40頁、偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖偵卷11第61-69頁、偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷23第65-91頁、偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷9第19頁、追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋附表九 (一)供述證據編號證據名稱頁數 1. 被告陳欣媛 111年3月28日警詢筆錄(1) 警卷1第53-54頁 111年3月28日警詢筆錄(2) 警卷1第57-65頁 111年3月28日警詢筆錄(3) 警卷1第101-105頁 111年3月28日偵訊筆錄雄檢偵卷1第13-19頁雄檢偵卷4第69-75頁 111年3月28日羈押訊問筆錄聲羈卷1第19至24頁 111年4月21日警詢筆錄警卷1第129-131頁雄檢偵卷1第75-77頁 111年4月21日偵訊筆錄雄檢偵卷1第81頁 111年5月25日警詢筆錄雄檢偵卷1-8第113-117頁 111年7月6日警詢筆錄警卷1第133至136頁 111年12月9日偵訊筆錄雄檢偵卷1-8第329-333頁 2. 另案被告陳柏龍 111年7月19日警詢筆錄警卷1第27-33頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷1第107-112頁 111年7月19日羈押訊問筆錄聲羈卷4第21至23頁 3. 另案被告梁原苰 111年7月19日警詢筆錄(1) 警卷1第323-330頁 111年7月19日警詢筆錄(2) 警卷1第335-340頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷4第129-134頁 111年9月8日警詢筆錄警卷1第355-360頁 4. 另案證人董乃銘 111年4月6日警詢筆錄警卷1第141-145頁 5. 另案被告陳柏龍、梁原苰 111年11月15日偵訊筆錄雄檢偵卷1第163-171頁 6. 被告陳欣媛、另案被告陳柏龍、梁原苰 112年10月24日審判筆錄雄院卷2第53-119頁 (二)書證編號證據名稱頁數 1. 陳柏龍手機Telegram截圖1張警卷1第41頁 2. 陳柏龍手機LINE截圖5張警卷1第43-51頁 3. 陳凱文臉書截圖3張警卷1第107-108頁　　第265-267頁 4. 對話紀錄翻拍照片(天降祥瑞、U2B)19張警卷1第109-127頁　　第245-263頁 5. 手機翻拍照片(USDT交易名細)9張警卷1第269-277頁 6. 對話紀錄翻拍照片(U2B)2張警卷1第295頁 7. 虛擬貨幣USDT行情查詢資料警卷1第139頁　　第297頁 8. 玉山銀行提款影像2張警卷1第235頁 9. 統一超商鑫永年門市提款影像1張警卷1第236頁 10. 全家超商高雄民如店提款影像10張警卷1第237-238頁 11. TetherUSDT歷史數據雄院卷2第161-168頁 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號）追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號）本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號）另案卷 ◎解送卷(高雄市刑大偵8字第11170828800號) ◎警卷1(高雄市刑大偵8字第11172516400號) ◎雄院卷1(112年度原金訴字第13號) ◎雄院卷2(112年度原金訴字第13號) ◎聲羈卷1(111年度聲羈字第80號) ◎聲羈卷4(111年度聲羈字第217號) ◎雄檢偵卷1(高雄地檢111年度偵字第9257號) ◎雄檢偵卷4(高雄地檢111年度偵字第21424號) ◎雄檢卷1-8(高雄地檢110年度偵字第3930號)

2024-12-30

TTDM-112-原金訴-5-20241230-10

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝靖凰選任辯護人賴冠翰律師被告郭家佑林建昌陳欣媛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字第1號)，本院判決如下：　　主　文一、謝靖凰犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表七編號20所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、郭家佑犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表七編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林建昌犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。扣案如附表七編號26所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、陳欣媛犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝靖凰、郭家佑、林建昌依其等智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟分別基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財或幫助他人共同實施詐欺取財、洗錢、幫助洗錢等犯罪，亦不違反本意之不確定故意，加入侯凱中、羅震東、許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、黃琬晴(下合稱侯凱中等人，由本院另行審結)、「小邱」、「小宣」與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，而分別為以下詐欺犯行： (一)謝靖凰、郭家佑與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示詐騙方式，向附表所一示之人施以詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表一所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶內，再於附表一所示時間，由郭家佑前往附表一所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)謝靖凰與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表二所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表二所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內，再於附表五所示時間，由羅震東前往附表五所示地點提領遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺 (已審結)及陳欣媛如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)謝靖凰與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表所三示之人施以詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表三所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表五所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表五所示地點提領遭詐款項後，層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (四)林建昌基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其如附表四所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給黃冠綺，並依黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明憲、黃柏豪(已審結)如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、陳欣媛依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，加入陳柏龍、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢(下稱另案被告陳柏龍等人)與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱另案詐騙集團)後，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員分別以附表二所示方式，向附表二編號2至4、8、11、18 、23、27所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，再分別於附表二示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示本案詐騙集團成員羅震東之第一層銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之陳欣媛之第二層銀行帳戶內，復由陳欣媛依指示將贓款分別以提領、轉帳等方式使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序部分一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。經查，本案起訴書就被告陳欣媛之被訴犯罪事實係其分別以起訴書附表六（即附表五）所示之第二層銀行帳戶，各自參與及分擔起訴書分擔事實欄所載詐欺及洗錢犯行之一部，而對照起訴書附表三所示各該告訴人匯款至同案被告羅震東之第一層銀行帳戶時間、轉匯至被告陳欣媛之第二層銀行帳戶時間結果，為免偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至第二層人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，抑或尚未轉出而仍在原第一層人頭帳戶內，亦有違證據裁判原則，應依先進先出之判斷法則(臺灣高等法院花蓮分院112年度原金上訴字第45號判決意旨參照)，其被訴事實範圍特定如下：被告僅涉嫌共同詐欺如起訴書附表二（即附表二）所示編號2至4 、8、11、18、23、27之告訴人為限。二、按法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴書原未記載被告陳欣媛加入另案詐騙集團之犯罪事實，然被告陳欣媛於本案所提供第二層銀行帳戶與其在另案即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度原金訴字第13號、第2 10號、第274號、第362號、第548號詐欺案件(下稱另案)所提供銀行帳號相同，此有該另案判決書在卷可憑(本院卷1-4 第267至349頁)，嗣經公訴檢察官就被告陳欣媛於本案犯罪事實，當庭更正如事實欄二所示，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會事實仍屬相同，公訴檢察官並就上開更正犯罪事實之旨已向被告陳欣媛告知，本院亦當庭告知被告陳欣媛就此部分更正後犯罪事實之罪名供其表示意見（本院卷1-4第256頁、第258頁、第260頁），無礙其防禦權之行使，依上開說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合，本院自得就更正後之事實予以審理。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，附表八(一)、附表九(一)所示被告謝靖凰、郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告謝靖凰等人)以外之人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案上開證人此部分陳述，關於被告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告謝靖凰坦承有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行；被告郭家佑、林建昌、陳欣媛均否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，其中被告郭家佑辯稱：我雖有領錢，但只是幫忙領工程款和選舉的錢，對於所提領款項是詐欺、洗錢的贓款並不知情，也沒有參與詐欺集團犯罪組織；被告林建昌則辯稱：我雖有將帳戶資料交給別人使用，但不知道這是詐欺、洗錢，也沒有參與詐欺犯罪組織的意思；被告陳欣媛則辯稱：我雖有提款、轉帳等行為，但就本案其他共同被告我都不認識，也沒有詐欺、洗錢、參與犯罪組織的犯意等語。 (二)經查：　1.被告郭家佑、林建昌分別於110年12月間受被告謝靖凰、共同被告黃冠綺召募所加入集團組織，係共同被告侯凱中等人、被告謝靖凰與真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」、「小宣」等人所組成詐欺犯罪組織集團；被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟分別將如附表一至四所示銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼分別交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺後，本案詐騙集團不詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表所示被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟之第一層銀行帳戶後，再由被告郭家佑、共同被告楊宥晟、羅震東分別依被告謝靖凰、共同被告黃冠綺指示前往附表五所示地點提領遭詐部分款項後，再層轉交付予被告謝靖凰、共同被告侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，或由詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集團不詳成員取得上開款項。　2.另附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人遭詐部分款項，有自共同被告羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶，轉匯至被告陳欣媛如附表五所示至第二層銀行帳戶，而被告陳欣媛於本案發生時，亦因提供如附表五所示之第二層帳戶與另案被告陳柏龍，並依指示將另案告訴人陳金泉遭詐款項轉帳、提領，因而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢等情，業據高雄地院以另案判決有罪。　3.上開事實有附表八、九所示證據可佐，認定為真實，故此部分事實堪以認定，是被告謝靖凰等人前揭所為，於客觀上已有參與詐欺、洗錢犯行，且參與人數已達三人以上之組織規模等情，已可認定，則就被告謝靖凰等人有無前開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，分述如下： (1)被告謝靖凰部分　　被告謝靖凰有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，業據被告謝靖凰於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1-4第259頁，本院卷1-6第 266頁)，並有附表八所示證據為佐，是被告謝靖凰之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)被告郭家佑、林建昌、陳欣媛部分　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。　②經查，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告郭家佑等人 )受不具信賴關係之人委託，提供自己名下帳戶收取來源不明款項後，再分別以層轉匯至不同帳戶、提領後交付指定之人等方式將前揭款項移出，實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意僱請被告郭家佑等人為此行為之必要，審以被告郭家佑等人分別於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-6第274頁)，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其等教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告郭家佑等人於此情況，實應對其所收取、轉匯者非合法之款項有所預見，惟被告郭家佑等人竟仍提供名下之帳戶，為無特殊親密或信賴關係之他人收款後再予轉交，足認被告郭家佑等人對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉由轉匯而製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。　③再者，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作，而本案詐欺所得款項係匯入被告郭家佑等人帳戶，則該帳戶內之詐欺所得款項即由被告郭家佑等人完全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告郭家佑等人會完全配合提領及交付贓款，則匯入上開帳戶內之詐欺款項隨時可能因被告郭家佑等人突然發覺整個過程有疑而報警，或經提領之後遭被告郭家佑等人侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告郭家佑等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺犯罪者始會信任被告郭家佑等人，由被告郭家佑等人以其所申設之帳戶收取詐欺所得款項後提領及轉交。綜上，可證被告郭家佑等人主觀上確有詐欺取財、幫助詐欺、一般洗錢、幫助一般洗錢之不確定故意。　④又依附表一至四告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至四所示時間，會匯款至被告郭家佑、林建昌、共同被告楊宥晟、羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表五所時間、地點，由被告郭家佑、楊宥晟、共同被告羅震東前往指定地點提領部分款項，並交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行將被告林建昌、共同被告羅震東如附表二、四所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至被告陳欣媛、同案被告江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺如附表五所示銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被告郭家佑等人參與上開分工之過程，其對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告郭家佑、陳欣媛確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意；被告林建昌有參與犯罪組織、幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意(詳後述)，至為明瞭。 (3)至於檢察官雖認被告林建昌就附表四部分涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行等語。　①按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　　②經查，附表三所示告訴人匯款至被告林建昌如附表四所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐全部款項轉匯至同案被告江明憲、黃柏豪如附表五所示第二層銀行帳戶內，被告林建昌並未實施提領、轉帳等詐欺、洗錢構成要件行為，卷內亦無證據證明被告林建昌係為自己犯罪之意思而提供前揭銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，依前揭說明，尚難認定被告林建昌為加重詐欺取財罪、洗錢罪之正犯或共同正犯。從而，檢察官上開主張，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故被告謝靖凰等人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　1.新舊法比較說明 (1)被告謝靖凰、郭家佑就附表一編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告謝靖凰、郭家佑於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告謝靖凰等人於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），被告林建昌所犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪、幫助加重詐欺取財罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告謝靖凰、郭家佑加入本案詐騙集團，並擔任車手、收簿、收水等工作，被告林建昌則加入本案詐騙集團，並提供其銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢工具，其等參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。　3.核被告謝靖凰就附表二編號28所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一、附表二編號1至27及編號29 至39、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　4.核被告郭家佑就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一編號2至3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　5.核被告林建昌就附表四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第30條、刑法第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　6.核被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　7.至於被告林建昌就附表四所示犯行僅成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)罪數　1.被告謝靖凰、郭家佑就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告陳欣媛就前揭所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　2.被告謝靖凰就附表一、二、三所示加重詐欺取財犯行；被告郭家佑就附表一所示加重詐欺取財犯行；被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示加重詐欺犯行，其等與共同被告侯凱中等人、另案被告陳柏龍等人、詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。其等就上開所犯加重詐欺取財犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.被告林建昌加入本案詐騙集團，並交付如附表四所示銀行帳號、網路銀行帳號及密碼與被告黃冠綺、共同被告侯凱中等人，作為本案詐集團提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團犯如附表四所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，係以1個行為參與犯罪組織、幫助3次加重詐欺取財、幫助3 次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕事由說明　1.被告謝靖凰有刑法第62條之自首減刑規定適用 (1)按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。經查，本院就就被告謝靖凰是否有自首情形函詢臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，經該局回覆：被告謝靖凰係自行前往臺東分局製作筆錄時自稱涉及多起詐欺案件，惟當時僅掌握被告郭家佑、共同被告羅震東之本案相關事證，未查出被告謝靖凰之相關事證，被告謝靖凰亦於調查筆錄內坦承犯行，始查知被告謝靖凰涉犯本案等情，有該局113年10月2 8日信警偵字第1130036976號函附之職務報告可憑(本院卷1- 6第93至95頁)，是以，縱被告謝靖凰於偵訊時爭辯本案係遭詐騙而涉案等情，依上揭說明，仍合於自首之要件。 (2)被告謝靖凰就本案雖符合自首要件，惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(本院卷1-6第267至2 68頁)，即難認符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定要件，自應回歸刑法之適用，另被告謝靖凰於本院審理時已坦承全部犯行，已有面對司法及處理本案之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.被告林建昌幫助本案詐騙集團成員為加重詐欺取財及一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.被告謝靖凰就洗錢犯行業已於本院審理中坦承不諱，是就其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告謝靖凰等人不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並分別擔任車手、提供帳戶資料，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告謝靖凰犯後原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告謝靖凰等人之前科素行，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告謝靖凰等人、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1-6第273至276頁），分別量處如附表六所示之刑。 (五)另審酌被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定應執行刑如主文所示。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛參與本案詐欺犯行後，被告謝靖凰因而獲得報酬5萬元，被告林建昌則獲得報酬8,000元、被告陳欣媛獲得10,000元等情，業據渠等於本院審理時供述明確(本院卷1-6第267至269頁)，認屬被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告郭家佑因參與本案詐欺犯行，除獲得報酬15,000元外，另自共同被告侯凱中處獲得30萬元等情，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第268頁、第271頁)，至於被告郭家佑對於上開30萬元固辯稱：該30萬元與本案無關等語，然被告郭家佑於本案發生並不認識被告侯凱中，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第271頁)，核與證人即共同被告侯凱中於本院審理時證稱：我與被告郭家佑第一次見面的時間係共同被告黃冠綺被羈押後即111年1月左右，被告郭家佑是透過被告謝靖凰來找我的等語大致相符( 本院卷1-6第61至62頁)，被告郭家佑亦供稱：被告侯凱中會給30萬元，是因為本案關係等語明確(本院卷1-6第271頁)，堪認該30萬元應屬本案犯罪所得，並與前揭15,000元，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告郭家佑所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)又扣案如附表七編號20所示手機係被告謝靖凰供本案所用之物；附表七編號24所示手機係被告郭家佑供本案所用之物；表七編號26所示手機係被告林建昌本案所用之物，業據被告謝靖凰、郭家佑、林建昌於本院審理時供述明確(本院卷1-6 卷第244頁)，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所犯各該罪刑下均宣告沒收。另扣案如附表六編號25、27所示之物，雖分別為被告郭家佑、林建昌所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，爰均不予宣告沒收。此外，附表六所示之其餘扣案物，則均非被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (五)本案告訴人遭詐騙匯入被告郭家佑等人帳戶之款項本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟該遭詐款項最終由詐欺集團取得，被告郭家佑等人對該遭詐款項已無事實上管理權，如就其等參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)被告郭家佑等人所提供申設如附表一、四、五所示各該銀行帳戶資料，雖屬本案犯罪所用之物，然此僅為提領、轉帳工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，上開帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分　　被告陳欣媛參與另案詐騙集團後，除本案犯行即詐欺附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人外，尚詐欺另案告訴人陳金泉，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第27610號提起公訴，且於112年2月2日繫屬於高雄地院，經該院於112年12月19日判決參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行有罪，經提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 113年度原金上訴字第12號案件審理中，此有另案判決書起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷1-6第167 至169頁)，被告陳欣媛於本院審理時亦供稱：其於本案所提供銀行帳戶與其另案提供銀行帳戶同一，均係提供予另案被告陳柏龍等語(本院卷1-4第260頁，本院卷6第273頁)，卷內復無證據足認被告陳欣媛於該段期間內曾脫離另案詐騙集團等情，是以被告陳欣媛於本案參與犯罪組織犯行業已與另案中「首次」所為之加重詐欺取財罪因想像競合而論以一罪，其參與犯罪組織行為之評價已於另案獲得滿足，且為另案判決效力所及，本案應就被告陳欣媛所為各次加重詐欺取財犯行單獨論罪即可，則被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，既為另案判決效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟因此部分與前經本院認定有罪之加重詐欺部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖文達廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰郭家佑 2 林虹儀林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰郭家佑 3 何志強何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰郭家佑附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 丁建明丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上謝靖凰羅震東 2 李家菻李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 3 曾紫晴曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 4 林炘彤林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 5 王貽加王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元同上謝靖凰羅震東 6 林韋萱林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元同上謝靖凰羅震東 7 陳葛霞陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 8 董伊庭董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 9 顏欣怡顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 10 許彥偉許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 11 鄭文翔鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 12 顏婕薰顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元同上謝靖凰羅震東 13 鐘千雅鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元同上謝靖凰羅震東 14 潘怡靜潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 15 余仁富余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 16 林茹祺林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 17 邱乙倩邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元同上謝靖凰羅震東 18 陳怡雯陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 19 王建耀王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元同上謝靖凰羅震東 20 王以芳王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元同上謝靖凰羅震東 21 許瀞今許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 22 陳品賢陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元同上謝靖凰羅震東 23 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 24 盧祈明盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 25 張櫻文張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 26 洪育袖洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 27 何俊宏何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 28 林世昌林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元同上謝靖凰羅震東 29 林淑華林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 30 涂清介涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 31 林佩燕林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 32 劉子瑄劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 33 江俊毅江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 34 徐雯琳徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元同上謝靖凰羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元同上謝靖凰羅震東 36 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日18時34分 (2)110年12月24日18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 37 陳淑貞於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元同上謝靖凰羅震東 38 蔡舜丞於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元同上謝靖凰羅震東 39 李承翰於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛(檢察官未起訴) 附表三編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) 黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰附表四：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 (1)110年12月29 　日15時12分 (1)110年12月29 　日15時16分 (1)3萬元 (1)3萬元林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌附表五編號被告被告名下帳戶提領/轉匯時間提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶）提領/轉匯金額 1-1 羅震東中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元附表六編號犯罪事實宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。郭家佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 2 如事實欄一(二)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 3 如事實欄一(三)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 4 如事實欄一(四)所示林建昌犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如事實欄二所示陳欣媛犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年貳月。附表七編號扣案物名稱數量所有人備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張楊宥晟帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元楊宥晟 9 印章 1個楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張許宏銘門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支楊宥晟 IMEI：000000000000000號附表八 (一)被告筆錄編號證據名稱頁數 1.　　被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 2.　　被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄追加卷10第103-105頁 3.　　被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 4.　　被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 5.　　被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 6.　　被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 7.　　被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄本院卷1-4第385-394頁 8.　　被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 9.　　被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第109-127頁 2.　　證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第283-297頁 3.　　證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第299-305頁 4.　　證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄偵卷2-2第91-94頁 5.　　證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄偵卷2-2第95-98頁 6.　　證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第111-112頁 7.　　證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第113-117頁 8.　　證人世安越 111年7月10日警詢筆錄偵卷2-2第119-122頁 9.　　證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄偵卷2-2第123-125頁 10.　證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄偵卷2-2第127-130頁 11.　證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　黃至元 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　林佩燕 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　盧珀華 111年2月24日警詢筆錄偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　丁建明 110年12月26日警詢筆錄偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　李家菻 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄偵卷12第63頁 8.　　林炘彤 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　王貽如 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第257-258頁 10.　林韋萱 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　李承翰 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　董伊庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　許彥偉 110年12月30日警詢筆錄偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第53-57頁 20.　鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　余仁富 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　林茹祺 111年1月9日警詢筆錄偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　吳建宏 111年1月12日警詢筆錄偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　張業群 111年1月16日警詢筆錄偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　王建耀 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　王以芳 111年1月21日警詢筆錄偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　許瀞今 111年1月24日警詢筆錄偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄併辦他卷1第324-326頁 33.　林正芬 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第135-137頁 34.　陳品賢 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄偵卷6第11-13頁 35.　何欣潔 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第145-151頁 36.　廖雪君 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　盧祈明 111年1月29日警詢筆錄偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　張櫻文 111年1月30日警詢筆錄偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　洪育袖 111年2月5日警詢筆錄偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　何俊宏 111年2月6日警詢筆錄偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　林世昌 111年2月8日警詢筆錄偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　林淑華 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　涂清介 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄偵卷1-7第195-196頁 46.　黃于庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　黃如謙 111年1月2日警詢筆錄偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　何宇萱 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　張方瑜 111年2月9日警詢筆錄偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　郭虹君 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　張雅淳 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　林虹儀 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　廖文達 111年2月23日警詢筆錄偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　何志強 111年2月19日警詢筆錄偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　許英玲 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第279-280頁 61.　鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄偵卷1-7第291-293頁 63.　柯元玉 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第301-307頁 64.　鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第5-6頁 65.　江俊毅 111年3月12日警詢筆錄偵卷2-6第381-384頁 66.　張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄偵卷18第19-20頁 68.　蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄追加卷7第9-13頁 (四)書證編號證據名稱頁數 1.　　臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書偵卷1-1第3-6頁 2.　　詐欺附表偵卷1-1第11頁 3.　　警員顏子恩之職務報告偵卷1-1第43頁 4.　　偵查佐陳宣佑之職務報告偵卷1-1第45頁 5.　　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第51-65頁 6.　　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第67-77頁 7.　　黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第91-97頁 8.　　楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第99-105頁 9.　　何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第129-181頁 10.　何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第185-199頁 11.　黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第207-219頁 12.　黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第221-247頁 13.　臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細偵卷1-1第249-257頁 14.　高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果偵卷1-1第259-264頁 15.　刑案現場照片偵卷1-1第265-279頁 16.　土地銀行監視器畫面光碟偵卷1-1證物袋 17.　羅震東提供之影片光碟偵卷1-1證物袋 18.　警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟偵卷1-1證物袋 19.　黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第39-44頁 20.　楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第45-52頁 21.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第73-83頁、偵卷1-2第129-133頁 22.　羅震東之中國信託存摺影本及交易明細偵卷1-2第135-149頁 23.　謝靖鳳之刑案資訊摘要表偵卷1-2第157-160頁 24.　郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷1-2第161-162頁 25.　羅震東之刑案資訊摘要表偵卷1-2第163-164頁 26.　楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第165-167頁 27.　林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第168頁 28.　羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第170-179頁 29.　郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第180頁 30.　偵查佐賴淑芳之職務報告偵卷1-2第191-198頁 31.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第251-258頁 32.　偵查佐賴淑芳之偵查報告偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第45-47頁 34.　張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第61-68頁 35.　張泓翰之指認酒店照片及對話截圖偵卷1-3第69-71頁 36.　張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第73-89頁 37.　張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片偵卷1-3第91-105頁 38.　郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第139-146頁 39.　郭家佑提供與「靖」之對話截圖偵卷1-3第147頁 40.　郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第149-155頁 41.　刑案現場照片偵卷1-3第157-160頁 42.　羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第193-196頁 43.　羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書偵卷1-3第197-215頁 44.　刑案現場照片偵卷1-3第217頁 45.　王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第251-254頁 46.　王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第255-261頁 47.　王靖童之存簿影本及交易明細偵卷1-3第263-275頁 48.　林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第369-372頁 49.　林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-4第3-19頁 50.　林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細偵卷1-4第21頁 51.　刑案現場照片偵卷1-4第23-34頁 52.　侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片偵卷1-4第71-80頁 53.　通訊軟體Telegram使用明細偵卷1-4第81-101頁 54.　謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第149-156頁 55.　謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書偵卷1-4第157-163頁 56.　通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表偵卷1-4第165頁 57.　刑案現場照片偵卷1-4第167-179頁 58.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第235-249頁 59.　刑案現場照片偵卷1-4第267-329頁 60.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形偵卷1-5第27-83頁 61.　侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表偵卷1-5第85-96頁 62.　侯凱中之銀行回應明細資料偵卷1-5第153頁 63.　查詢謝靖鳳Google資料之Google回函偵卷1-5第181-184頁 64.　謝靖鳳之在職證明偵卷1-5第189頁 65.　偵查佐賴淑芬之職務報告偵卷1-5第191-194頁 66.　侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第229-236頁 67.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第237-240頁 68.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第241-244頁 69.　詐騙方式、時間、地點一覽表偵卷1-5第245-252頁 70.　楊宥晟所涉詐欺案件附表偵卷1-5第253-257頁 71.　林建昌所涉詐欺案件附表偵卷1-5第258-259頁 72.　羅震東所涉詐欺案件附表偵卷1-5第260-272頁 73.　郭家佑所涉詐欺案件附表偵卷1-5第273-274頁 74.　黃琬晴所涉詐欺案件附表偵卷1-5第275頁 75.　美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函偵卷1-5第277-284頁 76.　洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷1-5第285-286頁 77.　通聯調閱查詢單偵卷1-5第299-305頁 78.　刑案現場照片偵卷1-5第307-310頁 79.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第3-9頁 80.　林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細偵卷1-6第11-19頁 81.　楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表偵卷1-6第21-29頁 82.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第31-54頁 83.　黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第55-63頁 84.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第65-91頁 85.　陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第93-109頁 86.　王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第111-134頁 87.　黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第135-144頁 88.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第145-150頁 89.　廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第151-164頁 90.　陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第165-171頁 91.　李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第173-175頁 92.　陳柏龍之第一銀行帳戶資料偵卷1-6第177-183頁 93.　江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第185-194頁 94.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第195-206頁 95.　高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第207-222頁 96.　張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第223-242頁 97.　楊宥晟之土地銀行交易明細表偵卷1-7第309-313頁 98.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第315-336頁 99.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄）偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄）偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖偵卷6第32-40頁、偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖偵卷11第61-69頁、偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷23第65-91頁、偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷9第19頁、追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋附表九 (一)供述證據編號證據名稱頁數 1. 被告陳欣媛 111年3月28日警詢筆錄(1) 警卷1第53-54頁 111年3月28日警詢筆錄(2) 警卷1第57-65頁 111年3月28日警詢筆錄(3) 警卷1第101-105頁 111年3月28日偵訊筆錄雄檢偵卷1第13-19頁雄檢偵卷4第69-75頁 111年3月28日羈押訊問筆錄聲羈卷1第19至24頁 111年4月21日警詢筆錄警卷1第129-131頁雄檢偵卷1第75-77頁 111年4月21日偵訊筆錄雄檢偵卷1第81頁 111年5月25日警詢筆錄雄檢偵卷1-8第113-117頁 111年7月6日警詢筆錄警卷1第133至136頁 111年12月9日偵訊筆錄雄檢偵卷1-8第329-333頁 2. 另案被告陳柏龍 111年7月19日警詢筆錄警卷1第27-33頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷1第107-112頁 111年7月19日羈押訊問筆錄聲羈卷4第21至23頁 3. 另案被告梁原苰 111年7月19日警詢筆錄(1) 警卷1第323-330頁 111年7月19日警詢筆錄(2) 警卷1第335-340頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷4第129-134頁 111年9月8日警詢筆錄警卷1第355-360頁 4. 另案證人董乃銘 111年4月6日警詢筆錄警卷1第141-145頁 5. 另案被告陳柏龍、梁原苰 111年11月15日偵訊筆錄雄檢偵卷1第163-171頁 6. 被告陳欣媛、另案被告陳柏龍、梁原苰 112年10月24日審判筆錄雄院卷2第53-119頁 (二)書證編號證據名稱頁數 1. 陳柏龍手機Telegram截圖1張警卷1第41頁 2. 陳柏龍手機LINE截圖5張警卷1第43-51頁 3. 陳凱文臉書截圖3張警卷1第107-108頁　　第265-267頁 4. 對話紀錄翻拍照片(天降祥瑞、U2B)19張警卷1第109-127頁　　第245-263頁 5. 手機翻拍照片(USDT交易名細)9張警卷1第269-277頁 6. 對話紀錄翻拍照片(U2B)2張警卷1第295頁 7. 虛擬貨幣USDT行情查詢資料警卷1第139頁　　第297頁 8. 玉山銀行提款影像2張警卷1第235頁 9. 統一超商鑫永年門市提款影像1張警卷1第236頁 10. 全家超商高雄民如店提款影像10張警卷1第237-238頁 11. TetherUSDT歷史數據雄院卷2第161-168頁 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號）追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號）本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號）另案卷 ◎解送卷(高雄市刑大偵8字第11170828800號) ◎警卷1(高雄市刑大偵8字第11172516400號) ◎雄院卷1(112年度原金訴字第13號) ◎雄院卷2(112年度原金訴字第13號) ◎聲羈卷1(111年度聲羈字第80號) ◎聲羈卷4(111年度聲羈字第217號) ◎雄檢偵卷1(高雄地檢111年度偵字第9257號) ◎雄檢偵卷4(高雄地檢111年度偵字第21424號) ◎雄檢卷1-8(高雄地檢110年度偵字第3930號) 　臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　謝靖凰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　（指定送達地址）選任辯護人　賴冠翰律師被　　　告　郭家佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　林建昌　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　陳欣媛　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字第1號)，本院判決如下：　　主　文一、謝靖凰犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表七編號20所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、郭家佑犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表七編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林建昌犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。扣案如附表七編號26所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、陳欣媛犯如附表六「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝靖凰、郭家佑、林建昌依其等智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟分別基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財或幫助他人共同實施詐欺取財、洗錢、幫助洗錢等犯罪，亦不違反本意之不確定故意，加入侯凱中、羅震東、許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、黃琬晴(下合稱侯凱中等人，由本院另行審結)、「小邱」、「小宣」與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，而分別為以下詐欺犯行： (一)謝靖凰、郭家佑與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示詐騙方式，向附表所一示之人施以詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表一所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶內，再於附表一所示時間，由郭家佑前往附表一所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)謝靖凰與羅震東、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表二所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表二所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內，再於附表五所示時間，由羅震東前往附表五所示地點提領遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺 (已審結)及陳欣媛如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)謝靖凰與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、侯凱中、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表所三示之人施以詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表三所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表五所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表五所示地點提領遭詐款項後，層轉交付予謝靖凰、侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (四)林建昌基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其如附表四所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給黃冠綺，並依黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明憲、黃柏豪(已審結)如附表五所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。二、陳欣媛依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，加入陳柏龍、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢(下稱另案被告陳柏龍等人)與其他不詳成員所組成詐騙集團(下稱另案詐騙集團)後，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員分別以附表二所示方式，向附表二編號2至4、8、11、18 、23、27所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，再分別於附表二示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示本案詐騙集團成員羅震東之第一層銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之陳欣媛之第二層銀行帳戶內，復由陳欣媛依指示將贓款分別以提領、轉帳等方式使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序部分一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。經查，本案起訴書就被告陳欣媛之被訴犯罪事實係其分別以起訴書附表六（即附表五）所示之第二層銀行帳戶，各自參與及分擔起訴書分擔事實欄所載詐欺及洗錢犯行之一部，而對照起訴書附表三所示各該告訴人匯款至同案被告羅震東之第一層銀行帳戶時間、轉匯至被告陳欣媛之第二層銀行帳戶時間結果，為免偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至第二層人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，抑或尚未轉出而仍在原第一層人頭帳戶內，亦有違證據裁判原則，應依先進先出之判斷法則(臺灣高等法院花蓮分院112年度原金上訴字第45號判決意旨參照)，其被訴事實範圍特定如下：被告僅涉嫌共同詐欺如起訴書附表二（即附表二）所示編號2至4 、8、11、18、23、27之告訴人為限。二、按法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴書原未記載被告陳欣媛加入另案詐騙集團之犯罪事實，然被告陳欣媛於本案所提供第二層銀行帳戶與其在另案即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度原金訴字第13號、第2 10號、第274號、第362號、第548號詐欺案件(下稱另案)所提供銀行帳號相同，此有該另案判決書在卷可憑(本院卷1-4 第267至349頁)，嗣經公訴檢察官就被告陳欣媛於本案犯罪事實，當庭更正如事實欄二所示，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會事實仍屬相同，公訴檢察官並就上開更正犯罪事實之旨已向被告陳欣媛告知，本院亦當庭告知被告陳欣媛就此部分更正後犯罪事實之罪名供其表示意見（本院卷1-4第256頁、第258頁、第260頁），無礙其防禦權之行使，依上開說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合，本院自得就更正後之事實予以審理。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，附表八(一)、附表九(一)所示被告謝靖凰、郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告謝靖凰等人)以外之人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案上開證人此部分陳述，關於被告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告謝靖凰坦承有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行；被告郭家佑、林建昌、陳欣媛均否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，其中被告郭家佑辯稱：我雖有領錢，但只是幫忙領工程款和選舉的錢，對於所提領款項是詐欺、洗錢的贓款並不知情，也沒有參與詐欺集團犯罪組織；被告林建昌則辯稱：我雖有將帳戶資料交給別人使用，但不知道這是詐欺、洗錢，也沒有參與詐欺犯罪組織的意思；被告陳欣媛則辯稱：我雖有提款、轉帳等行為，但就本案其他共同被告我都不認識，也沒有詐欺、洗錢、參與犯罪組織的犯意等語。 (二)經查：　1.被告郭家佑、林建昌分別於110年12月間受被告謝靖凰、共同被告黃冠綺召募所加入集團組織，係共同被告侯凱中等人、被告謝靖凰與真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」、「小宣」等人所組成詐欺犯罪組織集團；被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟分別將如附表一至四所示銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼分別交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺後，本案詐騙集團不詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表所示被告郭家佑、林建昌、共同被告羅震東、楊宥晟之第一層銀行帳戶後，再由被告郭家佑、共同被告楊宥晟、羅震東分別依被告謝靖凰、共同被告黃冠綺指示前往附表五所示地點提領遭詐部分款項後，再層轉交付予被告謝靖凰、共同被告侯凱中、「小邱」、「小宣」等人，或由詐騙集團不詳成員將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表五所示之時間，轉匯至如附表五所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集團不詳成員取得上開款項。　2.另附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人遭詐部分款項，有自共同被告羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶，轉匯至被告陳欣媛如附表五所示至第二層銀行帳戶，而被告陳欣媛於本案發生時，亦因提供如附表五所示之第二層帳戶與另案被告陳柏龍，並依指示將另案告訴人陳金泉遭詐款項轉帳、提領，因而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢等情，業據高雄地院以另案判決有罪。　3.上開事實有附表八、九所示證據可佐，認定為真實，故此部分事實堪以認定，是被告謝靖凰等人前揭所為，於客觀上已有參與詐欺、洗錢犯行，且參與人數已達三人以上之組織規模等情，已可認定，則就被告謝靖凰等人有無前開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，分述如下： (1)被告謝靖凰部分　　被告謝靖凰有事實欄一(一)至(三)所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，業據被告謝靖凰於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1-4第259頁，本院卷1-6第 266頁)，並有附表八所示證據為佐，是被告謝靖凰之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)被告郭家佑、林建昌、陳欣媛部分　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。　②經查，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛(下合稱被告郭家佑等人 )受不具信賴關係之人委託，提供自己名下帳戶收取來源不明款項後，再分別以層轉匯至不同帳戶、提領後交付指定之人等方式將前揭款項移出，實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意僱請被告郭家佑等人為此行為之必要，審以被告郭家佑等人分別於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-6第274頁)，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其等教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告郭家佑等人於此情況，實應對其所收取、轉匯者非合法之款項有所預見，惟被告郭家佑等人竟仍提供名下之帳戶，為無特殊親密或信賴關係之他人收款後再予轉交，足認被告郭家佑等人對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉由轉匯而製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生。　③再者，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事提領、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任提領及傳遞款項之工作，而本案詐欺所得款項係匯入被告郭家佑等人帳戶，則該帳戶內之詐欺所得款項即由被告郭家佑等人完全掌控，是若詐欺犯罪者無法確保被告郭家佑等人會完全配合提領及交付贓款，則匯入上開帳戶內之詐欺款項隨時可能因被告郭家佑等人突然發覺整個過程有疑而報警，或經提領之後遭被告郭家佑等人侵吞，使詐欺犯罪者面臨功虧一簣之風險，益徵被告郭家佑等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺犯罪者始會信任被告郭家佑等人，由被告郭家佑等人以其所申設之帳戶收取詐欺所得款項後提領及轉交。綜上，可證被告郭家佑等人主觀上確有詐欺取財、幫助詐欺、一般洗錢、幫助一般洗錢之不確定故意。　④又依附表一至四告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至四所示時間，會匯款至被告郭家佑、林建昌、共同被告楊宥晟、羅震東如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表五所時間、地點，由被告郭家佑、楊宥晟、共同被告羅震東前往指定地點提領部分款項，並交給被告謝靖凰、共同被告黃冠綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行將被告林建昌、共同被告羅震東如附表二、四所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至被告陳欣媛、同案被告江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺如附表五所示銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被告郭家佑等人參與上開分工之過程，其對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告郭家佑、陳欣媛確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意；被告林建昌有參與犯罪組織、幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意(詳後述)，至為明瞭。 (3)至於檢察官雖認被告林建昌就附表四部分涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行等語。　①按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　　②經查，附表三所示告訴人匯款至被告林建昌如附表四所示銀行帳戶內，再由本案詐騙提團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐全部款項轉匯至同案被告江明憲、黃柏豪如附表五所示第二層銀行帳戶內，被告林建昌並未實施提領、轉帳等詐欺、洗錢構成要件行為，卷內亦無證據證明被告林建昌係為自己犯罪之意思而提供前揭銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，依前揭說明，尚難認定被告林建昌為加重詐欺取財罪、洗錢罪之正犯或共同正犯。從而，檢察官上開主張，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故被告謝靖凰等人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　1.新舊法比較說明 (1)被告謝靖凰、郭家佑就附表一編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告謝靖凰、郭家佑於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告謝靖凰等人於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），被告林建昌所犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪、幫助加重詐欺取財罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告謝靖凰、郭家佑加入本案詐騙集團，並擔任車手、收簿、收水等工作，被告林建昌則加入本案詐騙集團，並提供其銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢工具，其等參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。　3.核被告謝靖凰就附表二編號28所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一、附表二編號1至27及編號29 至39、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　4.核被告郭家佑就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表一編號2至3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　5.核被告林建昌就附表四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第30條、刑法第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　6.核被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　7.至於被告林建昌就附表四所示犯行僅成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)罪數　1.被告謝靖凰、郭家佑就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告陳欣媛就前揭所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　2.被告謝靖凰就附表一、二、三所示加重詐欺取財犯行；被告郭家佑就附表一所示加重詐欺取財犯行；被告陳欣媛就附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示加重詐欺犯行，其等與共同被告侯凱中等人、另案被告陳柏龍等人、詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。其等就上開所犯加重詐欺取財犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.被告林建昌加入本案詐騙集團，並交付如附表四所示銀行帳號、網路銀行帳號及密碼與被告黃冠綺、共同被告侯凱中等人，作為本案詐集團提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團犯如附表四所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，係以1個行為參與犯罪組織、幫助3次加重詐欺取財、幫助3 次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕事由說明　1.被告謝靖凰有刑法第62條之自首減刑規定適用 (1)按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。經查，本院就就被告謝靖凰是否有自首情形函詢臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，經該局回覆：被告謝靖凰係自行前往臺東分局製作筆錄時自稱涉及多起詐欺案件，惟當時僅掌握被告郭家佑、共同被告羅震東之本案相關事證，未查出被告謝靖凰之相關事證，被告謝靖凰亦於調查筆錄內坦承犯行，始查知被告謝靖凰涉犯本案等情，有該局113年10月2 8日信警偵字第1130036976號函附之職務報告可憑(本院卷1- 6第93至95頁)，是以，縱被告謝靖凰於偵訊時爭辯本案係遭詐騙而涉案等情，依上揭說明，仍合於自首之要件。 (2)被告謝靖凰就本案雖符合自首要件，惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(本院卷1-6第267至2 68頁)，即難認符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定要件，自應回歸刑法之適用，另被告謝靖凰於本院審理時已坦承全部犯行，已有面對司法及處理本案之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.被告林建昌幫助本案詐騙集團成員為加重詐欺取財及一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.被告謝靖凰就洗錢犯行業已於本院審理中坦承不諱，是就其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告謝靖凰等人不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並分別擔任車手、提供帳戶資料，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告謝靖凰犯後原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，被告郭家佑、林建昌、陳欣媛犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告謝靖凰等人之前科素行，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告謝靖凰等人、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1-6第273至276頁），分別量處如附表六所示之刑。 (五)另審酌被告謝靖凰、郭家佑、陳欣媛所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定應執行刑如主文所示。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛參與本案詐欺犯行後，被告謝靖凰因而獲得報酬5萬元，被告林建昌則獲得報酬8,000元、被告陳欣媛獲得10,000元等情，業據渠等於本院審理時供述明確(本院卷1-6第267至269頁)，認屬被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告謝靖凰、林建昌、陳欣媛所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告郭家佑因參與本案詐欺犯行，除獲得報酬15,000元外，另自共同被告侯凱中處獲得30萬元等情，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第268頁、第271頁)，至於被告郭家佑對於上開30萬元固辯稱：該30萬元與本案無關等語，然被告郭家佑於本案發生並不認識被告侯凱中，業據被告郭家佑於本院審理時供述明確(本院卷1-6第271頁)，核與證人即共同被告侯凱中於本院審理時證稱：我與被告郭家佑第一次見面的時間係共同被告黃冠綺被羈押後即111年1月左右，被告郭家佑是透過被告謝靖凰來找我的等語大致相符( 本院卷1-6第61至62頁)，被告郭家佑亦供稱：被告侯凱中會給30萬元，是因為本案關係等語明確(本院卷1-6第271頁)，堪認該30萬元應屬本案犯罪所得，並與前揭15,000元，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告郭家佑所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)又扣案如附表七編號20所示手機係被告謝靖凰供本案所用之物；附表七編號24所示手機係被告郭家佑供本案所用之物；表七編號26所示手機係被告林建昌本案所用之物，業據被告謝靖凰、郭家佑、林建昌於本院審理時供述明確(本院卷1-6 卷第244頁)，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所犯各該罪刑下均宣告沒收。另扣案如附表六編號25、27所示之物，雖分別為被告郭家佑、林建昌所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，爰均不予宣告沒收。此外，附表六所示之其餘扣案物，則均非被告謝靖凰、郭家佑、林建昌所有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (五)本案告訴人遭詐騙匯入被告郭家佑等人帳戶之款項本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟該遭詐款項最終由詐欺集團取得，被告郭家佑等人對該遭詐款項已無事實上管理權，如就其等參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)被告郭家佑等人所提供申設如附表一、四、五所示各該銀行帳戶資料，雖屬本案犯罪所用之物，然此僅為提領、轉帳工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，上開帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分　　被告陳欣媛參與另案詐騙集團後，除本案犯行即詐欺附表二編號2至4、8、11、18、23、27所示告訴人外，尚詐欺另案告訴人陳金泉，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第27610號提起公訴，且於112年2月2日繫屬於高雄地院，經該院於112年12月19日判決參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行有罪，經提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 113年度原金上訴字第12號案件審理中，此有另案判決書起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷1-6第167 至169頁)，被告陳欣媛於本院審理時亦供稱：其於本案所提供銀行帳戶與其另案提供銀行帳戶同一，均係提供予另案被告陳柏龍等語(本院卷1-4第260頁，本院卷6第273頁)，卷內復無證據足認被告陳欣媛於該段期間內曾脫離另案詐騙集團等情，是以被告陳欣媛於本案參與犯罪組織犯行業已與另案中「首次」所為之加重詐欺取財罪因想像競合而論以一罪，其參與犯罪組織行為之評價已於另案獲得滿足，且為另案判決效力所及，本案應就被告陳欣媛所為各次加重詐欺取財犯行單獨論罪即可，則被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，既為另案判決效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟因此部分與前經本院認定有罪之加重詐欺部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖文達廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰郭家佑 2 林虹儀林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰郭家佑 3 何志強何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰郭家佑附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 丁建明丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上謝靖凰羅震東 2 李家菻李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 3 曾紫晴曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 4 林炘彤林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 5 王貽加王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元同上謝靖凰羅震東 6 林韋萱林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元同上謝靖凰羅震東 7 陳葛霞陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 8 董伊庭董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 9 顏欣怡顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 10 許彥偉許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 11 鄭文翔鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 12 顏婕薰顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元同上謝靖凰羅震東 13 鐘千雅鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元同上謝靖凰羅震東 14 潘怡靜潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 15 余仁富余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 16 林茹祺林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 17 邱乙倩邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元同上謝靖凰羅震東 18 陳怡雯陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 19 王建耀王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元同上謝靖凰羅震東 20 王以芳王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元同上謝靖凰羅震東 21 許瀞今許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 22 陳品賢陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元同上謝靖凰羅震東 23 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東陳欣媛 24 盧祈明盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 25 張櫻文張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 26 洪育袖洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 27 何俊宏何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 28 林世昌林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元同上謝靖凰羅震東 29 林淑華林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛 30 涂清介涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 31 林佩燕林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 32 劉子瑄劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 33 江俊毅江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 34 徐雯琳徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元同上謝靖凰羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元同上謝靖凰羅震東 36 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日18時34分 (2)110年12月24日18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 37 陳淑貞於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元同上謝靖凰羅震東 38 蔡舜丞於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元同上謝靖凰羅震東 39 李承翰於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元同上謝靖凰羅震東陳欣媛(檢察官未起訴) 附表三編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) 黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰附表四：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 (1)110年12月29 　日15時12分 (1)110年12月29 　日15時16分 (1)3萬元 (1)3萬元林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌附表五編號被告被告名下帳戶提領/轉匯時間提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶）提領/轉匯金額 1-1 羅震東中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元附表六編號犯罪事實宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。郭家佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 2 如事實欄一(二)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 3 如事實欄一(三)所示謝靖凰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 4 如事實欄一(四)所示林建昌犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如事實欄二所示陳欣媛犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年貳月。附表七編號扣案物名稱數量所有人備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張楊宥晟帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元楊宥晟 9 印章 1個楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張許宏銘門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支楊宥晟 IMEI：000000000000000號附表八 (一)被告筆錄編號證據名稱頁數 1.　　被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 2.　　被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄追加卷10第103-105頁 3.　　被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 4.　　被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 5.　　被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 6.　　被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 7.　　被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄本院卷1-4第385-394頁 8.　　被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 9.　　被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第109-127頁 2.　　證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第283-297頁 3.　　證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第299-305頁 4.　　證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄偵卷2-2第91-94頁 5.　　證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄偵卷2-2第95-98頁 6.　　證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第111-112頁 7.　　證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第113-117頁 8.　　證人世安越 111年7月10日警詢筆錄偵卷2-2第119-122頁 9.　　證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄偵卷2-2第123-125頁 10.　證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄偵卷2-2第127-130頁 11.　證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　黃至元 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　林佩燕 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　盧珀華 111年2月24日警詢筆錄偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　丁建明 110年12月26日警詢筆錄偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　李家菻 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄偵卷12第63頁 8.　　林炘彤 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　王貽如 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第257-258頁 10.　林韋萱 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　李承翰 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　董伊庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　許彥偉 110年12月30日警詢筆錄偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第53-57頁 20.　鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　余仁富 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　林茹祺 111年1月9日警詢筆錄偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　吳建宏 111年1月12日警詢筆錄偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　張業群 111年1月16日警詢筆錄偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　王建耀 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　王以芳 111年1月21日警詢筆錄偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　許瀞今 111年1月24日警詢筆錄偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄併辦他卷1第324-326頁 33.　林正芬 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第135-137頁 34.　陳品賢 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄偵卷6第11-13頁 35.　何欣潔 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第145-151頁 36.　廖雪君 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　盧祈明 111年1月29日警詢筆錄偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　張櫻文 111年1月30日警詢筆錄偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　洪育袖 111年2月5日警詢筆錄偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　何俊宏 111年2月6日警詢筆錄偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　林世昌 111年2月8日警詢筆錄偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　林淑華 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　涂清介 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄偵卷1-7第195-196頁 46.　黃于庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　黃如謙 111年1月2日警詢筆錄偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　何宇萱 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　張方瑜 111年2月9日警詢筆錄偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　郭虹君 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　張雅淳 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　林虹儀 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　廖文達 111年2月23日警詢筆錄偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　何志強 111年2月19日警詢筆錄偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　許英玲 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第279-280頁 61.　鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄偵卷1-7第291-293頁 63.　柯元玉 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第301-307頁 64.　鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第5-6頁 65.　江俊毅 111年3月12日警詢筆錄偵卷2-6第381-384頁 66.　張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄偵卷18第19-20頁 68.　蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄追加卷7第9-13頁 (四)書證編號證據名稱頁數 1.　　臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書偵卷1-1第3-6頁 2.　　詐欺附表偵卷1-1第11頁 3.　　警員顏子恩之職務報告偵卷1-1第43頁 4.　　偵查佐陳宣佑之職務報告偵卷1-1第45頁 5.　　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第51-65頁 6.　　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第67-77頁 7.　　黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第91-97頁 8.　　楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第99-105頁 9.　　何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第129-181頁 10.　何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第185-199頁 11.　黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第207-219頁 12.　黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第221-247頁 13.　臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細偵卷1-1第249-257頁 14.　高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果偵卷1-1第259-264頁 15.　刑案現場照片偵卷1-1第265-279頁 16.　土地銀行監視器畫面光碟偵卷1-1證物袋 17.　羅震東提供之影片光碟偵卷1-1證物袋 18.　警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟偵卷1-1證物袋 19.　黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第39-44頁 20.　楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第45-52頁 21.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第73-83頁、偵卷1-2第129-133頁 22.　羅震東之中國信託存摺影本及交易明細偵卷1-2第135-149頁 23.　謝靖鳳之刑案資訊摘要表偵卷1-2第157-160頁 24.　郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷1-2第161-162頁 25.　羅震東之刑案資訊摘要表偵卷1-2第163-164頁 26.　楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第165-167頁 27.　林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第168頁 28.　羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第170-179頁 29.　郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第180頁 30.　偵查佐賴淑芳之職務報告偵卷1-2第191-198頁 31.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第251-258頁 32.　偵查佐賴淑芳之偵查報告偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第45-47頁 34.　張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第61-68頁 35.　張泓翰之指認酒店照片及對話截圖偵卷1-3第69-71頁 36.　張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第73-89頁 37.　張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片偵卷1-3第91-105頁 38.　郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第139-146頁 39.　郭家佑提供與「靖」之對話截圖偵卷1-3第147頁 40.　郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第149-155頁 41.　刑案現場照片偵卷1-3第157-160頁 42.　羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第193-196頁 43.　羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書偵卷1-3第197-215頁 44.　刑案現場照片偵卷1-3第217頁 45.　王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第251-254頁 46.　王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第255-261頁 47.　王靖童之存簿影本及交易明細偵卷1-3第263-275頁 48.　林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第369-372頁 49.　林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-4第3-19頁 50.　林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細偵卷1-4第21頁 51.　刑案現場照片偵卷1-4第23-34頁 52.　侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片偵卷1-4第71-80頁 53.　通訊軟體Telegram使用明細偵卷1-4第81-101頁 54.　謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第149-156頁 55.　謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書偵卷1-4第157-163頁 56.　通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表偵卷1-4第165頁 57.　刑案現場照片偵卷1-4第167-179頁 58.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第235-249頁 59.　刑案現場照片偵卷1-4第267-329頁 60.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形偵卷1-5第27-83頁 61.　侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表偵卷1-5第85-96頁 62.　侯凱中之銀行回應明細資料偵卷1-5第153頁 63.　查詢謝靖鳳Google資料之Google回函偵卷1-5第181-184頁 64.　謝靖鳳之在職證明偵卷1-5第189頁 65.　偵查佐賴淑芬之職務報告偵卷1-5第191-194頁 66.　侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第229-236頁 67.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第237-240頁 68.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第241-244頁 69.　詐騙方式、時間、地點一覽表偵卷1-5第245-252頁 70.　楊宥晟所涉詐欺案件附表偵卷1-5第253-257頁 71.　林建昌所涉詐欺案件附表偵卷1-5第258-259頁 72.　羅震東所涉詐欺案件附表偵卷1-5第260-272頁 73.　郭家佑所涉詐欺案件附表偵卷1-5第273-274頁 74.　黃琬晴所涉詐欺案件附表偵卷1-5第275頁 75.　美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函偵卷1-5第277-284頁 76.　洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷1-5第285-286頁 77.　通聯調閱查詢單偵卷1-5第299-305頁 78.　刑案現場照片偵卷1-5第307-310頁 79.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第3-9頁 80.　林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細偵卷1-6第11-19頁 81.　楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表偵卷1-6第21-29頁 82.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第31-54頁 83.　黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第55-63頁 84.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第65-91頁 85.　陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第93-109頁 86.　王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第111-134頁 87.　黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第135-144頁 88.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第145-150頁 89.　廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第151-164頁 90.　陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第165-171頁 91.　李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第173-175頁 92.　陳柏龍之第一銀行帳戶資料偵卷1-6第177-183頁 93.　江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第185-194頁 94.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第195-206頁 95.　高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第207-222頁 96.　張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第223-242頁 97.　楊宥晟之土地銀行交易明細表偵卷1-7第309-313頁 98.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第315-336頁 99.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄）偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄）偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖偵卷6第32-40頁、偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖偵卷11第61-69頁、偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷23第65-91頁、偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷9第19頁、追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋附表九 (一)供述證據編號證據名稱頁數 1. 被告陳欣媛 111年3月28日警詢筆錄(1) 警卷1第53-54頁 111年3月28日警詢筆錄(2) 警卷1第57-65頁 111年3月28日警詢筆錄(3) 警卷1第101-105頁 111年3月28日偵訊筆錄雄檢偵卷1第13-19頁雄檢偵卷4第69-75頁 111年3月28日羈押訊問筆錄聲羈卷1第19至24頁 111年4月21日警詢筆錄警卷1第129-131頁雄檢偵卷1第75-77頁 111年4月21日偵訊筆錄雄檢偵卷1第81頁 111年5月25日警詢筆錄雄檢偵卷1-8第113-117頁 111年7月6日警詢筆錄警卷1第133至136頁 111年12月9日偵訊筆錄雄檢偵卷1-8第329-333頁 2. 另案被告陳柏龍 111年7月19日警詢筆錄警卷1第27-33頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷1第107-112頁 111年7月19日羈押訊問筆錄聲羈卷4第21至23頁 3. 另案被告梁原苰 111年7月19日警詢筆錄(1) 警卷1第323-330頁 111年7月19日警詢筆錄(2) 警卷1第335-340頁 111年7月19日偵訊筆錄雄檢偵卷4第129-134頁 111年9月8日警詢筆錄警卷1第355-360頁 4. 另案證人董乃銘 111年4月6日警詢筆錄警卷1第141-145頁 5. 另案被告陳柏龍、梁原苰 111年11月15日偵訊筆錄雄檢偵卷1第163-171頁 6. 被告陳欣媛、另案被告陳柏龍、梁原苰 112年10月24日審判筆錄雄院卷2第53-119頁 (二)書證編號證據名稱頁數 1. 陳柏龍手機Telegram截圖1張警卷1第41頁 2. 陳柏龍手機LINE截圖5張警卷1第43-51頁 3. 陳凱文臉書截圖3張警卷1第107-108頁　　第265-267頁 4. 對話紀錄翻拍照片(天降祥瑞、U2B)19張警卷1第109-127頁　　第245-263頁 5. 手機翻拍照片(USDT交易名細)9張警卷1第269-277頁 6. 對話紀錄翻拍照片(U2B)2張警卷1第295頁 7. 虛擬貨幣USDT行情查詢資料警卷1第139頁　　第297頁 8. 玉山銀行提款影像2張警卷1第235頁 9. 統一超商鑫永年門市提款影像1張警卷1第236頁 10. 全家超商高雄民如店提款影像10張警卷1第237-238頁 11. TetherUSDT歷史數據雄院卷2第161-168頁 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號）追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號）本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號）另案卷 ◎解送卷(高雄市刑大偵8字第11170828800號) ◎警卷1(高雄市刑大偵8字第11172516400號) ◎雄院卷1(112年度原金訴字第13號) ◎雄院卷2(112年度原金訴字第13號) ◎聲羈卷1(111年度聲羈字第80號) ◎聲羈卷4(111年度聲羈字第217號) ◎雄檢偵卷1(高雄地檢111年度偵字第9257號) ◎雄檢偵卷4(高雄地檢111年度偵字第21424號) ◎雄檢卷1-8(高雄地檢110年度偵字第3930號)

2024-12-30

TTDM-113-原金訴-74-20241230-4

搜尋結果：陳柏龍

過失傷害

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

詐欺等

支付命令

詐欺等

詐欺等