Know99判決書

搜尋結果：陳浩民

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號上訴人即被告余政承被上訴人即原告陳浩民陳柏良上列上訴人與被上訴人間請求履行和解協議事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審民事判決提起第二審上訴。查上訴人之上訴利益金額合計為新臺幣（下同）25,415,848元【計算式： 11,527,776元+486,111元+486,113元+附表所示利息207,924元=1 2,707,924元)×2=25,415,848元】，應徵第二審裁判費381,294元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳慶昀附表：編號計算利息之本金利息起算日計至起訴時天數計至起訴時利息 1 3,750,000元 112.9.16 275天 141,267元 2 486,111元 112.10.29 232天 15,449元 3 486,111元 112.11.29 201天 13,385元 4 486,111元 112.12.29 171天 11,387元 5 486,111元 113.1.29 140天 9,323元 6 486,111元 113.2.29 109天 7,258元 7 486,111元 113.3.29 80天 5,327元 8 486,111元 113.4.29 49天 3,263元 9 486,111元 113.5.29 19天 1,265元 10 486,111元 113.6.29 0天 0元 11 486,111元 113.7.29 0天 0元 12 486,111元 113.8.29 0天 0元 13 486,111元 113.9.29 0天 0元 14 486,111元 113.10.29 0天 0元 15 486,111元 113.11.29 0天 0元 16 486,111元 113.12.29 0天 0元 17 486,111元 114.1.29 0天 0元 207,924元

2025-03-31

CYDV-113-重訴-98-20250331-3

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳浩民新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳柏良新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於民國114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,111元，及均自民國114年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應於民國114年3月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,113元，及均自民國114年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，於原告陳浩民以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳浩民預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項，於原告陳柏良以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳柏良預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告為嘉興生技有限公司（下稱嘉興公司）之負責人【原證 2，經濟部商業司嘉興公司登記資料，臺灣桃園地方法院113 年度重訴字第369號卷（下稱桃院卷）第25頁】，與原告陳柏良為多年好友。被告於民國111年初邀約原告等接手嘉興公司北部經銷事宜，被告除誇口其經營之嘉興公司在中南部醫療器材銷售狀況良好，如拓展北部醫療體系可達每月100 台以上，每台獲利可達新臺幣（下同）15,000元，因經興公司原本之北部經銷商配合度不高要終止經銷，會將原經銷商已建立之銷售管道、醫療代碼產品等，全數交由原告經營，原告陳浩民因此辭去千萬年薪工作投入接銷事業（原證3，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第27頁）。原告陳浩民於 111年6月接手台新國際醫療器材有限公司，並將該公司更名為博洛斯生技有限公司（下稱博洛斯公司）且擔任負責人，於111年7月將公司增資566萬元，資本額達600萬元，博洛斯公司於111年7月1日與嘉興公司簽署經銷合約，經銷期間自1 11年7月1日起至113年6月30日止（原證4，經濟部商業司博洛斯公司登記及歷史資料、經銷合約，桃院卷第29至34頁）　　。被告更稱其好友即訴外人謝長燊具豐富經驗能為原告帶來高額獲利，原告不疑有他，遂高薪聘僱被告推薦之謝長燊擔任博洛斯公司業務經理；嗣被告再以為使謝長燊更專心開拓業務且能利用謝長燊所經營之長生公司通路為由，遊說原告價購長生公司，原告乃於111年7月22日以150萬元購入資本額僅50萬元之長生公司（原證5，經濟部商業司生公司登記資料、股權讓售合約書，桃院卷第35至40頁）。事後經謝長燊告知始知被告一方面假意為原告著想，實則一方面與謝長燊共謀欲哄抬價格至200萬元遊說原告購買以獲利，可見被告意圖敲詐原告。二、被告以嘉興公司與博洛斯公司於111年7月1日簽署經銷合約並授權北區經銷業務，然被告卻遲至111年9月21日始與原本北區經銷商即鼎睿生技有限公司（下稱鼎睿公司）終止經銷合約，且終止範圍僅衛生福利部桃園醫院（原證6，嘉興公司停止鼎睿公司北部經銷授權通知，桃院卷第41頁），造成博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷，削弱博洛斯公司之銷售市場，被告甚至將原本承諾會轉讓博洛斯公司之已建立之銷售管道、醫院之產品碼等轉讓給被告所屬之嘉興公司承接（原證7，嘉興公司行銷經理討諞北部經銷轉碼策略之對話紀錄截圖及經銷品項應轉碼之表格，桃院卷第43至45頁），形成下游經銷商與上游供應商同時競爭經營北部醫療體系之自我矛盾不公平情形，造成原告嚴重損失。三、被告於111年9月起宣稱有一「林口長庚BOT器案」可籍此打進林口長庚醫院體系，惟需由博洛斯公司購買嘉興公司之器械並免費提供給林口長庚醫生使用，嗣更提供1份宣稱已與醫生確認需求器械品項清單共32件，原告不疑有他而以博洛斯公司名義向嘉興公司下訂。嘉興公司於112年2月2日派員將前開器械送至博洛斯公司後，博洛斯公司員工將器械再送交林口長庚醫院，嗣於112年8月28日博洛斯公司內部會議，原告經員工告知始知前開被告所謂「林口長庚BOT器案」器械送至林口長庚醫生時，醫生表示大部分器械非其所需，原告即聯絡嘉興公司窗口，被告於當日下午亦向原告陳柏良回覆承認錯誤並道歉(原證8，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第47頁)。嗣原告詢問嘉興公司離職員工即訴外人李介文始知前開被告提供之品項清單有諸多項目係被告自行額外添加，被告甚至要李介文把事情扛下來（原證9，原告與李介文對話紀錄截圖節影本，桃院卷第49頁）。可見被告偽造林口長庚醫院醫師之需求訂購清單，詐欺原告及博洛斯公司致陷於錯誤訂購不需要之產品，謀取不法利益而使原告受損。四、因被告有前開欠缺誠信、欺瞞之行為，原告認與被告所屬之嘉興公司間之經銷合作難以繼續，決定不再經營博洛斯公司及長生公司，被告表示願彌補所有錯誤，兩造於112年8月30 日在桃園平鎮民族門市星巴克咖啡，由被告親筆書寫，並由兩造三方共同簽名蓋指印簽署和解協議（原證1，兩造對話紀錄截圖截影本、和解協議書，桃院卷第21至23頁）約定被告應給付原告共1,750萬元（分18期支票），及以750萬元購買博洛斯公司及長生公司。被告於翌日即112年9月1日更以「有你一起打拼的感覺真好。讚」等語傳送訊息予原告，雙方亦約定在同年9月4日由原告陪同與博洛斯公司員工見面告知公司轉讓事宜，同年9月14日被告表示基於會計稅務考量　　，會另設1新公司履行協議，要求原告等待一段時間，原告不疑有他，先按被告要求將博洛斯公司3名員工於9月30日轉任至被告之嘉興公司，被告於10月初指派其員工即訴外人劉秉志與原告陳柏良進行工作交接（原證10，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第51至53頁）。被告取得博洛斯公司員工　　、掌握客戶訂單後，開始藉口拖延履約，嗣又指派訴外人趙彥榕律師與原告溝通，趙律師以器械清單價值不足1,950萬元等理由，一再要求重新商議價格，原告想找被告確認，被告卻避不見面（原證11，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第55頁），甚至在112年11月10日委請嘉興公司股東即訴外人許恆誠致電原告陳浩民，刻意誘導錄音，許恆誠口氣霸道有濃厚江湖味，一再指摘系爭和解協議係遭原告恐嚇等語，嗣原告一再催促被告履行系爭協議，均未獲置理，遂於113 年1月12日寄發律師函請求被告於7日內給付款項（原證12，律師函及回執，桃院卷第57至59頁）。被告自112年9月15日起已有如附表所示之金額與利息迄未給付，其中未到期部分，因被告拒絕履行，原告亦得提起將來給付之訴，故原告請求之金額及利息如附表所示。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯其簽立系爭和解協議書係遭脅迫所為意思表示　　　云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正，被告應就前開事實負舉證之責　　　任。且兩造簽署系爭和解協議書是在桃園平鎮星巴克咖啡　　　店之公開場合，簽署後兩造亦進行員工、業務交接，足見　　　被告係自行衡量後，自願承擔協議內容始自主同意簽署系　　　爭和解協議，自難認被告受脅迫而非出於自由意志。　 2、被告以許恆誠之竊錄內容，作為遭脅迫證據，並抗辯依民　　　法第92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，　　　要屬無據。自前開竊錄譯文中可知反係原告遭受脅迫。（二）被告另抗辯稱系爭和解協議書之標的物未特定，未達成契約合意云云，實無理由：　 1、被告先則抗辯系爭和解協議書遭脅迫而依民法第92條撤銷意思表示云云，顯見被告對系爭和解協議書係有效成立契約，並不否認，故被告主張標的物未特定、契約未合意，顯屬矛盾而不可採。　 2、況系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日　　　.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語　　　。據此，系爭和解協議書所載係基於定紛止爭目的，兩造權利義務互相讓步所達成之和解，意思表示明確，被告抗辯自屬無據。（三）對被告所提經濟部商工登記公示資料查詢服務、經銷合約　　　、經銷契約、經銷醫院移轉同意通知書暨附件、通話錄音　　　譯文與光碟、通訊軟體對話內容截圖節影本、出資額買賣　　　契約書暨財產清單一覽表等文書（本院卷第31至80頁）中　　　，對其中本院卷第47至61頁之錄音譯文與光碟之製作名義　　　人真正不爭執，但否認內容之真正；對其餘前開文書之製　　　作名義人及內容真正均不爭執。（四）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。本　　　院113年度重訴字第18號之卷證資料中，對其中第87至100 　　　頁譯文之意見與本件譯文係相同文書，故意見同前。六、並聲明：（一）被告應給付原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告陳柏良11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告應於114年3 月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,113元，及均自1 14年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告與原告相識前即已經營嘉興公司，兩造相識後聊天中，原告對被告經營之事業產生興趣，原告2人原有本業工作，且原告陳浩民同時尚擔任金澂建設有限公司負責人（被證1 　　，經濟部商工登記公示資料查詢服務，本院卷第31頁），嗣原告向被告表示有意經銷醫療器材時，被告有向原告說明該行業之運營模式及風險，絕無原告所主張以誇大不實話術及施詐術之情形。在博洛斯公司成為嘉興公司經銷商後，被告及嘉興公司員工為協助原告經營公司，亦有提供產品及醫院通路協助，然原告卻將經營公司不順遂均推給被告承受，甚要求被告簽下與常情不符之系爭和解協議。二、原告雖提出原證6並主張被告使博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷云云。然自原告所提原證6之停止鼎睿公司北部經銷授權通知書僅記載「思派安德適雙極電極產品」，與兩造所簽訂經銷合約（被證2，經銷契約與其附件，本院卷第34至46 頁）約定博洛斯公司所經銷如前開契約附件二之多項產品根本不符，且嘉興公司與博洛斯公司簽署經銷合約後，即未再出貨與鼎睿公司，並無重疊經銷產品之可能。三、原證1中之系爭和解協議書係原告遭被告脅迫所簽立，被告已於本院113年度重訴字第18號事件113年3月26日調解時向原告之訴訟代理人表示撤銷前開意思表示並經書記官記載於筆錄，若認違反規定，亦已於該事件113年4月13日之民事答辯暨聲請調查證據狀之送達為撤銷之意思表示。（一）被告於系爭和解協議書所書寫之內容，僅泛言對林口長庚　　　BOT機械案造成原告誤會感到抱歉、督導不週對不起等語　　　，原告主張因前情造成損失始簽立系爭和解協議，然被告　　　究係何行為造成原告何種損失、計算方式為何、所積欠原　　　告債務為何等均未於該協議書中說明，原告雖片面表示系　　　爭和解協議係源於經銷關係，然並非實情。且為何BOT器　　　械糾紛會導出原告須購買博洛斯和長生公司股權之結果，　　　實有違常情；又自原告所提原證1中之LINE對話紀錄觀之　　　（桃院卷第21頁），原告要求被告自己獨自前往桃園市區　　　，不允許被告偕同他人前往會談，被告亦須向原告回報現　　　時所在及搭乘方式、距離等，可見被告係受原告施加壓力　　　才不得不前往與之會談。（二）原告所屬之博洛斯公司於另案即本院113年訴字第153號對　　　被告所屬之嘉興公司提起給付服務費訴訟，博洛斯公司在　　　該案表示其自111年11月起至112年9月止，共開立36張發　　　票合計共2,272,479元向嘉興公司請款，已受領1,071,053 　　　元等語；足見博洛斯公司除經銷嘉興公司醫療器械產品外　　　，尚有耗材居間服務費等收入；再據被告計算關於原告所　　　稱BOT器械金額約70萬元，縱原告受損亦僅該70萬元，被　　　告何需簽立高達2,500萬元之書面與原告，可見被告簽立　　　系爭和解協議時環境絕非正常。（三）許恆誠為被告父執輩友人，因聽聞被告受原告如此對待，　　　又聽聞原告有向被告表示有認識江湖人士等情，始經被告　　　授權與被告、原告陳浩民雙向通話，其在言語上或有激動　　　之處，然絕非所謂口氣霸道有濃厚江湖味。且自許恆誠與　　　原告間之通話譯文（被證3，原告陳浩民與許恆誠之通話錄音光碟及譯文，本院卷第47至61頁），可知兩造簽立系爭和解協議時，原告曾要求被告簽發本票（錄音檔23分32 秒以下）、被告並未否認有對原告搜身（錄音檔34分40秒以下），再參被告書寫系爭和解協議時之文字觀之可知，被告係在身心懼怕及手部發抖情況下書寫，致字跡異常潦草，甚至將自己名字寫成「余政丞」，前開情形均顯示簽立系爭和解協議時之時空環境，被告自由意識已受到極大不可抗之壓力，才在受脅迫下書立與事理不符之系爭和解協議，故被告得撤銷簽立系爭和解協議之意思表示。四、縱認系爭和解協議不得撤銷，然被告亦無須給付系爭和解協議書所示之金額：（一）系爭和解協議提及之1,750萬元部分：兩造簽立系爭和解　　　書時，究竟係要依何種標的？何種法律關係須向原告給付　　　該1,750萬元等，均未見系爭和解協議記載，故兩造至多　　　僅就金額成立意向，但就標的未達成合意，因標的物未特　　　定，難謂兩造已成立契約合意。且所謂「第一期為10月28 　　　日，每月28日支票」，係自年度開始，亦未特定，原告主　　　張之債權顯未特定。（二）系爭和解協議提及之750萬元：　 1、被告否認兩造間就買賣博洛斯公司、長生公司股權已成立　　　買賣契約，原告既主張兩造就博洛斯公司、長生公司之股　　　權以750萬元價格成立買賣契約，則就前開買賣標的物之　　　意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 2、被告要向原告何人購買何公司之多少數量股權等均未於系　　　爭和解協議書上記載，故兩造頂多僅就公司股權買賣事宜　　　接洽商議中，雙方僅就買賣價格750萬元成立意向，惟關　　　於買賣標的股權之數量則尚未約定。復參酌原告陳浩民於　　　112年11月2日傳給被告之訴訟代理人之「博洛斯生技有限　　　公司出資額買賣契約書」、及「長生科技有限公司出資額　　　買賣契約書」（被證4，原告陳浩民與被告訴訟代理人間　　　之LINE對話紀錄截圖及2間公司出資額買賣契約書電子檔　　　等，本院卷第63至80頁）所載內容，除金額600萬元及50 　　　萬元外，簽約主體係自然人或法人及讓售標的、付款及讓　　　與方式、稅捐負擔等均尚待討論磋商，顯見兩造對於買賣　　　出資額之主體、數量、價金給付條件、2間公司名下財產　　　數量等必要買賣之點均未意思表示合致，難認有成立股權　　　或出資額買賣契約。且原告陳浩民於112年11月10日仍與　　　被告委託之許恆誠討論系爭和解協議內容事宜，益徵兩造　　　確未就系爭和解協議成立某法律關係之合意。（三）縱認系爭和解協議成立，然自兩造間通話音譯文觀之（被　　　證3，光碟與通話錄音譯文，本院卷第47至61頁），原告　　　陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭　　　和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以　　　下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議　　　自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張。五、對各項意見之證據：（一）對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、協議書、經濟　　　部商工登記公示資料查詢服務、公司歷史資料、經銷合約　　　、經銷契約、股權讓售合約書，停止經銷授權通知、表格　　　資料、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申請　　　表、律師函、回執等文書（桃院卷第21至59頁），就其中　　　第21至23頁即原證1之通訊軟體對話內容截圖節影本及協　　　議書之文書製作名義人之真正不爭執，但否認協議書內容　　　之真正，對前開通訊軟體對話內容真正不爭執；對第25頁　　　經濟部商工登記公示資料查詢服務之製作名義人即內容真　　　正不爭執；對第27頁即原證3之通訊軟體對話內容之製作名義人及內容之真正不爭執；對第29至34頁之公司歷史資料、經銷合約之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第 35至41頁之公司基本資料、股權讓售合約書、停止經銷授權通知之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第43至45 頁之通訊軟體對話內容截圖節影本、表格之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第47頁、第51至52頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；否認第49頁之製作名義人及內容之真正；對第53頁之退保申報表之製作名義人及內容真正不爭執；對第55頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；對第57至59頁之律師函與中華郵政掛號郵件收件回執等之製作名義人及內容真正均不爭執。（二）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（三）本院113年度重訴字第18號卷證資料中，就其中33頁所附　　　之協議書製作名義人之真正不爭執，但否認其內容真正，　　　其餘則無意見。（四）關於系爭1750萬元部分，在書面形式上是開立支票行為，而非直接給付金錢。750萬元部分，除前述未達成契約之買賣合意外，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別著有規定。則和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號裁判要旨同此見解）。又和解之本質，究為創設抑認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號裁判要旨同此見解）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院 88年度台上字第1189號裁判要旨同此見解）。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金　　　，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語，有系爭和解協議書在卷可證（見桃院卷第23頁），自堪信為真實。且被告對系爭和解協議書製作名義人之真正則不爭執，僅否認其內容之真正；然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定，則系爭和解協議書自應依前開規定推定為真正，被告抗辯其內容不實在，則應由被告舉反證推翻。是若無從認定系爭和解協議書不成立或有其他債務履行之障礙事由，被告自應依系爭和解協議書約定履行。（二）被告雖另以前開事由抗辯前開協議不成立或遭脅迫而表示撤銷等抗辯云云。然：　 1、然系爭和解協議書約定業如前述。則自前開約定亦可知，兩造紛爭事由與解決紛爭之前開約定，至少均可得特定，並無法律行為標的欠缺而致法律行為不成立之問題，被告前開抗辯已不可採。況當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，亦如前述；則兩造所訂之系爭和解協議書約定，既無法證明有背於法律強行規定及公序良俗之情事，自仍屬成立且有效。　 2、至主張意思表示被脅迫等債務變更或其他障礙事實之人，就遭脅迫之有利於己之事實，應負舉證之責任。被告雖提出原告與許恆誠之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第 47至61頁），然前開通話錄音光碟及譯文尚不足證明被告遭脅迫致為系爭和解協議書約定之意思表示之事實；況自原告所提通訊軟體對話內容觀之，兩造於簽立系爭和解協議書後之對話內容（見桃院卷第51頁起），亦足證被告前開抗辯亦不可採。（三）被告雖又抗辯原告陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張云云。然自前開錄音譯文觀之，並無終止或解除原和解協議書之約定，是系爭和解協議書之約定自仍屬有效，被告前開抗辯亦不可採。（四）被告復抗辯系爭750萬元部分，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告云云。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年度台上字第850號裁判要旨同此見解）。則自系爭和解協議書前開約定觀之，兩造並未約定被告給付750萬元與原告同時，原告應移轉博洛斯公司跟長生公司出資額予被告，有系爭和解協議書可憑，則本件自不能發生同時履行之抗辯，被告前開抗辯自不可取。二、綜上所述，既無證據足資證明系爭解協議書不成立或可撤銷　　等事由，則原告均依系爭和解協議書之約定，請求被告給付　　原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額　　及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告給付原告陳柏良11,527,776元，及如　　附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示　　之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依將來給付　　之訴，請求被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳　　柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告應於114年3月28日分別給付原告陳浩　　民、陳柏良各486,113元，及均自114年3月29日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。至就將來給付之訴，可否宣告假執行？本院認其性質上不適於宣告假執行（駱永家著民事法研究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第16、17頁亦均同此見解）。查：（一）本判決主文第1、2項，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（二）至本院主文第3項部分，核屬將來給付之訴，依其性質不適於宣告假執行，故原告就前開將來給付之訴均聲請宣告假執行部分，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-27

CYDV-113-重訴-98-20250227-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日上午11時，在本院第10法庭行言詞辯論。另請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀表示意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-重訴-98-20241219-1

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第640號上訴人謝長燊被上訴人長生科技有限公司法定代理人陳浩民上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第819號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊原為被上訴人董事，於民國109年1月間以被上訴人名義與訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）成立租購契約，約定於繳付保證金新臺幣（下同）35 萬元後，得於自109年3月11日起至114年3月10日止期間，以每月租金2萬7300元承租牌照號碼OOO-OOOO之TESLA MODEL 3 STANDARD 2020年式車輛（下稱系爭車輛），並得於114年3 月11日以保證金購買系爭車輛（下稱系爭租賃契約）。系爭車輛自始即由伊占有使用，保證金及自109年3月承租系爭車輛時起至113年2月返還系爭車輛時止每月租金亦係由伊支付。惟伊已於111年7月間將被上訴人之出資額讓售予訴外人陳浩民、陳柏良，斯時起之租金即應由被上訴人繳納。伊幫被上訴人繳納保證金35萬元及自111年7月起至113年2月止之租金54萬6000元，被上訴人係無法律上之原因而受利益等情，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付41萬7200元（上訴人於本院所為撤回及減縮部分〈本院卷第17、65至67、1 11頁〉，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付伊41萬7200元。二、被上訴人則以：上訴人於擔任伊負責人期間，除薪資外，自伊帳戶領現或轉帳逾254萬8200元，系爭租賃契約之保證金及租金實際上係由伊支付，並無上訴人幫伊墊款情形。且上訴人與陳浩民、陳柏良簽立股權讓售合約書（下稱系爭讓售契約）時，已明確約定上訴人對伊之一切權利及伊與第三人簽署之合約所取得之權利隨同股權移轉一併移轉予陳浩民、陳柏良，伊已取得系爭租賃契約權利，自得向和運公司領回保證金，並無不當得利。再上訴人於讓售出資額後，本應將系爭車輛歸還交付予伊，詎上訴人繼續使用系爭車輛，係無法律上之原因而受利益，伊得就上訴人所受利益，與上訴人之債權為抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人原為被上訴人董事，於109年1月間以被上訴人名義與和運公司成立系爭車輛之租購契約，嗣於111年7月間將被上訴人之出資額讓售予陳浩民、陳柏良，復於113年2月間將系爭車輛返還予和運公司，返還前實際使用人為上訴人之事實，為兩造所未爭執（本院卷第66至67頁），且有被上訴人歷次變更登記資料、車輛租賃契約、車輛買賣契約書、股權讓售合約書、和運公司通知書暨證明書等件可證（原審卷第18 5至229、15至28、135至139頁、本院卷第77頁），堪信為真實。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人受有保證金35萬元及租金54萬6000元之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。本件上訴人主張被上訴人受有保證金35萬元及租金54萬6000元之不當得利，依前揭規定，上訴人自應就此事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人有與和運公司成立租賃契約，承租系爭車輛等情，業據上訴人提出車輛租賃契約2紙（即系爭租賃契約；原審卷第15至19、21至25頁）為證，堪信為真實。系爭租賃契約載明被上訴人以每月租金為2萬7300元承租系爭車輛，可知被上訴人有於租賃期間按月給付和運公司2萬7300元之義務。而上訴人主張系爭租賃契約於自111年7月起至112 年12月止之每月租金，實際係由上訴人繳納等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第67頁），是上訴人有為被上訴人繳納 111年7月起至112年12月止每月2萬7300元租金，合計49萬14 00元（27,300×18），足堪信實。核該原應由被上訴人給付予和運公司之49萬1400元租金，上訴人代為繳納，被上訴人因而受有免支付之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還，即非無據。然上訴人並未實際支付113年1月及2月之租金，業據上訴人自承甚明（本院卷第112頁），並有和運公司通知書暨證明書在卷可考（本院卷第77頁），顯見被上訴人未就此部分受有利益、上訴人亦未就此部分受有損害，是上訴人請求被上訴人返還11 3年1月及2月之租金，即屬無據。　⒊上訴人另主張有為被上訴人繳納系爭租賃契約之保證金35萬元，得請求被上訴人返還云云，惟此為被上訴人所否認，上訴人亦未能就該35萬元保證金係上訴人以自己之金錢繳納事實，舉證以實其說，自難認定上訴人有為被上訴人支付35萬元保證金。是上訴人主張被上訴人受有伊代為支付之35萬元保證金之利益，伊受有該部分損失，而依民法第179條之規定，請求被上訴人返還之，即無理由。　⒋從而，上訴人依民法第179條之規定，得請求被上訴人返還自 111年7月起至112年12月止之每月租金2萬7300元，合計49萬 1400元，逾此部分，則屬無據。　㈡被上訴人抗辯上訴人無權占有系爭車輛，受有不當得利，主張抵銷部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。而所謂「所受利益」，指受領人因給付或非給付所受利益本身，在無權占有使用他人之物時，其所受利益應為占有使用本身；在侵害智慧財產權時，其所受利益為依法應歸屬權利人（即被害人）的利用權能。而在非給付類型之不當得利情形，只要因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，不以有財產移轉為必要。至於原受利益依其性質不能返還時，則應償還其價額（通常的報酬或對價），且應返還價額之計算，應依客觀交易價值定之；蓋不當得利制度並不在於填補損害，而在於返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。又關於應償還價額之計算時點，應以價額償還義務成立時為準（參見王澤鑑教授著，不當得利，第 167、198、202、235至237、241至243頁，2009年7月版）。次按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」　⒉經查，上訴人自陳其於111年7月間將被上訴人之出資額讓售予訴外人陳浩民（本院卷第66頁），再觀諸系爭讓售契約（原審卷第135頁），約定「甲方（按即上訴人）於被上訴人內之一切權利，隨同股權移轉一併移轉給乙方（按即陳浩民）、丙方（按即陳柏良），唯依被上訴人之公司章程，就董監事職務、席位、及職權之移轉異動如有特別規定者，悉依其公司章程之規定」等語，可知上訴人於111年7月已將被上訴人出資額讓與陳浩民、陳柏良，上訴人於被上訴人內之一切權利，悉已概括移轉予陳浩民、陳柏良，是上訴人本應於 111年7月將系爭車輛交付予被上訴人占有，惟上訴人迄至11 3年2月將系爭車輛交還予和運公司前，持續使用占有系爭車輛，業據上訴人自承甚明（原審卷第10頁、本院卷第66頁），並有兩造往來之郵局存證信函可考（原審卷第73至91、15 5至161頁），是上訴人於自111年7月起至112年12月止期間，受有占有系爭車輛之利益，被上訴人受有無法使用系爭車輛之損害，依前揭說明，被上訴人得請求上訴人返還所受之利益，又該占有系爭車輛之利益，依其利益之性質不能返還，上訴人應償還其價額。觀諸系爭租賃契約，約定之每月租金為2萬7300元，可知占有系爭車輛之利益之客觀交易價值為2萬7300元，上訴人自應於此範圍內償還不當得利予被上訴人。是被上訴人就此抗辯上訴人應償還與系爭租賃契約約定之每月租金同額之不當得利，並以之主張抵銷，自屬有據。　㈢基上，上訴人代被上訴人繳納自111年7月起至112年12月止系爭租賃契約之租金，固得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還，惟上訴人於同期間亦無權占有系爭車輛，受有占有系爭車輛之利益，應償還與系爭租賃契約約定之每月租金同額之不當得利，被上訴人得執以主張抵銷，抵銷之結果，上訴人之不當得利債權，業已消滅。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付41萬7200元，非屬正當，不應准許。原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上易-640-20241217-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第282號上訴人許木良被上訴人劉立蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年8月18日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第768號第一審判決提起上訴，本院於113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前以其向伊承租門牌號碼為臺北市○○ ○路0段0號00樓之00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租賃契約）到期，業於民國107年4月1日交還系爭房屋予伊為由，對伊起訴請求返還押租金新臺幣（下同）1 萬6,000元，經臺灣臺北地方法院以107年度北小字第2839號小額民事判決（下稱2839號確定判決），認定被上訴人負有將系爭房屋之壁紙、木板予以回復原狀之義務，而駁回被上訴人該訴訟並確定。伊於108年4月15日向訴外人陳浩民收取押金2萬6,000元，與陳浩民成立系爭房屋租賃契約之預約（下稱系爭預約），雙方並約定於系爭房屋現況修復前維持該預約，因被上訴人於系爭預約成立後，仍遲不將系爭房屋之壁紙、木板回復原狀，而阻礙伊與陳浩民就系爭房屋成立租賃契約，嗣伊自力暫為最低限度修繕，始於109年11月1日將系爭房屋順利出租予陳浩民。被上訴人於系爭租賃契約到期，怠於將系爭房屋之壁紙、木板回復原狀所為，造成伊與陳浩民於108年4月15日成立系爭預約後迄至109年10月31日止期間，無法成立系爭房屋之租賃契約，使伊受有前開期間共計18.5個月之系爭房屋租金損失24萬500元（伊與陳浩民約定每月租金為1萬3,000元，18.5個月期間租金共計24萬500 元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求判命被上訴人應給付24萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊於107年間與上訴人終止系爭房屋之租賃關係後，即將系爭房屋交還予上訴人，後續發生之情形即非伊所應負責，且上訴人前已對伊起訴請求將系爭房屋回復原狀，遭法院駁回，上訴人雖提出上訴，然因法官勸諭而兩造和解，上訴人已撤回上訴，伊已確定無庸將系爭房屋回復原狀，上訴人現竟又以伊未將系爭房屋回復原狀，請求伊負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人24萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人前以系爭租賃契約到期，業於107年4月 1日交還系爭房屋為由，對其起訴請求返還押租金，經2839 號確定判決認定被上訴人負有將系爭房屋之壁紙、木板予以回復原狀之義務，而駁回被上訴人之訴訟確定，業據其提出 2839號確定判決為證（見原審卷第17至19頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實。五、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人有因故意或過失不法侵害他人權利之行為為要件，此觀民法第184條第1項前段之規定即明，是如行為人無侵權行為，即無損害賠償責任存在。經查： 1、2839號確定判決於理由中判斷：「被告（按即上訴人）提出照片四至五顯示原告（按即被上訴人）交還系爭房屋後，系爭房屋具壁紙發霉、牆壁發霉等情，則原告未將房屋回復原狀，被告據以抗辯原告未將系爭房屋回復原狀而拒絕返還押租金等情，核屬正當」、「...可認，原告朋友承租系爭房屋時，木製地板應為狀況良好，則原告承接其朋友租約，租期屆滿交還房屋，應回復原狀而無為，被告持此情抗辯拒絕歸還押租金，即屬有理」，固肯認被上訴人應將系爭房屋之壁紙及地板回復原狀，然此僅被上訴人於與上訴人間系爭租賃契約到期時，有未將壁紙及地板回復原狀之債務不履行情事，上訴人得據以主張有押金擔保之損害賠償債權存在，拒絕返還押金予被上訴人。而上訴人於2839號確定判決後，已另本於兩造間同一系爭租賃契約法律關係，對被上訴人起訴請求「被上訴人就系爭房屋，其屋頂、壁紙及地板等3部分的損害，應原狀回復點交上訴人」，經臺灣臺北地方法院以 108年度北簡字第2932號民事簡易事件受理，並於108年7月1 日言詞辯論終結，於108年7月16日判決（下稱2932號確定判決）駁回上訴人該請求，上訴人雖提出上訴，然經與被上訴人和解後，已於108年11月8日撤回上訴，該判決因而確定等情，為兩造所是認，並有2932號確定判決可按（見原審卷第 55至61頁），應堪認定。 2、上訴人對被上訴人提起本件訴訟，主張之訴訟標的原因事實，係被上訴人於系爭租賃契約到期，負有應將系爭房屋之壁紙及地板回復原狀之義務，卻怠於為之，導致其受有與陳浩民成立系爭預約後至正式成立系爭房屋之租賃契約期間之租金損失。而上訴人主張被上訴人有將系爭房屋之壁紙及地板回復原狀之義務而不作為之事實，為2932號確定判決之事實審言詞辯論期日即108年7月1日之前，應為該確定判決既判力所遮斷，則2932號確定判決既認定上訴人請求被上訴人就系爭房屋，其屋頂、壁紙及地板等3部分的損害，應原狀回復點交上訴人為無理由，而駁回上訴人該請求，則上訴人自不得為與該確定判決相反之主張，法院亦不得為相反之裁判，是上訴人主張被上訴人於系爭租賃契約到期後，負有將系爭房屋之壁紙及地板回復原狀之義務，迄至109年10月31日仍不作為等事實，即不能採信。準此，被上訴人既無上訴人所主張負有於系爭租賃契約到期後，有將系爭房屋之壁紙及地板回復原狀之義務而不作為之侵權行為，依據前開說明，被上訴人即無侵權行為損害賠償責任，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其自108年4月15日起至109年10 月31日止共計18.5個月期間之系爭房屋租金損失共計24萬50 0元損害，應屬無據，自不能准許。 3、上訴人聲請本院囑託臺北市土木包工業公會鑑定系爭房屋鋼筋腐鏽及牆壁爆裂是否為漏水所造成，以證明被上訴人於系爭房屋租賃期間未盡善良管理人義務，因過失導致系爭房屋鋼筋腐鏽及牆壁爆裂之事實，然該待證事實與上訴人主張被上訴人之侵權行為事實無涉，並無調查之必要。至上訴人另聲請通知陳浩民到庭作證，以證明其與陳浩民間就系爭房屋之租賃契約為真正云云，然該待證事實為上訴人欲證明其受有租金損害之事實為真，本院既認定被上訴人對上訴人不負損害賠償責任，該事實自無庸予以認定而予調查之必要，均附此敘明。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 24萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上判決係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-04

SLDV-112-簡上-282-20241004-1