Know99判決書

搜尋結果：陳瑜佩

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林沁安李語哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第736、2942號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林沁安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李語哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沁安、李語哲（下合稱被告2人）於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。㈢、本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且均於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。三、論罪：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，以及舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告2人分別以單一提供帳戶並提款之行為，觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重一般洗錢罪處斷。㈢、被告2人分別與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人間具有犯意聯絡、行為分擔，應分別與前述詐欺行為人論以共同正犯。四、量刑：㈠、處斷刑：　　被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，均於審理中自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使詐欺行為人順利取得告訴人被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦承犯行，非無悔悟之意；被告林沁安並積極與本案被害人達成調解內容，並依調解內容實際賠償被害人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐，足認其犯後已有積極填補本案犯行所生損害之舉動，兼衡被告2人參與犯罪之情節、方式，告訴人所受損害金額，被告2人於本院審理中自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人之素行狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑3月部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。㈡、經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人取走，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告2人宣告沒收。㈢、本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　㈣、被告提供本案詐欺行為人使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第736號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2942號　　被　　　告　林沁安　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李語哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沁安（原名：林奎安）、李語哲均明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶領取或移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年8月9日前某日，林沁安將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲國泰帳戶）、李語哲將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又該不詳詐欺集團成員於110年8月7日19時許，以通訊軟體LIN E暱稱「LOUIS XIIII」向陳瑜佩佯稱可透過平台兌換泰達幣獲利云云，致其陷於錯誤，因而於同日19時57分許匯款新臺幣（下同）1萬元至張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（第一層帳戶)內，與其他款項混同後，轉匯3萬9,015元至葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（第二層帳戶)內，再於同日20時14分許，轉匯1萬4,000元至被告林沁安甲國泰帳戶，於同日20時15分許，轉匯2萬元至被告李語哲乙國泰帳戶，林沁安、李語哲再分別將前開款項提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳瑜佩發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳瑜佩訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林沁安於偵查中之供述 1、被告林沁安原於112年4月13日辯稱：那時候有借過我一個朋友，朋友全名忘了，只記得他姓林，最後一個字是穎，我們都叫他小穎，他110年初的時候跟我借，說他玩遊戲要跟我借帳號要匯款，我沒想太多，就給他手機網路銀行的帳號密碼，卡片也有借他云云，被告林沁安於同年11月22日偵查時改稱：印象中是8月，小穎來找我要我把帳戶借給他，於是我於高雄市前鎮區某地交付我的提款卡、密碼、網銀帳密給他云云。 2、被告林沁安供稱不認識被告李語哲。 2 被告李語哲於偵查中之供述 1、被告李語哲辯稱：我有借朋友匯過錢，何時我忘記了，朋友叫阿沁，我指的阿沁叫林沁安，林沁安跟我說他沒有帳戶，所以才跟我借帳戶收錢，他本人親自跟我借的，我就直接把帳號給他，我沒有提領也沒有轉匯云云。 2、被告李語哲供稱於110年初認識被告林沁安，被告林沁安有向其借款1,000元，其將款項匯至被告林沁安帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳瑜佩於警局之　指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄　及網路銀行交易查詢截　圖各1份告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙，將款項匯至上開第一層帳戶之事實。 4 ⑴第一層即另案被告張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第二層另案被告葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵被告李語哲申設之中國　信託商業銀行帳號822-　&ZZZZ;000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細各1　份 ⑶被告林沁安甲國泰帳戶　各類存款結清銷戶申請　書1份 ⑷被告林沁安申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1 份 1、告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至上開第一層帳戶，隨即層轉至第二層帳戶，再轉匯至被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶內，並由被告2人各自提領之事實。 2、被告李語哲曾於110年7月30日，以其申設之中信帳戶匯款1000元至被告林沁安甲國泰帳戶內，並備註「做兄弟在心中」，佐證被告2人均未將帳戶提供與他人之事實。 3、被告林沁安於110年8月11日向國泰世華商業銀行申請將其甲國泰帳戶銷戶，並將其中50萬120元款項提領一空，且被告林沁安無法交代前開鉅額款項之來源。 4、被告林沁安將其甲國泰帳戶綁定申設之一卡通電支帳戶，於110年7月30日有自甲國泰帳戶提領款項至上開電支帳戶，佐證被告林沁安未曾將甲國泰帳戶提供予他人之事實。二、核被告林沁安、李語哲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告林沁安、李語哲與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-20

KSDM-114-金簡-59-20250120-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原交上易字第14號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝松堯選任辯護人管昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原交易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝松堯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝松堯明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，竟自民國111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○ ○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時20分許，途經新竹縣橫山鄉十分寮路口時，為警發現其行車搖晃不穩，遂於同日晚上8時30 分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤檢，發現謝松堯全身散發酒氣，並於同日晚上10時8分許對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值達每公升0.45毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告謝松堯及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第64至66頁、第107至110頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒，因為機車放在十分寮某處，所以坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達 200mL，後續就看到警察來關心，我會認罪，是因為被關一天，之後在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云；被告辯護人則辯以：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒。再者，即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.1343 42毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重5 0公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升× 酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。經查：　㈠被告於111年6月4日下午8時20分許自新竹縣○○鄉○○○路○○○○○○ ○號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時30分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤查，於同日晚間10時 8分許，施以酒精吐氣濃度測試達每公升0.45毫克等情，並有證人即警員洪家燦於原審審理時證述在卷(見原審卷第116 至122頁)，復有員警職務報告（見偵字卷第8頁）、酒精測定紀錄表（見偵字卷第17頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第24頁）、員警密錄器檔案譯文（見偵字卷第80頁至第88頁反面）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告於111年6月5日警詢時供稱：我因為要幫父親慶生於000 年0月0日15時許，在我的戶籍地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號之4的家裡跟父母親有一起飲酒，大約於同（4)日19時許乘坐我妹夫蘇雅敏的自小客車一起下山，我就去合興車站對面牽我的普重機車638-MGY後，並騎乘出十分寮路口等語(見偵字卷第14頁)；於111年6月5日偵訊時亦供稱：111年6月4日下午3點多在戶籍地開始喝啤酒，喝到晚上7點多，之後先坐妹夫的車下山，因為我的車子放在十分寮的停車場，妹夫送我到十分寮之後，我有騎車5至10分鐘到竹東外環道我就把機車放在旁邊等語(見偵字卷第32頁)，參以被告前已有三次酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35至37頁)，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，倘被告於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間並無任何飲用酒類之行為，而是被告為警查獲前才在路邊飲用酒類，被告大可直言以告，焉有謊稱其於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間有飲用酒類之必要，況且被告於本院審理時亦供稱：伊於警詢及偵訊中所述都實在，均出於我自由意志所為陳述等語明確（見本院卷第66頁），在在顯示，被告上開於111年6 月5日警詢及偵訊時之供述內容，苟非親身經歷，應無可能如此具體陳述不利己身之情節內容，顯見被告上開於警詢及偵訊之供述具有相當程度之真實性，而上開酒精測定紀錄表亦可作為被告前開不利供述之補強證據。據此，應認被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。　㈢按體內酒精量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所針對國人進行「駕駛人行為反應之研究—酒精對駕駛人生理影響之實驗分析」研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），此為本院辦理同類案件於職務上知悉之事項。查本案被告為警攔查之時間為111年6月4日晚間8時30分許，而警方對其實施酒測之時間為111年6月4日晚間10時8分許，測得酒精濃度雖為每公升0.45毫克，然被告為警攔查至其進行酒精測定之時間，已相隔1小時38分鐘，依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於警攔查之際，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克【計算式：0.45+0.0628×(98÷60)=0.55，小數點 2位後4捨5入】，益徵被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已逾刑法第185條之3第1 項第1款規範之標準。　㈣綜參上情，應認被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7 時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000機車上路無訛。　㈤被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒云云；被告辯護人另辯稱：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒云云。然查，被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類，事證已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告另辯稱我認罪，是因為被關一天，所以才在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云。惟查，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用啤酒，斯時被告並無辯護人在場陪同應詢或應訊，而被告於111 年6月30日接受檢察事務官詢問時，被告方由辯護人陳瑜佩律師第一次在場為其辯護，且被告於該次檢察事務官詢問過程，被告雖供稱駕車前有喝1瓶鋁罐330cc啤酒，但辯稱我喝完2小時後才騎車，我認為2小時後酒精已經代謝了完畢，現場量到的酒測值，應該是我在車上喝的，當時我沒有開車等情，此有被告111年6月5日警詢筆錄、111年6月5日偵訊筆錄、111年6月30日檢察事務官詢問筆錄可稽(見偵字卷第13至1 5頁、第31至32頁、第74頁至第75頁反面)，由此可知，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號住處內飲用啤酒之際，被告並無辯護人在場協助辯護或提供法律意見，自無被告所稱其於偵訊時會認罪及供稱有飲用啤酒，是受律師誤導之可能，顯見被告上開所辯，已與客觀事證未合，難認可採。　⒊被告又辯稱當天我坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達200mL云云。然查，被告於111年6月4日晚上8時4 0分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警進行盤檢之過程中，被告一再否認有飲用酒類，且先向警方表示現場之保力達並非為其所有，之後才改口稱是停車後才飲酒等情，有員警密錄器檔案譯文在卷可按（見偵字卷第80頁至第88頁反面），足見被告上開所辯其係停車後才飲用保力達乙節，是否屬實，已值存疑。再者，關於被告於停車後在現場飲用保力達之飲用量，被告於警詢時固供稱：我當時是於警方關心我疑似不舒服的地點（新竹縣○○鄉○○0000號對面）飲用保力達加維大力，但是那時候先純飲保力達300mL大約三分之二也就是大約200mL等語(見偵字卷第11頁反面)，經警方質以現場發現之保力達瓶裝（300mL)約還有三分之二(即瓶剩200mL) 與被告所稱有飲用200mL有所出入，被告亦僅能辯稱：我先純飲約200mL，然後剩下的再套維大力，有套維大力的保力達我記得還是有喝一杯等語（見偵字卷第12頁），而無法合法解釋為何現場之瓶裝300mL之保力達，在被告飲用200mL後，為何該保力達瓶內仍剩餘200mL，是其所為停車後才飲用保力達200mL之辯詞之真實性，顯屬可疑，認無可採。況且，縱使被告前開所稱其係停車後才喝保力達200mL乙節為真，然參酌內政部刑事警察局刑事科學期刊第50期「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」文中所載有關飲酒量與呼氣酒精濃度間之關係，兩者具線性關係，其換算公式為：「空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.54×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0.01」、「食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.48×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0. 02」等情(見本院卷第83至96頁)，依被告所稱其有飲用保力達200mL之飲用量，另考量被告身高約170公分，體型略胖、雙頰無凹陷，有被告於111年6月5日在新竹縣政府警察局橫山分局拍攝之照片在卷可參(見偵字卷第2頁反面)，是以有利被告而低於一般成年男子體重僅以50公斤及保力達酒精濃度以10%計算，從而，可得被告在案發地點飲用保力達200毫升之所得呼氣酒精最大值分別僅有每公升0.16496毫克（空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0.54×( 200×0.1×0.81÷50)－0.01＝0.16496），或每公升0.13552毫克（食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0. 48×(200×0.1×0.81÷50)－0.02＝0.13552），是本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，仍可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上( 計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範之標準。是被告上開所辯，尚不足採。　⒋被告辯護人另辯稱：即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.134342毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.0 5×0.81÷體重50公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0. 45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。然查，辯護人上開主張被告飲用保力達前之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克之計算依據，是以被告為警查獲前之當日家族聚餐，僅有飲用酒精濃度為5%之瓶裝330mL的金牌啤酒1瓶為前提要件，惟本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度至少達每公升0.25毫克以上(即0.28504毫克；計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，業經本院論述如前，已與辯護人所稱被告因飲用330mL啤酒，故可測得之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克乙節，有所明顯差距，顯見被告於案發當日家族聚餐之過程中，其所飲用之啤酒或其他酒類數量，應非如其所稱僅有飲用瓶裝330mL之金牌啤酒1瓶。是被告辯護人前開所辯，尚難憑採。　㈥至於卷內之被告提出之酒精代謝計算公式、被告與友人邱鈺晞間之對話截圖等證據資料(見偵字卷第50至51頁)，因上開酒精代謝計算公式僅為網頁資料截圖，並無標明文件來源之出處，已無從查核資料內容之正確性，至於被告與友人間之對話截圖，雖顯示被告於111年6月4日晚間8時14分許曾與友人有1分26秒之語音通話，然卷內並無該通對話之內容，無從得知被告與友人間之通話內容為何，即便被告曾於111年6 月4日晚間8時許，商請友人載他離去本案為警查獲現場乙節為真，仍無解被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上 7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路之事實認定。是上開證據資料，尚不足為有利被告認定之依憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢又查，被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度原交簡字第46號判決判處有期徒刑4月，復經原審法院第二審合議庭以109年度原交簡上字第1號判決上訴駁回確定，於111年8 月11日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第36至37頁)，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以被告於駕車時體內酒精濃度是否已達法定標準值以上，尚難認無任何合理之懷疑，而為無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告確有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前開累犯前科不應再予量刑評價外，尚有其他酒後駕車之公共危險前案2件，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁），而被告對於政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性應有相當之認識，且其應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，然其於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已超過每公升 0.25毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難，另審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女要扶養、自己在外租屋獨居之生活狀況、職業為保全業、月薪新臺幣4萬3,000元之經濟狀況(見本院卷第1 13頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-15

TPHM-113-原交上易-14-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥璟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 516號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宥璟於民國110年6月10日前某不詳時間，加入由許家瑋、劉康阜及真實姓名、年籍不詳，自稱「李金龍」、「LOUIS XⅢ」之所屬詐欺集團，由許家瑋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領民眾遭該詐欺集團詐騙而匯入許家瑋之國泰銀行帳戶之款項後，將款項轉交由黃宥璟，再由黃宥璟將款項轉交予劉康阜，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣黃宥璟及其所屬之本案詐欺集團成員，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由「LOUIS XⅢ」以通訊軟體LI NE，於民國110年8月7日向陳瑜佩佯稱：可透過投資平台投資泰達幣獲利等語，致陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示於110年8月12日下午2時許，匯款新臺幣（下同）73萬元至魏光華之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶所示，即於同日下午2時12分許，自前開中信銀行帳戶匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶。嗣許家瑋於1 10年8月12日，欲依黃宥璟之指示，將80萬5,000元自許家瑋之國泰銀行帳戶領出時，惟因許家瑋之國泰銀行帳戶業遭設為警示帳戶而無法提領，即於同日在中壢交流道口，將許家瑋之國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章交予黃宥璟，未遂行製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、經查：㈠、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而追加起訴亦屬起訴之一種。另前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號刑事判決參照）。㈡、經查，被告前因涉犯詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵緝字第3665號、第3667號、第3668號、第3669號、第3670號、第3671號追加起訴，於11 2年12月25日繫屬於本院，現由本院以112年度金訴字第581 號案件（下稱前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢112年12月25日桃檢秀知112偵緝3665字第 1129160182號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院金訴字第 1575號卷第23至25頁、第45頁）。又前案追加起訴意旨就告訴人陳瑜佩部分略以：被告與許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿等人，自民國110年4月至5 月間某日起，加入「金龍」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，由黃宥璟、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利等7人擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色；連正璿則負責向他人收購人頭帳戶，擔任俗稱「收簿手」之角色。嗣被告、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由連正璿向潘志宏收購魏光華之中信銀行帳戶作為第一層人頭帳戶，復由被告提供其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）作為第二層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員向告訴人陳瑜佩佯稱：可協助投資虛擬貨幣以獲取利益等語，致告訴人陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即依指示110年8月12日下午1時12分、1 3分、下午2時分別匯款10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員復如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4 分分別匯款50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000 元，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，有前案追加起訴書附卷可參（見本院金訴字第1575號卷第29至39頁）。㈢、前案之告訴人陳瑜佩亦為本案之告訴人，而前案亦認定被告共同詐欺犯行，包括告訴人陳瑜佩遭詐騙而於110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶部分。是依前案追加起訴書與本案之起訴書犯罪事實欄之認定，可知被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其基本事實並無不同。雖關於告訴人陳瑜佩因陷於錯誤而依該詐欺集團成員匯款至魏光華之中信銀行帳戶之時間及金額，前案係認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即於110年8月12日下午1時12分、13分、下午2時分別匯款 10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶，本案則僅認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示，即於110年8月12日下午2時許匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶；該詐欺集團成員將告訴人陳瑜佩遭詐欺款項轉匯之時間、金額、匯入帳戶及提款人，前案係認該詐欺集團成員如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4分分別轉匯50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000元，本案則認該詐欺集團成員係如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶ 所示，即於110年8月12日下午2時12分轉匯80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶，嗣由被告指示許家瑋提領等節，有所不同。惟兩案之被害人同一，被告提領其中信銀行帳戶內款項或指示許家瑋提領其國泰銀行帳戶內款項之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。足認兩案，係屬同一案件。檢察官在前案於112年12月25日繫屬於本院後，再就屬同一案件之本案提起公訴，而於113年6月21日繫屬本院，有桃園地檢113年6 月21日桃檢秀鳳112偵緝3516字第1139079276號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院審金訴第1522號卷第5頁），顯為就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人匯款時間、金額及第一層帳戶名稱從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱提領時間及提領人備註 1 陳瑜佩 ⑴110年8月12日下午1時12分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑵110年8月12日下午1時13分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑶110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信帳戶 ⑴110年8月12日下午1時14分匯款50萬1,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑵110年8月12日下午2時4分匯款32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑶110年8月12日下午2時12分匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶 ⑴被告於110年8月12日下午2時56分自其中信銀行帳戶提款82萬5,000元 ⑵被告指示許家瑋於110年8月12日提領許家瑋之國泰銀行帳戶內匯款，嗣因該帳戶為警示帳戶無法提領。偵字第1964號卷第53頁，本院金訴字第1575號卷第63頁

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1575-20241129-1