Know99判決書

搜尋結果：陳緗庭

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第502號上訴人施伯庚被上訴人陳緗庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。二、經查，本件第一審判決係於民國114年2月5日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第103頁），則自翌日開始起算20日之不變期間，加計上訴人因居住高雄市鳳山區之在途期間4日，上訴期間於114年3月3日屆滿（期間末日114年3 月1日為星期六，依法遞延至星期一）。惟上訴人遲至114年 3月11日始向本院遞狀提起上訴，有本院收狀章足憑，依上開說明，上訴人之上訴，已逾上訴期間，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-502-20250312-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1126號原告李佳音被告鄭竹庭魏凱棋上列被告鄭竹庭、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告林世明、陳奕維提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1126-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳奕維、鄭竹庭（由本院另行審結）與綽號「西瓜」之魏澤宏(通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「穩固」；通訊軟體「微信」（下稱「微信」暱稱「林」）另行通緝)分係朋友，魏凱棋（由本院另行審結）係魏澤宏之胞妹，陳奕維與陳緗庭係朋友，陳緗庭（由本院另行發佈通緝）與陳瑋霖（由檢察官另行偵辦）前係情侶，被告林世明與陳瑋霖係朋友。陳奕維、鄭竹庭、陳緗庭、陳瑋霖、林世明與魏澤宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，魏凱棋則基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺之犯意，於民國111年8、9月間起，各自加入魏澤宏所屬之詐欺集團，受魏澤宏、陳奕維、陳緗庭指示管理數位式移動節費電信設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備，每週或每月可獲得高額報酬。魏凱棋則受魏澤宏指示，設定DMT設備、分送DMT設備及卡池設備予上開人等。渠等分為下列行為：　㈠魏澤宏先邀集陳奕維加入該詐欺集團，陳奕維則陸續邀集陳緗庭、陳瑋霖，陳緗庭透過陳瑋霖邀集林世明，加入上開維護DMT設備之魏澤宏所屬詐欺集團，陳奕維聽從魏澤宏指示，自魏凱棋處收取DMT設備後，先後自行或透過陳緗庭、林世明將DMT設備在花蓮縣○○市○○街00號（下稱民孝機房）、花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、花蓮縣 ○○鄉○○路000號2樓之1（下稱海岸機房）、花蓮縣○○市○○路0 0○0號5樓（下稱富國機房）；魏凱棋亦受魏澤宏指示，將DM T設備交予不知情之林律言（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分），而放置在新北市○○區○○路000號4樓（下稱永翠機房），上開DMT設備均透過上開人等就近維護、管理，再由其他詐欺集團成員，自不詳地點，持與DMT設備內建之IMEI序號搭配之行動電話，與附表所示告訴人及被害人共34人聯繫，向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，對其等施以詐術，使渠等34人均陷於錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，續由詐欺集團車手加以提領。陳奕維每週可獲得可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元至 2萬元之報酬；陳緗庭每週依擺放機器多寡，可獲得最多1萬元之報酬，林世明則每週獲得2500元之報酬。　㈡魏澤宏邀約鄭竹庭加入此詐欺集團，管理卡池設備，使上開陳奕維、陳緗庭、林世明等人管理之DMT設備，由其他詐欺集團成員以無線路由器連接網際網路，配合卡池，由該集團不詳成員在他處以遠端操控方式，操作DMT節費器相關設定，將卡池與DMT節費器進行連接後，以卡池上之門號人頭卡之門號，透過DMT節費器之訊號，撥打電話予附表所示之人，鄭竹庭則受魏澤宏指示，前往空軍一號三重站領取領取該集團以不詳方式所取得之門號人頭卡後，再依據上開詐欺集團成員之操作，負責上卡、退卡或測試門號人頭卡之工作，將所取得之門號人頭卡依指示在卡池進行更換，以此方式建置話務轉接之詐騙機房運行使用。上開詐欺集團成員透過上開話務轉接之方式，以DMT節費器或卡池上所插用如附表所示之門號人頭卡號碼，於附表編號4、8、13、19、22、25及 27所示時間，撥打電話予陳宏雄、黃國祥、王金豐、蔡雪梨、陳明冬、袁安秀、李佳音等人，分別向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，向渠等要求匯款至附表編號4、8、13、19、22、25及27所示之指定帳戶內，使渠等因而陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示匯款，致受有如附表所示金額之財產上損害。鄭竹庭則可取得每月4萬元之報酬。嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機房、永翠機房、新北市○○區 ○○街00巷00號、新北市○○區○○街00號3樓搜索，扣得如證據清單編號41至44號所示DMT設備及卡池設備，循線查悉上情。因而認林世明涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查林世明因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴並繫屬本院；惟林世明於113年11月18日死亡，此有林世明之個人資料查詢結果【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷）第231頁】附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決。三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。參酌刑法第40條於104 年12 月30日修訂時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。是刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34至第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。另按被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。查林世明於113年11月18 日死亡，已於前述，惟扣案如附表編號2、3所示行動電話，均為林世明所有，且供本案聯絡時使用，此有該等手機對話記錄擷圖（111偵20282卷第125至136頁）在卷可憑，惟關於林世明上開供犯罪所用之物，因林世明於起訴後、本案審理期間死亡，依上揭說明，檢察官如欲對林世明之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37 規定辦理，本院尚無從職權為之；至扣案如「附表編號1」所示之物雖非林世明所有，但為其實際上持有且係供本案詐欺犯罪之用，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣士林地方檢察署（ 111年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第161至171 頁】在卷可憑，然此已由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於同案被告陳奕維本案宣告罪刑項下宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量備　　　　　　註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-3

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1125號原告包舉被告陳奕維魏凱棋上列被告陳奕維、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告林世明、鄭竹庭提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1125-20241230-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第326號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳緗庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第171號），本院判決如下：　　主　文陳緗庭施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關被告觀察勒戒完畢釋放出所之記載不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第211號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國112年5 月9日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第66號、第67號、112年度撤緩毒偵緝字第6號、第 7號等案件為不起訴之處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告陳緗庭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第171號　　被　　　告　陳緗庭　年籍地址資料詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳緗庭前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第66、67號、112年度撤緩毒偵緝字第6、7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12日10 時許，在花蓮縣○○市○○街0○0號000號房，施用甲基安非他命 1次。嗣於113年6月14日22時50分許，經警徵得其同意採尿送驗 (尿液檢體編號：0000000U0000號)，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳緗庭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書等資料在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2024-12-18

HLDM-113-花簡-326-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人陳緗庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院裁定如下：　　主　文陳緗庭繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告即具保人陳緗庭（下稱被告）因詐欺案件，經本院於民國111年9月8日指定保證金新臺幣1萬元，而由被告自行於同日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於本院準備程序中，經合法傳喚無正當理由未到庭，經本院囑託拘提亦無著，復查無在監在押紀錄，且現由臺灣花蓮地方檢察署通緝中，此有本院傳票、刑事報到單、臺灣花蓮地方檢察署113年10 月25日花檢景信113助578字第1139024949號函暨該署檢察官拘票、警員拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及通緝記錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參，顯見被告業已逃匿，依首揭規定，自應將被告原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-訴-661-20241108-1