Know99判決書

搜尋結果：陳義信

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳義信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7663號），本院判決如下：　　主　　文陳義信吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單⑼ 「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張」之記載，因卷內並無此項證據，故應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳義信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　　㈡花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理」等語（警卷第33頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎車發生道路交通事故一事而言，而經本院函詢吉安分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警方接獲發生交通事故之通報，員警到場後，因被告身上疑似有酒味，遂向被告詢問是否有飲酒，被告始向員警告知坦承有喝酒，員警嗣依規定對被告實施酒測等情，有花蓮縣警察局吉安分局114年1月20日吉警偵字第1140001226號函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第23-27頁），可知員警酒測前即可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，是本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，被告所為實不可取。參以被告曾3度因酒後駕車經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表可查（院卷第13-16頁），竟再犯本案，顯不知悔改，實應責難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢及偵訊時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第9頁、偵卷第19頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升1.48毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7663號　　被　　　告　陳義信　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳義信明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國113年12月5日13時至16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號之吳全職訓中心飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，未待體內酒精成分消退，即於是日16時下課後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲行返回其位於花蓮縣壽豐鄉池南村之住處，於行經花蓮縣○○鄉○○0○0號往西200 公尺之彎道處，因酒後行經彎道操控不慎，擦撞對向由孟廣嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（傷害部分未據告訴）。經到場處理員警於是日16時34分檢測陳義信之吐氣酒精濃度，達每公升1.48毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：　 (1)被告陳義信於警詢及偵查中之自白。　 (2)證人孟廣嘉於警詢中之證述。　 (3)花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表1 份。　 (4)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。　 (5)道路交通事故現場圖1份。　 (6)道路交通事故調查表㈠、㈡各1份。　 (7)花蓮縣警察局吉安分局志學派出所偵查報告1份。　 (8)現場照片及車輛照片各1份。　 (9)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張。　 (10)車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。　　綜上，被告自白與事實相符，公共危險罪證據明確，罪嫌堪予認定。二、核被告陳義信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌陳義信之吐氣酒精濃度高達每公升1.48毫克等情，酌予量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2025-02-20

HLDM-114-花原交簡-14-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑卿選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56017 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張淑卿犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣土地銀行匯款申請書影本1紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所收取之財物，乃受告訴人所託代為向他人處理債務之款項，竟因一時貪念，未將上開債款交由告訴人，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、年逾七旬，犯罪之動機、目的、手段、侵占債款之價額，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前無業、無須扶養家眷、小康之家庭經濟狀況，念及被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解履行完畢，而獲告訴人原諒同意從輕及緩刑之意，此有本院113年10月16日調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可按（見本院卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告本案侵占所得之利益，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收或追徵，惟被告已與告訴人調解成立並履行賠償完畢，如上所述，若再宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56017號　　被　　　告　張淑卿　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許哲仁律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑卿於民國100年某日至101年6月14日之期間曾為豐可開發股份有限公司（下稱豐可公司）之股東，亦明知吳芙蓉、吳芙蓉之子顏宗明曾向豐可公司借款新臺幣（下同）198萬7 ,220元。而張淑卿於107年11月1日，向時任豐可公司代表人之陳義信表示伊可向吳芙蓉、顏宗明索討上述借款，陳義信遂交付以豐可公司名義開立之收據1張（載明豐可公司帳戶帳號、還款金額198萬7,220元等內容）與張淑卿，委託張淑卿替豐可公司向吳芙蓉收取198萬7,220元，張淑卿另向曾為豐可公司代表人之游麗紅取得吳芙蓉、顏宗明於借款時出具與豐可公司之借據、本票。詎張淑卿受陳義信所託替豐可公司向吳芙蓉收取198萬7,220元，乃受豐可公司委任處理該公司與第三人間財產事務之人，竟意圖為自己不法之所有，於 107年11月21日至吳芙蓉位於新北市林口區向吳芙蓉收取198 萬7,220元時，未曾出示陳義信交付之收據，請吳芙蓉將該筆款項匯入收據上所載豐可公司之帳戶，卻要求吳芙蓉將19 8萬7,220元匯至伊之聯邦商業銀行五股分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱張淑卿之帳戶），而將該筆款項侵占入己，亦損害豐可公司之利益。二、案經豐可公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張淑卿於偵查中之供述被告僅坦承有去找吳芙蓉、顏宗明收取198萬7,220元，該筆款項於107年11月21日匯入張淑卿之帳戶，伊之前於臺灣新北地方法院民事庭就111年度訴字第694號返還借款事件審理時以證人身分具結所述之證詞為真，曾看過陳義信交付之收據，亦未曾出示、交付該收據給吳芙蓉，陳義信曾將該收據給伊看，並請伊持該受收據找吳芙蓉收取198萬7,220元等事實，但偵查中首次接受訊問時表示不清楚該筆款項是否為告訴人豐可公司借給吳芙蓉，否認接受陳義信委託替豐可公司向吳芙蓉索討198萬7,220元云云 2 告訴人之代表人陳義信於偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證其曾替豐可公司交付收據與被告，請被告去找吳芙蓉索討198萬7,220元，且當時係被告表示要有收據，吳芙蓉方願還款其方開立收據交付與被告等事實 3 證人游麗紅於偵查中之結證佐證被告曾向其取得吳芙蓉向告訴人借款198萬7,220元而簽立之借據、本票，被告並向其表示要持借據、本票去找陳義信，被告不曾對其說過向吳芙蓉收取198萬7,220元後，要先存入張淑卿之帳戶，之後再將該筆款項給其或告訴人等事實 4 證人吳芙蓉、顏敏達於偵查中之結證佐證被告向吳芙蓉收取198萬7,220元時，係表示要其等還欠告訴人之款項，被告有帶吳芙蓉向告訴人借款而開立之借據、本票來等事實 5 告訴人提供之陳義信交付與被告之收據及吳芙蓉簽立之借款書、本票影本、臺灣新北地方法院111年度訴字第694號民事判決書、本署向臺灣新北地方法院調得之111年度訴字第694號返還借款事件於111年11月4日之言詞辯論筆錄與收據、被告之結文等資料佐證被告於民事事件具結所述：伊曾收受陳義信交付之收據，向吳芙蓉追討198萬7,220元，伊當時明知該筆款項係吳芙蓉積欠告訴人之款項，亦認為吳芙蓉將該筆款項匯入張淑卿之帳戶後，吳芙蓉即係已清償向告訴人之借款，又111年度訴字第694號民事判決業已認定被告曾代理告訴人向吳芙蓉索討該筆款項，但被告未曾告知告訴人另有指定還款帳戶，而非張淑卿之帳戶，被告有踰越告訴人之授權行為等全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，同時被告亦涉犯刑法第342條第1項背信罪，惟背信罪因屬一般違背任務之罪，爰不論罪。另被告侵占之款項，為被告之犯罪所得，如未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-11-29

PCDM-113-審易-2338-20241129-1