Know99判決書

搜尋結果：陳翰琛

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號上訴人即被告林睿紘住○○市○○區○○路00號6樓上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年3月6日所為113年度士簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度撤緩偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。林睿紘無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林睿紘於民國111年12月6 日2時29分許在新北市○○區○○街0段00號路旁紅線前違規停車，為新北市政府警察局汐止分局橫科派出所員警鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛等3人盤查，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之巡佐鄭啟佑及警員曾景煌、陳翰琛等 3人接續出言侮辱稱：「你這樣他媽的，臺灣沒未來」等語，足以貶損上述員警之人格與社會評價（公然侮辱部分未據告訴），因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第14 0條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即警員鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛（下稱警員3人）之指訴、警員配置秘錄器對話之譯文及秘錄器翻拍畫面等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警盤查，有向警員3人稱「你這樣他媽的，臺灣沒未來」（下稱本案言論）等情，惟辯稱：警員盤查並沒有合法執行，所以我向警員詢問年籍編號，他們沒有給，本案言論也沒有輕蔑或侮辱意思，我講完本案言論後，警員3人就叫我下車，我就依法配合到警局作筆錄等語。經查，被告於上揭時、地因駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車未熄火臨停在紅線上，遭警員3人盤查，經警員3人示意搖下車窗盤查後，雖未發現不法，警員3人仍依規定開罰單，被告於拒簽後即對警員3人稱本案言論，旋遭警員3人喝斥制止，被告隨後下車配合警員3人共同進派出所製作筆錄乙情，有職務報告、本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（見偵卷第15頁、簡上卷第48至55、59至69頁），是被告雖有向警員3人稱本案言論，然隨即遭警員3人喝斥與制止，未再有持續侮辱之情事，被告並下車與警員3人進派出所製作筆錄，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾警員3人執行公務之可能。依卷內現有事證可知，被告口出本案言論，雖造成在場警員3人不悅，惟不足以影響警員3人執行公務，過程中亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作，自難認被告對在場警員3人稱本案言論，已足以影響警員執行公務之情形，逕以妨害公務罪論處。　　五、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，因本院認應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-195-20241217-2

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9051號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家俊於民國112年11月16日2時30分前某時許，在不詳地點，以不詳方式服用酒類或摻有酒類之物，及食用含有些許酒精成份之檳榔後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於1 12年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃家俊以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第21-27頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：酒測前我沒有喝酒，只有吃檳榔而已，我也不曉得為什麼吃檳榔會酒測超標等語。經查：（一）被告於112年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克等情，有新北市政府警察局汐止分局酒精濃度測定黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年5月17日勘驗員警密錄器影片、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29051號卷【下稱偵卷】第27、29、41、153-159頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖辯稱：我騎車上路前並未飲酒，只有吃檳榔云云。扣案之檳榔確實含有加少許酒精於白灰裡以提味，且案發時經警察以酒精檢知器測試，固然有酒精反應等情，業據證人謝惠珍於警詢中及證人即查獲警員陳翰琛於偵查中證述明確（見偵卷第129-130、141-143頁），復有員警職務報告、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第 17、159頁），惟檳榔配料（白、紅灰）中縱摻有微量高粱酒、米酒等成分，僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份甚微，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，且觀被告於偵查中自承：一包檳榔約10多顆，酒測前我大概吃一包多等語（見偵卷第59頁），而被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，已如前述，遠超過法定酒駕標準每公升0.25毫克甚多，顯非僅嚼食10餘顆市售檳榔所能導致，是被告所辯，實不足採。（三）況刑法第185條之3第1項規定於102年6月11日修正公布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之，就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，而駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為，如加上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或其他含有酒精之相類物品，只要行為人可預見其服用該物品可導致上開不能安全駕駛狀態，仍駕駛動力交通工具，即成立本罪。（四）被告騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查並實施酒測，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而呼氣酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利定律（ Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會有一定的比例，因此可以推知被告於騎乘重型機車前，除食用上開檳榔外，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛」之行為。再者，被告前有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對於服用酒類或相類物品後，身體受到酒精作用而產生之醉醺感受，應有相當之經驗，而以被告本案經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過法定標準每公升0.25 毫克不少，可見被告於騎車上路前，所服用酒類或類似物品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被告主觀上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知，自知已處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具上路，顯然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。綜上，被告確有於事實欄所載時、地，服用酒類或摻有酒類之物若干，並食用含有些許酒精成分之檳榔10餘顆，致其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘普通重型機車上路之行為無訛。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度士交簡字第178 號判決有期徒刑2月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢等情，有前開紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前案與本案所犯罪名相同，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告無視法規禁令，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-113-交易-93-20241004-1