Know99判決書

搜尋結果：陳蕊

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號上訴人吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人林永頌律師章懿心律師鄭文龍律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑（事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年，以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺）等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由，始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理不合。㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點（即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表，董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」，可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元，但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用，此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁，有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中，然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係，且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁）；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明，足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由（見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解，不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）；且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列），揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應之支出，自無理由不備之可言。㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指，而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟程序指揮不當為由指摘原判決違法。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3072號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、陳冠銘於民國113年8月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱各為「新光銀行2024」（起訴書誤載為「新光三越2024」，業經檢察官當庭更正）、「嗑牙恶」之人（下各稱「新光銀行2024」、「嗑牙恶」）邀約其從事收款、轉交等工作後，雖明知其所收取之款項為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，聽從「新光銀行2024 」、「嗑牙恶」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作，欲藉此獲取報酬。陳冠銘即與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「Telegram」暱稱為「安」之不詳收水車手（下稱「安」）、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先由通訊軟體「LINE」暱稱為「琦福投資助理陳蕊佳」之不詳詐騙集團成員於113年10月5日起透過「LINE」與黃鎮鐘聯繫，佯稱可下載「兆昇」投資軟體參與股票投資買賣云云，又由自稱「兆昇投資營業員」之不詳詐騙集團成員謊稱可安排人員向黃鎮鐘收取投資款項云云，致黃鎮鐘陷於錯誤，配合指示於下述時、地交款；陳冠銘則以附表編號1所示行動電話內之「Telegram」與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人聯繫後，依指示先至某超商自行列印如附表編號2所示之識別證及附表編號3所示之收據，並於該收據之「經辦人」欄偽簽「林煒智」之署名，而共同偽造上開識別證（特種文書）、收據（私文書），旋於113年11月6日13時（起訴書記載為12時42分）許，在位於臺南市○○區○○路000號之新營新進路郵局前，行使出示附表編號2所示偽造之識別證供黃鎮鐘閱覽，藉此假冒為兆昇投資股份有限公司（下稱兆昇公司）之外務專員，向受騙之黃鎮鐘收取現金新臺幣（下同） 20萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與黃鎮鐘收執而行使之，足生損害於黃鎮鐘、「林煒智」及兆昇公司。嗣因黃鎮鐘交付款項後見陳冠銘步行離去，心覺有異而及時聯繫員警，又於臺南市○○區○○路000號旁向陳冠銘索回款項，經警於同日13時18分許到場處理，當場查扣上開款項（已發還黃鎮鐘領回）及附表編號1至3所示之物，乃查悉上情。二、陳冠銘即以上開分工方式與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」及該詐騙集團其餘成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書而向黃鎮鐘詐取財物得逞，及共同著手隱匿上開詐欺犯罪所得但不及轉交與「安」，故未能洗錢得逞。三、案經黃鎮鐘訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按本件被告陳冠銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，亦經告訴人即被害人黃鎮鐘於警詢、偵查中證述遭詐騙及查獲被告之過程明確（警卷第21至25頁，偵卷第59至60頁），且有證人即被告女友葉品妤於警詢中之陳述可供參佐（警卷第27至29頁），並有如附表編號1至3所示之物扣案足憑，復有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第35至39頁）、贓物認領保管單（警卷第43頁）、被告與詐騙集團成員間之「Telegram」對話紀錄（警卷第51至63頁）、告訴人與詐騙集團成員間之「 LINE」對話紀錄（警卷第65至71頁）、告訴人收受之帳戶出帳通知（警卷第71頁）、扣案物品照片（警卷第73頁）、附表編號2、3所示識別證及收據之影本（警卷第75至77頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人之指示向告訴人收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，對於上開各情自知之甚詳；且被告與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，況被告向告訴人收取款項時，尚須出示「林煒智」名義之偽造識別證或收據，被告亦從未受僱於兆昇公司，卻仍偽以該公司員工之名義對外收取款項，更非一般會計或財務工作之常態。被告復自承知道其向告訴人收取的是詐欺款項等語（參警卷第9頁，偵卷第23頁），益見被告為前開收款行為時已充分認知其所收取之財物係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已明知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人之指示出示不實之識別證、收據向告訴人收取款項後擬轉交與「安」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺之構成要件行為並著手實施洗錢行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人外，尚有實際向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「新光銀行2024 」、「嗑牙恶」、「安」等人，衡情被告顯已知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與前述收款及轉交之分工以求獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈡查「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經「新光銀行2024」、「嗑牙恶」之邀約擔任收款車手而以「Telegram」與渠等聯繫，依「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人之指示列印、偽簽「林煒智」署名而偽造如附表編號2、3所示不實之兆昇公司識別證及收據，藉此表彰其受兆昇公司指派收款並以該收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，並出示上述偽造之識別證予告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「林煒智」及兆昇公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，應以正犯論處。且被告收取款項後擬轉交與「安」，但未及轉交即為警查獲，亦已試圖造成金流斷點而不遂，而屬著手隱匿詐欺犯罪所得之行為。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢檢察官起訴意旨就上開洗錢部分之犯行論究被告洗錢既遂罪，忽略被告尚未將詐欺所得轉交與「安」即為警查獲之情形，尚有未洽，然被告此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯洗錢罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈣被告雖係加入「新光銀行2024」等人所屬之詐騙集團犯罪組織而對告訴人違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；且被告所涉參與犯罪組織罪嫌已先經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第49425號、113年度偵字第49597號提起公訴乙情，有法院前案紀錄表及上開起訴書附卷可查（本院卷第13至 18頁），本案檢察官起訴時亦未論究被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783 號刑事判決意旨參照）。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人之指示向告訴人行使偽造之識別證、收據而收取款項後擬轉交與負責收水之「安」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上明知自己所為係為詐騙集團收取犯罪所得及著手隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」及該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號3所示收據上印文、署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及著手轉交款項之手段，以圖達成獲取告訴人財物之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告即係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，且其甫於113年9月間因類似案件為警當場查獲，竟猶不思戒慎行事，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收從事收款、轉交之工作，而再度與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，被告擔任之角色復為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，因員警及時查獲始未能轉交犯罪所得，於該詐騙集團中本具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，惟念被告行為時甫年滿18歲，犯後坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、告訴人於偵查中表示願原諒被告之客觀情形（參偵卷第60 頁），暨被告自陳學歷為高中肄業，遭羈押前從事冷氣之安裝、維修工作，須貼補家用（參本院卷第59頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈡被告否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢被告向告訴人收取之20萬元則已發還告訴人領回，無由諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第5 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 iPhone行動電話1支（含SIM卡1枚）被告用以與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等詐騙集團成員聯繫之物。　2 兆昇投資股份有限公司識別證姓名：林煒智，部門：財務部，職務：外務專員。　3 兆昇投資股份有限公司收據（日期為113年11月6日，金額20萬元） ⑴列印後其上即有偽造之「兆昇投資股份有限公司」（「公司印章」欄）、「陳怡安」（「董事長」欄）、「林煒智」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄偽簽「林煒智」之署名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。

2025-02-06

TNDM-113-金訴-3072-20250206-3

上

最高行政法院

返還公法上不當得利

最高行政法院判決 112年度上字第311號上訴人林玉芳訴訟代理人邱美育律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣叁佰叁拾伍萬陸仟伍佰零壹元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實經過：　㈠被上訴人辦理臺北市北投士林科技園區區段徵收開發案（下稱系爭區段徵收案），報奉內政部民國97年11月11日內授中辦地字第0970724700號函核准後，以98年1月5日府地發字第 09731538500號公告徵收包括上訴人所有原○○市○○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）在內共計827筆土地，公告期間自98年1月6日起至98年2月4日止，並於公告期間受理抵價地申請作業。上訴人於98年1月10日提出由其簽章載明「申請人所有附件所列土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人本人願負清運責任」（下稱系爭清運條款）之抵價地申請書向被上訴人申請發給抵價地。被上訴人以98年2月26日府地發字第09830193300號函(下稱98年2月26日函)通知上訴人系爭土地應領地價補償費新臺幣（下同）85,988,100元，核定准予發給抵價地在案。被上訴人於98年2月27日登記取得系爭土地，另於104年11月25日將○○市○○區○○○段00及00地號之抵價地登記予上訴人取得。　㈡被上訴人繼以106年11月23日府地發字第10630495900號函知系爭區段徵收案第二期拆遷範圍內包含系爭土地所有權人等配合限期於107年4月30日前搬遷完畢。嗣「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土整地工程（第2期T16、T17、T18 以外工區）」於107年7月20日開工後，發現包含系爭土地之部分土地下有掩埋廢棄物，由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北市地發工字第1076003021號函（下稱 107年12月4日函）請上訴人依系爭清運條款，於文到30日內將該等地下掩埋之廢棄物(下稱系爭廢棄物)清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物清理法相關規定代為清理，並向上訴人求償必要費用等語。嗣上訴人未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第1087010952號函知上訴人將代為清理，並於清理完竣後，向上訴人求償必要費用等語。迄於 108年6月21日被上訴人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理，共計支出21,230,246元，乃以系爭土地清理面積所占清理土地總面積比例核算後，以109年7月22日府地發字第10970160951號函請上訴人於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用3,356,501元。上訴人未繳納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人3,356,501元，及自109年10月30日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原判決准予被上訴人之請求後，上訴人提起上訴（另原判決關於被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，因兩造皆未提起上訴而確定，上訴人就此部分提起上訴求為廢棄，本院另為裁定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　　三、原審為不利上訴人部分之判決，係以：　㈠系爭清運條款之簽立，核與行政程序法第137條之規定無違，符合行政契約之實質有效要件。兩造間已成立行政契約，上訴人被徵收土地地下如有掩埋廢棄物，應依此行政契約法律關係負清運責任。　　㈡於107年7月20日施工廠商進場開挖時，發現系爭土地下有掩埋廢棄物，經被上訴人與相關單位會勘後以107年12月4日函請上訴人於30日內將系爭廢棄物清理完竣，逾期未清理則將代為清理並向上訴人求償等語，足認被上訴人已向上訴人催告，上訴人卻未依約清理系爭廢棄物，構成給付遲延，而被上訴人因上訴人遲未清理該廢棄物，考量區段徵收涉及開發土地之重大公益性，在作業時程上如任令拖延，無法達成該行政契約加速區段徵收作業之目的，不得已乃委請施工廠商代為清理該等地下廢棄物，應得準用前揭民法上給付遲延之規定，以其所支出之費用，請求上訴人賠償因其債務不履行而替補之損害賠償。　㈢被上訴人為清理廢棄物，於108年6月21日簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清除、處理，就清理包含系爭土地在內之地下掩埋廢棄物支出共計21,230,246元，再以清理面積比例核算，即系爭土地廢棄物清理面積為240.69平方公尺，計算清理費用為3,356,501元。且本件填土整地工程係依政府採購程序進行，由多家廠商競爭後之市場最低價格，堪認被上訴人為清理系爭土地地下掩埋之廢棄物所為支出，應屬合理有據。　㈣直轄市或縣（市）主管機關核定發給抵價地後，至通知土地權利人限期遷移完竣，此一期間，被徵收土地所有權人對於其被徵收土地是否仍得繼續為從來之使用，雖法無明文，惟本於對人民財產權利最小侵害之思考，自應肯定之，為因應此一時期原土地所有權人對於土地之權利義務依法雖已終止或土地所有權雖已移轉主管機關，惟實際上土地並未實際交付主管機關管理，仍係在原土地所有權人之管領下，主管機關為確保土地完好狀態，與被徵收土地所有權人就土地於日後交付主管機關時之完好狀態，另為危險責任分配之約定，尚非法所不許，亦難認有顯失公平之處，系爭清運條款既係約定上訴人就其所有土地如經發現地下掩埋廢棄物由上訴人負清運責任，則該等地下掩埋之廢棄物是否為上訴人所為、是否可歸責於上訴人、是否因上訴人故意、過失所致等情，即非所問等語，為其論據。四、本院查：㈠公法上法律關係，除依其性質或法規規定不得締約者，得以契約設定、變更或消滅之，為行政程序法第135條所規定。按區段徵收乃有別於一般徵收，容許國家以公權力徵收超過興辦事業所需土地，重新加以規劃、整理、開發，取得國家、政府公共建設所需之用地，並於區段徵收完成後，公共設施用地配回政府直接支配使用，其餘可建築之土地，應提供徵收總面積至少百分之四十以上之比例面積作為發交被徵收土地所有權人領回之抵價地，剩餘土地則用以公開標售、標租、設定地上權或專案讓售等，以此方式填補現金補償之資金缺口並取得財源支付區段徵收計畫所需工程款及其他費用之需要。㈡對於區段徵收原土地所有權人之補償方式，可由被徵收人選擇現金補償或領取抵價地〈土地徵收條例(下稱土徵條例)第3 9條及第40條參照〉。其中抵價地補償，由直轄市或縣(市)政府主管機關估計各路街之區段徵收後地價，提經地價評議委員會評定，作為領回抵價地之計算基準。原土地所有權人係以其應領地價補償費與區段徵收補償地價總額之比率計算其應領之權利價值，再以該權利價值除以其所選取(或抽籤抽中)街廓之抵價地單位地價，計算最後所能領取之抵價地面積(土徵條例第44條、第45條，區段徵收實施辦法第26條、第28條參照)。依此可知，抵價地乃以開發後之土地代替現金補償之特殊徵收補償與開發關係，此與被徵收土地何時發生所有權人變動，係屬二事。為確保區段徵收作業順利進行，不因選擇不領現金補償之被徵收人以埋有廢棄物之被徵收土地申請抵價地，致影響日後區段徵收工程期程，並顧及全體抵價地之公平分配等公益目的，因此，不領取現金補償之原土地所有權人，於抵價地申請書上簽立被徵收土地地下如有掩埋廢棄物願負清運責任之條款，核屬其與主管機關合意達成其用來申請抵價地之被徵收土地如有廢棄物者，申請人願負責清理之行政契約。㈢區段徵收之被徵收土地所有權人如係申請發給抵價地，依土徵條例第48條準用同條例第21條規定，於其接到主管機關核定發給抵價地通知前，雖得就原有土地繼續為從來之使用，但依同條例第40條第3項規定，原土地所有權人對於其土地之權利義務，於接到該管直轄巿或縣（巿）主管機關核定發給抵價地通知時即告終止，並由政府機關取得土地所有權人之地位而行使權利並負擔義務。至於土徵條例第27條及第28 條第1項之規定旨在規範主管機關應於補償費發給完竣或核定發給抵價地後始得通知土地權利人或使用人限期遷移或進入被徵收土地內工作，以及主管機關負有即時管領被徵收土地並儘速完成興辦或開發事業之義務，其非在課予被徵收人在所有權消滅後應為政府機關管理被徵收土地之行政法上義務。被徵收土地所有權之歸屬既係以被徵收人接到主管機關核定發給抵價地通知為區分基準，則所有權於歸屬政府機關後，除別有使用管理約定或法令另有特別規定外，自應由取得土地所有權之政府機關負責管理。　㈣按解釋契約，應探求當事人立約之真意，不得悖於經驗法則與論理法則。經查，上訴人於98年1月10日提出由其簽章載明：「申請人林玉芳所有土地(如附表)，列入臺北市北投士林科技園區區段徵收範圍內，茲依據土地徵收條例第40條暨土地徵收條例施行細則第44條等規定檢附下列證件，申請發給抵價地，請准予核定發給，且區段徵收完成後，若實際領回抵價地面積與應抵價地面積有所增減時，同意依土地徵收條例第46條規定繳納或領取差額地價。申請人所有附件所列土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人本人願負清運責任。」等語之申請書申請抵價地，並經被上訴人以98年2月26日函知上訴人系爭土地應領地價補償費85,988,100元，核定准予發給抵價地，被上訴人即於98年2月27日登記為系爭土地之所有權人，上訴人則於104年11月25日經分配作業登記取得○○市○○區○○○段00及00地號之抵價地。查系爭清運條款雖為兩造簽訂之行政契約(下稱系爭契約)，惟系爭契約應履行之債務與因違反廢棄物清理法所生應清理之行政法上義務，二者性質殊異。上訴人就其被徵收土地選擇申領抵價地補償而簽訂系爭契約，其對於系爭土地之權利義務既於接獲核定發給抵價地之通知時終止，並由政府機關取得土地所有權而承擔該土地之權利義務，衡諸前述土徵條例之規定及衡諸常理所能預見者，上訴人簽訂系爭契約同意履行清運廢棄物之債務範圍是否不包括被上訴人取得系爭土地所有權後應由被上訴人管理土地期間產生之廢棄物?又系爭廢棄物究係何時存在或產生，攸關系爭契約責任之釐清?自滋疑義。乃原審未依上開土徵條例等規定詳為探求當事人真意，並詳查細究系爭廢棄物存在之時點，逕以基於對人民財產權最小侵害之思考，原土地所有權人於獲核定發給抵價地通知後，應解為對原有土地仍得繼續從來之使用，並因主管機關取得所有權後尚未實際管理土地，率認系爭契約乃主管機關為確保土地完好狀態而與被徵收土地所有權人另為危險責任之分配，故在被上訴人取得系爭土地所有權後長達9年期間屬於未實際點交仍應由上訴人負責管理並就可能屬於此段期間產生之廢棄物負清運責任，無顯失公平之處，即有可議。又原判決既認系爭清運條款既係約定上訴人就其「所有」土地如經發現地下掩埋廢棄物由上訴人負清運責任，似意謂上訴人係就其處於系爭土地所有權人期間之廢棄物負清運責任，乃又認系爭土地未點交被上訴人前所發生掩埋廢棄物應由上訴人清運，進而為不利上訴人之判決，除不適用上開土徵條例等規定及說明意旨外，並有判決理由矛盾之違誤。　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-1

上

最高行政法院

返還公法上不當得利

最高行政法院裁定 112年度上字第311號上訴人林玉芳訴訟代理人邱美育律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決關於原審原告臺北市政府與原審被告林邱秀華及陳蕊間部分，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，第三人對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許。二、被上訴人辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土整地工程（第2期T16、T17、T18以外工區）」於民國107年7 月20日開工後，發現包含原審被告林邱秀華及陳蕊共有被徵收之坐落○○市○○區○○段○小段000地號土地（原審被告林邱秀華應有部分1/3、原審被告陳蕊應有部分2/3，下合稱原審被告，及上訴人所有坐落同小段000地號等土地有掩埋廢棄物，嗣由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北市地發工字第1076003021號函請上訴人及原審被告依其等分別於98年1月10日(林芳玉)、98年1月16日(林邱秀華、陳蕊) 申請抵價地時簽立之清運條款，於文到30日內就其各有之土地下掩埋之廢棄物清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物清理法相關規定代為清理，並向其等求償必要費用等語。嗣其等未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第108 7010952號函知上訴人與原審被告將代為清理，並於清理完竣後，向其等求償必要費用等語。迄於108年6月21日被上訴人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理，共計支出新臺幣（下同）21,230,246元，乃以系爭土地清理面積所占清理土地總面積比例核算後，分別以109年7月22日府地發字第10970160951、10970160952號函請上訴人及原審被告於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用，其中上訴人部分3,356,501元，原審被告林邱秀華部分計3,933 ,258元，原審被告陳蕊部分計7,866,515元。因其等均未繳納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，聲明請求上訴人如數給付，及請求原審被告應連帶給付被上訴人11,799,773元，並均請求加計法定遲延利息。經原判決全部准許被上訴人對上訴人之請求，另就原審被告部分判決原審被告林邱秀華及陳蕊應分別給付被上訴人3,933,258元、7,866,515元及法定遲延利息，並駁回關於請求原審被告逾上開範圍之訴。關於原判決就被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，原審被告與被上訴人皆未提起上訴，惟上訴人就其受全部敗訴判決及上開被上訴人與原審被告間判決部分，均提起上訴。(關於上訴人就其受敗訴判決提起上訴部分，本院另為判決)。二、經查，被上訴人乃對可分之金錢給付，合併對原審被告與上訴人提起一般給付訴訟。本件上訴人並非被上訴人與原審被告間所受原判決之當事人，竟對原審就該部分所為之判決聲明上訴，依上說明，自非合法，應駁回上訴人此部分上訴。三、依行政訴訟法第249條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-2

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2435號聲請人陳蕊亞陳千里上一人法定代理人陳傑瑞(KEMP GERHARDUS) 陳安平上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳千惠之直系血親卑親屬，被繼承人於民國113年8月7日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳蕊亞、陳千里均為被繼承人陳千惠之孫，固係第 1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖陳安平已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有長女施陳嘉君仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提之繼承系統表及臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩施陳嘉君為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-20

TPDV-113-司繼-2435-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18386號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人楊義輝楊陳蕊一、債務人應於繼承被繼承人楊淑惠之遺產範圍內向債權人連帶給付新台幣壹萬零壹佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18386-20241008-1