Know99判決書

搜尋結果：陳金泉

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

確認懲戒處分無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告朱庭佑訴訟代理人曾鈺翔律師複代理人徐亦安律師被告新北市政府環境保護局法定代理人程大維訴訟代理人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求確認懲戒處分無效等事件，經本院於民國114 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣原告於民國（下同）113年10月13日減縮第2項聲明為：「被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第111頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，每月餉給32,195元、清潔獎金8,000元。原告任職期間之111 年、112年考績均為乙等，依新北市政府環境保護局清潔隊員工作規則（下稱系爭工作規則）第66條規定，原告於111 年、112年分別領得考績獎金半個月餉給18,465、18,760元；又新北市政府環境保護局清潔隊年終獎金均比照公務員領取1.5個月餉給，故原告於111年、112年尚分別領得年終獎金1.5個月餉給54,510、55,395元。詎被告於112年12月27日以「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」為由，依系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」，將原告記1申誡，但原告並無該懲處事由存在，被告為申誡處分顯係基於錯誤之事實認定，亦不合於系爭工作規則之要件，自屬無效。而依系爭規則第64條、第65條規定，原告既因上述原因遭記1申誡，致年終考核受減分1分成為69分，則原告112年年終考績遭打為丙（70分以下即為丙等）等即與系爭懲處有因果關係，致原告113年初無法照常領得合計70,400元之年終獎金及考績獎金，被告更無故扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元。又依系爭工作規則第66條第2款規定，系爭懲處既屬無效，原告之考績應為70分改列乙等，且原告之原年功餉為165點薪點，自得依系爭工作規則第66條第2款規定，請求被告將原告之年功餉晉升為170點薪點，並給付年功餉5點之薪點差額。為此，依兩造間勞動契約，提起本件訴訟，併聲明：㈠確認被告112年 12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效。㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自165點薪點晉為170點薪點。㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠原告為被告林口區隨車資源回收（下稱資收）人員，其在　　112年度工作執行屢有疏失，諸如：班長反應原告將資收物　　當垃圾丟掉、資收物分類不確實、於支援大型家具清運時，原告會在旁發呆，未認真執行工作；此外，原告的工作態度消極，會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，原告亦承認請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)乙節，係其有大約算過，被告則再向其重申清潔隊是團體不是個人工作，請不要濫用事病假，造成團隊及其他同仁的困擾。尤有甚者，被告查獲原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假，實則卻是擔任uber eat外送員跑外送，顯然濫用病假情事，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。㈡被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告於112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時20分許，致浪費公帑且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡一次之懲處。㈢據此，原告在112年有被記申誡一次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理，則依被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。至於有關記申誡即扣1分之規定，為被告工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止。㈣退步言，如認被告以上述事由考核原告丙等為不合法，惟不當然代表原告之考核即為乙等以上而得以領取相應之獎金，尚需由被告依據「新北市政府環境保護局辦理清潔隊員考核及獎懲作業規定」，另為適法之考評。是原告逕請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點變更為170點薪點，且給付年功餉差額，均無理由。㈤併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，11 2年度年功餉為165點薪點、月餉給為35,200元。　㈡被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」，依據為系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」。　　㈢原告112年年終考核總分為69分、等次「丙等」。　㈣被告未發給原告112年之年終工作獎金52,800元（計算式：35 ,200x1.5=52,800）、考績獎金17,600元（計算式：35,200x 0.5=17,600）。　㈤被告於113年1月份依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第 1款規定，扣發原告當月份清潔獎金三分之一，即扣2,667元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告依工作規則第77條第11款規定記原告申誡1次之懲處，應屬合法　1.按雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，固應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（109年度台上字第2386號民事判決參照）。　2.被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。原告於起訴狀雖指稱「被告為系爭懲處前，未予原告出席區考評委員會初審、局考核委員會覆審陳述意見的機會，程序保障顯有不足」等情，但於審理時已表示「這部分不再主張」一語（見本院卷第158頁），故本院就懲處程序是否有明顯瑕疵一節，即不再審查。　3.前述懲戒處分之獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」。經查，　⑴被告工作規則第77條規定，「隊員有下列情事之一經查證屬實，情節輕微者，予以申誡：一、服務態度欠佳。二、違反交通規則。三、不按規定時間出勤或工作不力。四、未按規定穿戴安全配備或違反安全衛生工作守則。五、不遵守主管人員合理指揮。六、在工作時間內擅離工作崗位。七、擅自使用本局公物。八、車禍或機具使用、維修及保養，未按規定作業或操作不當。九、因過失致發生工作錯誤。十、自到達工作場所至離開工作場所之時間內酒測，吐氣有含酒精濃度惟未超過道路交通安全規則規定。十一、其他違反規定事項。」（見本院卷第102頁）。由此規定可知，被告所屬清潔隊員如有上述或其他類此違規情節輕微者，會予以申誡處分，其目的在建立清潔隊工作紀律，並維護公共安全。　　　⑵被告林口區清潔隊之幹部已多次向貨櫃休息室員工告知，最後一位離開貨櫃休息室時，應將冷氣關閉，業經證人即被告林口區清潔隊領班周世隆證稱屬實（見本院卷第229至231頁），除此之外，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，有現場照片可稽（見本院卷第91頁），原告對此自應知之甚詳。惟原告在112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未依公告之規定將冷氣關閉，直至隔日上班之同仁沈志偉在112年7月5日7時20分許進入貨櫃休息室時，發現冷氣一直運作，經被告檢視112年7月4日21時至7月5日7時20分許貨櫃休息室門口監視器，確認原告為最後一位離開貨櫃休息室之人員，直至隔日7時20分許期間無其他同仁再進出，案經查證屬實，有被告112年8月31日訪談紀錄可稽（見本院卷第95至97頁），原告行為不僅違反機具使用規定，持續耗電，且有電線走火之公安疑慮，顯已違反工作規則第77條第11 款之規定，故被告將其記申誡1次，並依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第1款規定，扣發清潔獎金三分之一，即扣2,667元，即非屬「逾越權限或權利濫用」等情事，應屬合法有據。　⑶原告雖辯稱，被告設有斷電裝置，應會自動斷電，如認應由最後離開之清潔隊員關閉冷氣，應有明確規範，而不應對其為懲處云云，惟被告設有斷電裝置係維護廠區安全的最後一道防線，為退萬步確保用電安全，並非有斷電裝置的設置，即可不用遵守公告須關閉冷氣電源之規定，主管亦有多次宣導，並在休息室內張貼明確之公告規範，其卻未遵守，被告僅施以記申誡1次之懲處，係屬合理及適法之懲戒。原告上開所辯，實無理由。　　⑷原告另辯稱，被告未曾告知如何關閉冷氣，且其主觀上認為有自動斷電機制，被告逕為懲戒不具正當性云云。惟查，該休息區內之冷氣係屬一般市面上常見之機種，該分離式冷氣於運轉中時，扇葉會呈現開啟狀態，並且顯示當時溫度（見本院卷第153頁下方照片）；於關閉時，扇葉會呈現關閉狀態，溫度顯示亦會消失不見（見本院卷第151頁上方照片），且冷氣開啟時休息室內溫度較低，冷氣關閉時的休息室內溫度較高且悶熱，故原告從肉眼、體感上，皆可明確辨明冷氣係屬開啟或關閉狀態，再就關冷氣的方式亦屬常見，即打開冷氣外殼後，按右下角按鍵即得開啟或關閉冷氣電源（見本院卷第152至153頁照片），且據證人周世隆證稱：「我都是宣導最後一個下班的要把冷氣及電風扇所有電源關起來。冷氣有遙控器，所以要按遙控器的紅色按鈕關閉。112年間冷氣有遙控器，都是放我桌上，拿去開了再放回來，關也是從我桌上拿。所有同仁都知道休息室的冷氣要從我桌上取用，有兩個休息室，所以我桌上有兩個遙控器。冷氣大概是10 8、109年裝的已經4年多，是分離式的。」等情（見本院卷第230至231頁），足認該冷氣已裝設4年多，與原告任職期間相當，原告若真如其所稱不知如何關閉冷氣，其早應向主管反應、請求教導，或至遲亦應於112年7月4日事件發生時，立即向被告報告冷氣未關一事，而非讓冷氣一直持續運轉，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮。是以，被告依工作規則第77條第11款規定記申誡1次之懲處，亦屬適法有據。　㈡被告將原告112年度考核為丙等，應屬適法之人事管理　1.依系爭規則第64條、第65條、第66條第3款規定「隊員年終考核或另予考核均應以平時考核為依據，就工作績效、勤惰、品德操行、工作態度四項分別考核之，並應隨時考核紀錄」、「前條考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，分數如下：一、甲等：八十分以上。二、乙等：七十分以上未滿八十分。三、丙等：六十分以上未滿七十分。四、丁等：不滿六十分。」、「丙等：留支原餉級」（見本院卷第10 0頁）。　2.據證人即被告林口區清潔隊班長呂志誠證稱：「原告進來至今約五年多，他平常工作不積極，有時候做一做會停頓，我會叫他繼續工作。我們那裡資收物很多，需要整理，他會停頓會影響到別人，因為別人資收物車子回來，垃圾會愈來愈多，他停頓後叫他整理，他才會繼續整理。原告會撿時間休息，是他還有工作要做，但跑去休息室休息，他還有很多工作要做。他整理時也會把少許資收物一起當垃圾丟掉。另外，他常請假會影響其他人權利，因為要找人來頂替他的位置，因為資收物在禮拜一、四量會比較多，原告會特別選那兩天來請假，會增加別人的工作負擔。」等情（見本院卷第21 2至213頁），證人莊川逸也證稱：「原告是編制在資收班的隨車人員，但是每週二、五、六我們會去回收大型家具，中午12點上班到4 點跟著我們去做家具回收，他晚上要去資收班。他工作比較不積極，有時他自己會放空，我們會提醒他要好好工作，搬家具每次會有六台車，一台車三個人，若常常放空不太積極，大家也會看跟我們報告，我在現場也會叮囑他要好好工作，要一直提醒他。」等情（見本院卷第215 至216頁），由上足認原告在112年度工作執行屢有疏失，　　於處理資收物時會停頓，須要人催促才會繼續整理，也於還有工作要做時自己跑去休息室休息，整理時也未依規定分類而把資收物一起當垃圾丟掉；另外於支援大型家具清運時，也會在旁發呆，未認真執行工作，影響整體團隊之工作效率。　3.另外，原告也會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，而原告自己就請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)一節，於訪談時也承認「（問：從111年起的請假資料顯示，你1至5月每周固定請1次半天的假，6月至年底每周固定請2 次半天的假，針對事病假的部分都有精算，是嗎？）是的，大約都會算過」等語，有112年7月28日訪談紀錄可稽（見本院卷第73至75頁），顯見原告有濫用事病假情形，並造成團隊及其他同仁的困擾。　4.尤其，原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假（見本院卷第82頁），實則卻是擔任uber eat外送員跑外送(uber eat訂單記錄已完成時間為112年8月28日18時50分、18時11 分，見本院卷第89頁)，顯然濫用病假情事，且原告向被告請病假，不執行原工作時間17時至21時的隨車資收工作，卻去做uber eat外送工作之行為，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。　5.另一方面，如前所述，被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告為112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時2 0分許，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡 1次之懲處。　6.據此，原告在112年有被記申誡1次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，工作態度較不積極，濫用病假逃避較重的勤務，並有請病假卻去跑外送之違反忠實義務及不誠信等情事，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理。㈠　7.原告稱請病假、事假係其權利，被告不得以其請病假、事假為由，將其考核為丙等，且其請病假後該時段即非工作時間，於該時段送外送，自屬適法云云。惟查，請病假應「確實係因病需要休養」，方給予請病假，但原告卻去當uber　ea t外送員跑外送，不實際休養以回復體力，顯係濫用病假，此與被告有無規定禁止兼差無關。何況，原告尚有常態性在勤務最繁忙的週一及週四請病假情事，且實務上員工請事假、病假之頻繁與否及情況，本得作為雇主評核員工表現因素之一。故被告綜合考量上情而將原告112年度考核為丙等，應屬適法。　　8.原告另辯稱，記申誡應係扣年度考核總分1分，若未扣1分其 112年度考核則為乙等云云。惟有關記申誡即扣年度考核總分1分之規定，為新北市政府環境保護局工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止（見本院卷第147至149頁），故原告此部分主張，顯不足採。　㈢原告請求112年之年終工作獎金52,800元、考績獎金17,600元均無理由　1.如前所述，依被告清潔隊員工作規則第66條第3款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：五、丙等：留支原餉級。」，足見年度考核列丙等者不予發給考績獎金，須考列甲等、乙等者，方予以發給相對應之考績獎金。另就清潔隊員之年終獎金部分，係比照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」辦理，其第7點規定：「發給對象有下列各款情形之一者，不發或減發年終工作獎金；同時有二款以上之情形者，僅依款次在前之規定辦理： (一) 年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」（見原告起訴狀第9、10頁，本院卷第19至20頁），明定列丙等以下者不發給年終工作獎金。　2.如前說明，被告將原告112年年度考核為丙等，為適法之人事管理，則依上述被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。　㈣原告請求重核考績為乙等，並調升年功餉、給付薪點差額均無理由　　查系爭工作規則第66條第2款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：二、乙等：晉本餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金；已支本餉最高級或年功餉級者，晉年功餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金。」，顯然得請求調升年功餉、給付薪點差額者，須以年終考核為乙等以上者為限。被告將原告112年度考核為丙等，既經認定適法有效，原告即不符合晉升資格，故原告另請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點為170點薪點，及給付年功餉差額，均無理由。　　　㈤原告請求補發113年1月份清潔獎金2,667元無理由　　　查新北市政府環境保護局清潔人員扣（減）發清潔獎金基準」第4 點第1款規定：「受申誡一次處分者，扣（減）發全月清潔獎金三分之一。」（見原告起訴狀第9頁，本院卷第1 9頁），系爭懲處既屬合法有效，則被告依上開規定扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元，即屬合法，原告自不得依兩造間勞動契約，請求被告補發113年1月份清潔獎金予原告。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求㈠確認被告112年12 月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效；㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自16 5點薪點晉為170點薪點；及㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-188-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告林松田林佩玲上二人共同訴訟代理人陳建佑律師被告緯創資通股份有限公司法定代理人林憲銘訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告林松田新臺幣（下同）5 8萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲209萬9 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第11頁）。嗣原告於民國1 13年5月27日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林松田96 萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3 ,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第357頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告林佩玲自75年7月間入職於「明碁電腦公司」，其服務部門並於77年3月1日併入「宏碁電腦公司」；原告林松田則自78年3月20日入職「宏碁電腦公司」。而「宏碁電腦公司」有向員工包括原告二人承諾保證年薪至少14個月工資，即 12個月工資外加一個月年終獎金、按半數工資計算之端午節獎金及按半數工資計算之中秋節獎金。原告二人嗣於90年8 月1日轉任至自宏碁電腦公司分割設立之被告「緯創資通股份有限公司」，並於90年8月27日與被告公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告公司承諾保障依原服務年資而享有之權益。原告二人均於112年10月1日辦理退休並與被告公司終止勞動契約，被告公司雖已給付原告林松田按基數31 .5計算之勞工退休金349萬6,500元；及給付予原告林佩玲按基數45計算之勞工退休金332萬1,000元，惟被告公司所計算之平均工資僅以月工資計，未納入經常性給付之年終獎金、端午節獎金、中秋節禮獎金、分紅獎金、按未休特別休假日數所折算之工資。且自94年7月起，被告公司為原告林松田提繳每月工資百分之6計算之退休金，其每月工資之計算亦未納入按半數薪資計算之端午節獎金、中秋節獎金、按一個月薪資計算之年終獎金，迄今總計欠提繳於勞工退休金專戶之金額為17萬2,254元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　　被告公司、宏碁電腦公司雖分別與原告二人簽署系爭協議書，然僅約定被告公司承認原告二人在宏碁電腦公司之年資。而無論係被告公司或是宏碁電腦公司，均無與原告二人有保證年薪14個月之約定。再者，司法實務見解及勞基法施行細則第10條亦已明文規定，即認春節獎金、端午獎金及中秋獎金應不予計入平均工資。且被告公司發放獎金時，亦已公告其性質為勞基法施行細則第10條所規定之節金，而屬於雇主之恩惠性給與，與勞務提供對價無涉，依法無須計入核給退休金之平均工資。而就原告稱特別休假工資應列入退休金之月平均工資計算部分，原告並未說明與其請求有何關聯，公司發給之不休假獎金僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，不具備經常性，應屬公司勉勵勞工長期繼續工作之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資，不應計入平均工資。又原告林佩玲所受領之分紅獎金，乃係依據公司法第235條之1第1項規定及被告公司章程第16條規定，於被告公司當年度有獲利狀況而予以定額或比率分派員工之酬勞，性質上非屬工資，且被告公司所發通知書核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而係由員工自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，始具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉。故被告公司並無短付原告二人舊制退休金之情事，亦無對原告林松田短提新制勞退金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁）　㈠、原告二人提出自請退休，退休生效日均為112年10月1日（最後在職日為112年9月30日）。㈡、原告林松田自94年7月1日適用退休金新制，留存舊制年資至9 4年6月30日，原告林佩玲則維持舊制。㈢、原告林松田退休前6個月每月薪資為11萬1,000元；原告林佩玲退休前6個月每月薪資為7萬3,800元。㈣、原告林松田舊制基數為31.5。被告業已給付其退休金扣除稅捐後348萬4,655元。㈤、原告林佩玲舊制基數為45。被告業已給付其退休金332萬1,00 0元。㈥、原告二人退休前6個月均領取數額為半個月薪資之端午、中秋獎金、農曆春節前有1個月之年終獎金。㈦、原告林佩玲退休前6個月核定員工酬勞為2萬2,500元現金以及 1,700股庫藏股預核之股票。㈧、原告林松田於退休前6個月受領之特休未休工資為7萬2,844元。㈨、原告林佩玲於退休前6個月受領之特休未休工資為8萬566元。四、爭執事項：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？五、本院得心證之理由：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。　2.原告二人主張於入職宏碁電腦公司即獲承諾每年均發放14個月工資，即12個月工資外加1個月年終獎金、0.5個月計算之端午節獎金、中秋節獎金，參照諸多網路上關於被告公司之求職資訊分享，均有敘及被告公司之年薪政策為保障14個月工資之資訊，被告公司所發布之徵才亦以年薪14個月以上做為宣傳等語。　3.經查，參諸原告與明碁電腦公司、宏碁電腦公司簽屬之勞動契約(本院卷一第258頁至第262頁、第265頁至第272頁)，均無約定年薪14個月，亦無約定端午、中秋、年終獎金各為0. 5月、0.5月、1個月，是以並無證據證明宏碁電腦公司承諾給予原告年薪14個月，故被告公司自無既受所謂保障年薪14 個月之勞動條件。被告公司亦無承諾年薪為14個月或保障端午、中秋、年終獎金各為0.5、0.5、1個月，是以兩造間之勞動契約、被告公司之工作規則或團體協約之約定，均無規範保障年薪為14個月。　4.再以原告自行提出之96年、97年度公告(本院卷一第326頁至第328頁)年終獎金、中秋節獎金，均為發放獎金前公告，公告均會揭示該次發放條件及對象，查無於工作規則、團體協約內規定。觀諸97年度之中秋節獎金發放公告必須以發放時仍在職者為限（本院卷一第328頁），是以發放當時已離職者，即無受領權限，倘若約定為工資之一部分，應與發放時是否在職無關才是。益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。又從被告提出之被證11、12公告，一如既往，明訂發放對象與要件，公告中亦清楚明載發放日為端午節前一日，且內容提及「為感勞工辛勞及貢獻」，112年版公告更直接明載「本獎金屬勞動基準法施行細則第10條第3款規定之節金」，可見此屬於年節節金獎勵而為雇主恩惠性給與，性質上非屬工資。中秋獎金部分亦同，其公告可參被證 13、14，同樣可證其發放依據為勞基法施行細則第10條第3 款規定所發放之節金，至於年終獎金部分，其公告請參被證 15、16，同樣可看出是農曆春節前發放、明載為感謝同仁前一年度的辛勞與貢獻，且公告上亦清楚記載年終獎金公告需獎金計算截止日當日在職者方得領取、定期勞動契約員工更限定年資必須滿六個月，又113年1月所發放之112年年終獎金更清楚記載係屬於勞基法第10條第3款規定之節金，明顯可見其性質上為雇主恩惠性給與而非勞務提供之對價，非屬工資。　5.至於原告提出網路上討論或報章報導(本院卷一第100頁至第 107頁)，此非被告公司正式對外發布之新聞稿件或者是與勞工簽屬之勞務契約內容，批踢踢實業坊討論串僅是曾任職者或現任職者表示其實際上獲得之待遇相當於14個月薪資，然此既非約定年薪之證明，自不得作為有利原告之證據。另校園徵才說明會所載「年薪超過14個月」，與原證9之所稱「薪酬制度」，均係描述員工整體獎酬之年收入之現況，然該等獎酬收入既然包含工資性質之收入以及非工資性質之收入，自無法僅據此認定「年終獎金以及端午、中秋獎金」屬工資性質。由於整體待遇本不限於薪資，其他獎金、福利亦為員工任職之綜合考量，且前開校園徵才說明資料均為近年所發送，不能證明被告公司與原告間締結之勞動契約內容。又被告公司編製並發送給其員工包括原告之「緯創人員管理準則」（列冊編號：000815）第10頁第14點公平獎酬員工載明：「我們的獎酬制度並不只是薪資而已，而是以整體薪酬（薪資、福利、獎金、紅利及股票）的概念考量…我們給予高能力/潛力人員較佳之薪酬，也及時獎勵表現優良及對公司營運成果有直接貢獻之所有人員。」僅表示被告公司整體薪酬制度，不代表原告與被告間有約定年薪14個月。　6.徵以，被證20所示懲處公告(本院卷一第350頁)，該公告內確實明載員工重大違規時予以扣發全年度各類獎金，就此原告雖稱被證20公告並無台籍員工云云，然非事實，蓋前述公告所涉案件中有兩名台籍幹部(即劉○鴻及蔡○任)。被告公司對於前述蔡○任員工係連同年終等三節獎金均有被扣發，此請參被證22所示蔡○任同意書內容即已明載(本院卷二第112 頁)。原告雖稱從此同意書可證明三節獎金為工資性質，否則何須簽署同意書云云。被告公司則稱前述被證20懲處案件公告發出時已鄰近端午節，故當下端午獎金仍有先為發放，之後因故中秋獎金誤發，因此，上開被證22所示同意書內方有明載同意返還，並同意於112年11月、12月薪資中扣回。由於同意書之簽署僅是更為慎重作法，避免日後爭議，不能據此認定中秋節獎金、端午節獎金之性質為何。從上述之懲戒公告、蔡○任之同意書、相關電子郵件往來內容(本院卷二第116頁至第118頁)堪認，蔡○任因遭被告公司記大過，該年度獎金為零，但因被告公司人員誤發端午節獎金、中秋節獎金，因此同意追回獎金。蔡○任雖在華東廠，但明確為被告公司之員工，原告空言稱蔡○任與臺灣地區勞工適用不同規定，不足採信。是以三節獎金確實因為有勞工受懲處而不為發放。　7.原告另稱伊於106年至108年服務於客戶服務事業群時之主管－總經理林○遠、副營運長邱○德、處長陳○寶、副部長陳○宇等4人因物料規劃與採購管理失當造成公司重大損失，被告公司並未減發渠等三節獎金等情(原證15)。被告公司並未爭執上開人員仍有領取107及108年度之年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額。惟對照被證20之懲處公告，被告公司確實因行為輕重而有不同處理，有書面警告、記大過、記小過不等，依情節有獎金不受影響、停發全部獎金、各獎金減發50% 等不同情狀，是以被告公司稱由於員工違失情節不同，懲處亦不等，且影響之薪資或獎金亦有殊異，不同案例、不同事實本難以比復援引。被告對林○遠等人係不發放績效獎金但有發放三節獎金，而被告對於蔡○任部分則考量其懲處情節嚴重而不僅不發放績效獎金，也對其不予發放三節獎金，並無不合理之處。是以原告稱林○遠等六人當時仍領取三節獎金，不能作為年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額為工資之證明。　8.從而，被告所發放之年節獎金係以發放時仍在職方能領取，且被告公司有權扣減不發放，非勞務之對價，為恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，原告退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則原告主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額及法定遲延利息以及補提撥勞退金，洵屬無據，應予駁回。　　㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？　　按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條之1第2項之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。無須計入平均工資或勞退金之提撥。是以原告主張特別休假未休工資須計入平均工資或勞退金之提撥，洵屬無據。㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？　1.公司法第235條之1第1項固規定：「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」。雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與。被告公司章程第16條雖然規定：「本公司年度如有獲利(所謂獲利係指稅前利益扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之利益)應按下列規定提撥之，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。......」等語(本院卷一第303頁)，該章程第16條並未規定員工報酬、獎金或員工報酬如何發給、給與標準及發放基準日等事項，所規定之員工報酬、獎金或員工報酬非必然發放，且無確定標準，與勞工提供勞務，在時間上可經常性取得之對價顯然不同。　2.員工報酬既屬恩惠性、獎勵性之給與，而非勞工提供勞務之對價報酬，雇主就員工報酬之發放與否及核發之標準、方式，自得訂定發放辦法以資規範，並應為勞資雙方共同遵循。如被證17通知書所核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而是員工(即原告林佩玲)須自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，才具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉，是以林佩伶主張員工酬勞應計入平均工資亦屬無據。㈣、被告給付之退休金並無不足額：　1.原告林松田部分：原告林松田選擇自94年7月1日起適用勞退新制，但仍存留舊制年資至94年6月30日，另被告承認併計原告在宏碁電腦公司期間之年資，故原告林松田舊制年資計為16年3月11日、核算退休基數為31.5個基數，原告退休前六個月之月薪為11萬1,000元整（即被告所計算之平均工資數額為11萬1,000元整，即本薪10萬8,600元加上伙食津貼2, 400元），為此被告公司計算並給付予原告林松田之退休金為349萬6,500元，計算式為11萬1,000元(平均工資)×31.5( 退休基數)= 349萬6,500元。　2.原告林佩玲部分：原告林佩玲選擇維持適用退休金舊制，被告公司也承認其在明碁、宏碁公司之年資，為此原告林佩玲舊制年資計為37年2月3日、核算退休基數為45個基數，原告退休前六個月之月薪數額為7萬3,800元整（即被告所計算之平均工資數額為7萬3,800元整，即本薪7萬1,400元加上伙食津貼2,400元），為此被告公司計算並給付予原告林佩玲之退休金為332萬1,000元，計算式為7萬3,800元(平均工資)×4 5(退休基數)= 332萬1,000元。　3.年終獎金及端午、中秋獎金既非保障年薪，且兩造間亦無約定其性質為工資，屬於雇主之恩惠性給與，且與勞務提供對價無涉，依法無須計入平均工資、核給退休金，故被告並無短付原告二人舊制退休金情事，亦無原告林松田短提繳新制勞退金情事。特別休假未休之工資，不具備經常性，不應計入平均工資之計算。另原告林佩玲於退休前所領取之員工酬勞，性質上亦非工資，故應不計入平均工資用以核算退休金。是以原告二人主張被告公司尚須給付其退休金差額用以補提撥勞退金，均屬無據。六、綜上，原告依勞動契約、勞基法第55條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定請求㈠被告應給付原告林松田96萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元，均為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　八、訴訟費用依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　勞動法庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-勞訴-25-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告孫偉真上列原告與被告陳亭志、陳金泉、阮氏翠恆間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費24,900元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李雅涵

2025-03-28

TNDV-114-補-278-20250328-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院裁定 113年度上字第743號上訴人中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育，經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較，原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規不當之違法等語。四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結原告元大商業銀行股份有限公司代表人張財育訴訟代理人何宗霖律師洪國勛律師黃子豪律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林振煌律師參加人元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會代表人楊啟榮訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起行政訴訟救濟。　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意，不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言，是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為，尚嫌速斷等語。　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。四、被告則以：　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘並無理由。　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間，拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制，亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。　㈣並聲明：駁回原告之訴。五、參加人陳述略以：　　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席未達法定出席及表決人數之問題。　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率之進行，達成雙贏之局面。　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語　　。　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。七、本院之判斷：　　　　　　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限　　。但經他方書面同意者，不在此限。」　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定：「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內，召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定；作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項）裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定：「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親自出席，不得委任他人代理之規定。……。」　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議，作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」，僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁決程序違反正當法律程序，自屬違法。八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1811號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈士琦債務人陳金泉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）445,918元，及其中9 7,909元自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-26

MLDV-114-司促-1811-20250326-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第35號原告陳金泉訴訟代理人黃郁舜律師被告陳雪卿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,685,7 16元（計算式：系爭土地面積10,949.98㎡×民國114年1月公告土地現值17,415元/㎡×權利範圍875/10000＝16,685,716元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費177,372元。茲依民事訴訟法第2 49第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃家麟

2025-03-24

ILDV-114-補-35-20250324-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞小字第6號原告黃美伶被告俋霖科技股份有限公司法定代理人陳金泉訴訟代理人周兆龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第 2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。此重複起訴之禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。又按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、本件原告起訴主張：其於民國101年受雇於被告，前後約1個月餘，並購買工作地點附近之房屋，支付定金新臺幣（下同）10萬元。嗣上開工地點爆炸起火，造成原告自動離職，而受有上開10萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。　　　三、經查：原告前主張其受雇於被告之1個月餘期間，購買工作地點附近之建案房屋，支付定金10萬元，然上開工地點爆炸起火，造成原告離職，因此受有上開10萬元之損害，故請求被告給付原告10萬元等語，已向臺灣新北地方法院起訴，現由該法院以114年度板補字第420號受理中，此業經本院調取該案卷確認無誤。可知，原告先後起訴之當事人係屬同一，且前後案為相同原因事實，訴訟標的同一，又聲明亦屬同一，是依首揭說明，前後案要屬同一事件，原告於前案訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，且其情形不得補正，依前開規定，其起訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條第1項、第78條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-19

KLDV-114-基勞小-6-20250319-1