Know99判決書

搜尋結果：陳金順

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3155號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人李元璋李念勳一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣陸萬玖仟玖佰陸拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

CTDV-114-司促-3155-20250327-1

上

最高行政法院

確認公法上法律關係成立〈不成立〉

最高行政法院裁定 113年度上字第307號上訴人吳禮佑訴訟代理人林宜樺律師被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會（下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約，而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴人之請求，明確違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知，訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益，其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-03-27

TPAA-113-上-307-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第475號原告宋興文原告張豐蕉上一人法定代理人宋宗憲共同訴訟代理人林帥孝律師被告陳金順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審附民字第3號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告宋興文新臺幣3,316,811元、張豐蕉新臺幣3 ,941,898元，及均自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44%，原告宋興文負擔28%、原告張豐蕉負擔28%。四、本判決原告勝訴部分於原告宋興文以新臺幣331,000元為被告供擔保後，得假執行；原告張豐蕉以新臺幣394,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,316,811元為原告宋興文預供擔保、以新臺幣3,941,898元為原告張豐蕉預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告宋興文新臺幣（下同）970萬元、張豐蕉1,050萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見國審附民卷第6頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應給付原告宋興文781萬6,811元、張豐蕉848萬9,286元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年1月24日6時18分許，在新北市○ ○區○○路0○0號統一超商蘆興門市前，飲酒後與原告之子宋秉翰發生爭執，被告竟基於殺人之不確定故意，先手握鑰匙並以鑰匙金屬製前端由上往下猛力刺擊宋秉翰頭部共37次，復向外用力猛踢宋秉翰頭部3下，致宋秉翰頭部傷重不支倒地，又於同日6時25分許，見宋秉翰倒臥在地且無力反抗，再上前向外用力猛踢宋秉翰頭部共6下，誘發宋秉翰高血壓性心臟病及冠狀動脈心臟病發作而心因性休克，雖經緊急送醫急救，仍於同日7時33分許不治死亡。爰依民法第184條第1 項前段、第192條第2項、第194條等規定，訴請被告賠償損害等語（請求項目、金額詳附表）。並聲明：㈠被告應給付原告宋興文781萬6,811元、張豐蕉848萬9,286元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告是傷害致死而非故意殺人，有提起上訴，在刑事案件中也有拿出30萬元，原告要請求賠償應扣除30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其分別為宋秉翰之父母，被告於前揭時間、地點，基於殺人之不確定故意，以上開行為致宋秉翰死亡，因而涉犯殺人罪之侵權行為事實，經本院112年度國審重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定有罪在案，復經臺灣高等法院113年度國審上重訴字第3號刑事判決駁回被告之上訴，此有前開判決書在卷可查（見本院卷第17頁至28頁、第11 3頁至131頁），被告並於刑事二審程序中就上開殺人之事實承認犯罪，此有臺灣高等法院113年度國審上重訴字第3號準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第100頁至102頁），堪信原告之主張為真實，被告於本件中仍爭執所為係傷害致死等語（見本院卷第78頁），自無足採。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為殺害宋秉翰之行為，既經本院認定如前，則原告為宋秉翰之父母，主張其因被告之侵權行為與宋秉翰之死亡結果，致其權利受有損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有據，應予准許。茲就原告之各項請求分述如下：　　⒈殯葬費用部分：　　原告宋興文主張其因宋秉翰之死亡結果，因而支出殯葬費用共12萬2,830元等情，業已提出星辰生命費用明細單、免用統一發票收據、臺東縣成功鎮公所自行收納款項統一收據等件為憑（見本院卷第49至55頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第78頁至79頁），本院復審酌上開收據所列載之項目核屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需，且各項目之金額亦屬適當，足認原告宋興文之主張為真實，是原告宋興文依民法第192條第1項之規定請求被告賠償殯葬費用12萬2,83 0元為有理由，自為可採。　 ⒉扶養費部分：　①按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院 87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號判決參照）。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決參照）。　　②經查，原告張豐蕉為宋秉翰之母親，00年0月00日出生，於宋秉翰112年1月24日死亡時為66歲，且其除年滿65歲外，業已中風臥病在床，並審酌原告張豐蕉名下所得總額甚微，自有受扶養之權。依內政部公布之111年新北市簡易生命表所載，66歲女性平均餘命為21.49年，且依行政院主計處公布家庭收支調查表，111年度新北市每人月平均消費支出為2萬4, 663元，及原告張豐蕉除宋秉翰外，尚有2名扶養義務人（見本院卷第47頁），是宋秉翰對原告張豐蕉之扶養責任為3分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為144萬1,898元【計算方式為：(24,66 3×174.00000000+(24,663×0.88)×(175.00000000-000.00000 000))÷3=1,441,897.000000000。其中174.00000000為月別單利(5/12)%第257月霍夫曼累計係數，175.00000000為月別單利(5/12)%第258月霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部分折算月數之比例(21.49×12=257.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。則原告張蕉請求賠償扶養費144萬1 ,898元部分為有理由，逾此部分則屬無據。　③原告宋興文為宋秉翰之父，00年0月0日出生，於宋秉翰112年 1月24日死亡時為73歲，自陳其已退休無退休金收入，經查其名下財產雖有不動產2筆，然其上均設有抵押權，此有土地建物查詢資料在卷可查（置於限閱卷），且觀其財產資料所示其所得收入甚微，是原告宋興文主張其不能維持生活，有受宋秉翰撫養之權等語，應堪採信。依內政部公布之111 年新北市簡易生命表所載，73歲男性平均餘命為12.76年，且依行政院主計處公布家庭收支調查表，111年度新北市每人月平均消費支出為2萬4,663元，及原告宋興文除宋秉翰外，尚有3名扶養義務人（見本院卷第46頁），是宋秉翰對原告宋興文之扶養責任為4分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為73萬1,438 元【計算方式為：(24,663×118.00000000+(24,663×0.12)×( 119.00000000-000.00000000))÷4=731,437.0000000000。其中118.00000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數，119.00000000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，0.12為未滿一月部分折算月數之比例(12.76×12=153.12[ 去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進位】。原告宋興文僅請求69萬3,981元（見本院卷第46頁），自無不可，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。查，本件被告之加害行為已達剝奪他人生命權並無法挽回之程度，其非難程度當屬最高，而對原告而言，須面對痛失愛子，無法續享天倫之痛苦，是原告所受之精神上痛苦，實不言可喻，其請求賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷（見本院卷第27頁、第45頁）及兩造之電子閘門資料財產所得調件明細表（置於限閱卷），再斟酌兩造身分、社會地位、智識水準等一切情狀，認原告就宋秉翰之死亡所受非財產上損害得請求賠償之慰撫金以各250萬元為適當，逾此範圍之主張，並無可採。　⒋至被告雖抗辯在刑事程序中有拿30萬元彌補原告，應予扣除等語（見本院卷第78頁），惟原告主張其等實際上並未收受前開30萬元等語（見本院卷第78頁），被告亦未提出原告確有收受30萬元之證明，是被告上開所辯，委無足採。　⒌綜上，原告宋興文所受損害為331萬6,811元【計算式：殯葬費用122,830元＋扶養費693,981元＋精神慰撫金2,500,000元＝ 3,316,811元】，原告張豐蕉所受損害為394萬1,898元【計算式：扶養費1,441,898元＋精神慰撫金2,500,000元＝3,941, 898元】。其分別請求被告賠償上開損害自屬有據，逾此範圍則不予准許。　㈢又按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第100條第2項前段、第101條定有明文，又被害人權保法第五章條文經行政院命令自112年7月1日開始施行，是犯罪行為或犯罪結果之發生，縱於被害人權保法第五章施行前，然若被害人係於112年7月1日後始依被害人權保法第五章之條款為申請，自應適用新修正之被害人權保法規定。另被害人權保法已刪除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權之規定，是被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，若是適用被害人權保法（即新法），自毋庸應扣除已受領之補償金部分。查，原告向被害人補償審議會依被害人權保法之規定申請遺屬補償金，並經被害人補償審議會決議給付原告各90 萬元，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議會決定書在卷可考（見本院卷第133頁至134頁），是原告自應適用被害人權保法之相關規定，而無適用舊法即犯罪被害人保護法第12條國家求償權之規定，從而，原告分別自臺灣新北地方檢察署領取犯罪被害人補償金90萬元，當無須於本件損害賠償之範圍中扣除，併予敘明。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月31日交被告收受（見國審附民卷第5頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告給付自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告宋興文、張豐蕉分別依民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條，請求被告給付331萬6,811元、394萬1,898元，及均自113年6月1日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告請求之項目、金額原告編號項目金額 (新臺幣/元) 備註宋興文 1 殯葬費 12萬2,830元 2 扶養費 69萬3,981元 3 慰撫金 700萬元張豐蕉 1 扶養費 148萬9,286元 2 慰撫金 700萬元

2025-03-26

PCDV-113-重訴-475-20250326-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號上訴人李秀卿李璿前列2人共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償，而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約），並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵，被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐害債權行為等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記。　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿，經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸，特此證明」。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？六、本院之論斷：　　　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確認為他人間之法律關係，亦非不得提起。　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外，更將進行大規模之開挖。　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱：我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁）。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下，證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場（見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，可堪採信。　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁），而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝，是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多，做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁），被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁），是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝，進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程，再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物係被上訴人掩埋之情形。　　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金，李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿，復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥（李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易，因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類，被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無據。　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查：　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示，李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信，而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸再為審酌。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷土地抵押權登記等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第99號原告陳忠昇訴訟代理人黃曜春律師被告陳吳百合 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳陳淑惠 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳皇緯 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易芸 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易凌 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳勝助 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳淑珍 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳勝孟 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 陳月嬌 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳素貞 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊哲 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊謀 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 郭祐仁（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人）郭婉青（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人）王文山 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文昭 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文輝 (即陳金順、王陳快之繼承人) 林蘇美月 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 蘇祐興 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 楊碧節 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇恆毅 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇揚竣 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 陳燕通 (即陳金順之繼承人) 許不 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳慧菁 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳文智 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳昭平 (即陳金順之繼承人) 蕭秋玲 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭家建 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭于智 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 黃春敏 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英修 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗蓉 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗靜 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英家 (即即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 李政達 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 李政鴻 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 王秀春（即李瑞焜、李學明之繼承人）李雅博（即李瑞焜、李學明之繼承人）李偉彥（即李瑞焜、李學明之繼承人）李賢珍（即李瑞焜、李學明之繼承人）李學叡 (即李瑞焜之繼承人) 李艷蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李芬蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李學智 (即李瑞焜之繼承人) 陳羅芳艷 (即陳耀周之繼承人) 陳美秀 (即陳耀周之繼承人) 陳美伶 (即陳耀周之繼承人) 陳美岑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗淑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗卿 (即陳耀周之繼承人) 陳俊睿 (即陳耀周之繼承人) 陳宏敏簡秀玉 (即陳宏錦之繼承人) 陳子晴 (即陳宏錦之繼承人) 陳可娟 (即陳宏錦之繼承人) 曾緒文 (即曾陳絹之繼承人) 曾榮川 (即曾陳絹之繼承人) 楊陳杏陳素香陳月猜 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啟斌 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳雪珍 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳育玲即陳潣澕 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啓泰 (兼陳賴秀容之繼承人) 上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，於民國114年2月 17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智應就被繼承人陳金順所遺如附表一編號1所示之抵押權，辦理繼承登記。二、被告黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李艷蓮、李芬蓮、李學智應就被繼承人李瑞焜所遺如附表一編號2所示之抵押權，辦理繼承登記。　　三、被告陳羅芳艷、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗卿、陳俊睿應就被繼承人陳耀周所遺如附表一編號3所示之抵押權，辦理繼承登記。四、被告簡秀玉、陳子晴、陳可娟應就被繼承人陳宏錦所遺如附表一編號5所示之抵押權，辦理繼承登記。五、被告曾緒文、曾榮川應就被繼承人曾陳絹所遺如附表一編號 6所示之抵押權，辦理繼承登記。六、被告陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰應就被繼承人陳賴秀容所遺如附表一編號9所示之抵押權，辦理繼承登記。七、被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上如附表編號1至14所示之抵押權登記予以塗銷。八、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　除被告陳月猜外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告為雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地分別設定如附表一編號1 至14所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）。又因附表一編號 1至3、5、6、9之抵押權人即訴外人陳金順、李瑞焜、陳耀周、陳宏錦、曾陳絹及陳賴秀容（下稱訴外人陳金順等人）已亡故，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，訴外人陳金順等人所遺之上開抵押權應由被告陳吳百合等人繼承。又系爭抵押權擔保之債務之清償期均為民國40年11月28日，其請求權至 55年11月28日已罹於消滅時效，且被告亦未於上開債權時效請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告則以：　㈠被告陳月猜：同意原告之請求。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　三、本院之判斷　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定系爭抵押權登記，又抵押權人即訴外人陳金順等人已亡故，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承人且未拋棄繼承之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本、第一類謄本繼承系統表、異動索引、戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、繼承人未拋棄或限定繼承法院查詢回函覆等件為證（見本院卷第65至137頁、第151至395頁、第461至469 頁），核與本院職權調閱之拋棄繼承資料（見本院卷第523 至529頁）相符，並為被告陳月猜所不爭執，又被告陳月猜、李學叡以外之其餘被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈢查系爭抵押權擔保之債權之清償日期均為40年11月28日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第551至563頁），是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於55年11月28日罹於15 年之消滅時效，且系爭抵押權至60年11月28日，亦已因5年除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土地之客觀交換價值有負面影響，影響原告所有權之完整，自屬對其所有權之妨害，原告自得請求抵押權人塗銷系爭抵押權。　㈣又附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權人即訴外人陳金順等人已死亡，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，是訴外人陳金順等人之權利義務即應由被告陳吳百合等人繼承，則原告起訴請求被告陳吳百合等人，應分別將被繼承人即訴外人陳金順等人所遺之附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權辦理繼承登記後，再塗銷上開抵押權，即屬有據。　㈤再附表一編號4、7、8、10至14之抵押權人即被告陳宏敏、楊陳杏、陳素香、陳啟斌、陳啓泰、陳月猜、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕尚生存，原告請求渠等分別塗銷附表一編號4、7、 8、10至14之抵押權，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據第767條中段及繼承法律關係，請求如主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民訟法第81條第2 款定有明文。本件雖判決被告等敗訴，然塗銷抵押權登記於抵押人有利，若債務人已清償債務，應主動請求抵押權人協助辦理塗銷抵押權登記，若尚未清償，亦應認依訴訟之訴訟程度，被告未塗銷抵押權，屬被告伸張或防衛權利所必要，且本件訴訟費用僅新臺幣1,000元，被告人數高達60餘人，若諭知由被告負擔，亦將造成執行上之困擾，故依上開法條規定，爰命勝訴之原告負擔全部之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 1 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳金順 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 2 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：李瑞焜 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 3 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳耀周 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 4 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏敏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 5 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏錦 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 6 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：曾陳絹 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 7 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：楊陳杏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 8 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳素香 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 9 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳賴秀容 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 10 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啟斌 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 11 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啓泰 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 12 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳月猜 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 13 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳雪珍 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 14 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳潣澕 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部附表二編號被繼承人繼承人 1 陳金順陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智 2 李瑞焜黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李艷蓮、李芬蓮、李學智 3 陳耀周陳羅芳艷、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗卿、陳俊睿 4 陳宏錦簡秀玉、陳子晴、陳可娟 5 曾陳絹曾緒文、曾榮川 6 陳賴秀容陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰

2025-03-20

TLEV-113-六簡-99-20250320-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2625號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人辛袁曦一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬伍仟伍佰零柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

CTDV-114-司促-2625-20250318-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第3155號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順上債權人與債務人李元璋、李念勳間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人李元璋、李念勳最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-17

CTDV-114-司促-3155-20250317-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3019號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人許馨云一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟陸佰陸拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

CTDV-114-司促-3019-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第402號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人陳宥凱法定代理人陳宜欣上列一人法定代理人陳財福一、債務人應向債權人給付新臺幣7,581元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-402-20250310-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第208號聲請人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順相對人張博發當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬柒仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月19日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣67,69 0元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

CTDV-114-司票-208-20250307-2