詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第1021號
上 訴 人
即 被 告 吳婕語
選任辯護人 張釗銘律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第520號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第26581號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等
不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金
融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶
使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極
可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂
行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙
款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍
不詳暱稱「阿炮」、「王陽明」（無證據證明係未成年人）
之詐欺集團成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故
意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」使
用，再由本案詐欺集團成員於111年2月底，將甲○○加入LINE
投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬
貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語
，以此方式對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月
3日11時30分、31分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元
至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號0000
0000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請
簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之
指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行
新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領59萬9千元後
轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源
、去向。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行
調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳婕語（下稱被告
）、辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本
院卷第57至59頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不
可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認有詐欺取財、洗錢之犯行，惟矢口否認有何
三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依「阿炮」指示提
供本案帳戶並領款後交付，至「王陽明」只不過是「阿炮」
介紹認識教我操作虛擬貨幣投資網頁而已，我不知道「王陽
明」與「阿炮」為同夥，據我認知「王陽明」跟本案無關，
我應該只成立普通詐欺取財罪等語。經查：
㈠上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審金訴卷第9
9頁、第102頁），核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於
警詢中證述之情節相符（警卷第81至87頁），復有宋宏釧所
申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶
基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍
照片、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第17134號起
訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1324號聲
請簡易判決處刑書（警卷第77頁、第135至138頁、第143至1
57頁、第165至179頁、原審金訴卷第109至117頁）在卷可憑
。
㈡被告固於本院否認有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前詞
置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不
正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同
時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，
此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定
被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調
查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之
供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後
，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅
被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得
之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所
不許（最高法院112年度台上字第1815號判決意旨參照）。
本件被告始終供稱「阿炮」與「王陽明」係不同人（原審金
訴卷第48頁、本院卷第97頁），且被告於警、偵中陳明：「
阿炮」有派一個通訊軟體Telegram暱稱「王陽明」的年輕人
，在高雄市市區的咖啡廳教我如何操作網頁，他說他們有一
個網頁在做虛擬貨幣投資，因為我沒錢投資，「阿炮」跟我
說他們出錢投資，我只要幫忙提領就好，之後就叫我領錢等
語在卷（警卷第48頁、偵卷第43頁），足見被告知悉「阿炮
」與「王陽明」是同夥，仍提供本案帳戶予「阿炮」供其等
詐騙使用並依指示提款，則被告對於本案犯行之行為人有三
人以上應可預見，所為顯有三人以上共同詐欺取財之不確定
犯意無疑。是以被告於原審任意性之自白與事實相符，應可
採信，其於本院空言否認有三人以上共同詐欺取財犯行，純
屬卸責之詞，並不可採。
㈢綜上，事證明確，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪的理由
㈠新舊法比較：
⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、
公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重
詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」
⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較
問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⒉洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
新法之法定刑較有利於行為人。
⑵洗錢防制法自白減刑規定：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修
正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）
，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有
該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並
自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結
果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億
元，且於警、偵均否認，於原審審判中始自白，是依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16
條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1
1月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定
刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條
第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行
為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、上訴論斷的理由
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⒈按行為後法律有
變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜
其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上
字第2303號判決意旨參照）。原審於理由中已詳述依新舊法
比較之結果，就洗錢罪部分應論以現行洗錢防制法第19條第
1項後段之罪（見原判決第4頁第21至22行），惟於量刑時竟
適用修正前該條例第16條第2項之減刑規定予以從輕審酌（
見原判決第4頁第29行至第5頁第2行、第5頁第20至21行），
顯係將該條例修正前後之規定予以割裂適用，依上開說明，
容有違誤。⒉被告於本院審理時，業已賠償5萬元予告訴人，
此有本院電話查詢紀錄單（本院卷第87頁）及被告轉帳收據
影本（本院卷第105至106頁）存卷可憑，原判決未及審究及
此，亦嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決論以三人以上共同
詐欺取財罪不當，依上開說明，固無理由，惟原判決既有上
開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用並擔任車手
提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財
產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難
；惟念被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，
並非居於集團核心地位，及其本院承認詐欺取財及洗錢罪，
且已賠償被害人5萬元（詳上述），犯後態度尚可；兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失金額，及
被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉
及隱私，詳本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文第二項
所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈犯罪所得部分：
被告於原審自陳本案提領金錢獲得之報酬約2、3千元（原審
金訴卷第102頁），則依有利被告之認定，應認被告本案犯
行所得之報酬為2千元，惟考量被告於本院審理中已賠償5萬
元予被害人，業如前述，其已給付之賠償金金額顯逾其上開
報酬金額，本院認若再就被告上開報酬2千元諭知沒收追徵
，實有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
⒉洗錢財物部分：
按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本
案帳戶予本案詐欺集團成員作為詐欺使用並依指示提款59萬
9千元，惟被告於提領該筆款項後旋即全數轉交予「阿炮」
，被告對此款項毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並
未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢
防制法第25條第1項規定宣告沒收。
五、至同案被告陳釩岑之部分未據上訴，本院自無庸併予審究，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃淑菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（現行）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
KSHM-113-金上訴-1021-20250225-1