Know99判決書

搜尋結果：陳麗月

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔廷豪鄭皓峻馬志龍池國樟（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻（暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之來源及去向。二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由壹、證據能力　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、事實認定部分　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定，惟不得適用該法減輕其刑。二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　七、不予定應執行刑之說明　　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。肆、沒收一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項，才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁）；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示），本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。二、告訴人被害款項部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號施用詐術寄送包裹領取包裹收受包裹宣告罪刑對象詐騙時間及方式寄送時間寄送地點內含提款卡領取時間領取地點取簿收簿時間交付地點收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號）告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行）劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓）告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號）趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許新北市三重區河邊北街一帶龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓）告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓）徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許新北市蘆洲區復興路一帶劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）車手監控兼第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 被害人王勝典　　　自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。　　　 111年10月7日晚間6時46分許　 29,985元　告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶　　 111年10月7日晚間6時49分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）　 20,000元池國樟　馬志龍　鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去）計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元（含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許　 28,985元　 111年10月7日晚間7時2分許全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評　自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去）計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列）統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去）計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順　　自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。　　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元）告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許自動櫃員機編號：00000000號 20,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠　自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元不詳不詳不詳不詳龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔　自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元同上龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去）附表三：編號對象施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (依交易明細) （新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (依交易明細) （新臺幣）車手第一層收水第二層收水總收水宣告罪刑備註 1 告訴人陳慧瑩自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去）計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人賴怡安自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去）計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列）臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟馬志龍鄭皓峻龔廷豪龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去）計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告林進丁訴訟代理人謝清風被告陳麗月薛凱儀上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報原告於民國113年12月19日(登記簿謄本上記載)分別係以若干價額購買彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落其上同段206建號建物（以上權利範圍均為3/8；並應檢附承買價格攸關資料）？與狀紙記載訴訟標的價額77萬4400元，相符否？二、本院將以前項承買價額核定本件訴訟標的價額。原告得依「修正後」民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1 日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定原告應補繳第一審裁判費。三、查報並說明： ⒈土地及房屋現況（彩色近照，勿以Google街景圖取代）。 ⒉出入現行道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官王宣雄

2025-03-20

CHDV-114-補-210-20250320-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麗月上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29760號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2309號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳麗月考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月19日11時26分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區文中街260巷由北往南方向行駛，途經文中街260巷與文中街口，本應注意遵行道路交通標誌、標線之指示，行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行；適有告訴人謝陳錦系騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿高雄市鳳山區文中街由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意其行向車道上劃有「慢」字標線，未減速慢行即進入上開路口，甲、乙二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有下背挫傷第一腰椎壓迫性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-審交易-234-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第66號上訴人陳立偉被上訴人陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列上訴人與被上訴人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 114年2月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,482,300元(61平方公尺x公告現值24,300元)，應徵第二審裁判費23,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-66-20250304-2

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第625號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧丘翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 5號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第622號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧丘翔犯收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、收受後方知為偽造之通用紙幣而行使之犯意」應更正為「基於行使偽造通用紙幣之犯意」，及「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」，另證據部分補充「被告鄧丘翔於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠是核被告所為，係犯刑法第196條第2項前段之收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告收受本案偽鈔後，知悉該紙鈔係屬偽造，仍持以向他人購物，不僅損及被害人之財產權益，對於社會一般大眾交易及金融秩序亦有危害之風險，所為實不足取；兼衡被告亦屬他人行使偽鈔之受害者，犯罪動機尚可理解，惟念及被告坦承犯行，已賠償被害人5,000元，且被害人於收受前開款項後表明願原諒被告（見院卷33頁）等犯後態度，及其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為工等家庭生活情況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、被告之素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢至公訴意旨固認被告所為另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等節，惟按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判決意旨參照）。併參諸刑法第196 條第2項之罪其法定本刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨甚明。準此，被告以偽造通用紙幣冒充真幣使用，因其本質已含有詐欺之成分，依前揭說明，不另論以詐欺罪，惟因檢察官認詐欺取財罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。三、沒收部分：查被告本案犯罪所得總計有檳榔及香菸（價格20 0元）及800元現金，惟被害人就此損害，被告已賠償5,000 元，有本院準備程序筆錄、本院電話紀錄表為證（見院卷27 、33頁），本院考量被告已與被害人達成賠償協議，且已賠償被害人協議金額中之5,000元，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第196條第2項收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5825號　　被　　　告　鄧丘翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造貨幣等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧丘翔前於民國113年4月29日前某日，在南投縣草屯鎮虎山路上某處工地，因領取工資而收受偽造之新臺幣（下同）1, 000元紙幣1張（下稱本案紙幣），其於收受本案紙幣後知悉此係偽造之通用紙幣，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、收受後方知為偽造之通用紙幣而行使之犯意，於113 年4月29日上午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設南投縣○○市○○路000號「仟檳榔攤」，向該檳榔攤負責人陳麗月佯稱欲購買檳榔及香菸（價格共計200元），並交付本案紙幣而行使之，致陳麗月陷於錯誤，交付等值之檳榔及香菸，復找零800元與鄧丘翔，以此方式詐得前揭商品及800元現金。嗣陳麗月察覺有異而報警處理，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄧丘翔於警詢及偵查中之供述被告坦承明知所收受本案紙鈔係屬偽造之通用紙幣，仍於上揭時、地，持以向被害人陳麗月行使之，並詐得檳榔、香菸及800元現金之事實。 2 證人及被害人於警詢時之證述證明被告於上揭時、地，持本案紙鈔向被害人購買商品之事實。 3 證人即被告之胞姊鄧淑霞於警詢時之證述證明於上揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人為被告。 4 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單、截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單、中央銀行發行局金融機構繳送偽（變）造新台幣回執聯、車輛詳細資料報表各1份、本案紙鈔照片1張、檳榔攤、路口及住家監視器影像擷圖8張等 1.全部犯罪事實。 2.證明本案紙鈔為偽造之通用紙幣。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第19 6條第2項之收受後方知為偽造之通用紙幣而行使等罪嫌。又被告所為詐欺取財、收受後方知為偽造之通用紙幣而行使等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。至被告被告為本案犯行所取得前揭商品及800元現金，均屬犯罪所得，請均依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。另本案紙幣，因已由中央銀行發行局收執，有截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單、中央銀行發行局金融機構繳送偽（變）造新台幣回執聯各1份等附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉有刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪嫌。惟按刑法第196條第1項之罪，以明知係偽造之貨幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受之初並不知係偽造，嗣後發覺，因不甘損失而仍行使者，則其情節較輕，同條第2項另設有專科罰金之規定，與第1項之行使貨幣罪有別，此有最高法院27年上字第429號判決先例可參。查被告辯稱：本案紙鈔是伊於草屯工地工作的工資，當時是用牛皮紙袋裝起來，沒有特別注意是不是偽鈔，後來伊才發現本案紙鈔是偽造的，但身上只剩下這些錢，伊就拿去買檳榔等語，而依卷附證據尚無從認定被告有故意收受造造通用紙幣後，冒充真幣行使之行為，自難對其據以行使偽造通用紙幣罪嫌相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之詐欺部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第196條第2項行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-113-投簡-625-20250227-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第32號上訴人陳麗月訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被上訴人米力開發股份有限公司法定代理人張恩恩訴訟代理人廖志堯律師劉士賢上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第280號第一審判決提起上訴，並為一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（除撤回部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴請求被上訴人自民國108年3月13日起至其復職之日止，應於次月5日給付其新臺幣（下同）2萬5,000 元本息及按月提繳1,512元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶【下稱勞退專戶】（見原審卷第271頁）。嗣上訴人全部提起上訴後，撤回108年3月13日當日薪資本息及提繳勞工退休金之請求（見本院卷第260至261頁），核屬一部撤回上訴，於法核無不合，此部分即告確定，合先敘明。二、上訴人主張：伊自107年3月27日起受僱於被上訴人，擔任房務部及公共區域清潔員，約定月薪2萬5,000元，兩造並簽訂勞動契約書（下稱系爭契約）。詎被上訴人於108年3月13日逕以伊於非休息時間長時間休息、上班時間外出為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止系爭契約，惟伊並無被上訴人所稱上開情事，且違反解僱最後手段性原則，復未依法為預告，自屬無效。被上訴人拒絕伊提供之勞務，伊無補服勞務義務，故依民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項規定及系爭契約之法律關係，求為確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應為如附表所示給付之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應為附表所示之給付。三、被上訴人則以：系爭契約經兩造於108年3月13日合意以資遣方式終止；若認兩造間未有終止之合意，上訴人於非休息時間長時間休息、上班時間外出等事由，於107年10月23日遭處分後仍未改善，伊依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約，並未違反解僱最後手段性原則。縱認系爭契約仍存在，尚應扣除上訴人為第三人服勞務所取得之利益，及伊已給付之資遣費及預告工資共計3萬0,557元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本院的判斷：　㈠上訴人於107年3月27日受僱於被上訴人擔任房務部及公共區域清潔員，約定每月月薪2萬5,000元（包含底薪2萬3,100元及獎金津貼或國定假日加班費1,900元），被上訴人應於次月5日給付，契約內容如系爭契約，被上訴人依法並應提撥1 ,512元至上訴人之勞退專戶。嗣上訴人於108年3月13日親簽離職申請書（下稱系爭申請書），經被上訴人部門主管、管理部、館長於同日簽准後，被上訴人副總經理、董事長於次（14）日簽准。被上訴人則製作員工離職證明書（下稱系爭證明書）交予上訴人，其上載明「資遣事由：勞動基準法第 11條第5款」，被上訴人並給付3月1至13日之薪資1萬0,484 元（扣除勞保自負額240元）、資遣費1萬1,980元及10日預告薪資8,333元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第237頁之不爭執事項⒈⒉⒋⒌），堪信為真正。　㈡兩造間並未合意以資遣之方式終止系爭契約：　　⒈勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約，惟限於雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，始應承認其效力。查被上訴人既抗辯兩造已有終止系爭契約之合意，自應由其就此舉證以實其說（最高法院110年度台上字第2855號判決同此意旨）。　　⒉被上訴人固提出系爭申請書為證，惟依其所載離職原因為空白未勾選，另於「原因說明欄」僅記載被上訴人應給付上訴人之108年3月薪資、資遣費、預告薪資之數額，未見兩造有何以合意資遣方式終止系爭契約之記載。又觀諸系爭證明書載明資遣事由為勞動基準法第11條第5款，並非兩造合意終止系爭契約。況上訴人已持系爭證明書辦理求職登記、申請失業給付失業認定及請領失業給付等情，有勞動部勞動力發展署中彰投分署113年11月18日函暨所附求職登記表、受理失業給付失業認定收件回條、就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、離職證明書（見本院卷第157至209頁），上訴人共計請領失業給付13 萬0,980元、全民健康保險費補助6,741元（見本院卷第13 5頁）。本院審酌上情，認被上訴人未能證明兩造係以合意終止系爭契約，其所辯自無可採。　㈢被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約，應屬有據：　　⒈勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，乃基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，始符勞基法保障勞工權益之立法旨趣。　　⒉經查，上訴人曾於107年10月23日因上班時間（非休息時間）長時間休息，經主管發現而記申誡1次，為兩造所不爭執（見本院卷第237頁之不爭執事項⒊）。上訴人雖提出10 7年10月23日當日氣溫資料（見原審卷第209頁），主張係因當日過於炎熱，上訴人於中午打掃頂樓戶外區域致中暑不適，方會在樓梯間休息云云，惟該資料並未記載係於何時、何地之氣溫，亦未能證明上訴人當日係因中暑不適而休息等情屬實。遑論，倘上訴人當時果因身體不適而休息，何以事後未就上開處分提起申訴？自難認上訴人主張為真。　　⒊證人即上訴人主管王珉縈於原審證稱：上訴人因在樓梯間休息被伊發現而遭處分，事後伊仍聽同仁反應上訴人有不假外出情事，伊詢問部門主管程科璁及調取監視器畫面確認上情，程科璁表示曾勸告上訴人，伊確認後也有勸告上訴人等語（見原審卷第143至144頁）。證人程科璁於原審亦證稱：伊曾於上班時間透過無線電呼叫上訴人未果，後來才看到上訴人步出飯店對面的大樓，且飯店同仁先前已有數度反應上訴人在上班時間休息、出現在非飯店區域，伊有勸告上訴人不要在上班時間到非飯店區域2、3次，王珉縈也曾就上班時間休息一事約談上訴人等語（見原審卷第146至147頁），核與被上訴人提出之監視器錄影畫面擷圖（見原審卷第105至111頁）、107年11月12、13、16至1 8日監視器畫面勘驗筆錄（見原審卷第151至153頁）大致相符，堪信證人所述屬實。又上訴人自承被上訴人係於10 8年3月13日以其在非休息時間長時間休息、上班時間外出為由將其資遣（見原審卷第14頁）。則上訴人於任職被上訴人擔任房務部、公共區域清理員期間，曾因於上班時間長時間休息遭處分，復經主管王珉縈、程科璁多次勸導改善未果，被上訴人遂於108年3月13日以此為由依勞基法第 11條第5款規定終止系爭契約等情均為真正。　　⒋上訴人主張伊任職期間準時上班、鮮少請假，並積極完成工作，雖提出107年3至12月之出勤報表為憑（見原審卷第 25至43頁），並爭執被上訴人終止系爭契約違反解僱最後手段性原則云云。惟上訴人身為被上訴人飯店之清潔員，其工作時間受到被上訴人之指揮、管制約束，應依約於上班時間提供勞務，卻未善盡其責，於非休息時間長時間休息、上班時間外出，顯有未能忠誠履行勞務給付義務之主觀上不能勝任工作情形，且經被上訴人以警告處分等非解僱手段，促使上訴人改善未果，則被上訴人終止系爭契約，符合解僱最後手段性，應屬合法。　　⒌若雇主具有勞基法第11條規定之法定終止契約事由，縱其未依第16條第1項各款規定之期間為預告，依同條第3項規定：『雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資』。則雇主未經預告而逕行解雇勞工者，僅生雇主應依該條項規定負給付預告期間工資之義務，於終止契約之效力，並無影響，仍屬有效。查被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約時，已給付10日預告薪資8,333元給上訴人，業如前述。上訴人以被上訴人未於10日前預告上訴人資遣之意，即於108年3月13日將其資遣，解雇違法為由，主張系爭契約仍為有效云云，尚非可採。　　㈣系爭契約既經被上訴人於108年3月13日終止，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，另依系爭契約、民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被上訴人應為如附表所示之給付，均屬無據。五、結論：　　綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應為如附表所示之給付，均無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】（單位：新臺幣）編號本金利息１給付上訴人1萬5,000元自108年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２自108年4月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人2萬5,000元自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。３提繳857元至上訴人勞退專戶 -- ４自108年4月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1,512元至上訴人勞退專戶 --

2025-02-19

TCHV-113-勞上易-32-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號原告陳立偉訴訟代理人林致佑律師被告陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟。　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨訟之詞，不足為信。　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係云云，純屬奢言。　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告陳麗月則以：　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地，業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提起本件訴訟顯無理由。　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。陳文安係繼承自陳誌雄。　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部，故系爭房屋仍屬存在。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全部。　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系爭建物有事實上處分權。　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物何人有事實上處分權？　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之正當權源？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信屬實。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　三、系爭建物何人有事實上處分權？　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原始所有人為準。　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨具有事實上處分權，本院認尚無足採。　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡，應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人。　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割，最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此部分自不足採。　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第32號上訴人廖明讀訴訟代理人張慶達律師視同上訴人鄧國華陳蔭林純明黃哲彥張素月黃曾阿金王延玲張慶涁王碧棋張許正昇(兼張棟之承受訴訟人) 張許安東(即張棟之承受訴訟人) 張郁美(即張棟之承受訴訟人) 張紋雯(即張棟之承受訴訟人) 張淑姿(即張棟之承受訴訟人) 沈陳婉玲賴劍秋林陳素雀 40-20 79th St.Elmhurst NY 00 謝進豐陶淑榮林德欣莊秋美莊美足莊富美蔡金珠林康琦施豊濟徐幸年沈維宏洪誌陽洪肇隆游林美玉賴冠州李紹宏李怡施宏明唐代英唐代豪唐代創唐代傑唐代雄彭惠娟蕭明嚴賴奇劉家佑張學能莊美珠宋序瑞（宋蒼磊之承受訴訟人）宋序福（宋蒼磊之承受訴訟人）宋傑生（宋蒼磊之承受訴訟人）梁宋小娟（宋蒼磊之承受訴訟人）宋傑人（宋蒼磊之承受訴訟人）羅鳳嬌（羅林東妹之承受訴訟人）羅鳳娥（羅林東妹之承受訴訟人）陳羅鳳珠（羅林東妹之承受訴訟人）羅金煇（羅林東妹之承受訴訟人）羅均滄（羅林東妹之承受訴訟人）羅金鎮（羅林東妹之承受訴訟人）羅陳麗月(羅林東妹之承受訴訟人羅金龍之承受訴訟人，下簡稱羅林東妹、羅金龍之承受羅維雋(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅𪯥玉(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅春祥(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅姿涵(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 王建新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王樹新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王虹新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王煥新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）蔡明淳(王善臣、謝婉君之承受訴訟人王珮新之承蔡明潔(王善臣、謝婉君之承受訴訟人王珮新之承李國亮（李施麗雪之承受訴訟人）李如珪（李施麗雪之承受訴訟人）李貞德（李施麗雪之承受訴訟人）吳陳孟麗（朱陳月霞、朱冠宇之承受訴訟人）朱麗姬（朱陳月霞之承受訴訟人）陳基邦陳宏偉被上訴人張真如張真慧共同訴訟代理人蔡本勇律師受告知訴訟人黃立宏姚秀伶陳家成合作金庫商業銀行股份有限公司上一人法定代理人林衍茂受告知訴訟人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉珮真受告知訴訟人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育受告知訴訟人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，此為民事訴訟法第168 條、第175 條定有明文。又所謂民事訴訟之當事人，係指以自己名義請求法院為裁判之人及其相對人。是否為當事人，則以形式上觀察是否為請求法院為裁判之人及其相對人，不問其是否為裁判對象之實體法上權利義務主體。經查，原法院對其為判決之視同上訴人羅金龍、王珮新、張棟分別於民國113年1月17日、113年5月30日、113年7月8日死亡（見本院卷二第75、87、95頁），附表 欄所示之羅陳麗月、羅維雋、羅𪯥玉、羅春祥、羅姿涵、附表欄所示之蔡明淳、蔡明潔分別為視同上訴人羅金龍、王珮新之繼承人或代位繼承人，張許安東、張許正昇、張郁美、張紋雯、張淑姿則為張棟之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第73至105頁），雖原法院對視同上訴人羅金龍、王珮新所為判決有後述之重大瑕疵，然其等既為原判決形式上之當當事人，揆諸前揭規定及說明，被上訴人具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷二第71-72頁），於法有據，合先敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院112年度台抗字第528號、111年度台抗字第74號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。本件被上訴人起訴請求分割系爭土地，應以系爭土地之全體共有人為當事人，始為當事人適格。然被上訴人於111年1月5 日提起本件訴訟時，對於起訴前已死亡之下列⒈至⒍所示原審被告宋蒼磊、羅林東妹、王善臣、李施麗雪、朱陳月霞、林阿青（下稱宋蒼磊等6人）起訴，經原審命其等繼承人承受訴訟，於法未合，說明如下：　⒈原審被告宋蒼磊於97年2月17日死亡(原審卷㈠第97頁），其繼承人有宋序瑞、宋序福、宋傑生、梁宋小娟、宋傑人，被上訴人於原審具狀聲明由其等承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第97、311-317、3 19-329頁)。　⒉原審被告羅林東妹於97年12月10日死亡，其繼承人有羅鳳嬌、羅鳳娥、陳羅鳳珠、羅金龍、羅金煇、羅均滄、羅金鎮，被上訴人具狀聲明由各繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第99、311-317 、331-349頁)。　⒊原審被告王善臣於100年8月7日死亡，其繼承人有謝婉君、王建新、王樹新、王虹新、王珮新、王煥新，被上訴人具狀聲明其繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第105、311-317、351-363頁)；嗣謝婉君於112年4月11日死亡，被上訴人聲明其繼承人王建新、王樹新、王虹新、王珮新、王煥新承受訴訟(原審卷㈡第42 7頁)，有繼承系統表、戶籍資料在卷可稽(原審卷㈡第565-57 9頁)。　　⒋原審被告李施麗雪於97年3月4日死亡，其繼承人有李國亮、李如珪、李貞德，被上訴人具狀渠等聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第12 5、311-317、365-373頁)。　　⒌原審被告朱陳月霞於101年4月4日死亡，其繼承人有吳陳孟麗、朱麗姬、朱冠宇(按朱麗娟、朱冠仁拋棄繼承，原審卷㈠第 293-297頁）；又朱冠宇於107年12月21日死亡，其繼承人為吳陳孟麗（按其餘繼承人朱怡綸、朱冠仁、朱麗姬、朱麗娟均拋棄繼承），被上訴人具狀聲明各繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第 127、311-317、375-387、505頁、原審卷㈡第81頁、原審卷㈢第147、153-159頁)，並撤回對朱麗娟之訴(原審卷㈢第163、 246頁)。　　⒍原審被告林阿青於102年3月27日死亡，其繼承人為蔣東翰，由被上訴人具狀聲明其繼承人承受訴訟，此有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第169頁、311 -317、389-397頁)，後因蔣東翰將其持分贈與給視同上訴人林康琦(原審卷㈡第303-309頁)，而撤回對蔣東翰之訴(原審卷㈡第427頁)。　　　⒎基上可知，本件原審被告宋蒼磊等6人，既於111年1月5日起訴前即已死亡，原即欠缺當事人能力之要件，揆諸前揭規定及說明，原法院本應駁回宋蒼磊等6人之訴，命被上訴人追加其等繼承人為被告，當事人方為適格無欠缺，原審未予闡明追加該等繼承人為被告，由被上訴人聲明該等繼承人承受訴訟，而對系爭土地為實體判決，顯係對於不適格之當事人遽為准予分割共有物之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。　㈡又按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院 82年台上字第272號判決先例、104年度台抗字第1059號裁定參照）。復按當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。查視同上訴人唐代創、莊美足、李怡、林陳素雀、宋序福固已遷出國外（見本院卷一第283至291頁），然其等於我駐外館處申換護照，留存有國外住所地址，有外交部領事事務局函在卷可憑（見本院卷一第301、304頁），且唐代創、李怡並經本院合法送達開庭通知（見本院卷二第 115-119、147-151頁駐○○○辦事處函及掛號收據），足見唐代創、李怡之住所並無不明，然原法院未向外交部領事事務局查詢其地址，在對唐代創送達無效果前，即准為公示送達，其公示送達並非合法，是原法院依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵。　㈢綜上所述，原判決訴訟程序既有上開違背訴訟程序規定而有重大瑕疵，且攸關上訴人之訴訟權及兩造之審級利益，又兩造當事人眾多，並有多人遷出國外，雖經本院通知當事人行準備程序及陳明是否同意由本院自為判決，然並無任何當事人陳明同意由本院逕為裁判，而補正原審訴訟程序之重大瑕疵，故為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審另為適當之處理。四、另分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不得將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院110年度台上字第3273號民事判決意旨參照），原判決主文第6項除分割方法外，另諭知准予分割，自有未合，併予指明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：序號 原審被告即被承受訴訟人 承受訴訟人 再承受訴訟人 複再承受訴訟人 1 宋蒼磊（86年2月17日死亡）宋序瑞　　宋序福宋傑生梁宋小娟宋傑人 2 羅林東妹（86年12月10日死亡）羅鳳嬌　　羅鳳娥陳羅鳳珠羅金龍（113年1月17日死亡）羅陳麗月羅維雋羅𪯥玉羅春祥（羅金龍繼承人羅志偉之代位繼承人）羅姿涵（羅金龍繼承人羅志偉之代位繼承人）羅金煇　　羅均滄羅金鎮 3 王善臣（100年8月7日死亡）謝婉君（112年4月11日死亡）王建新　王樹新王虹新王煥新　王珮新（113年年5月30日死亡）蔡明淳王珮新蔡明潔王建新　　王樹新王虹新王煥新 4 李施麗雪（86年3月4日死亡）李國亮　　李如珪李貞德 5 朱陳月霞（101年4月4日死亡）吳陳孟麗　　朱冠宇（起訴前於107年12月21日死亡，由前一人繼承一併承受訴訟）朱麗姬 6 林阿青（102年3月27日死亡）蔣東翰註：蔣東翰將其持分贈與給林康琦，原告撤回蔣東翰部分。

2024-12-31

TCHV-113-上易-32-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5110號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳麗月上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,510元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在新北市林口區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北小-5110-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷不動產買賣契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告陳麗月訴訟代理人沈聖瀚律師被告呂逸文上列當事人間請求撤銷不動產買賣契約事件，經本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告年近六旬，身體狀況欠佳，收入不穩定，無資力償還信用貸款、房貸及卡債而需錢孔急，訴外人御永有限公司(下稱御永公司)人員顏麗欣、朱珍儀於民國112年10 月間，以整合債務為由，不斷說服原告以自己名下之臺南市 ○區○○段00地號土地及其上同段115建號即門牌臺南市○區○○○ ○路0號九樓之4建物(下合稱系爭不動產)向其介紹之金主即被告借款，原告迫於還款壓力，由御永公司人員於112年11 月1日帶原告至臺南市○區○○路000號御永公司，要求原告簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」等文件，因簽立文件甚多，原告根本無法分辨簽立文件究何意義，簽畢再由御永人員公司載送原告至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理112年度雄院民公宗字第012 02號公證書始能返家。被告及御永公司人員利用原告急迫、輕率之際，使原告簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」，將價格新臺幣(下同)550萬元之系爭不動產以低價出賣予被告，且兩造間未簽訂不動產買賣契約書，與一般不動產買賣交易常情不符。原告罹癌身體狀況不佳，以系爭不動產為棲身之所，卻遭被告及御永公司人員詐欺，將系爭不動產所有權移轉登記予被告，被告更於113年2月 1日向保證責任高雄市第三信用合作社設定高達492萬元之最高限額抵押權，致使系爭不動產之價值蕩然無存，爰擇一請求依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」之法律行為應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、本院之判斷理由：　㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。該條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院107年度台上字第1505號判決參照）。又上開規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後聲請撤銷，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第2470號判決參照）。　㈡原告主張系爭不動產為其所有，訴外人御永公司人員及被告利用原告需錢孔急，使原告於112年11月1日簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「協議書」，復於同日載同原告前往臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理公證，系爭不動產已於112年11月22日以買賣為原因移轉登記至被告名下等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、不動產買賣增補協議書、協議書、授權書為證(補卷第2 1-36頁)，並有本院職權調取之臺南市歸仁地政事務所113年 9月27日所登記字第1130088852號函檢附系爭不動產買賣登記案件相關資料在卷可稽(本院卷第37-50頁)；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈢觀諸兩造所簽訂之「協議書」記載「二、買賣價金：本不動產買賣事件之價金，已由雙方自行確認交付無誤。」(補卷第33頁)，對照兩造所簽訂之「不動產買賣增補協議書」前言記載「甲方(即本件被告)於民國112年11月1日已給付買賣價款新台幣肆拾萬元整予乙方(即本件原告)，乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據，並雙方約定最遲應於民國112 年11月30日前另給付乙方買賣價款新台幣叁拾陸萬元整(價款代償民間債務使用)。」(補卷第31頁)，並參酌原告於本院審理中主張：我積欠銀行信貸16萬餘元、房貸4萬元、信用卡款8萬多元，御永公司人員跟我說可以找人拿錢出來幫我清償，但要把系爭不動產過戶給被告，目的是要給被告一個保障，我一共拿到175萬元，債務也都還清了等語(本院卷第70-72頁)，可知被告交付175萬元予原告，即取得系爭不動產之所有權，核與原告所提出鄰近系爭不動產於112年11 月間之實價登錄價格550萬元等情(補卷第18頁)，相差甚遠，且為一般人不可能應允之買賣價金，佐以「不動產買賣增補協議書」、「協議書」全文均為電腦列印文字，應可認定為被告或御永公司先行準備，以原告為國中畢業之教育程度 (本院卷第72頁)，且非法律從業人員，衡情顯難以期待原告在簽立當時具有完整理解文件內容及效果之能力，客觀上實難認為原告係出於理性思考後始為簽署，足徵原告於簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」時，顯係因情急而在無經驗、未熟慮之情下輕率所為；再者，被告於112年11月2 2日登記為系爭不動產所有權人後，旋於113年2月1日設定擔保債權總金額492萬元之最高限額抵押權予保證責任高雄市第三信用合作社，以一般金融機構設定最高限額抵押權時，會以設定金額七至八成為實際貸款金額推算，被告取得貸款額約在344萬元至393萬元之間，足見原告取得被告交付175 萬元後，喪失價值約550萬元之系爭不動產所有權，而被告僅支付175萬元即取得價值約550萬元之系爭不動產所有權，且被告取得系爭不動產抵押貸款後，獲利約在169萬元至218 萬元之間，兩者對價關係顯失平衡，有欠公允；又「協議書」第6條第1項雖約定原告於3年內得以275萬元買回系爭不動產，惟系爭不動產已遭被告設定最高限額抵押權，縱原告日後買回之系爭不動產，其價值減損甚多，由此益證原告當時係因需錢孔急，在未仔細考慮而於急迫、輕率及無經驗之狀態下而簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」，並辦理公證等情，應可認定。從而，原告依民法第74條第1項規定，請求法院撤銷其簽立「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第92條第1項規定為同一聲明，即毋庸再予審究，併此說明。　㈣至原告訴請撤銷其於112年11月1日所為授權書之法律行為乙節，因該授權書係由原告與訴外人顏麗欣所簽訂，此觀授權書即明（補卷第35-36頁），並非兩造所簽訂，原告此部分主張，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法第74條第1項之規定，請求撤銷兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為9,800元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，由一部敗訴之被告全部負擔，始為公允，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNDV-113-訴-1732-20241112-2