Know99判決書

搜尋結果：陳麟印

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1237號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李雋強上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第561號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57030號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李雋強洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元不予沒收、追徵部分撤銷。李雋強未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告李雋強並未上訴，檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決就被告洗錢之財物新臺幣(下同) 4萬8985元不予沒收、追徵部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、量刑部分均不爭執。則依上開規定，本院應於檢察官所表明之上訴範圍內予以審理，先此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否　　，沒收之。」立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，上開條文所指之沒收對象，即為用來洗錢、屬於犯罪構成要件不可或缺之犯罪客體，與FATF (防制洗錢金融行動工作組織)40項建議中要求各國制定法律和措施，以便能夠有效地沒收與洗錢有關的犯罪財產(包含　　：a.已被洗錢的財產，b.來自洗錢或上游犯罪的收益，或用於或意圖用於洗錢或上游犯罪的工具，c.用於或意圖用於或分配用於資助恐怖主義、恐怖分子行動或恐怖組織之財產或其所得，d.具有相應價值的財產)之原則相符。簡言之，沒收與洗錢有關的財產，在國際間被視為打擊洗錢犯罪的關鍵手段。　㈡刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」(下稱過苛調節條款)，其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。我國最高法院110年度台上字第6048、6049號刑事判決則指出：過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節。　㈢原審法院既已認定被告於原判決附表二所示時間，提領原判決附表二所示款項後，前往臺中市北屯區某公園，將領得款項交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在，本應扣除被告「為了犯罪」之報酬後，就4萬8985元之洗錢犯罪客體，依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。根據我國最高法院及德國聯邦最高法院之見解　　，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告基本生存權，否則不應適用。再者，被告將本案洗錢犯罪客體上繳給本案詐欺集團其他成員，本來就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分；又宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，依照被告於警方調查筆錄之記載，其家庭經濟狀況為「勉持」，即便對其宣告沒收、追徵4萬8985元，亦不會危害到其維持人性尊嚴所需的物質條件。從而，原審法院認為被告對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮修正後洗錢防制法第25條第1項之立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用修正後洗錢防制法第25條第1項之餘地，自有裁量不當之違法。為此提起上訴，請將上訴標的部分撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時之法律。查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依原審判決認定之事實，本件被害人楊雅竹、葉聰慧遭詐騙匯款金額各為2萬9985元、2萬元，均由被告提領後交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員。上開金額合計4萬9985元，即為被告洗錢之財物，扣除其中1000元係被告取得之報酬即犯罪所得，業經原審判決依法宣告沒收外，其餘4萬8985元並非鉅額款項，依被告自陳入監前從事營造工作，每月收入約3萬5000元至4萬元(本院卷第135頁)之工作能力及收入情形，客觀上非無能力承擔沒收、追徵洗錢財物4萬8985元之責，且被告於本院審理時明白表示：我同意檢察官上訴書請求就洗錢財物4萬8985元宣告沒收及追徵，這筆金額我願意慢慢分期償還等語(本院卷第133、135頁)，可見被告主觀上亦有意願承擔此項責任　　，並不認為將影響其基本生活條件而屬苛求，足認對被告宣告沒收、追徵洗錢財物4萬8985元，尚無過苛之虞，故不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。原判決未詳細審酌上情　　，逕以被告已將領得之款項上繳本案詐欺集團成員，無證據證明被告就洗錢財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收有過苛之虞，而未宣告沒收及追徵洗錢財物4萬8985元，容有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告未扣案洗錢之財物4萬8985 元不予沒收、追徵部分撤銷，並改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，刑法第2條第2項、第11條前段、第38條之1第3項，修正後洗錢防制法第25條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1237-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉泓劭陳麟印上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第662號），本院判決如下：主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實丙○○、乙○○與3名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明係未成年，下稱該3名成年男子），共同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月8日1時2分許前某時許，指示乙○○駕駛不知情友人李幸真所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載該3名成年男子，前往南投縣○○市○○路○段○巷○號甲○○住處（地址詳卷，下稱上址住處）。於112年11月8日1時2分許，乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子抵達上址住處後，將車輛熄燈停放於路旁，並在車上等候、把風，該3名成年男子則頭戴安全帽、戴口罩、身穿連帽外套、長袖衣物、手持球棒及冥紙，下車徒步走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打，致上址住處前水管破裂而不堪使用，以此等方式使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，於同日1時5分許，乙○○即駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109-11 7頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告丙○○、乙○○雖坦承有在上開時間，由被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處，被告乙○○案發後又載該3名成年男子離去等情，惟均否認有何恐嚇、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：是詹豪瀚向我叫車的，我當時不知道該3名成年男子有為本案犯行等語；被告乙○ ○辯稱：當時天色昏暗沒有發現他們拿什麼東西，我也不知道他們到上址住處做什麼事等語。㈡被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處停車等候，再由被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去等情，為被告2人坦承；又該3名成年男子於案發時穿著上開裝備、手持球棒及冥紙，下車後走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打上址住處前水管致其破裂等情，亦為被告2人不爭執，且與證人即告訴人甲○○之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表1份（警卷第59頁）、南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統1份（警卷第61頁）、現場照片4張（警卷第63-65頁）、水管破損照片2張（警卷第67頁）、監視器影像擷取照片16張（警卷第69-83頁）、監視器影像光碟3份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。㈢被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人就其等從事「白牌車」司機乙事均未能提供任何事證予以證實。被告丙○○於本院陳稱：我沒有駕照，為了賺外快創立了車隊群組，但目前已經沒有做了，我要自工作機上才能找到對話紀錄，我的工作機現在已經沒有在使用了，我都是在臉書發文應徵司機等語（偵卷第29頁、本院卷第89頁）。又證人即本案車輛車主李幸真於警詢中證稱：我於000年00月間，將本案車輛借給被告乙○ ○等語（警卷第5-9頁），依照常情，兼職司機都是開自己的車子，但被告乙○○於案發前1個月才開始使用本案車輛，則被告乙○○是否有兼職白牌車司機已有疑問，即便有自己的車輛，案發當時為何不開自己的車，而是駕駛他的車輛？且依據卷內事證，已足以認定被告丙○○指示被告乙○○接送該3名成年男子至上址住處為本案犯行之客觀事實，被告2人也無法提出任何派車群組、兼職白牌車司機之相關資料以佐證其詞，難以對被告2人為有利之認定。㈣被告丙○○雖陳稱：我知道叫車的人叫做詹豪瀚、綽號阿瀚，大頭貼是哆啦A夢的圖像等語（本院卷第56、89頁），惟被告丙○○未曾於偵訊時提及之，更表示不認識該3名成年男子，則被告丙○○所稱由詹豪瀚叫車、該3名成年男子搭車至上址住處等語，更有疑義。又該3名成年男子叫車的時間點為半夜，行程從臺中市太平區前往上址住處（南投縣南投市），更要求司機要在上址住處附近等候幾分鐘，之後再載該3 名成年男子回程，被告丙○○如確實接受叫車，理應事前確認車資及詢問用車原因，否則如何向司機交代在平日凌晨有3 名不明成年男子有上開乘車需求而不予拒絕？足認被告丙○○ 確實知悉該3名成年男子欲為本案犯行一事，才會尋求認識很久、與其有信任關係的被告乙○○擔任司機，被告丙○○上開辯詞難以採信。㈤被告乙○○雖以前詞附和被告丙○○的辯詞，惟被告乙○○於警詢時自陳：該3名成年男子快到上址住處時就先將安全帽及口罩戴起遮蔽臉部特徵，因為我完全不認識他們，所以沒有問他們要做什麼事等語（警卷第17頁），於本院準備程序卻改稱：因為天色昏暗，我沒有看清楚他們有戴安全帽、球棒等語（本院卷第61頁），足見其前後供述不一，難以採信，且該3名成年男子下車前就已經喬裝完畢等情，有上開監視器畫面16張在卷可證，又即便如被告所述天色昏暗，惟該3名成年男子上下車時，汽車室內燈會亮起，有足夠光源看見該 3名成年男子攜帶安全帽、球棒及冥紙上車，足認被告乙○○ 對於該3名成年男子為本案犯行亦有所知悉。此外，被告乙○ ○於警詢時陳稱：我是受被告丙○○拜託才載人，不然我白天還要上班，也不會載這趟；一般狀況時，會經過本案車輛車主李幸真同意後再使用，但是案發當時因為時間太晚就沒有告知她等語（警卷第13、15頁），被告乙○○既然是臨時接受被告丙○○之請託，理應先詢問車資、原因，否則如其所述白天還要上班，倘若沒有約定好車資或說明緣由，豈會甘冒風險「臨時」接送本案該3名成年男子為本案犯行？足認被告乙○○並非不知情的司機，而是知悉該3名成年男子乘車之目的是為本案犯行，其上開辯詞難以採信。故被告丙○○、乙○○ 主觀上與該3名成年男子有為本案犯行之犯意聯絡等事實，足以認定。㈥被告2人雖請求傳喚詹豪瀚作證，欲證明被告2人與該3名成年男子並無犯意聯絡，惟被告2人無法提供詹豪瀚的年籍資料及聯絡方式，本院自無從調查。㈦本案事證明確，被告2人所辯不可採信，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，都是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損他人物品罪。㈡被告2人與該3名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人與該3名成年男子，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈣被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2955號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第674號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件於民國109年9月28日入監執行，於110年10月29 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告乙○○雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告乙○○構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤本院審酌⒈被告丙○○前有詐欺、殺人未遂、毒品、恐嚇取財得利、傷害、妨害自由等前案；被告乙○○前有詐欺、持有及製造第三級毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告2人素行均屬不佳；⒉被告2人與該3名成年男子之本案犯行，造成告訴人受有水管毀損之財產損害，也造成告訴人與其家人心生恐懼；⒊被告2人否認犯行，雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願而就刑度表示請本院依法處理（本院卷第62、63頁）；⒋被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事防水工程工作、經濟及家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第115頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

NTDM-113-易-355-20241030-1