Know99判決書

搜尋結果：雅虎奇摩拍賣網站

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂愷宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院判決如下：　　主　文呂愷宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂愷宸明知其實際上無販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之時間，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之網路平台上刊載販售附表編號1至3所示之物品，使陳暉、劉敏泰、葉岱欣與其聯繫後，均陷於錯誤，因而於附表編號1至3所示時間，匯款如「匯款金額欄」所示金額至「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，嗣因呂愷宸遲未依約交付物品並藉故推延，陳暉、劉敏泰、葉岱欣發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陳暉、劉敏泰、葉岱欣訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告呂愷宸於本院準備程序表示無意見(本院卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項：一、訊據被告呂愷宸固不否認有於奇摩拍賣網或蝦皮購物網上刊登商品廣告，並出售NBA球員明星卡5組給陳暉、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個給劉敏泰、熊造型公仔1個給葉岱欣，且已收取陳暉、劉敏泰及葉岱欣所匯如附表編號1至3「匯款金額欄」所示價金，但未交付所購買商品，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊接受陳暉的訂單後，有把貨款新臺幣（下同）19萬元給大陸賣家「王森」，「王森」未將貨品交給伊，但有給物流編號，所以伊把物流編號告訴陳暉，陳暉說物流編號是假的，伊才知道是假的物流編號，伊也是被王森騙；伊收到劉敏泰購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸的價金2萬3230 元後，有跟日本賣家下單購買，伊把商品放在社區管理員處，找物流人員來收貨，管理員拍照後把物流單傳送給伊，伊以為物流已經來收貨，才把物流單傳送給劉敏泰；伊收了葉岱欣的3900元訂金後，有請前女友「陳品雅」幫忙寄貨云云，經查：㈠、告訴人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於附表「詐欺方式欄」所示網站上，見被告販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等商品後，乃向被告購買，並於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所示價金，匯入被告所指定「匯入帳戶欄」所示金融帳戶後，被告並未出貨予告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣等節，為被告所自承，且據證人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於警詢、偵查及本院審理中證述明確（112年度偵字第357號卷一第13-17、41- 42、59-61頁；卷二第7-9頁；112年度偵緝字第331號卷第51 頁；本院卷第117-133頁），並有告訴人葉岱欣所提出之轉帳截圖證明及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳暉所提出之台新銀行ATM交易明細、存入憑條、LINE對話紀錄截圖及奇摩拍賣網對話截圖、告訴人劉敏泰所提出之蝦皮購物網站及LINE 對話紀錄截圖、台新銀行國際商業銀行股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00000000000000）客戶基本資料、數位活儲帳戶開戶資料、交易明細表、中華郵政股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00 000000000000）之客戶基本資料及歷史交易明細等件在卷可稽（112年度偵字第357號卷一第21-37、43-55、63-71、73- 93頁；卷二第15-23、27-29、31-119頁；本院卷第141-235 頁），上開事實，首堪認定。㈡、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈關於告訴人陳暉部分：　①被告於偵查中先稱：是因為美國的賣家未出貨給伊，伊有要跟陳暉談和解等語（112年度偵緝字第331號卷第31頁）、後稱：伊有把錢拿給中國的賣家拿去買球員卡，但對方沒有出貨，是在淘寶向中國賣家買球員卡，伊把現金給朋友王生（應係「王森」），由王森用微信轉給中國賣家等語（112年度偵緝字第331號卷第80頁）、本院準備程序中稱：伊把貨款給大陸的賣家「王森」，但「王森」沒有把貨給伊，因為「王森」有提供貨單給伊，所以才把物流編號給陳暉，陳暉說查不到，伊才用微信問「王森」，但聯繫不上「王森」（本院卷第30-31頁），觀之被告上開所供，告訴人陳暉向被告下單購買NBA球員明星卡後，被告究係向美國賣家或中國賣家購買？如何購買？所述前後有所不一，復未能提出其已購買球員卡或與「王森」之交易、對話相關紀錄，是被告上開所述，是否可採，顯然有疑，無法遽採。　②證人陳暉於偵查中證稱：伊朋友在奇摩拍賣網站看到5組NBA 球員明星卡廣告，伊和賣家聯繫後，賣家說有購買的管道，伊和朋友怕被騙，所以由伊把對方約出來見面，雙方是在11 0年7月11月約在七堵超商附近見面，出來見面的人是被告，伊和被告有互相加LINE，被告說要委託朋友代購，要伊先付款項，所以伊在同年7月11日、7月12日各匯款3萬、19萬500 0元至被告的台新銀行帳戶內，伊沒有見過「王森」，之後出貨事宜改由伊朋友和「王森」聯繫，「王森」一開始說是物流、海關卡住問題，拖了很久，說要從美國那邊寄過來，海關、物流有問題，後來有提供伊訂單編號，但是訂單編號根本是無效的，後來一直沒有收到東西，才換伊和被告聯繫，伊把被告約出來，被告說他也是被「王森」騙等語（本院卷第119-125頁），由證人陳暉上開證述及所提暱稱「阿森」與陳暉友人之對話紀錄截圖可知，於奇摩拍賣網站刊登出售NBA球員明星卡訊息及與陳暉見面洽談購買NBA球員明星卡交易事宜之人均為「被告本人」，價金匯款之帳戶亦為「被告名下」之台新銀行帳戶，再參以被告稱：伊之前有與「王森」合作過買賣球員卡，然後分潤，有互加微信等語（本院卷第125-126頁），但卻始終無法提出其「王森」之聯繫方式或與「王森」之任何對話、交易紀錄等情互核觀之，難認確有「王森」之人存在，且依上開對話紀錄內容，當陳暉友人詢問「阿森」之姓名時，「阿森」立刻回稱「呂愷宸」（參本院卷第154頁），益徵「王森」之人應係烏有。故被告於收受證人陳暉所匯商品之價金後，經陳暉友人多次聯繫出貨事宜，被告除以海關卡關等詞推託外，並傳送無效的DHL 貨單編號，試圖繼續欺瞞，掩飾未出貨之事實（參本院卷第 170-180頁），亦無法提出確有有向他人購貨進貨之證明，參以被告自陳其一直在網路賣場販賣相關商品等語（參被告所提出賣場紀錄；本院卷第31、45-55頁），考量被告就其所販賣NBA球員明星卡來源所述前後不一，已如前述，復無法提供進貨證明文件或向他人訂購進貨之紀錄，誠非經營網拍商品數年之賣家所會犯下之失誤，且被告與告訴人陳暉或陳暉友人溝通出貨事宜時，始終表示要出貨，甚至提供虛偽之貨運單，以取信陳暉及其友人之種種行為來看，本院認被告並無NBA球員明星卡之商品可供出售，進而無法依約出貨，足認被告具有詐欺取財之犯意無訛。　⒉關於告訴人劉敏泰部分：　①被告於偵查中稱：伊有訂庫柏力克熊公仔，那陣子確診，伊請朋友處理寄貨的事情，宅配單號是朋友傳給伊，伊就傳給劉敏泰，庫柏力克熊公仔現在在伊住處，伊是向幫忙寄送的該位朋友調貨的，請他直接出貨給劉敏泰，但出貨有些問題，所以公仔在伊住處；（後改稱）伊的意思不是請朋友幫伊寄出庫柏力克熊公仔等語（112年度偵緝字第331號卷第81頁）、本院準備程序中稱：伊當時是跟日本的賣家預購，也有跟劉敏泰說貨到了，會找物流來收貨，那時候社區的管理員把物流單貼在商品上拍照給伊，伊以為物流人員已經收貨了，所以把物流單拍照傳給劉敏泰，後來劉敏泰說沒有收到貨，伊因為在確診隔離期間，劉敏泰沒有給伊足夠確認時間，就去提告等語（本院卷第31頁）、本院審理中則稱：伊給劉敏泰的物流單，是伊跟物流公司聯繫，把貨物放在伊住處樓梯間，物流把東西拿走，將物流單放在樓梯間，後來大嘴鳥宅配公司把東西退給伊，可能是因為劉敏泰沒收到等語（本院卷第131頁），互核被告上開所述交貨過程，先謂請友人直接出貨，後稱委由社區管理員將商品交給物流人員，管理員誤傳送物流單，再改稱係自己與物流公司聯繫，將物品放在樓梯間，物流人員將商品收走，將物流單留在樓梯間，歷次所述均不同，所陳因失誤未寄交商品給劉敏泰之過程，誠難採信。　②證人劉敏泰於本院審理中結證稱：伊在111年3月22日在蝦皮網站購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸，當日就把23000元匯到被告之帳戶內，之後聯繫被告，被告說從日本訂貨，還沒收到貨，再聯繫時，被告說自己確診，表示隔離完後會寄送， 5月初，被告有提供寄貨單號，說貨已經到了，但伊一直沒有收到商品，伊查詢後，也沒有查到貨物單號，伊跟被告說沒有收到商品，被告說要問問看，伊有給被告1天確認的時間，但隔天晚上被告說他在隔離中，伊就請被告退款等語（本院卷第126-130頁）、被告與劉敏泰之LINE對話紀錄內容則顯示：證人陳暉於111年4月7日詢問被告商品是否寄出時，被告答稱已從日本寄送到臺灣途中，並於同月19日表示已收到商品，待己隔離完畢，即會寄送，俟劉敏泰於同月25日再度詢問商品寄送進度，被告始稱今天會處理，明天請物流找時間至管理室收貨，同月29日劉敏泰再詢問商品寄送情形，被告表示貨有放到管理室，經劉敏泰數次詢問，被告於同年5月2日傳送一大嘴鳥宅配單（寄貨日期「111年4月30日」）給劉敏泰，同年5月3日劉敏泰向被告表示猶未收到商品，被告表示要打電話詢問，同月4日劉敏泰詢問被告確認情形，並表示有打電話詢問大嘴鳥客服，查詢不到訂單，被告則表示人不舒服，已經在休息，劉敏泰要求被告退款，被告表示確診，人在隔離中，無法出門轉帳，並傳送確診紀錄給劉敏泰（本院卷第197-213頁），互核上情可知，被告於收受告訴人劉敏泰所匯之2萬3000元後，並未依約出貨，並未實際交寄商品，針對劉敏泰所質疑宅配單不實及退款事宜，被告則以「確診隔離」予以塘塞，惟被告所傳送給劉敏泰之確診證明，其上所載之身分證字號為「A12916****」，並非被告之身分證號碼，足認被告陳稱自己「確診隔離」無法確認等節，僅為未能交寄商品之拖延藉口，參以被告並未提出其有訂購庫柏力克熊藍色餅乾怪獸商品之進貨或交易紀錄，難認被告有上開商品可供出售，被告既無庫柏力克熊藍色餅乾怪獸可供出售，卻向劉敏泰收取價金，且無法依約交貨，堪認被告具有詐欺取財之犯意。　⒊關於告訴人葉岱欣部分：　　　　　　　①被告於偵查中稱：伊和葉岱欣私下交易，蝦皮發現後將伊停權，所以東西（即熊造型公仔）沒有辦法給葉岱欣等語（11 2年度偵緝字第331號卷第32頁）、本院準備程序中稱：葉岱欣所訂購的公仔是預購的，伊當時請前女友陳品雅幫伊處理寄貨的事情，伊和陳品雅從110年3月25日開始就沒有同住了，但伊忘記有無與陳品雅確認出貨事宜等語（本院卷第31、 41頁）、本院審理中稱：伊當時和陳品雅已經分開了，伊都是用LINE請陳品雅幫伊寄貨，在葉岱欣表示沒有收到貨之後，伊忘記有去跟陳品雅確認等語（本院卷第133頁），被告初稱因為蝦皮帳號遭停權所以商品無法給葉岱欣，後改稱有委託前女友陳品雅將商品寄葉岱欣，葉岱欣所購之熊造型公仔究竟有無交寄？所述不一，無法遽採。　②證人葉岱欣於本院審理中結證稱：伊於111年3月27日在蝦皮看到熊造型公仔，價格是7800元，被告說需要先付一半訂金，伊就在3月28日匯款3900元給被告，餘款則以貨到付款方式給付；在4月15日時，被告告知日本發貨了，伊在4月24日、5月2日向被告詢問進度，一直未得到消息，被告在5月7日說自己確診，直到5月19日再次詢問，被告在5月20日說已經寄出，但5月24日仍未收到，伊再向被告詢問出貨情形，被告在5月30日說去教召，後來遲未收到商品，伊要求被告退款，被告就沒消沒息等語（本院卷第131-132頁），核與被告與葉岱欣之LINE對話紀錄內容（本院卷第219至235頁）相符一致，而被告雖辯稱：伊將葉岱欣所購之熊造型公仔委由前女友「陳品雅」寄出，惟告訴人葉岱欣於111年5月21日詢問何時能收到貨時，被告則表示已經請她出貨到了，並表示要向「陳品雅」確認，然於同年5月22至23日均無下文，葉岱欣於同年5月24日再相被告表示未到收貨，要求提供出貨單，被告則無任何回應，直至5月30日始敷衍稱「有到嗎？我人在教召」（參本院卷第234-235頁），參以被告稱：伊與陳品雅於110年3月25日開始，已經未同住，分開後都是以 LINE請陳品雅幫忙寄貨等語（本院卷第41、133頁）及被告所提其與「陳品雅」（即Pinya）之對話紀錄（本院卷第57- 81頁），對話紀錄內容係從「110年3月間至110年5月4日」，並無告訴人葉岱欣於111年3月28日向被告購買熊造型公仔後之交寄紀錄，是被告辯稱：委請陳品雅交寄商品乙節，應非屬實，難以採信。是被告既無出售熊造型公仔之意，卻向葉岱欣收取訂金，且未無法依約交貨，足認被告具有詐欺取財之犯意。二、綜上，被告明知其無NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸及熊造型公仔可供出售或無出售之意，卻仍透過網際網路在奇摩拍賣平台或蝦皮拍賣平台刊登出售商品貼文，衡諸交易常情，告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣上網瀏覽到被告刊登之出售商品貼文，自會誤認被告有依約出貨之意願，進而為附表所示交易及匯款，堪認被告確於與告訴人締結契約時，即欠缺給付能力而不具有履約之真意，被告所為均構成以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行無訛，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。而被告本案所為，係基於詐欺不特定多數人之犯意，利用網際網路即於「奇摩拍賣網站」、「蝦皮購物網站」上刊登虛偽不實之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人，續行施用詐術，始能使之交付財物，然同係因告訴人在網際網路上瀏覽被告所散布之不實訊息後，始陷於錯誤以通訊軟體與被告聯繫進行後續交易行為，當不得反果為因，認僅該當普通詐欺之犯行。是核被告為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪（共3罪）。三、被告在密切接近之時間對告訴人陳暉施以詐術，致告訴人陷於錯誤而為附表編號1之數次匯款，係本於單一犯意，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需，以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，且犯後否認犯行，猶設詞矯飾，難認犯後態度為佳，兼衡被告已賠償告訴人陳暉4萬5千元（尚欠18萬未還）、告訴人劉敏泰 1萬元（尚欠1萬3230元未還）、尚未償還告訴人葉岱欣3900 元（參告訴人陳暉於本院之陳述及本院公務電話紀錄；本院卷第251頁、第365-371頁）、被告二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前從事安管工作、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（本院卷第358頁）及其前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣相同；並參以本案3次犯罪之危害情況、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項及第38條之2第2項分別定有明文。本件告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣各匯款22萬5000元、2萬3 230元、3900元予被告，共計25萬2130元，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得。又被告已賠償告訴人陳暉4萬500 0元、告訴人劉敏泰1萬元，此據告訴人陳暉敘明在卷（本院卷第251頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第365頁），該部分因相當於發還被害人，不法利得已遭剝奪，如再予沒收，將使被告承受雙重之不利益，爰依刑法第38條之2 第2項之規定酌減此部分金額，僅就未償還之金額19萬7130 元部分（計算式：225000元＋23230元＋3900元－45000元－1000 0元＝197130元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳暉告訴人陳暉於110年6月23日某時許，在網際網路雅虎奇摩拍賣網站，以新臺幣（下同）22萬5,000元之代價，購買NBA球員明星卡5組後，即陸續匯款至被告上開台新銀行帳戶內。 110年7月11日0時許 30,000元台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月12日0時許 195,000元 2 劉敏泰告訴人劉敏泰於111年3月22日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以2萬3,230元之代價，購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個後，即匯款至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月22日19時28分許 23,230元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 葉岱欣告訴人葉岱欣於111年3月28日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以7,800元之代價，購買公仔（熊造型）模型1個後，即匯款定金3,900元至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月28日8時5分許　3,900元

2025-02-19

KLDM-113-訴-101-20250219-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1857號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告郭國洲選任辯護人周黛媫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15307 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113 年度易緝字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國洲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得人民幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國洲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告郭國洲行為後，刑法第339條之規定業於民國103年6月18日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，該條文修正後之罰金刑提高，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　2.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告參與本件詐欺行為後，刑法增訂第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」於103年6月18 日公布施行，並自同年月00日生效。本件詐欺犯行雖有「3 人以上共同犯之」之情形，然被告行為時之刑法並無上開「 3人以上共同犯之」為加重條件之處罰規定，依前揭刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第339條之4規定，亦毋庸為新舊法比較，併此敘明。 (二)核被告就如附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。而被告就前揭各次犯行均與同次之共犯（詳如附表「參與共犯欄」所示）及綽號「阿東」等詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告郭國洲所犯有涉及附表一編號2、9、12、14所示之犯行，乃推由數人，在時間密接之狀態下，利用同一緣由及目的，各詐騙同一被害人多次，因其屬本於單一接續犯意所為之多次行為，侵害一個法益，應為接續犯之一罪。而被告郭國洲所犯如附表一編號1至15所示之15次詐欺取財罪，被害人不同、行為互殊，顯係各別起意，均應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思以己力正當營生，竟因貪圖不法利益，加入詐騙他人金錢之犯罪集團，且為本案詐騙犯行之要角，其行為已導致被害人等遭詐騙之款項悉數遭提領一空，所生損害非輕，自應予以非難；再斟酌被告負責在大陸地區指揮臺灣地區陳譽仁等人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，惟考量被告於犯後坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解且賠償完畢(見本院易緝卷第163至164頁調解筆錄)，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院易緝卷第31頁之警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質相類，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。 (四)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解，且履行賠償完畢，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜衡上情，認被告所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為使被告記取其行為之違法性，戒慎己行，認除前開緩刑宣告外，有課予一定負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節之輕重、被告自述之個人情狀，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命其於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，　　刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，刑法第38條、第38條之1於104年12月17日分別經修正及增訂，並自105年7 月1日施行，依前揭規定，就沒收部分皆應適用裁判時之法律。 (二)被告於本院準備程序時供稱：我拿了2次薪水各人民幣3000 元，共人民幣6000元等語（見本院易緝卷第95頁），為被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二所示之物，無證據證明係被告所有，爰均不予宣告沒收。至於被告所使用臺灣地區門號0000-000000、000 0-000000等行動電話及大陸地區門號0000000000000、00000 00000000、0000000000000、0000000000000、000000000000 0等行動電話，縱係被告所持用供犯罪所用之物，惟因皆未扣案，復無證據足資認定尚屬存在之物品，為免將來執行之困難，爰皆不另為沒收宣告之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表一：編號被害人　　　　被　害　方　式參　與共　犯　被害金額（新臺幣）所處刑度（含主刑及從刑）備註 1 何姿儀由陳譽仁、陳易賢等於99年4月11日16時前某日，先與劉守樺（綽號阿國，其所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處有期徒刑3月，嗣經撤回上訴確定）聯絡後，再於99年4月間某日（99年4月11日16時前某日某時），收購由簡瑞宏所提供於99年3月29 日在中華郵政霧峰郵局申請之帳戶（戶名簡瑞宏，局號：000000-0號，帳號000000-0號）存摺、金融卡及密碼後（簡瑞宏所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處拘役50日確定），回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成員於99年4月11日16時許（起訴書誤為99年4月16日16時許），撥打電話予何姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於99年4月11日17時46分許，在高雄市○○區○○○路000號「苓雅郵局」之自動提款機處操作後，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏之上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼，至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢　2萬9989元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、 19482 號） 2 周妤璇由陳易賢於99年4月14日上午11時許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後轉嘉義地方法院檢察署偵查後移送嘉義地方法院併辦），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14日19時47分、50分、52分許及20時02分許，在臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○路00號「臺新銀行」ATM處陸續操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴4萬元 ⑵4萬8000元 ⑶1萬2000元 ⑷2萬1000元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 3 曾建穎由陳易賢於99年3月23日至99年3月30日21時1分許間之某時，向王宏棋購買王宏棋所申請之中華郵政股份有限公司豐原圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（王宏棋所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第3187號判處有期徒刑5月確定），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之帳戶共6筆，其中1筆2萬9989元於99年3月30日21時1分許，在臺北市○○○路○段000號「華南商業銀行公館分行」之ATM處，轉帳匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢　2萬9989元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 4 余秀蘭由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月13日14時許，撥打電話予余秀蘭，佯稱其國民身分證遭人盜用，必須將帳戶內的存款匯入指定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續匯款至詐欺集團指定之帳戶共3筆，其中1筆10萬元於99年4月16日15時10分許，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區）中山東路郵局處，以臨櫃匯款之方式將上開金額匯入陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢　 10萬元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 5 余少萍由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3 月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日18時43分許，撥打電話予余少萍，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日19時26分許，在高雄市三民區十全一路與自由一路「統一超商」內之ATM處，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁鄭旬汎　2萬9989元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 6 賴沂君由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為賴沂君之前於網路購買保養品時，取款之超商店員付款設定疏失，導致變成12期分期付款，必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯誤，於99年4月18日某時許，在臺北大學宿舍附近某超商之ATM處，將其帳戶內之存款5998元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開臺中民權路郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁鄭旬汎　 5998元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度偵字第15307、19482號 7 黃美凰由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（康智捷所涉幫助詐欺部分，由臺灣士林地方法院以99年度審檢字第1594號判處拘役40日，再經該院以100年度簡上字第31號駁回上訴，並給予緩刑2年確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日19時27分許，撥打電話予黃美凰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為黃美凰之前於網路購買書籍時，便利商店店員誤將黃美凰付款之條碼設定為分期付款方式，之後又有人佯稱係郵局人員「王主任」，要求黃美凰至自動提款機前依照指示變更操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20時許起至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬6800 元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許，在臺北縣新店市（現改制為臺北市○○區○○○路000號「新光銀行」之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款2萬690 0元轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有上開銀行帳戶內，陳譽仁隨即指示陳俊耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳俊耀　2萬6900元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 8 陳舒玲由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（樓紹白所涉幫助詐欺部分，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵緝字第155號起訴在案，目前由臺灣基隆地方法院受理中），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時30分許，撥打電話予陳舒玲，佯稱陳舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶，使陳舒玲陷於錯誤，於99年5月5日10時30分許，先至臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區○○○○街0號「全家便利商店」之自動提款機提領10萬元，之後再依詐欺集團指示在臺中市○○路00號「臺中市第二信用合作社大智分行」處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之樓紹白所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀行五權分社內之自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁鄭旬汎　 10萬元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 9 陳彥彰由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日16時許，撥打電話予陳彥彰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰於網路購物時以貨到付款之方式交易成功，惟賣方誤將收據開為三聯單，所以必須變更該筆款項帳目，要求陳彥彰馬上至自動提款機處理，之後詐欺集團成員又佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日某時起，在其高雄縣湖內鄉（現改制為高雄市○○區○○○路00號住處附近「統一超商」內之ATM處，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1筆係由陳彥彰所有華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係由陳彥彰所有國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴2萬9123元 ⑵2萬9123元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 10 周詩涵由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日14時許，撥打電話予周詩涵，佯稱其為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周詩涵陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款2筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵於99年4月24日16時40分許，在新竹市北區南寮漁港新竹區漁會之ATM處，將其永豐商業銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁陳易賢　2萬9900元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 11 周世斌由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗鈞於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月23日12時50分許，撥打電話予周世斌，佯稱周世斌涉嫌人頭帳戶之詐欺犯行，其戶內之存款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日13時40分許，先依詐騙集團指示至郵局提領10萬元，之後再於99年14時57分許，在臺南縣（現改制為臺南市）六甲郵局處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號013-0VF 5M自動提款機領取贓款得逞。郭國洲陳譽仁　 10萬元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 12 徐尚銥由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來網站之客服人員，因為之前徐尚銥於網路購買書籍後，於簽收單上名字簽錯欄位，導致要連續扣款12 個月，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤，自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款，其中1筆係由徐尚銥於99年5月4日20時44分許，將其兆豐商業銀行帳戶內之存款2萬8826元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內；另1筆則於5月5日1時1分許，由徐尚銥將其合作金庫銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款，另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號編號000-0000000 0號自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁鄭旬汎 ⑴2萬8826元 ⑵2萬9900元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 13 朱則瑋由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時45分許，撥打電話予朱則瑋（起訴書誤為朱則璋），佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前朱則瑋於網路購買書籍時，誤將書款簽單簽成分期付款，必須於當天24時前取消，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求朱則瑋至自動提款機前依照指示操作，使朱則瑋陷於錯誤，於99年5月4日20時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「景美郵局」之自動提款機處，依詐騙集團成員之指示將其存款2萬9989元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁　2萬9989元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 14 楊民傑由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時31分許，撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前楊民傑於網路購買書籍時，由於便利商店作業上的疏失，導致付款方式變成12期分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區）「府中路郵局」之ATM處，依詐騙集團指示先後匯款3筆，其中2筆分別於99年5月4日21時9分、28分許，將其郵局及臺灣銀行之存款8114元、8181元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-00000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款機提領贓款。郭國洲陳譽仁 ⑴8114元 ⑵8181元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 15 黃陳秀惠由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，由本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日22時30分許，撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前黃致毓於網路購物時，因作業疏失，導致變成分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作以取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日23時25分許，持其母親黃陳秀惠所有郵局金融卡，依詐騙集團指示將45 12元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編號000-0000號自動提款機領取贓款。郭國洲陳譽仁　 4512元郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號）附表二：編號物品名稱備註 1 郵局提款卡1張與本案無涉為人頭帳戶之提款卡，無證據認定已係供本件犯罪所用或預備用之物 2 空白本票1本與本案無涉 3 記帳筆記本1本同案被告陳易賢所有供登載蒐購人頭帳戶資料 4 車牌號碼0000-00自小客車資料1份與本案無涉 5 陳譽仁網路帳號紙條1張與本案無涉 6-1 Anycall廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張同案被告陳易賢用為刊登蒐購人頭帳戶聯絡使用 6-2 NOKIA廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張與本案無涉該搭配行動電話之SIM卡號碼雖經搜索扣押筆錄記載為不明，惟依據被告陳易賢於偵查中所述，號碼為0000000000，可參閱臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25948號卷第34頁。 6-3 SONY ERICSSON廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號SIM卡1張與本案無涉 7 便條紙1張同案被告陳易賢登載欲交付人頭帳戶之對象資料附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第15307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第19482號　　被　　　告　郭國洲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳譽仁　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄭雪櫻律師　　被　　　告　陳易賢　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　鄭旬汎　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00弄　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊耀　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、（一）陳易賢前於民國93年間，因搶奪等案件經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑1年8月，甫於95年9月18日縮短刑期假釋出監，於假釋期間故意更犯罪而撤銷假釋，因96年間再犯詐欺、恐嚇、傷害竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑2年8月確定，上開案件與撤銷假釋之殘刑接續執行，甫於99年1月9日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，與郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀等為下列犯罪行為：（二）郭國洲（綽號洲董、阿洲、蝦仔、龍蝦，平日使用0000-0 00000、0000-000000等臺灣行動電話、0000000000000、0 000000000000、0000 000000000、0000000000000、00000 00000000等大陸行動電話）、陳譽仁（綽號阿炮、平日使用0000-000000、000 0-000000、0000-000000、0000-000 000、0000-000000號等行動電話，加入詐欺集團時間為99 年2月農曆年後）、陳易賢（綽號小偉、阿賢、小邱，平日使用0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000- 000000號行動電話）鄭旬汎（綽號蕃薯、平日使用0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等行動電話，於99年3月間加入詐欺集團）、陳俊耀（綽號阿寶，平日使用0000-000000等行動電話，於99年4月間加入詐欺集團），詐欺集團成員郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀、綽號阿東等人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，以郭國洲、姓名年籍不詳綽號「阿東」之成年男子為首，負責在大陸地區指揮臺灣地區陳譽仁等人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，陳譽仁再分別指示陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀以刊登廣告等方式蒐購人頭帳戶交予陳譽仁，陳譽仁再將蒐購之人頭帳戶帳號回報郭國洲或阿東，由郭國洲或阿東及其他在大陸地區姓名年籍不詳之成年男女負責向臺灣地區之人民詐騙，使被害人陷於錯誤後指示被害人匯款進入人頭帳戶後，郭國洲再指示陳譽仁，由陳譽仁或由陳譽仁指示陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀負責持人頭帳戶之金融卡至自動提款設備提領贓款，擔任俗稱「車手」之工作，渠等提領贓款後再由陳譽仁分配予陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀後，其餘交給郭國洲匯入郭國洲指定之帳戶，郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀等詐騙集團即以此詐騙方式取得財物，渠等人頭帳戶之來源、詐騙手法、被害人及詐騙金額分別敘述如下：　　1.簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶部分（簡瑞宏所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁、陳易賢等於99年 4月11日16時前某日，向姓名年籍不詳之人取得簡瑞宏所申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月16日16時許，撥打電話予何姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於 99年4月11日17時46分許操作後將其帳戶內之存款新台幣（下同）2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼，至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。　　2.李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶部分（李采凌帳戶由吳怡震販賣予陳易賢，吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於99年4月14日上午11時許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號000000 00000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14 日19時許，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000 元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路 000號全家便利商店自動提款機領取贓款。　　3.王宏棋所有中華郵政圳堵郵局帳戶部分（王宏棋所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於不詳時日，向王宏棋購買王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30 日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共6筆，其中1筆2萬9989元匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。　　4.陳茂春所有中華郵臺中民權路郵局帳戶部分（陳茂春所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：（1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月13日14時許撥打電話予余秀蘭，佯稱其為縣政府社會局急難救助科人員，因為之前有人盜用余秀蘭國民身分證申請低收入戶，之後又有人佯稱係刑警李志明要求余秀蘭配合辦案，並有人自稱係臺中地方法院檢察署檢察官林俊傑，指示余秀蘭必須將帳戶內的存款匯入指定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共3 筆，其中1筆10萬元匯款至陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。（2）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日18時許撥打電話予余少萍，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日，至便利超商內之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵局帳戶 1筆2萬9989元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。（3）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000 -0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從賴沂君帳戶內扣款，必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯誤，於99年4月18日至自動提款機操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵局帳戶1筆5998元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。　　5.康智捷所有永豐銀行淡水分行帳戶部分（康智捷所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳俊耀共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月19時許撥打電話予黃美凰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前網路購物付款方式操作錯誤，變成每個月要從黃美凰帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求黃美凰至自動提款機前依照指示操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20 時許起，至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5 萬6800元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許，至臺北市○○市○○路000號新光銀行之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有永豐銀行淡水分行帳戶2萬6900元，陳譽仁隨即指示陳俊耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路 7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。　　6.樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶部分（樓紹白所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號000000000000 00號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時許，撥打電話予陳舒玲，佯稱其為臺中執行處書記官李建德，因為陳舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶，使陳舒玲陷於錯誤，自99年5月5日10時30分許，先至自動提款機提領10萬元，之後依詐欺集團指示匯款1筆10萬元至指定之樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀行五權分社內之自動提款機領取贓款。　　7.劉麗均所有中華郵政太平宜欣郵局帳戶部分（劉麗均所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：（1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日16時許撥打電話予陳彥彰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰購物付款方式有誤，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日起，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1 筆係由陳彥彰華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係由陳彥彰國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。（2）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日14時許撥打電話予周詩涵，佯稱其為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周詩涵陷於錯誤，自99年4月24日起，依詐騙集團指示匯款2 筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵由永豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9900元，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。（3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號 000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年4月23日12時許撥打電話予周世斌，佯稱其為警員，以周世斌涉嫌人頭詐欺，有另一位法務部執行長會與周世斌聯絡，之後詐欺集團成員又佯稱係法務部執行長林明榕，以周世斌涉嫌2家銀行之人頭帳戶，周世斌帳戶內之存款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日依詐騙集團指示至郵局提領10萬元，之後至六甲郵局匯款1筆10萬元至指定之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號 013-0VF5M自動提款機領取贓款得逞。　　8.溫一正所有臺中商業銀行大肚分行帳戶部分（溫一正所涉幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：（1）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000 00 0000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年5月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來網站之客服人員，因為之前徐尚銥網路購物付款方式有誤，變成連續扣款12個月，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤，自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款，其中2筆共5萬8726元至指定之溫一正上開帳戶，其中1筆係由徐尚銥自兆豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬8826元，另1筆於 5月5日係由徐尚銥自合作金庫銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬9900元，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款，另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號編號000-000 00000號自動提款機領取贓款。（2）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予朱則璋，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前朱則璋網路購物付款方式有誤，變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求朱則璋至自動提款機前依照指示操作，使朱則璋陷於錯誤，於99年5月4日依詐騙集團指示匯款，其中1筆2萬9989元至指定之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。（3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前楊民傑網路購物付款方式有誤，變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許依詐騙集團指示匯款3筆，其中2筆分別為8114元、8181元至指定之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-0 0000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款機提領贓款。（4）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日22 時許撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前黃致毓網路購物付款方式有誤，變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日某時，持其母親黃陳秀惠所有郵局金融卡依詐騙集團指示匯款1筆4512 元至指定之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編號000-0000號自動提款機領取贓款。（三）嗣於99年6月30日11時20分許，為警持搜索票在陳易賢之臺中市市○路00號住處，搜索扣得陳易賢所持有郵局提款卡1張（帳號00000000000000號）、空白本票1本、記帳筆記本1本、車牌號碼0000-00自小客車資料1份、陳譽仁網路帳號紙條1張、行動電話3支（含SIM卡3張，其中2支號碼為0000-000000、0000-0000000號）、便條紙1張並循線查獲上情。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵六隊三組、臺中縣警察局霧峰分局等專案小組暨何姿儀、周書璇、曾建穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭國洲之拘票影本及入出境資料被告郭國洲於99年5月間已逃逸出境之事實。 99年度偵字第19482號 2 被告陳易賢之供述及證述（警詢及偵訊筆錄）（99年6月30日） 1.詐欺集團共犯有郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀阿東之事實。 2.負責刊登廣告蒐購帳戶並提領詐騙贓款之事實。 99年度偵字第15307號卷 3 報紙廣告單影本2紙陳易賢以0000-000000行動電話刊登廣告蒐購帳戶之事實 99年度偵字第15307號 4 蒐證照片10張郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等犯意聯絡而聚會之事實 99年度偵字第15307號 5 陳易賢手機號碼0000-000000號行動電話內之照片14張陳易賢確實負責提領贓款之事實 99年度偵字第15307號 6 便條紙1張（載有阿炮陳譽仁、蝦子郭國洲等電話、帳號資料）郭國洲、陳譽仁與陳易賢等為共犯之事實 99年度偵字第15307號 7 被告陳譽仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、鄭旬汎、陳易賢、阿東之事實。 2.陳譽仁負責指示鄭旬汎、陳易賢、陳俊耀等提領贓款之事實。 3.陳譽仁自己亦負責提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 8 被告鄭旬汎仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.鄭旬汎負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實 3.接受陳譽仁指示持陳茂春、樓紹白、溫一正之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 9 被告陳俊耀之供述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、鄭旬汎、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.陳俊耀負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實。 3.接受陳譽仁指示持康智捷之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 10 人頭帳戶簡瑞宏之供述（99年6月25日）與劉守樺共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 11 另案被告劉守樺之供述（99年7月20日）與簡瑞宏共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 12 證人李采凌之供述（99年6月25日）李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼遭前夫吳怡震販賣予詐欺集團之事實 99年度偵字第19482號 13 吳怡震之供述及證述（99年7月22日）竊取李采凌等財物並販賣李采凌之帳戶予陳易賢之事實。 99年度偵字第19482號 14 何姿儀、周書璇、曾建穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等警詢筆錄、匯款資料、內政部警政署反詐騙專線記錄表等資料全部犯罪事實 99年度偵字第19482號警卷第118-211頁 15 簡瑞宏所申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶帳戶資料及歷史交易明細被害人何姿儀匯款進入簡瑞宏帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第212-218頁 16 李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細被害人周妤璇匯款進入李采凌帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第219-224頁 17 王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細被害人曾建穎等人匯款進入王宏棋帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第225-237頁 18 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細被害人余秀蘭、余少萍、賴沂君等人匯款進入陳茂春帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第238-247頁 19 康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細被害人黃美凰匯款進入康智捷帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第248-254頁 20 樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細被害人陳舒玲等人匯款進入樓紹白帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第255-261頁 21 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：0000 00-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細被害人周世斌、陳彥彰、周詩涵等人匯款進入劉麗均帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第262-270頁 22 溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細被害人徐尚銥、朱則偉、楊民傑、黃陳秀惠等人匯款進入溫一正帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第271-279頁 23 臺灣臺中地方法院通訊監察書影本及卷內通訊監察藝文被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀具有犯意聯絡及行為分擔之全部犯罪事實 99年度偵字第19482號、15307號卷內所附譯文二、論罪法條：　　按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責，最高法院66年台上字第 2527號判例可資參照，又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判例可參，合先敘明。（一）犯罪事實（二）1.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。（二）犯罪事實（二）2.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。（三）犯罪事實（二）3.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。（四）是犯罪事實（二）4.（1）被害人余秀蘭部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）4.（2）被害人余少萍部分：核被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪　　　事實（二）4.（3）被害人賴沂君部分：核被告郭國洲、　　　陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。（五）犯罪事實（二）5.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳俊耀等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳俊耀及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。（六）犯罪事實（二）6.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。（七）犯罪事實（二）7.（1）被害人陳彥彰部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）7.（2）被害人周詩涵部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）7.（3）被害人周世斌部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。（八）犯罪事實（二）8.（1）被害人徐尚銥部分：核被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（2）被害人朱則偉部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（3）被害人楊民傑部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8. （4）被害人黃陳秀惠部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。（九）被告陳易賢曾經法院判處有期徒刑以上之罪並執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（十）另移送意旨關於被害人周宜君、蘇瑋婷遭詐騙匯款至王宏祺所有上開帳戶；被害人蔡宇倉遭詐騙匯款至陳茂春所有上開帳戶；被害人劉俊玲、莊方印、戴宏璋、楊明勳遭詐騙匯款至樓紹白所有上開帳戶；被害人王皓云遭詐騙匯款至溫一正所有上開帳戶部分，因為專案小組尚未取得被害人筆錄，嗣上開被害人等筆錄清查完畢後，再以另案追加起訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　詹益昌本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　99　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金耀中所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡-1857-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1887號原告邱徐聖被告鍾彩妍輔佐人徐春沐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00 00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1 84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復，並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。　㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原狀云云，自不足以採信。　　㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分，雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8- 12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2 萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2 7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59 頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1887-20250122-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第22號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林倩芸選任辯護人周雅玲律師上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院 111年度智易字第7號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46682號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。林倩芸擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、林倩芸以在網路上販售商品為業，知悉所欲使用之商品圖片，如為他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，應經著作財產權人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸，復已預見網路上之「土耳其dalan頂級橄欖油特潤深層滋養修護霜」、「土耳其dalan清新綠茶淨化沐浴凝膠」、「土耳其d alan歐洲椴樹花護理沐浴凝膠」、「土耳其dalan賦活薰衣草滋養沐浴凝膠」、「土耳其dalan頂級82％橄欖油滋養皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油液態皂-經典」、「土耳其dala n頂級橄欖全效緊緻撫紋油」、「土耳其dalan頂級橄欖活萃按摩美體皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油極滋養PH5.5植萃滋潤沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油茉莉花PH5.5舒爽活萃沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油佛手柑PH5.5舒活精粹沐浴露」、「土耳其dalan橄欖油小麥蛋白修護洗髮露（乾燥/受損）」、「土耳其dalan橄欖油米麥蛋白豐盈洗髮露（纖細/扁平）」「土耳其dalan橄欖油珍珠麥蛋白修護洗髮露（淺色/染色）」、「土耳其dalan橄欖油蠶絲控油去屑洗髮露（一般/油性）」等圖片及文字說明（即偵查卷第135 至403頁，下稱本案圖片及文字），可能係他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，詎其未經著作財產權人之同意或授權，仍基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權亦不違背其本意之不確定故意，於民國○年○月間某日，在其位於○○市○○區○○路○之0號0樓之公司內，指示不知情之員工廖笠廷自不詳網站擅自下載而重製濟峰實業有限公司（下稱濟峰公司）享有著作財產權之本案圖片及文字，再將本案圖片及文字上傳而公開傳輸至其所經營之露天拍賣（帳號： albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：almalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中（即偵查卷第59至1 33頁、第427至563頁），供不特定人瀏覽選購，作為自己銷售商品使用，以此方式侵害濟峰公司之著作財產權。嗣經濟峰公司代表人朱瑜鈞瀏覽上開網站發現上情，並於110年3月 30日報警處理，始悉上情。二、案經濟峰公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷㈠第134至144頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告林倩芸於本院審理時坦承不諱（本院卷㈡第40頁），核與告訴人濟峰公司代表人朱瑜鈞於警詢時之指訴內容大致相符（偵查卷第49至54頁），並有證人廖笠廷、劉尚庭及陳怡靜於原審、本院審理時之證述內容（原審卷㈠第362至375頁、第377至383頁、本院卷㈡第17至44頁）、被告之露天拍賣網站帳號「albee1022」會員資料、銀行帳戶資料、手機及EMAIL發送認證紀錄、收件資料範本、近三個月登入紀錄、Verizon Media Account Management Tool、電話號碼0000000000之申辦人基本資料（偵查卷第25至33頁）、雅虎奇摩拍賣網站帳號「00000000000」會員資料（偵查卷第35頁）、露天拍賣、蝦皮拍賣及雅虎奇摩拍賣網站賣場列印資料以及油樂網臉書頁面（偵查卷第59至133頁、第4 27至563頁）、告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字檔案、翻拍照片及創作歷程資料彙整表（偵查卷第135至403頁、原審卷㈠第67至77頁、本院卷㈠第447至491頁）、告訴人整理之被告侵害告訴人語文、攝影及美術著作對照表、彙整表（原審卷㈠第137至171頁、原審卷㈡第53至87頁、第89至95頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之員工廖笠庭實施前揭犯行，為間接正犯。被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，重製本案圖片及文字後，即公開傳輸至其經營之前開網路賣場，以達其銷售商品之目的，其所為重製及公開傳輸之行為，分別係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪。再者，其公開傳輸行為本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度台上字第3860號刑事判決理由參照）。起訴書認被告係以一行為同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第9 2條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之著作權法第92 條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷，尚有誤會。被告前開多次重製本案圖片及文字，並於重製後公開傳輸至其經營之前開拍賣網站賣場之行為，均係基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡撤銷改判之理由：　　本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈如偵查卷第59至133頁、第427至563 頁所示露天拍賣（帳號：albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：a lmalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中所重製及公開傳輸之本案圖片及文字，均在本案起訴範圍內，業據原審蒞庭檢察官陳明在卷（原審卷㈡第20頁），且該等犯行具有接續犯之實質上一罪關係，本均為起訴效力所及，原判決漏未就偵卷第59至133頁部分為判決，所為判決即有已受請求之事項未予判決之違誤；⒉被告於原審判決後，業已與告訴人達成和解，同意賠償新臺幣（下同）20 萬元，並同意在前開賣場及其所經營之「油樂網」粉絲專頁上刊登道歉聲明，且已確實履行前開和解條件等情，有本院和解筆錄、匯款收據及被告刊登之道歉聲明截圖等在卷可參（本院卷㈡第103頁、第107至115頁、第121至129頁），因此科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，且被告重製及公開傳輸之範圍包含偵查卷第59至133頁、第427至563頁部分，其犯罪情節顯較原審僅認定第427至563頁部分為重，是原審所為量刑即難謂允當。檢察官上訴指摘原判決就偵查卷第59 至133頁有漏未判決之違誤，為有理由；而指摘原判決量刑過輕，雖非全無理由，然原判決量刑時所審酌之情狀既已變更，而有上開未及審酌之處，則被告上訴意旨主張已坦承犯行，並與告訴人和解，同意賠償告訴人之損害及刊登道歉聲明，請求從輕量刑，即非無理由，且原判決既有上開可議及未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營網路賣場，未能尊重他人智慧財產權，不思自行創作商品圖文，竟指示不知情之員工任意在網路上下載而重製告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字使用，復加以上傳而公開傳輸至其所經營之前開網路賣場，藉以吸引不特定人瀏覽選購，因而侵害告訴人之著作財產權，並損害告訴人之商業利益，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，除賠償告訴人之損害外，亦在前開賣場及粉絲專頁上刊登道歉聲明，業如前述，已見悔意，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害之著作數量、所生危害程度，自述高中畢業之教育智識程度、已婚、目前從事網拍工作、尚需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（原審卷㈠第392頁、本院卷㈡第41頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之理由：　　被告雖請求本院為緩刑之宣告等語(本院卷㈡第43頁)。惟按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後五年內，未曾受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。因而前案已受有期徒刑之宣告，雖其犯罪時間在後，且經諭知緩刑，苟無同法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院86年度台非字第13 7號判決意旨參照）。查被告前於111年間因違反著作權法案件，經臺灣新北地方法院以111年度智易字第51號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，上訴後，經本院以112年度刑智上易字第40號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年確定，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷㈡第6頁），是被告既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，依前開說明，於本案即不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告因利用本案圖片及文字而銷售商品之犯罪所得共計79,326元，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年9月14日雅虎資訊(一一三)字第405號函暨其附件、蝦皮購物商品訂單明細、露天市集國際資訊股份有限公司113年11月12日113法字第162號函暨其附表在卷可憑（本院卷㈠第417至421頁、第425至429頁、第501至506頁），此部分犯罪所得雖未據扣案，惟被告於犯罪後業已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人20萬元，並已如數給付，業如前述，其賠償金額已超過其犯罪所得，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-12-19

IPCM-113-刑智上易-22-20241219-1