Know99判決書

搜尋結果：霍宥宏

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1076號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告霍宥宏選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師聲請人即選任辯護人曹合一律師上列聲請人即選任辯護人因被告之加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文霍宥宏於民國114年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告霍宥宏自始坦承犯行，且係應同案被告葉聖德之邀入夥，犯罪階級並未高於其餘共犯，經此羈押教訓，亦已深切反省不敢再犯，爰聲請准予具保停止羈押被告霍宥宏等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、被告霍宥宏因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認被告霍宥宏犯罪嫌疑重大，並有卷內事證可佐，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，處分羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可憑。嗣聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押被告霍宥宏，本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料、本案實體訴訟進度、已羈押被告霍宥宏一定期間，對其應有相當程度之自我約束力，可替代羈押手段而無繼續羈押之必要，爰裁定准予被告霍宥宏於民國11 4年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1076-20250305-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告藍惠芹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人，佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元國泰世華商業銀行戶名：黃金龍（起訴書誤　　　載為黃榮朝）帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元將來商業銀行戶名：楊孟璋帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元中國信託商業銀行戶名：連冠幃帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元臺灣土地銀行戶名：不詳帳號：000000000000（起　　　訴書誤載為000000 　　　00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元中國信託商業銀行戶名：蕭琦勳帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元將來商業銀行戶名：許佩婷帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元華南商業銀行戶名：徐志平帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元台新國際商業銀行戶名：柯承璋帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元中國信託商業銀行戶名：蘇明山帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元中國信託商業銀行戶名：林冠宏帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元中國信託商業銀行戶名：劉文清帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元將來商業銀行戶名：王依安帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元臺灣銀行戶名：劉育瑜帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元中國信託商業銀行戶名：鄭佳惠帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元附表二：藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審訴-231-20250218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲明異議人即被告葉聖德葉淳瑋共同選任辯護人王佑銘律師上列聲明異議人即被告因加重詐欺等案件，不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請本院管轄之合議庭撤銷或變更該處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如「刑事聲請狀」所載(如附件)。二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件原羈押處分係本院受命法官於113年12月26日訊問後當庭所作成，並於同日將押票送達被告2人，由被告2人親自簽名捺印收受，此有本院訊問筆錄、本院押票暨附件、送達證書在卷可稽，經本院調取卷宗核閱無誤，是原羈押處分已於該日發生合法送達效力。又被告2人均於114年1月3日向本院提出刑事聲請狀，表明對原羈押處分聲明不服，未逾上開法文明定之10日不變期間，是其所為本件聲請，程序並無不合，合先敘明。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、本院之判斷：　㈠被告2人因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7565號、第9228號、第9616號、第10620 號、第11075號、第12290號、第13768號、第13857號、第14 591號提起公訴，於113年12月26日繫屬本院並以113年度金訴字第1076號案件審理，經受命法官當日訊問及審酌卷證資料後，認被告葉聖德坦承之犯行與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大，惟被告葉聖德就所分得之報酬前後供述不一，且否認被告葉淳瑋參與本案，與卷內事證有所出入，而共犯之認定亦屬犯罪事實之一部分，如未予羈押顯難進行後續之審理，應予羈押，並禁止接見通信；另就被告葉淳瑋部分，則認其否認犯行，但依卷內事證，被告葉淳瑋於本案前確實已經是其他詐欺集團之成員，並實際參與詐欺行為，對詐欺集團之行徑應該有所瞭解，且被告葉淳瑋本案乘坐7至8小時與被告葉聖德前去現場，又輪流開車，衡情應知被告葉聖德之目的，並且依同案被告霍宥宏於警詢之陳述及電子記載等證據資料，堪認被告葉淳瑋犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯葉聖德之虞，如未予羈押顯難進行後續之審理，應予羈押，並禁止接見通信，應予以羈押等情，此經本院調閱11 3年度金訴字第1076號卷宗確認無訛。　㈡被告2人以前揭理由聲明異議，然依卷內相關事證，被告2人之犯罪嫌疑均屬重大，而卷附相關人證(同案被告霍宥宏、黃柏翔等)及書證(手機對話內容等)之證據，均與被告2人就關於被告葉淳瑋是否涉案之供述有所歧異，是本案仍有傳訊相關證人(霍宥宏、黃柏翔、葉聖德)作證之可能，則被告2 人間相互勾串，或與其他證人勾串之可能性甚高，而有前述羈押之原因。復權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式解免被告上揭串證之風險，亦認有羈押之必要性，以上各節均與原處分認定之結果相符。　㈢從而，原羈押處分已審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人有羈押並禁止接見、通信之原因及必要，而為上開處分，核屬適法裁量權之行使，復未見有何刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原處分在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合，聲請意旨率指原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-14

CYDM-114-聲-12-20250114-1