Know99判決書

搜尋結果：霸味薑母鴨店

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第632號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李名恭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第173號），本院判決如下：　　主　　　文李名恭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李名恭於民國114年2月27日20時至22時許，在位於臺南市○ 區○○路0段000號之霸味薑母鴨店飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後旋即駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其行經臺南市○區○○路0段000號前時，不慎撞擊胡榮庭停放於上址騎樓之車號0000-00號自用小客車（未致傷亡），為據報到場處理上開交通事故之員警於同日23時27分許以呼氣酒精測試器測得李名恭吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.03毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告李名恭於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即車號0000-00號自用小客車之管領人胡榮庭於警詢中之證述。　㈢酒精測定紀錄表。　㈣呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈧現場及車損情形照片。　㈨車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第4086號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月24 日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思悛悔，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不知警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，並因酒後控制力、注意力減弱，不慎撞擊他人停放於騎樓之車輛而生道路交通事故，對公眾交通往來顯已造成高度危害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度復高達每公升1.03毫克，酒醉程度非輕，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-18

TNDM-114-交簡-632-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴韋豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2564號），本院判決如下：　　主　文賴韋豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月28 日1時50分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…… 」；證據部分「被告賴韋豪於偵查中坦承不諱」補充為「被告賴韋豪於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴韋豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2564號　　被　　　告　賴韋豪（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴韋豪於民國113年12月27日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號霸味薑母鴨店食用含酒類之薑母鴨及飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於翌(28)日1時50分許，行經高雄市苓雅區三多二路與福建街口時，因交通違規為警攔查，經警發現其面有酒容且散發酒味，並於同日2時10分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴韋豪於偵查中坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-05

KSDM-114-交簡-110-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5322號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范宇翔被告吳清福陳學誼簡子翔　　　　　　　　　　蔡嘉華上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1432號，中華民國113年5月15日、113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第4 52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院上訴審理範圍一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為「無罪」、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條之立法說明，其中所稱「無罪」，包含於理由欄說明不另為無罪諭知之情形。本案被告蔡嘉華被訴「傷害」部分，業經原判決於理由欄說明不另為無罪諭知之理由（見原判決第4至5頁），而檢察官雖有對蔡嘉華犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所處之「刑」提起上訴（見本院卷第39至40頁），然依上揭說明，其上訴效力並不及於上揭傷害部分，自非本院上訴審理範圍。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官就原判決關於被告吳清福、陳學誼、范宇翔及蔡嘉華（下稱吳清福等4人）部分僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第307頁），被告范宇翔亦僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第 55頁），是本院就吳清福等4人部分之上訴審理範圍應以此為限。至於原判決關於被告簡子翔無罪部分，業經檢察官提起上訴，核屬本院上訴審理範圍。三、吳清福雖亦具狀提起上訴（見本院卷第49頁），然因未敘述具體理由，經本院於民國113年10月18日限期命其補正仍逾期未補，故於113年11月22日判決駁回其上訴（見本院卷第1 49頁、第273至274頁），附此敘明。　貳、吳清福等4人部分　　一、吳清福、陳學誼所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；范宇翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；蔡嘉華所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；范宇翔所持未扣案之棒球棍1支無諭知沒收之必要等旨，業經原判決認定在案。二、原判決先以檢察官所提證據方法無法積極證明吳清福等4人與少年蔡○○有共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，再以告訴人徐宇辰所受右側後胸壁開放性傷口之傷害係遭同案共同被告謝易臻（經原審通緝中）持開山刀砍傷，而非遭范宇翔所持棒球棍毆傷，且本案案發時間為凌晨時分，前後不及 1分鐘，對社會秩序之危害程度相對較低，故范宇翔雖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，仍不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌吳清福等4人先因細故與徐宇辰、蔡宗修（有提告）及翁翌城（未提告，與前2人合稱徐宇辰等3人）在新北市○○區○○路0段000號之霸味薑母鴨店（下稱霸味薑母鴨店）發生糾紛，嗣經員警到場制止後各自離去，惟又於新北市○○區○○路0段000號（下稱案發現場）前偶遇對方，即由范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼以徒手方式對徐宇辰等3人施暴，除致徐宇辰受有上開傷害外，亦危害人民生活安寧及公共秩序，實屬不該。另考量吳清福等4人犯後均已坦承犯行，惟未與徐宇辰等3人達成調解或賠償損害，兼衡其等智識程度及生活狀況（吳清福之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養未成年子女；陳學誼之教育程度為國中畢業，從事服務業，無須撫養他人；范宇翔之教育程度為高中肄業，從事鐵工，須撫養母親；蔡嘉華之教育程度為高中肄業，從事物流業，家境勉持）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月（吳清福、陳學誼）、8月（范宇翔）及拘役 50日（蔡嘉華）等旨，有關加重減輕其刑之認定經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：吳清福等4人犯後雖已認罪，然未賠償徐宇辰等3人所受損害或道歉，原審量刑過輕云云。　㈡范宇翔上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，且我於原審時因故未能與徐宇辰等3人達成調解，現仍有調解意願云云。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳清福等4人之犯後態度（即雖已認罪，惟未與徐宇辰等3人達成調解並賠償損害）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官、范宇翔或徐宇辰等人主觀上之期待不同，仍難指為違法。范宇翔上訴意旨雖謂其仍有調解之意，然其業因另案遭到通緝，且經本院合法傳喚無故未到，復無證據證明其已與徐宇辰等3人達成調解或賠償，自難僅憑其空言陳述，逕謂原判決量刑有何不當。檢察官及范宇翔分執前詞，指摘原判決量刑不當，尚無足採。　㈣綜上所述，檢察官及范宇翔上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。參、簡子翔部分一、公訴意旨略以：　㈠簡子翔與吳清福等4人、謝易臻及少年蔡○○明知在公眾得出入之場所，聚集三人以上，將致公眾或他人恐懼不安，仍共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，於109年11月30日2時40分許，在案發現場聚集，由謝易臻持開山刀，范宇翔持棒球棍，吳清福、陳學誼徒手攻擊徐宇辰等人，簡子翔、蔡嘉華則在場助勢，致徐宇辰受有右側後胸壁開放性傷口之傷害，並足以妨害公共秩序及公眾安寧，因認簡子翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，及同法第277條第1項傷害罪嫌云云。　㈡公訴意旨認簡子翔涉犯上開罪嫌，係以簡子翔於警詢及偵訊時之供述，吳清福等4人於警詢及偵訊時之供述，徐宇辰等人於警詢時之證述，監視器影像光碟、翻拍照片及勘驗報告、徐宇辰之診斷證明書，為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據簡子翔堅決否認有何在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行，辯稱：我只是應邀要到謝易臻家聊天，且我騎乘機車載少年蔡○○抵達案發現場時，他們早已經打起來，我見狀就立即拉走少年蔡○○並騎車離開，並未在場助勢或傷害徐宇辰等語。四、經查：　　　㈠依徐宇辰於警詢及偵訊時稱：對方約10幾人，我只知道謝易臻，其他人都不認識；印象中謝易臻、吳清福、陳學誼有在現場，其他人沒有印象等語（見少連偵字卷第22頁反面、第 78頁反面）、蔡宗修於警詢時稱：他們那邊應該有7至8人，我只知道吳清福，其他人不認識，有在場的人包括吳清福、謝易臻等語（見少連偵字卷第29頁），及翁昱城於警詢時稱：吳清福、范宇翔、陳學誼、謝易臻有在場，其他人我不認識等語（見少連偵字卷第33頁反面），可知其等均未指認「簡子翔」有參與公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。　㈡依下列共同被告之供述，可知吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為：　　⒈謝易臻於警詢及偵訊時稱：吳清福等人與翁昱城等人在霸味薑母鴨店發生糾紛後，我是後面趕到，後來警方到場處理，雙方各自離去，我與吳清福等人在回我家的路上，「剛好遇到」翁昱城，原本要下車跟他們理論，結果最後就打了起來等語（見少連偵卷第10頁反面、第86頁）。　　⒉吳清福於警詢及偵訊時稱：我跟陳學誼及其他朋友去吃薑母鴨時，與徐宇辰等人起爭執，後來警方有到現場，我就跟我朋友一同離去，之後我跟范宇翔、陳學誼、蔡嘉華、簡子翔、少年蔡○○一起要去謝易臻家時，就「遇到」徐宇辰等人，我就下車跟對方理論，然後就打起來等語（見少連偵卷第8頁、第90頁反面）。　　⒊陳學誼於偵訊時稱：我是謝易臻的舅舅，我原本跟謝意恩、吳清福等人在霸味薑母鴨店吃飯，後來同桌的人與隔壁桌的人發生口角，經警方到場調解後，雙方就各自離開，謝易臻搭范宇翔的車，我騎車載吳清福，要回我家；因為翁昱城的機車店剛好就在我家巷口，我們返家時，徐宇辰等人又「正好」在機車店門口，雙方就起口角，一言不合，打了起來等語（見少連偵卷第14頁反面、第101頁）。　　　　⒋范宇翔於偵訊時稱：當天我開車載謝易臻、蔡嘉華經過霸味薑母鴨店時，正好遇到吳清福，他跟隔壁桌的人起爭執，當時警方已經到場處理，後來我們要去謝易臻家時，「正好遇見」跟吳清福起爭執的人，當下又起口角，一群人就打起來等語（見少連偵卷第102至103頁）。　　⒌蔡嘉華於警詢時稱：我原本是跟謝易臻搭范宇翔的車要回謝易臻家，經過謝易臻家巷口的機車店時，看到徐宇辰等人在該處，謝易臻就下車問對方稍早在霸味母鴨店雙方起口角的事，雙方就打了起來等語（見少連偵卷第18頁反面）。　㈢簡子翔雖有騎車搭載少年蔡○○抵達案發現場之事實，然經原審勘驗監視器影像光碟結果，可知其等抵達案發現場時，衝突業已發生，且其等僅在現場觀望數秒，旋即回頭走回機車停放處，簡子翔並有拉住似欲加入衝突之少年蔡○○的動作，有勘驗筆錄及擷圖在卷可查（見原審訴字卷一第206頁、第218至222頁）。亦即簡子翔客觀上並未參與傷害徐宇辰犯行，亦無任何在場助勢之作為，而僅係停留數秒旋即離去，本難僅以其有「到場」之事實，遽認其具公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害犯行。況且，吳清福等4人係在案發現場「偶遇」徐宇辰等人後，「臨時起意」與之發生本案鬥毆行為，已如前述，在無其他證據可資參佐之情形下，亦難遽認嗣後始到達案發現場之簡子翔或少年蔡○○有與吳清福等4人共同犯意之聯絡，自無從以上開罪名相繩。　　㈣原判決同此認定，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨雖謂：簡子翔既有到場，並前往策應，即已提供精神上及心理上之鼓舞與支援，應有在場助勢云云，然依檢察官所舉證據方法，無法證明簡子翔與吳清福等4人就上揭犯行有何共同犯意聯絡，既如前述，自難僅因其有到場之事實，遽認其係「前往策應」，遑論有何在場助勢之客觀行為及主觀犯意。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於簡子翔部分之認定有誤，尚難遽採，其此部分之上訴亦無理由，應予駁回。肆、吳清福、范宇翔及蔡嘉華經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5322-20250226-3

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王裕賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3527號），本院判決如下：　　主　文王裕賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告所駕車輛原記載為ABJ-7029號自用小客車應更正為自用小客貨車外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告王裕賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，且被告前於113年9月3日即有酒後駕車為警查獲並遭法院判判之紀錄，被告在不到3個月內再犯本案，所為實不足取，應予嚴懲。惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第 15頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3527號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3527號　被　　　告　王裕賢　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕賢於民國113年11月28日21時許起至翌(29)日0時許止，在桃園市○鎮區○○路○○○段000號霸味薑母鴨店飲用啤酒7瓶，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月29日8時許自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時13分許，行經桃園市平鎮區南平路2段與陸橋南路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞洪志緯所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日8時36分許，對王裕賢測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王裕賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪志緯於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器截圖及現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TYDM-114-壢交簡-14-20250117-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1883號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐偉豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3362號），本院判決如下：　　主　文徐偉豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢結果」，並更正犯罪事實欄一、第3行「薑母鴨」之記載為「薑母鴨及百威啤酒1瓶（600毫升）」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐偉豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.73克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3362號　　被　　　告　徐偉豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉豪自民國113年11月9日晚間11時至翌（10）日凌晨1時許，在位於桃園市桃園區桃鶯路上之霸味薑母鴨店食用含有酒類之薑母鴨後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去欲返家。嗣於同日凌晨1時28分許，其騎車行經桃園市桃園區桃鶯路與建國路口時，為警攔檢盤查，並於1時40分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。　　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-桃交簡-1883-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2878號原告蔡崇文被告彭國偉黃久剛國泰洋酒股份有限公司兼上1人法定代理人劉榮祺被告劉榮洲上5人共同訴訟代理人賈俊益律師被告新光產物保險股份有限公司兼上1人法定代理人吳昕紘上2人共同訴訟代理人魏晨修被告通霄霸味薑母鴨店即蔡吉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、經查，原告所提相關醫療單據，係以光碟方式提出，並未列印為紙本附卷，及由兩造對於相關醫療單據為辯論，此部分兩造之攻擊防禦，顯有不足。另原告主張提出大量診斷證明、就醫紀錄，並主張其尚有右肩旋轉肌環不完全撕裂傷、右肩峰鎖骨韌帶撕裂傷、頸椎第四節到第七節椎間盤突出合併神經壓迫、右肩旋轉肌撕裂傷及輕鬱症、伴有焦慮之適應急患、無懼曠症之恐慌症及睡眠障礙等多種身體、健康之傷害，然此部分與刑事認定不符，依現存證據尚難直接認定，容有再調查並函請診斷之光田綜合醫院查詢相關病況與本件事故有無因果關係，另亦有向光田綜合醫院查詢原告相關醫療費用支出明細之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2878-20250110-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第988號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許順主上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3101號），因被告自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許順主犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：許順主於民國113年11月3日14時許至18時許，在址設嘉義市○區○○路00號之「霸味薑母鴨店」飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，仍駕駛自用小客車上路，嗣於同日23時5分許，行經嘉義市西區北鎮街與竹圍路交岔路口時，不慎與劉軒誌所駕駛搭載吳芯瑜之自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同時24分許對許順主實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲上情。二、證據：被告許順主於警詢、偵查中自白、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片11張（依據最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-988-20241217-1

重交附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重交附民上字第2號上訴人即原告蔡崇文被上訴人即被告黃久剛彭國偉國泰洋酒股份有限公司兼上一人代表人劉榮祺被上訴人即被告劉榮洲劉吉成即通霄霸味薑母鴨店新光產物保險公司兼上一人代表人吳昕紘上列上訴人因被上訴人過失傷害案件（本院113年度交上易字第1 12號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，不服臺灣臺中地方法院112年度交附民字第532號中華民國113年2月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件原審法院以被上訴人即被告黃久剛（下稱被上訴人）11 2年度交易字第1692號過失傷害案件，業經諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回上訴人對被上訴人之訴。茲據上訴人請求檢察官對上開刑事判決提起上訴後，經本院113年度交上易字第112號刑事判決仍維持被上訴人第一審無罪判決，而駁回檢察官之上訴，則前開附帶民事訴訟部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧威在　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-重交附民上-2-20241015-1