Know99判決書

搜尋結果：顏浩宇

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6654號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊侑翰選任辯護人張立達律師上訴人即被告林均翰選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師被告陳秉成選任辯護人楊嘉馹律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第496號，中華民國113年9月4日、113 年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76979號、113年度偵字第9885、11770、15974、27861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、關於被告莊侑翰、林均翰（下稱被告2人）部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告2人均僅分別就原審民國113年9月18日判決（下稱甲判決）及113年9月4日判決（下稱乙判決）之「刑」提起上訴（見莊侑翰部分見本院卷第183頁、第252頁、第311頁，林均翰部分見本院卷第1 75頁、第289頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人下列「犯罪事實之認定及論罪」與「沒收之諭知」，分經原審以甲判決及乙判決認定在案：　㈠莊侑翰就甲判決附表三編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）；以上3罪應予分論併罰；扣案之iPhone12 Pro M ax手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；未扣案犯罪所得合計1,600元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵。　㈡林均翰就乙判決附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號1、2、4、5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；以上5罪應予分論併罰；扣案如乙判決附表A編號1、5所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包及攪拌盒2個均應依刑法第38條第1項沒收，同附表編號2至4、6、7所示之物，應依刑法第38條第2項沒收；同附表編號8所示iPhone13 Pro Max手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；未扣案犯罪所得合計1,000元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵。三、原判決先依毒品危害防制條例第17條第2項規定就被告2人上揭犯行予以減輕其刑，再說明被告2人於偵查及原審時就「參與犯罪組織」部分均自白之情狀僅於量刑時一併衡酌，且莊侑翰無從適用刑法第59條酌減其刑，另林均翰雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟其所犯情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑等理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知第三級毒品愷他命及含第三級毒品成分之咖啡包均係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟貪圖販賣毒品之利益，分別擔任海青堂販毒組織之中階幹部（即莊侑翰）及小蜜蜂（即林均翰）而販賣毒品牟利，參以員警於112年8月27日對莊侑翰查扣之毒品咖啡包逾千包，於112年10月31日在林均翰住處查扣之毒品咖啡包數量亦達100包，數量非微，另考量被告2人於偵查及原審時均坦承參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，並配合檢警偵辦之態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況（莊侑翰之教育程度為國中畢業，未婚，從事水電業，需扶養弟妹；林均翰之教育程度為高職肄業、未婚、無業、需撫養父親）等一切情狀，分就莊侑翰所犯3罪各處如甲判決附表三所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年，暨就林均翰所犯5罪各處如乙判決附表一所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨　　⒈莊侑翰上訴意旨略以：請審酌我因年輕識淺而遭海青堂吸收，進而為本案犯行，且各次販賣之數量及金額不多，情節輕微，犯後亦始終坦承犯行，從輕量刑云云。　　⒉林均翰上訴意旨略以：⑴我已指認陳文浩為「藥效在走」，顏浩宇為「順水」，乙判決亦認該2人均屬本案販賣第三級毒品犯行之「共犯」，縱該2人均未遭查緝到案，依本院111年度上訴字第480號判決意旨，仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；⑵我販賣第三級毒品之「來源」為莊侑翰，他是在112年8月27日遭警搜索並扣得部分毒品咖啡包後，將未扣案之愷他命及含第三級毒品成分之咖啡包給我，我在從中販予胡瑞文、高振凱、黃泓翔等 3人，亦符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件；⑶ 請審酌我積極配合員警供出上游，參與犯罪情節輕微，從輕量刑，並宣告緩刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員「因而對之發動調查或偵查，並因而查獲」者而言。經查：　　⒈林均翰雖於113年2月16日警詢時指認「藥效在走」之真實身分為陳文浩、「順水」之真實身分為顏浩宇（有該日之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附於本院卷第223頁、第227至233頁可稽），然查陳文浩及顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果附卷可參（見原審卷一第275至279頁），佐以莊侑翰稱其不知「藥效在走」及「順水」之真實身分（見偵字第15974號卷第184頁、第186頁、第210頁反面，原審卷一第63頁），陳秉成稱其雖為四海幫海青堂成員，但不清楚堂主係以什麼方式獲利等語（見偵字第15974號卷第277至278頁），均難佐證「藥效在走」及「順手」真實身分分別為陳文浩及顏浩宇。此外復無其他事證可資參佐，即難遽認已對陳文浩及顏浩宇「發動調查或偵查，並因而查獲」。至林均翰雖引本院 111年度上訴字第480號判決意旨，認本案應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟依該案判決書，可知法院已認「張謦蘭」為運輸及販賣第二級毒品之共同正犯（見本院卷第73至92頁），與本案檢察官及原審僅認與林均翰共同販賣第三級毒品之人為暱稱「藥效在走」、「順水」之人，而非陳文浩及顏浩宇，究屬有別，自難比附援引，附此敘明。　　⒉林均翰雖謂：伊住處查獲之毒品咖啡包100包及其他扣案物是莊侑翰交給我暫放的；莊侑翰於112年8月27日被抓後，始將其他未查獲之毒品運往伊家中，伊始於112年10月犯本案5次犯行云云（見偵字第27861號卷第181頁反面至第1 82頁反面，本院卷第69頁），惟此除為莊侑翰所否認（見本院卷第258頁）外，依臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（見偵字第27861號卷第288至292頁，下稱本案偵查報告），可知員警係先於112年8月27日查獲莊侑翰（所涉意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第532號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，嗣該緩刑宣告經臺灣臺北地方法院以113年度撤緩字第153號裁定撤銷後，現在監執行中，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表附於本院卷第319至336頁可稽），再對林均翰等人發動搜索，進而發現林均翰涉嫌販毒，且其上手為「藥效在走」，另莊侑翰則涉嫌販賣毒品予吳政儒、莊智全及陳秉成（即甲判決附表三所示購毒者），而未查悉莊侑翰有與林均翰共犯販賣，或為林均翰毒品來源等情事，本案起訴書及甲判決亦未有此認定。此外，復無其他證據可資參佐，自難單憑林均翰單方面之指述，遽認已經查獲莊侑翰為林均翰毒品來源之事實。　　⒊綜上，林均翰請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，即屬無據。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。甲判決業已審酌包含莊侑翰犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度在內之一切情狀，乙判決亦已審酌包含林均翰參與犯罪之程度及配合檢警偵辦之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告2 人各以前詞請求從輕量刑，亦無可採。　㈣綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，均為無理由，應予駁回。至林均翰雖另請求宣告緩刑，惟經本院審理結果，認乙判決就林均翰所犯5罪各處有期徒刑1年9月（共4罪）、2年，並定其應執行刑為有期徒刑4年，並無任何違誤或不當，已如前述，上揭應執行刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項本文之緩刑要件即有未和，是林均翰上揭所請，礙難准許，附此敘明。　　　　貳、關於被告陳秉成部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳秉成於112年4月至10月間某日，加入由暱稱「藥效在走」、「順水」所主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織海青堂，持續以販賣毒品方式牟利。另明知林均翰需用車以為附表所示之毒品交易，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，將其車號000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）借予林均翰，以此方式幫助林均翰駕駛該車完成附表所示之毒品交易。因認陳秉成所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及幫助犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　　　㈡公訴人認陳秉成涉犯上揭罪嫌，係以陳秉成於警詢及偵查中之供述、林均翰於警詢及偵查中之證述、莊侑翰手機內記事本備忘錄資料、莊侑翰與莊智全之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰與林均翰之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰與陳秉成之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰手機內拍攝參與海青商會聚餐照片及本案偵查報告等，為其主要論據。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定依據，亦即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，或逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。三、訊據陳秉成堅決否認有何參與犯罪組織及幫助販賣第三級毒品犯行，略辯稱：伊並未參與犯罪組織，又伊雖有借車給林均翰，但不知其開車去販賣第三級毒品，故無幫助販賣第三級毒品之犯意云云。四、經查：　　　　㈠關於參與犯罪組織部分　　⒈陳秉成雖於偵訊時坦承其為四海幫海青堂成員（見偵字第1 5974號卷第277頁），惟亦稱其不知四海幫海青堂主係以何方式營利（同前卷第278頁），佐以其於警詢及原審時均否認參與犯罪組織罪（見偵字第27861號卷第185頁、第 186頁反面，原審卷一第294頁，原審卷二第20頁），則其上揭自白是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　　⒉依林均翰於偵訊時稱：陳秉成平常就是顧招待所，跟我們的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販賣毒品等語（見偵字第9885號卷第312頁），可知陳秉成所從事者，實與林均翰等人有別，且陳秉成於本案中僅有提供本案自小客車予林均翰等人使用，依據現存事證，無法證明陳秉成有幫助販賣第三級毒品之犯意（理由詳待後述），復無其他積極證據足以證明其有共同參與任何集團性販毒行為，則其與「藥效在走」、「順水」彼此間是否具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係並且參與其中，實屬有疑。　　⒊本案偵查報告雖引用陳秉成與其他人之通訊軟體對話紀錄，認其有與他人聊天時，曾向對方承認加入「四海幫」（見偵字第15974 號卷第292至293頁），然該對話並無前後文可供參佐，所稱「四海幫」與公訴意旨所指由「藥效在走」、「順水」所主持、操縱、指揮之「海青堂」是否相同，顯仍有疑。又莊侑翰手機內雖存有「海青商會」聚餐照片（見偵字第15974號卷第35頁），然依莊侑翰於偵訊時稱：這只是一個聚餐，海青商會也不是四海幫海青堂，我不認識一起去的那些人等語（見偵字第15974號卷第183 至184頁），可知「海青商會」是否為「海青堂」，亦非無疑，復無證據證明陳秉成有參與該次聚會，自難遽為陳秉成不利之認定。至於莊侑翰手機內雖有記事本備忘錄資料，及其與吳政儒、莊智全、林均翰、陳秉成之通訊軟體對話紀錄（見偵字第9885號卷第68至85頁，偵字第11770 號卷第20頁，偵字第15974號卷第21頁、第31至34頁、第5 7頁、第269至270頁），然均與陳秉成是否與「藥效在走」、「順水」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係無涉，仍難遽為陳秉成不利之認定。　　⒋綜上所述，本案除陳秉成偵訊時坦承其為四海幫海青堂成員外，並無積極證據足認陳秉成與「藥效在走」、「順水」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係，則陳秉成被訴參與犯罪組織犯行，自屬不能證明。　㈡關於幫助犯賣第三級毒品部分　　　⒈陳秉成於警詢時先稱：「（是否知道林鈞翰駕駛本案自小客車進行販毒？）知道」「（為何你仍提供車輛供林均翰使用？）我覺得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重」，旋又稱：「（你如何知道他們在販毒？）他們被抓我才知道。」（見偵字第27861號卷第193頁反面至194頁）；嗣於偵訊時亦係先稱：我有出借本案自小客車給林均翰，但「不知道」他們要幹嘛等語，旋又改稱：我「知道」林均翰在販毒，我「承認」幫助販賣等語(見偵字第15974 號卷第278頁)；迨原審準備程序期日時則再改稱：林均翰有跟我借車，但我「不知道」他要做什麼，我是後來做筆錄時，才知道他有賣（毒品）等語（見原審卷一第294頁），前後供述反覆不一，則其上揭於警詢及偵訊時之自白是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　　　⒉林均翰雖於原審送審訊問時稱：我因為沒有車，所以跟陳秉成借用本案自小客車，他雖然沒有一起去交易，但知道我要去販毒等語（見原審卷一第86頁），惟於原審審理時先稱：陳秉成知道我「有在」賣毒品，因為我好像有跟他說過，時間差不多是112年10月份左右等語（見原審卷一第408頁），復稱：「（陳秉成是否知道你借這台車是要作何用途？）我沒有跟他講，因為平常他沒用，都是我在開」、「（陳秉成是否知道你借這台車就是要去當作販賣毒品的一個交通工具？）他應該不知道」（見原審卷一第 408至409頁），另其於偵訊時亦稱：陳秉成平常就是顧招待所，跟我們的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販賣毒品等語（見偵字第9885號卷第312頁），則其上揭於原審送審訊問時之陳述，究係僅知林均翰有在販毒，抑或知悉林均翰借車目的就是要去販毒，亦非無疑。　　⒊依林均翰於原審時稱：因為我有幫忙陳秉成繳車貸，他才答應把本案自小客車借我，平時他沒在用都是我在開，鑰匙只有1支，平時都放我這，陳秉成有需要用車時，我再還他等語（見原審卷一第408至410頁），及陳秉成於本院時稱：因為那段時間林均翰有幫我付貸款，所以我把本案自小客車借給他，平常時都由他保管，我有需要時再跟他借等語（見本院卷第298頁），可知本案自小客車平時係由林均翰保管，參以陳秉成與林均翰之住居所不同，復無證據證明陳秉成有其他監控該車用途之方法，衡諸常情，本難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之情形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易。　　　⒋莊侑翰於112年8月27日對陳秉成（暱稱「錒陶」）說：「兄弟，抱歉，車被拖我會負責」，陳秉成回稱：「我的車以後都不要給我開」，莊侑翰再稱：「我知道了，對不起，因為去『點數量』點太久了」，固有該2人之通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵字第15974號卷第270頁編號10至12 ），惟查陳秉成於警詢時先稱我不知道林均翰、莊侑翰開前往販毒，又稱：「（所稱『點數量』是否為清點咖啡包數量？）應該是」，再稱：「（為何你前稱不知道他開車從事何事？）我真的不知道他去做什麼」（見偵字第27861 號卷第192頁），莊侑翰於偵訊時亦稱：該對話是伊駕駛本案自小客車違停，車被拖吊，後來我好像就被抓了，至於「點太久」則「不知道」是什麼意思等語（見偵字第15 974號卷第183頁、第185頁反面）。上開對話中莊侑翰所稱「點數量」究係何意，顯屬有疑，尚難僅因陳秉成曾稱：「應該是」，遽認陳秉成確已知悉莊侑翰有於駕駛本案自小客車時，因清點咖啡包數量耗時過久，致該車遭到拖吊之事實。況且，此項事實應係存在於陳秉成與莊鈞翰間，與林均翰本案5次販賣第三級毒品犯行並無必然之關聯性，自難遽為陳秉成不利之認定。　　⒌綜上所述，陳秉成雖曾於偵查中自白幫助販賣第三級毒品，然與其歷次陳述顯有齟齬，參以林均翰之供述存有前述陳述不一之明顯瑕疵，依照本案自小客車之保管使用情形，亦難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之情形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易，陳秉成與莊侑翰之對話紀錄也無從遽為陳秉成不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，則在欠缺其他事證足以佐證陳秉成上揭自白屬實之情形下，即無從遽為陳秉成不利之認定。是陳秉成被訴幫助販賣第三級毒品犯行，亦屬不能證明。五、上訴駁回之理由　㈠原審同此認定，認依檢察官所舉證據方法，尚不足以使法院確信陳秉成有公訴意旨所指參與犯罪組織及幫助犯賣第三級毒品犯行，因而為陳秉成無罪諭知，其認事用法尚無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈陳秉成於偵訊時自白知道林鈞翰在販毒，並承認幫助販毒，於警詢時亦稱：我於112年8月22日向莊侑翰購買毒品後，有於112年8月27日傳送「我的車以後都不要給我開」給莊侑翰，莊侑翰回稱：「我知道了，對不起，因為去點數量點太久了」，所謂「點數量」應該是指清點咖啡包數量等語；我知道林鈞翰駕駛本案車輛販毒，我覺得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重等語，並有上開對話紀錄可稽。⒉林鈞翰於原審時稱：陳秉成「知道」我有在賣毒品，我好像有在112年10月份左右跟他說過等語。原判決並未詳酌上揭事證，遽為無罪判決，容有未恰云云，然經本院將上揭事證與本案其他事證相互勾稽後，認依現存證據，仍難積極證明陳秉成有何參與犯罪組織及幫助販賣第三級毒品罪犯行。檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即林均翰販賣第三級毒品犯行）編號姓名交易時間交易地點交易數量/金額 1 胡瑞文 112年10月31日2時03分至2時06分臺北市○○區○○街00000號 2個愷他命/2600元 2 高振凱 112年10月07日03時44分至03時48分臺北市○○區○○○路○段000號 2克愷他命/2200元 3 黃泓翔 112年10月06日03時09分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 4 黃泓翔 112年10月07日02時51分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 5 黃泓翔 112年10月31日01時49分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6654-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博智　　　　　　　　　　選任辯護人王立中法扶律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76979號、113年度偵字第27861號、113年度偵字第9885號、113年度偵字第11770號、113年度偵字第15974號），本院判決如下：　　主　文張博智犯附表二編號2、5至11、13至15、17所示之罪，各處如附表二編號2、5至11、13至15、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。張博智被訴附表二編號1、3、4、12、16所示之罪均無罪。　　事　實一、「四海幫海青堂」（下稱海青堂）因貪圖販賣毒品所得之不法利益，建立通訊軟體TELEGRAM群組，由暱稱「藥效在走」、「順水」主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，持續以販賣毒品方式牟利。張博智於民國112年4月間某日加入後迄於112年9月間入伍服役止，基於參與犯罪組織之犯意，明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號2 、5至11、13至15、17所示之時地，以附表二所示之價格、數量，販賣愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張博智及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第346頁、卷二第281至287頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、上揭參與犯罪組織及如附表二編號2、5至11、13至15、17所示販賣第三級毒品之犯罪事實，業據被告張博智於偵查及本院中坦承不諱，核與證人顏豪毅於警詢及偵查中證述大致相符，並有如附件所示之證據資料附卷可證，及如附表B所示之手機2支扣案可證。綜上所述，被告張博智前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張博智犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠核被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共1 2罪)。其如附表二編號2所示之販賣第三級毒品犯行，係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17販賣第三級毒品犯行，與「順水」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張博智意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表二編號2部分，所犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告張博智所犯上開各罪（共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕　⒈被告張博智就所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告張博智就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白犯罪，符合同條例第 8條第1項後段減輕其刑之規定，雖此部分之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告張博智雖主張其毒品來源「順水」真實身分為顏浩宇，然顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果2紙附卷可參，依卷內事證，難以逕認顏浩宇即為被告張博智本案之毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告張博智所為固有非是，但其年紀尚輕，因遭海青堂幫派吸收利用從事販賣毒品犯行，各次販賣毒品金額、數量不多，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，犯後坦承犯行，認以販賣第三級毒品之法定刑，縱依前開規定減輕其刑，其法定最低刑度仍嫌過重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並應依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張博智明知第三級毒品愷他命係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，擔任海青堂販毒組織之小蜜蜂，販賣毒品牟利，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於偵查及審理中均坦承參與犯罪組織及販毒犯行，暨其於本院中自陳國中畢業、未婚、從事餐飲業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量被告張博智所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益(附表二均販賣予同一購毒者顏豪毅)與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表B編號1所示之手機，係海青堂販毒組織之工作機，用以與購毒者「夏天(冠)」(即證人顏豪毅)聯繫販賣愷他命；附表B編號2所示之手機雖被告所有，被告以該手機與毒品上游「順水」聯繫毒品補貨及拆帳等情，業據被告張博智於警詢中坦認不諱(同偵卷第136頁、第142至143頁)，並分別有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可證，足認均為被告張博智本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。被告張博智於偵查中供稱：伊每週報酬約1萬元，但還是要看每週送的愷他命及咖啡包數量不同計算等語(同偵卷第318頁)，因卷內無相關證據足以證明被告張博智各次販賣毒品實際之犯罪所得數額為何，參照被告張博智之供述，依罪疑有利被告之估算方式，估計被告張博智每日薪資約1400 元(10000元÷7天＝1428.6元/天)，上開金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分　　　一、公訴意旨略以：被告張博智明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號1、3、4、12、16所示之時地，以附表二編號1、3、4、12、16所示之價格，販賣附表二編號1、3、4、12、16所示數量之愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。因認被告張博智涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌(共5罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告張博智涉犯上開附表二編號1、3、4、12、16 所示毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之犯行，無非係以被告張博智於警詢、偵查中之自白、證人顏豪毅於警詢及偵查中之證述、被告之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1份、被告iPhone8手機內與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告張博智於本院中堅詞否認有何此部分販賣第三級毒品犯行，辯稱：該iPhone8手機為工作機，除伊之外還有其他人曾使用與證人顏豪毅聯繫，若該次購毒款項沒有匯入伊中國信託銀行帳戶，就不是伊去與顏豪毅交易等語(本院卷一第294 至295頁)。其辯護人則以：被告張博智於警詢及偵查中均坦承犯罪，態度良好，因被告張博智與顏豪毅交易數次，衡情難以記憶詳細次數，請求調閱臺灣臺北地方法院112年度訴字第1341號卷宗及向臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊調閱卷內對話記錄及對帳單之電子檔，查明被告張博智販賣次數等語(本院卷二第140至141頁)。四、經查：　㈠被告張博智於偵查中供稱：扣案手機(按即附表B編號1)內代號「五鼓雜糧」與「夏天」間之對話是交易毒品愷他命，但該扣案手機是公用機，與「夏天」聯絡使用的不只伊一人，如果是伊去，伊會留伊中國信託銀行帳號給對方匯款。伊坦承有附表二編號1、3、4、12、16所示販賣第三級毒品犯行等語(同偵卷第317頁反面)。然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告張博智於本院中改口否認此部分犯嫌，自不能僅以被告張博智於偵查中之自白，為有罪判決之唯一證據。　㈡經查，本案依起訴書犯罪事實之記載，海青堂之犯罪組織吸收被告張博智、同案被告莊侑翰、林均翰替其販毒牟利，由「藥效在走」、「順水」提供愷他命、咖啡包等毒品，交由被告張博智等人對外販售，由被告張博智等人與購毒者聯繫後、收取對價、記帳後再回帳給「藥效在走」、「順水」，該組織並以集團式、公司化運作，有複數人排班方式、駕駛特定之車號000-0000號(登記在同案被告莊侑翰名下)、BSK- 6762(登記在同案被告陳秉成名下)進行毒品交易，且參酌被告張博智遭檢警查扣複如附表B所示之手機2支，其與購毒者「夏天」及上游「順水」之對話記錄分存於不同手機，堪認被告張博智供稱上開扣案之iPhone8手機為販毒集團工作機此節，當非不可採信。則縱上開iPhone8手機內留有附表二編號1、3、4、12、16所示「五鼓雜糧」與暱稱「夏天」之證人顏豪毅聯繫交易紀錄，亦難逕認前往販毒者即為被告張博智本人。　㈢而附表二編號1、3、4、12、16所示毒品交易，經查並無證人顏豪毅以其本人、胞姊顏筱珍或配偶杜艷玲帳戶匯入被告張博智中國信託銀行帳號之交易紀錄。且就附表二編號1部分，「五鼓雜糧」是要求證人顏豪毅匯款至000-000000000000 之帳戶(同偵卷第173頁反面)，該帳戶之申登人為訴外人王柏融(本院卷一第465頁、有販賣第三級毒品愷他命前科、現通緝中)；附表二編號3、4、12、16部分，證人顏豪毅於偵查中證稱：編號3、16部分是伊老婆杜艷玲下樓交付現金取貨、編號4、12是伊下樓交付現金給對方。對方派來的司機一直換人，且伊不想和對方碰面，就要對方丟信箱或派伊老婆下樓拿等語(同偵卷第293至294頁)。證人顏豪毅經本院於審理中傳喚、拘提均未到庭，無從就附表二編號1、3、4、1 2、16前往交付毒品者之身分進行詰問，自無從認定為被告張博智前往交易並向證人顏豪毅收取現金，或與該前往與證人顏豪毅交易收取現金者，與被告張博智間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告張博智之認定。此部分卷證已明，辯護人聲請調查另案卷宗及電子檔等，均無必要，併此敘明。五、綜上所述，本案就公訴意旨認被告張博智此部分販賣第三級毒品部分，僅有被告張博智於偵查中之單一自白，被告張博智於本院中改口否認犯罪，遍查卷內並無其他證據足以補強前揭自白與事實相符，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表二：被告張博智販賣第三級毒品愷他命予顏豪毅部分】編號交易時間交易地點交易數量/金額宣告刑及沒收 1 112.04.09 18:36 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 2 112.04.11 17:53 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112.04.12 12:32 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 4 112.04.20 21:11 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 5 112.04.23 21:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112.04.28 18:45 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112.05.01 21:33 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112.05.03 21:03 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112.05.05 15:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112.05.06 21:31 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112.05.10 17:50 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112.05.12 16:21 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 13 112.05.13 20:29 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112.05.31 17:04 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112.06.02 19:56 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112.06.03 23:37 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 17 112.06.08 17:25 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表B：被告張博智之扣案物】編號品名數量備註 1 iPhone8 手機 1支無SIM卡 2 iPhone12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張【附件：本案證據清單(節錄)】壹、供述證據二、被告張博智（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第133至134頁；另參1 13偵27861第74至75頁）（二）113.01.30警詢（新北檢113偵9885第135至146頁；另參1 13偵27861第76至87頁背面）（三）113.01.30偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第317至321頁，結證第319至320頁背面；另參113偵15974第166至170 頁）（四）113.01.30本院羈押訊問（新北檢113偵9885第332至333 頁；另參113偵15974第173至174頁、新北院113聲羈82第 29至31頁）（五）113.02.19警詢（新北檢113偵9885第368至369頁；另參1 13偵27861第116至117頁）（六）113.06.26本院準備（新北院113訴496第241至243頁）（七）113.07.17本院準備（新北院113訴496第335至349頁）（八）113.09.18審理【辯護人到】（新北院113訴496卷二第13 7至138頁）　　　八、證人顏豪毅【向被告張博智購毒者】（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第43至52頁；另參113 偵9885第277至286頁、113偵27861第227至236頁）（二）113.01.29偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第291至301頁）貳、供述以外證據（起訴書證據清單） ◎起訴書犯罪事實㈡：被告張博智（一）張博智名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1 份（新北檢113偵9885第95至101頁）（二）被告張博智手機內之記事本備忘錄資料1份（新北檢113 偵9885第147頁；另參113偵27861第91頁）（三）被告張博智與「順水」之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢 113偵9885第149至160頁、同卷第161至172頁；另參113 偵27861第93至104頁）（四）被告張博智與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢113偵9885第173至183頁、同卷第184至194頁；另參113偵27861第105至115頁、第240 至250頁）（五）臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第112300238 8號刑事案件報告書1份【被告張博智112年6月20日為警查獲毒品另案】（新北檢113偵9885第304至305頁；另參 113偵27861第286至287頁）（六）臺北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院113年聲搜字 212號搜索票各1份【受執行人張博智，扣得IPhone 8、I Phone 12行動電話各1支】、扣案物照片（新北檢113偵9 885第127至131頁、第207頁）（七）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（113年5月21日）1份（新北檢113偵27861第288至292頁背面）（八）中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第391至395頁）（九）聯邦商業銀行商務管理部存匯集中作業科113年7月30日調閱資料回覆【帳號000000000000號戶名資料】（新北院113訴496第401頁）（十）中國信託商業銀行股份有限公司113年8月7日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第463至465頁）（十一）張博智113年9月18日刑事調查證據聲請暨辯護意旨狀附之被告自述書影本2頁、被告工作照片及薪資轉帳紀錄影本共6頁（新北院113訴496卷二第145至152頁）

2025-01-21

PCDM-113-訴-496-20250121-3

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1909號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏浩宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20403號），本院判決如下：　　主　文顏浩宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「日間自然光線」刪除，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。本件被告顏浩宇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照（本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人王元佑（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所診斷證明書各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3份附卷可稽，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第24頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度非輕，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20403號　　被　　　告　顏浩宇　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏浩宇考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年9月30日 17時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區美術東四路快車道由北往南方向行駛至與美術北路三路交岔路口，欲左轉美術北三路往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有王元佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿美術東四路慢車道由南往北方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，王元佑因而受有頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、右側手部擦傷併食指指骨骨折、左側手部挫傷併橈骨骨折、右手挫傷合併食指粉粹性骨折、左遠端橈骨線性骨折、右側食指近端指骨骨折移位閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。顏浩宇於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王元佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告顏浩宇之自白。 (二)證人即告訴人王元佑於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所診斷證明書各 1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-06

KSDM-113-交簡-1909-20241206-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡家姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7959號、112年度偵字第17224號、112年度偵字第19328 號）及移送併辦（112年度偵字第32193號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1004號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡家姍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡家姍於本院民國112年11月8日準備程序時之自白（見112年度金訴字第100 4號卷〈下稱本院金訴卷〉第77至84頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　㈣併辦部分：　　移送併辦部分（112年度偵字第32193號），與本案業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白本案犯行，依其行為時即107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，得減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前有賭博罪之科刑紀錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人及被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，兼衡於本案獲利之情形、動機、目的、侵害之人數及金額、已與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及被告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院112年度審金訴字第992號卷〈下稱本院審金訴卷〉第61至62頁，本院金訴卷第6 3至64、67至68頁，本院112年度金簡字第245號卷第31、35 、37、39、41至47、51至52、55至59頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5 ,000元之經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 7224號卷第7頁，本院金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後終能坦認犯行，並與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，尚非全無悔意，而告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴亦均表示願給予被告自新之機會等語（見本院審金訴卷第58頁，本院金訴卷第76頁），衡酌前揭量刑事由，堪信其經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起訴書附表及移送併辦意旨書所示之告訴人及被害人匯入本案電支帳戶及虛擬帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員轉出或以虛擬貨幣方式提領完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈢被告自陳有因本案幫助犯行獲得4,000元之利益，固應認屬被告本案之犯罪所得，惟被告與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解，並已分別賠償其等2萬元、2萬8, 000元、2萬6,000元，業如上述，是被告所賠償之金額已逾其犯罪所得，堪認如再就此部分宣告沒收，應有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳靜怡移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7959、17224、1932 8號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號第17224號第19328號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Fa cebook user」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理現代財富科技虛擬帳號（下稱本案虛擬帳戶，綁定本案中信帳戶），以及簡單支付帳戶000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案電支帳戶、虛擬帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經莊佑箴、顏浩宇、楊卿妮、郭妤璇發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊卿妮、郭妤璇訴請桃園市政府警察局龍潭分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡家姍於警詢及偵查中之供述 1、坦承基於美化帳戶之意，提供身分證正反照片、本案永豐、合作、中信帳戶之存摺封面，以及本案永豐、中信帳戶網路銀行帳號、密碼予臉書上姓名年籍不詳之人，以及依對方指示提供驗證號碼，並辦理本案電支帳戶約定轉帳帳戶之事實。 2、於警詢時，坦承有收受對方匯款4,000元之事實。 3、於偵訊時，坦承完成約定轉帳帳戶後，有收取對方匯款2,000元之事實。 2 證人即告訴人郭妤璇、楊卿妮，以及證人即被害人莊佑箴、顏浩宇於警詢時之證述證明如附表所示遭詐騙，並依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 3 告訴人楊卿妮，被害人莊佑箴、顏浩宇所提供之交易明細，以及告訴人郭妤璇所提供之IBON繳費收據（條碼序號432504、432512、822185）各1份證明如附表所示，依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 4 簡單行動支付股份有限公司112年4月18日簡單客字第112100號函 1、證明本案電支帳戶為個人二類會員，被告須提供姓名、年籍、身分證號碼、出生年月日、2個本人之金融帳戶作為驗證方式之事實。 2、證明如附表所示，有詐欺款項匯至本案電支帳戶之事實。 5 現代財富科技虛擬帳號留存資料 1、證明被告有提供身分證正反照片、健保卡正面照片，以及本人與身分證之合照。 2、證明告訴人郭妤璇於統一超商所付款之費用（IBON條碼序號432504、432512、822185），係匯入本案虛擬帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害4名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、被告未扣案之犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告於案發後，固未坦承詐欺、洗錢犯行，然表示願意與被害人調解，是倘被告於審理中積極坦承犯行，且與被害人達成和解，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額、帳戶案號 1 莊佑箴（尚未提告）於111年8月21日晚上7時12分許，在家中收到自稱是博客來客服人員之電話，要求解除重複扣款，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時13分許 2萬8,012元至本案電支帳戶 112年度偵字第7959號 2 顏浩宇（尚未提告）於111年8月21日晚上7時29分許，收到自稱是博客來客服人員之電話，要求取消高級付費會員，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時10分許 1萬9,123元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 3 楊卿妮（已提告）於111年8月21日，收到某客服人員之電話，要求取消錯誤訂單，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上7時44分許 1萬9,986元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 4 郭妤璇（已提告）於111年8月26日，收受不詳詐欺集團所寄發之簡訊，向其佯稱有投資云云，使其陷於錯誤，並依其至統一超商，匯款指示付款 111年9月13日下午4時58分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 112年度偵字第19328號 111年9月13日下午5時3分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 111年9月13日下午5時9分許 9,975元至本案虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32193號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理之112年度審金訴字第992號案件（亭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Facebook u ser」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理簡單支付帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000 元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於111年8月21日向許紘洋佯稱不慎將其設定為喜樂時代影城之收費會員，必須繳付6個月之會費，如不願繳納，需依指示操作網路銀行系統或自動櫃員提款機云云，使許紘洋陷於錯誤，而於111年8月21日晚間8時5分許，匯款新臺幣2萬9987元至本案電支帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經許紘洋發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經許紘洋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人許紘洋於警詢時之證述。　㈡告訴人提供之自動櫃員提款機交易明細表。　㈢本案電支帳戶之申辦人會員資料1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7959、17224、19328號案件提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審金訴字第992號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，核屬同一行為幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TYDM-112-金簡-245-20241029-1