Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馮聖中

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第391號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王鼎立 選任辯護人 馮聖中律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第861號），本院判決如下： 　　主　文 王鼎立犯如附表二所示之罪，共玖罪，各處如附表二「罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、王鼎立係叡鼎會計師事務所（址設新北市○○區○○路00號7樓 之3）會計師；洪月芳（本院另為簡易判決處刑）則係洪月 芳記帳及報稅代理人事務所（址設臺北市○○區○○○路0段000 號8樓之1，下稱洪月芳事務所）負責人，均明知依公司法第 9條規定，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請 文件表明收足，竟與如附表一編號5、11、13、14、16至20 所示（下合稱本案102年至104年間驗資不實部分）之公司負 責人、代辦業者共同基於違反公司法、商業會計法及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由本案102年至104年間驗資不實部分 所示公司負責人，以短期借款方式，透過本案102年至104年 間驗資不實部分所示之代辦業者居間仲介，向洪月芳借得本 案102年至104年間驗資不實部分之借款金額，復由洪月芳要求 本案102年至104年間驗資不實部分所示公司負責人至其指定 之銀行開立公司銀行帳戶、將其等所開立之銀行帳戶存摺、印鑑 交由洪月芳保管，經洪月芳以本案102年至104年間驗資不實 部分所示之轉匯借款資本方式，將所借款金額轉匯入本案102 年至104年間驗資不實部分所示之公司銀行帳戶內，充作股東 業已繳納股款之證明，並於洪月芳事務所內指示不知情員工 ，影印本案102年至104年間驗資不實部分所示公司銀行帳戶 存摺封面、內頁明細、製作不實之本案102年至104年間驗資 不實部分所示公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表 後，再由洪月芳提供上開資料，委由王鼎立製作資本額查核 簽證報告書。洪月芳再依本案102年至104年間驗資不實部分 所示之轉匯返還資本方式，將借款金額轉匯至洪月芳名下或 其指定如附表所示之銀行帳戶內，王鼎立明知洪月芳交其辦 理資本額查核之前開公司，其股款並非股東實際繳納，而係 經由洪月芳出借款項而來，竟仍為不實之查核，完成會計師 查核簽證資本額程序，製作資本額查核簽證報告書交予洪月 芳，並由洪月芳交付上開簽證報告書予本案102年至104年間 驗資不實部分所示之代辦業者，由本案102年至104年間驗資 不實部分所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公 司設立或變更登記資料向臺北市政府、新北市政府等機關申辦公 司設立登記或增資變更登記，致使上開主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認本案102年至104年間驗資不實部分所示之公 司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登 記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於附表所示 之公司股本充實及主管機關對於該等公司登記管理之正確性 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告洪月芳於警詢之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，經被告王鼎立之辯護人爭執此部分之證據能力 （訴字卷第132頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是 此部分之陳述，無證據能力。 　㈡另按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身 分為訊問時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，亦得為證據。經查，證人即被 告洪月芳向檢察官所為之陳述，因係以同案被告身份為供述 ，無「依法應具結而未具結者」之問題，且依卷存資料形式 觀察，無顯不可信之情況，復經辯護人聲請交互詰問上開證 人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復 經本院就上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依法提示 告以要旨並詢問檢察官、被告及其辯護人之意見，已賦予被 告充分辯明之機會，合於容許例外之情形，且已合法調查， 而得為證據。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引其餘供述證據部分，被告及辯護人就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（訴字卷第132頁），而本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。 　㈣又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據和理由： 　　訊據被告王鼎立對於本案102年至104年間驗資不實部分所示 事實均坦承不諱，並有如附表一編號5、11、13、14、16至2 0所示「證據出處欄」所示之證據資料在卷可佐，足見被告 前開自白與事實相符，堪可採信。 三、論罪科刑 　㈠核被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示部分，係犯 公司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款，而以申請文件 表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法，致 使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載 不實文書罪。 　㈡被告就上開所犯與附表一各該編號「共犯結構」欄所示之共 犯間，有犯意聯絡及行為分擔，其就公司法第9條第1項前段 、商業會計法第71條第5款之犯行，應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯。另被告此部分犯行與具有實質利益、位 居犯行核心之各公司負責人相較，惡性與造成之法益侵害亦 較輕微，應依該項但書規定減輕其刑。另就使公務員登載不 實罪部分，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行 ，係基於為辦理公司新設或增資登記之目的而實行，係以一 行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款 ，而以申請文件表明收足罪處斷。 　㈣被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示9次犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌公司法規定公司申辦設立、增 資登記時，需經股東繳足股款並經驗資認可之意旨，其理由 乃透過主管機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若 公司設立或增資所需之股款資本非由股東繳交，卻係出於貸 借所得，且於驗資後隨即返還，則該公司自身無異無任何資 產可言，嚴重危害交易安全。而被告身為會計師，負責公司 資本簽證業務，明知前開公司辦理設立或增資登記時，公司 帳戶內未實際向股東收足應收之股款，卻以虛偽存入股款之 手法，逕以不實文件表明已收足，未收足之股款金額，對於 主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對公司登記之信賴 ，實屬不當；惟念被告就本案102年至104年間驗資不實部分 所示犯行，於本院審理中終能坦承，態度尚可；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生損害、前開公司虛繳股 款之額度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第32 4至325頁）、素行等一切情況，分別量處如附表二「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 又考量被告所犯之各罪罪質、侵害法益、犯罪手法、犯罪時 間之間隔及被告所犯各罪反映之人格特質之差異，於併合處 罰時，其責任重複非難程度，暨上開數罪所實現刑罰經濟功 能等一切情狀，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文第一項所示。 肆、沒收： 　㈠依證人洪月芳證稱：給被告的報酬認證費就是以資本額的大 小計算，新臺幣（下同）1000元是基本費，100萬元以內都 是1000元而已；每增加100萬元，增加100元，所以200萬就 變1100元等語（訴字卷第276頁），是被告所為前開不實簽 證所收取之查核簽證費即為其犯罪所得，各依上開方式計算 後如附表二「犯罪所得」欄所示，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告就如附表一編號1至4、6至10、12、15 、21所示之事實部分（下合稱本案100年至101年間驗資不實 部分），亦分別涉犯公司法第9條第1項前段股東未實際繳納 股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款 利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果罪及刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以如附表一編號1至4、6 至10、12、15、21所示「證據出處」欄所示之證據為其主要 論據。 四、訊據被告堅決否認有上開犯行，其於調詢時辯稱：公司帳戶 幾乎都是同一間銀行分行很奇怪，所以我就直接問洪月芳是 否有借錢給股東或負責人做資本額，她回答說有，我仍持續 幫她做簽證，直到106年間被約談，就沒有再做這件事情等 語（法務部調查局彰化縣調查站許願草有限公司等違反公司 法案（四）第387頁）。其於偵查中辯稱：我自己創業，認 識洪月芳，一開始我不知道他是在做公司登記及增資的資本 ，驗資不實的業務，之後過一段時間後，大約在103年之後 ，發現洪月芳的案件蠻多的，我有去問他，才知道他有做。 這是有點人情的關係，我剛創業時，洪月芳有幫我，所以我 還是接受他的委託繼續處理等語（偵13885卷第375至377頁 ）。於審理中辯稱：我一開始不知道，後來發現洪月芳交給 我的公司銀行帳戶的分行或銀行重複性很高，所以覺得怪怪 的，我是102年間才知道，確切知悉的時間我已經忘記了等 語（訴字卷第320至323頁）。經查： 　㈠證人洪月芳經營記帳及報稅代理人事務所，有分別為本案100 年至101年間驗資不實部分所示公司辦理公司登記事務，並 由被告辦理上開公司之查核驗資之工作，上開公司登記所需 股款金額均係來自證人洪月芳之借款，上開公司負責人並於 辦理驗資、登記完畢後將上開借款返還證人洪月芳等事實， 有如附表一編號1至4、6至10、12、15、21所示「證據出處 」欄所示之證據存卷可查，並為被告所不爭執（訴字卷第13 1頁），此部分事實，固堪認定。 　㈡依證人洪月芳於本院審理時證稱：我有找被告辦理本案100年 至101年間驗資不實部分所示公司辦理會計師查核簽證，上 開公司登記所需股款都是跟我借的，被告沒有詢問我這上開 公司的資本額或所謂股款是怎麼來的，被告只有辦理會計師 查核簽證而已，之後送件、送件完後續股款上開公司把錢匯 回我指定帳戶，這些事被告沒有參與。我都是透過記帳業推 薦過來的客戶，我們去幫他做資金，但流程都是跟記帳業配 合，我本身沒有實際上跟客戶見面。我會把客戶的存摺封面 及內容的影本即我們有實際存款進去的那一頁交給被告去做 驗資；初期我真的都沒有特別跟被告講，一直都沒有，除非 他有特別問我，不然我不會刻意跟他講。應該一段時間被告 才發現，詳細時間我真的記不起來，我們就是可能話家常聊 到的。被告大概心知肚明這個資金是我的，但客戶怎麼來他 都不知道。驗資結束後，我自己把錢匯回自己的帳戶。代辦 業者被告都不認識等語（訴字卷第261至279頁）。足認證人 洪月芳對被告何時知悉上開公司驗資不實，無法明確證述， 而本案驗資流程為代辦業者將有需要借款驗資之公司轉介予 證人洪月芳，證人洪月芳透過本案100年至101年間驗資不實 部分所示方式，將所借款金額轉匯入上開公司銀行帳戶內，充 作股東業已繳納股款之證明，復將上開公司銀行帳戶存摺封 面、內頁明細委由被告查核，由被告完成會計師查核簽證資 本額程序，並製作資本額查核簽證報告書，證人洪月芳再將 股款匯回，且被告過程中僅有接觸證人洪月芳，並未接觸公 司負責人或代辦業者，也未參與股款匯回之過程等情。是據 此僅可證明被告於辦理上開驗資業務過程中逐漸發現各該驗 資之資金來自證人洪月芳，然明確知悉之時點不明，亦不足 證明被告有本案100年至101年間驗資不實部分所示犯行之犯 意聯絡與行為分擔。 　㈢另按會計師受託查核簽證前項資本額登記，現金股款者，應查核股款繳納情形，其有送存銀行者，應核對存款憑證，此觀會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第2項第1款規定可明。又綜合前揭本案驗資流程以觀，證人洪月芳從事記帳業務，轉介驗資業務並代委託公司支付報酬予被告，尚難認與常情有違，而被告依據證人洪月芳所提出之存摺封面、內頁明細查核資本額登記股款繳納情形，核對後製作資本額查核簽證報告書，此時被告受託查核義務已然完結，而就資金來源是否為證人洪月芳？及查核後資金是否匯回證人洪月芳帳戶？就上開資金來源及去向，法律並未規定被告有查核義務，事實上被告亦無法僅以存款憑證進行金流確認，縱被告依其身為會計師之專業經驗發現有異，而查悉上開公司驗資資金可能來自證人洪月芳，且被告於事後有詢問證人洪月芳而明確知悉上情，然就被告主觀上明確知悉之時點，依卷存事證，並無積極證據證明被告有知悉或參與本案100年至101年間驗資不實部分款項匯回證人洪月芳指定帳戶之事實，在被告及證人洪月芳皆無法明確記憶之情況下，基於罪疑惟輕原則，即不能將此事實真偽不明之不利益歸於被告承擔，故此部分應為有利被告之事實認定，是依卷內事證就公訴人所指罪名屬不能證明，尚難逕令被告擔負此部分罪責。 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前 揭犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告本案100年 至101年間驗資不實部分犯行，揆諸前揭說明，此部分自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 公司名稱 公司負責人 登記時間（民國） 登記機關 借款金額 （新臺幣） 應繳之股款來源及流向 代辦業者 簽證會計師 共犯結構 證據出處 1 許願草有限公司 林蔚文(另經檢察官為緩起訴處分) 100年9月5日 臺北市政府 100萬元 100年8月8日自洪月芳之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱洪月芳之華泰銀行帳戶）取款100萬元，匯入許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭閔華（股款20萬元）、黃文君（股款70萬元）及林三堂（股款10萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日由前開公司帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 賴怡榛(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 林蔚文、賴怡榛、洪月芳、王鼎立 1、林蔚文109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第141頁至第149頁） 2、許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第151至154頁） 3、證人即許願草有限公司林蔚文 （1）109年6月16日11時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第135頁至第139頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月13日9時36分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第265頁至第268頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 4、證人即許願草有限公司名義負責人黃文君 （1）109年6月16日11時13分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第3頁至第4頁） 2 威廣國際實業有限公司 許春慧(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月13日 臺北市政府 100萬元 100年10月5日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，其中100萬元存入許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東許春慧（股款100萬元）繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入許春慧前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 許春慧、洪月芳、王鼎立 1、許春慧109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第161頁至第166頁） 2、威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第167至174頁） 3、證人即威廣國際實業有限公司許春慧 （1）109年6月16日10時29分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第155頁至第159頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 3 翰靖光電科技有限公司 李翰境(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月11日 臺北市政府 200萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入翰靖光電科技有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李翰境（股款200萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後存入李翰境之前開華泰銀行帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 江淑鈴(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李翰境、江淑鈴、洪月芳、王鼎立 1、靖光電科技有限公司籌備處李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷四第355至361頁） 2、李翰境111年2月23日刑事答辯狀所附之被證1至3（110年度偵字第861號卷一第403頁至第409頁） 3、李翰境111年3月11日庭呈資料（110年度偵字第861號卷一第467頁至第474頁） 4、證人即翰靖光電科技有限公司李翰境 （1）111年3月11日9時11分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第463頁至第465頁） （2）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 5、證人即翰靖光電科技有限公司稅務代理人江淑鈴 （1）109年8月13日11時2分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷四第341頁至第316頁） （2）111年8月23日15時8分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷二第181頁至第183頁） 4 臺灣京龍酒業股份有限公司 陳秉達(另經檢察官為緩起訴處分) 100年8月8日 新北市政府 100萬元 100年8月1日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，存入陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳秉達（股款60萬元）及臺灣水股份有限公司（股款40萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入陳秉達前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳秉達、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷三第83至90頁） 2、陳秉達111年3月11日檢事官提示資料（110年度偵字第861號卷一第513頁至第522頁） 3、證人即臺灣京龍酒業股份有限公司陳秉達 （1）111年3月11日10時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第503頁至第507頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 5 立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司） 李明達(另經檢察官為緩起訴處分) 102年10月11日 臺北市政府 900萬元 102年9月30日自洪月芳之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱洪月芳之土地銀行帳戶）取款1,400萬元，其中900萬元存入立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李明達（股款900萬元）繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款900萬元後，匯入蔡佳芸之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡佳芸之土地銀行帳戶）。 不詳 王鼎立 李明達、洪月芳、王鼎立 1、李明達109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第181頁至第187頁） 2、立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第189至192頁） 3、李明達111年2月11日刑事答辯暨緩起訴聲請狀所附之經濟部商工登記公示資料查詢結果、立達公司102年財務報表（110年度偵字第861號卷一第187頁至第189頁） 4、李明達111年2月16日刑事答辯暨緩起訴聲請（二）狀所附之節錄立達公司108年及109年財務報表暨會計師查核報告數頁（110年度偵字第861號卷一第255頁至第263頁） 5、證人即立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司）李明達 （1）109年6月22日13時45分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第175頁至第180頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 6 大方娛樂整合行銷有限公司 游淞竣(另經檢察官為緩起訴處分) 100年4月1日 臺北市政府 198萬元 100年3月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款198萬元後，存入大方娛樂整合行銷有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東游淞竣（股款19萬8,000元）及丁南（股款178萬2,000元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款19萬元及179萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 游淞竣、洪月芳、王鼎立 1、證人即大方娛樂整合行銷有限公司游淞竣 （1）112年4月20日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第321頁至第323頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 7 綠曜有限公司 李秉諭(另經檢察官為緩起訴處分) 100年2月24日 臺北市政府 100萬元 100年2月14日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李秉諭（股款100萬元）繳納之股款，同年月15日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李秉諭、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、李秉諭109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第199頁至第205頁） 2、綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第207至209頁） 3、李秉諭111年1月28日刑事辯護意旨狀所附之綠曜公司帳戶明細、公示資料查詢各1份（110年度偵字第861號卷一第101頁至第105頁） 4、證人即綠曜有限公司李秉諭 （1）109年6月16日14時25分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第193頁至第197頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 8 禾昇傳播事業有限公司 高至仟(另經檢察官為緩起訴處分) 100年1月26日 臺北市政府 50萬元 100年1月24日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款50萬元後，匯入禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東高郁翔（股款50萬元）繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款50萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 高至仟、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、高鐸元109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第217頁至第223頁） 2、禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第225至228頁） 3、證人即禾昇傳播事業有限公司高鐸元 （1）109年6月16日15時30分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第211頁至第215頁） 4、證人即禾昇傳播事業有限公司高至仟 （1）111年3月10日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第449頁至第451頁） （2）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 9 錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司） 楊修宗(另經檢察官為緩起訴處分) 101年10月31日 臺北市政府 100萬元 101年10月29日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入華緯電腦有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊朝俊（股款100萬元）繳納之股款，同年月30日會計師驗資後，於同年月31日再由前開公司籌備處銀行帳戶取款100萬元後，匯入康宗寶之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。 王麗君(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊修宗、 王麗君、洪月芳、王鼎立 1、楊修宗109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第235頁至第241頁） 2、華緯電腦有限公司之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第243至247頁） 3、證人即錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司）楊修宗 （1）109年6月19日11時46分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第229頁至第233頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 10 博鴻能源科技有限公司 陳慧玲(另經檢察官為緩起訴處分) 100年7月8日 臺北市政府 800萬元 100年6月20日自洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶分別取款550萬元及250萬元後，匯入陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳慧玲（股款800萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日由前開公司帳戶取款800萬元後存入陳慧玲之前開陽信銀行帳戶後，再匯入洪月芳華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳慧玲、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、陳慧玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第255頁至第262頁） 2、陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶交易明細及博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第263至270頁） 3、證人即博鴻能源科技有限公司陳慧玲 （1）109年6月19日10時18分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第249頁至第253頁） （2）111年2月25日15時17分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第413頁至第415頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 11 金沙國際文化傳播有限公司 秦康泰(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月5日 臺北市政府 100萬元 102年12月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，存入金沙國際文化傳播有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東秦康泰（股款80萬元）及周昭安（股款20萬元）繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 秦康泰、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、秦康泰109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第277頁至第283頁） 2、秦康泰之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第285至288頁） 3、證人即金沙國際文化傳播有限公司秦康泰 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第271頁至第275頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月13日9時12分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第261頁至第263頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 12 美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司） 金浩鑫(另經檢察官為緩起訴處分) 100年5月4日 臺北市政府 570萬元 100年4月27日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款570萬元後，存入石得鑫之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再全數提領，分60萬元及510萬元2筆存入美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東金浩鑫（原名金國誠，股款570萬元）繳納之股款，同年月28日會計師驗資後，於同年月29日再由前開公司帳戶取款570萬元後存入石得鑫前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 金浩鑫、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、金浩鑫109年7月31日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第295頁至第301頁） 2、石得鑫109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷五第57頁至第73頁） 3、美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第303至311頁） 4、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）金浩鑫 （1）109年7月31日9時19分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第289頁至第294頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 5、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）石得鑫 （1）109年6月19日9時34分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第51頁至第55頁） 13 亞森旅行社股份有限公司 邱宏宇(另經檢察官為緩起訴處分) 102年4月26日 臺北市政府 1,650萬元 102年4月1日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,050萬元，其中1,650萬元匯入邱宏宇之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領750萬元及900萬元，分2筆存入亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東賴俊杰（股款495萬元）、邱宏宇（股款412萬5,000元）、鄧漢鵬（股款247萬5,000元）、黃振隆（165萬元）、黃美治（165萬元）、黃心榆（股款82萬5,000元）及李正得（股款82萬5,000元）繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司帳戶取款1,650萬元後存入邱宏宇前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 陳琴心(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 邱宏宇、陳琴心、洪月芳、王鼎立 1、邱宏宇109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第319頁至第335頁） 2、亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第337至344頁） 3、證人即亞森旅行社股份有限公司邱宏宇 （1）109年6月19日10時20分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第313頁至第317頁） （2）111年4月8日14時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷二第93頁至第95頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 14 仟翔體育用品有限公司 莊淑貞(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月10日 臺北市政府 1,000萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡蕙如之土銀帳戶）分別取款700萬元及400萬元，將其中1,000萬元匯入莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東莊淑貞（股款500萬元）及謝和吉（股款500萬元）繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後存入莊淑貞前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 洪鳳荔(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 莊淑貞、洪鳳荔、洪月芳、王鼎立 1、莊淑貞109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第351頁至第358頁） 2、莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第359至367頁） 3、證人即仟翔體育用品有限公司莊淑貞 （1）109年6月19日9時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第345頁至第250頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 15 摸氣球企業有限公司 孫宇立(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月7日 新北市政府 100萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元，匯入摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東孫宇立（股款100萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 謝文玲(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 孫宇立、 謝文玲、洪月芳、王鼎立 1、孫宇立109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第375頁至第386頁） 2、摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、合作金庫銀行取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第387至390頁） 3、證人即摸氣球企業有限公司孫宇立 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第369頁至第373頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 16 久益生物科技有限公司 楊村上(另經檢察官為緩起訴處分) 103年3月17日 臺北市政府 620萬元 103年3月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款620萬元後，匯入楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊村上（股款620萬元）繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款620萬元後存入楊村上前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 田恩綺(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊村上、田恩綺、洪月芳、王鼎立 1、楊村上109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第397頁至第406頁） 2、久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第407至414頁） 3、證人即久益生物科技有限公司楊村上 （1）109年6月19日13時31分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第391頁至第395頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 17 臺灣慶齡木業有限公司 簡辰旭(另經檢察官為緩起訴處分) 103年2月21日 臺北市政府 500萬元 103年2月12日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再全數提領，分150萬元、150萬元、150萬元、25萬元及25萬元存入臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東簡辰旭（股款150萬元）、陳延齡（股款150萬元）、陳念澤（25萬元）、簡慶裕（股款150萬元）及簡呈峻（股款25萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司帳戶取款500萬元後存入簡辰旭前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 簡辰旭、洪月芳、王鼎立 1、簡辰旭109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第421頁至第428頁） 2、臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第429至437頁） 3、臺灣慶齡木業有限公司資產負債表（彰化縣調查站移送卷一第439頁至第445頁） 4、證人即臺灣慶齡木業有限公司簡辰旭 （1）109年6月19日13時37分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第415頁至第420頁） （2）111年2月17日10時7分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第239頁至第241頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 18 新創恩有限公司 許方馨(另經檢察官為緩起訴處分) 103年5月15日 臺北市政府 100萬元 103年5月12日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，匯入新創恩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東許方馨（股款100萬元）繳納之股款，同年月13日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 許方馨、洪月芳、王鼎立 1、許方馨109年6月24日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第453頁至第461頁） 2、新創恩有限公司籌備處許方馨之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第463至466頁） 3、證人即新創恩有限公司許方馨 （1）109年6月24日10時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第447頁至第451頁） （2）111年2月17日9時34分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第231頁至第233頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 19 守護心科技有限公司 周榮彬(另經檢察官為緩起訴處分) 103年10月16日 臺北市政府 100萬元 103年10月6日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款600萬元，其中100萬元存入守護心科技有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周榮彬（股款100萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 周榮彬、洪月芳、王鼎立 1、周榮彬109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第525頁至第533頁） 2、周榮彬之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第535至539頁） 3、證人即守護心科技有限公司周榮彬 （1）109年6月22日15時7分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第519頁至第523頁） （2）111年2月17日10時21分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第245頁至第247頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 20 領航大健康股份有限公司 蔡素玲(另經檢察官為緩起訴處分) 104年2月12日 臺北市政府 1,400萬元 104年2月9日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元後，匯入蔡素玲之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分450萬元、450萬元及500萬元存入領航大健康股份有限公司籌備處之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東蔡素玲（股款100萬元）、劉炳中（股款100萬元）、許義郎（股款100萬元）、邱亨嘉（股款100萬元）、廖學志（股款100萬元）、陳玉枝（股款100萬元）、陳進堂（股款100萬元）、黃智一（股款100萬元）、林佐武（股款100萬元）、陳宏（股款100萬元）、黃義芳（股款100萬元）、張釋之（股款100萬元）、楊瑞賢（股款100萬元）及謝穗徽（股款100萬元）等繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月11日再由前開公司籌備處帳戶取款1,400萬元存入蔡素玲前開銀行帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶、洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 不詳 王鼎立 蔡素玲、洪月芳、王鼎立 1、蔡素玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第547頁至第562頁） 2、領航大健康股份有限公司籌備處蔡素玲之華泰商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第563至570頁） 3、證人即領航大健康股份有限公司蔡素玲 （1）109年6月19日14時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第541頁至第545頁） （2）111年2月10日10時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第157頁至第159頁） （3）112年5月2日14時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷四第57頁至第59頁） 21 裕廉工程有限公司 楊才廉(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 100年6月14日 臺北市政府 500萬元 100年6月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，匯入裕廉工程有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊才廉（股款500萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 楊才廉、洪月芳、王鼎立 裕廉工程有限公司公司基本資料 附表二： 編號 犯罪事實 資本額 犯罪所得（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號5 900萬元 1800元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號11 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號13 1,650萬元 2500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號14 1,000萬元 1900元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號16 620萬元 1500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號17 500萬元 1400元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號18 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號19 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號20 1,400萬元 2300元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

TPDM-113-訴-391-20250328-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 114年度台上字第343號 上 訴 人 陳瑞垣 訴訟代理人 馮聖中律師 被 上訴 人 許寶桂 訴訟代理人 張智鈞律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第678號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付違約金新臺幣十九萬二 千三百三十一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）一所示日期 ，交付本金合計新臺幣（下同）630萬元之借款（下稱系爭 借款）予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被 上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金 ，除應給付遲延利息外，另應自借款日起至清償日止，依附 表一所示約定計付懲罰性違約金，該違約金業經兩造間臺灣 高等法院109年度重上字第668號訴訟（下稱前案）判決理由 認定不應酌減。被上訴人除於民國103年5月15日清償伊約定 利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償，尚欠1, 630萬8,484元（含本金630萬元、遲延利息357萬3,799元、 違約金643萬4,685元）本息等情。除原審已判命被上訴人給 付之1,190萬6,017元本息外，爰依兩造借款契約約定及民法 第478條前段規定，求為命被上訴人給付440萬2,467元，及 自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 （未繫屬本院部分，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊已於103年5月15日清償本金70萬元，兩造 約定之違約金為損害賠償預定性質，上訴人不得再請求遲延 利息，且該違約金應予酌減等情，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審判命被上訴人給付逾本金1,190萬6,017元部 分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；及廢棄第一審駁回 上訴人就522萬5,469元自110年11月26日起至111年10月13日 止，就24萬1,867元自111年10月14日起至清償日止，均按年 息5%計算利息部分之判決，改判被上訴人給付，並駁回兩造 對於第一審判決之其餘上訴。係以：上訴人於附表一所示日 期，交付本金合計630萬元之借款予被上訴人，約定清償期 如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息 計付利息，若逾時不還本金，自借款日起至清償日止，應依 附表一所示約定計付違約金，被上訴人已於103年5月15日清 償70萬元等情，為兩造所不爭執。上開清償之金額應依序抵 充利息35萬3,801元（如附表二所示）、本金34萬6,199元。 兩造約定之逾期違約金為損害賠償總額預定之性質，故上訴 人不得更行請求遲延利息。上訴人於被上訴人違約前得依約 收取年息20%之借款利息，並未受有損害，其請求被上訴人 給付自借款日起算至約定還款日止之違約金19萬2,331元（ 如附表五所示），應依民法第252條規定予以酌減至0元。又 上訴人就其違約金債權仍得請求按法定利率計算遲延利息。 從而，上訴人請求被上訴人給付逾1,190萬6,017元，及其中 522萬5,469元自110年11月26日起，其中72萬6,747元自111 年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 為無理由等詞，為其判斷之基礎。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人請求被上訴人給付違約金19萬2 ,331元本息）部分： 　　按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當 事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之 判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。 查兩造約定系爭借款違約金自借款日起算（如附表四所示） ，又兩造間前案判決理由認定系爭借款違約金債務不應酌減 ，該判決經本院111年度台上字第1812號裁定駁回被上訴人 之上訴確定等情，均為原審認定之事實。似此情形，前案關 於違約金不應予以酌減之判斷，於本件是否有爭點效之適用 ？非無再予研求之餘地。原審未遑詳予審究前案判斷是否違 背法令或有何新訴訟資料，遽謂自借款日起算至約定還款日 止之違約金（如附表五所示）應依民法第252條規定予以酌 減至0元，就此部分為不利於上訴人之判斷，自有可議。上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即駁回上訴人逾19萬2,331元本息之請求 ）部分： 　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋 契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有 理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-343-20250327-1

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1578號 上 訴 人 即 被 告 洪月芳 選任辯護人 楊灶律師 上 訴 人 即 被 告 王鼎立 （送達代收人：曾韻潔 住○○市○○○路000號0樓） 選任辯護人 馮聖中律師 上列上訴人即被告等因違反公司法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度訴字第178號，中華民國112年12月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13885號、112年 度偵字第2338號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪月芳如原審判決附表一、二編號1至14、17至24、2 6至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66至71所示之 量刑部分，及王鼎立如原審判決附表一、二編號6至8、10至14、 20至24所示之量刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 上揭撤銷部分，洪月芳、王鼎立各處如附件二相同編號所示之刑 。 其他上訴駁回。 前開王鼎立撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）經查，本件原判決判處被告洪月芳、王鼎立各涉犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪、公司法第9條第1項之股 東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不 實結果罪等，茲洪月芳、王鼎立提起第二審上訴，渠等及 選任辯護人均於本院準備程序及審理時當庭表明針對量刑 上訴（見本院卷第144頁至第145頁、第301頁），揆諸前 述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、上訴之判斷： （一）駁回上訴部分之理由（即洪月芳關於原審判決附表一、二 編號15、16、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示 部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號16所示部分） 　　1.洪月芳上訴意旨略以：因為洪月芳涉犯太多這類型之案子 ，此為歷史共業，請考慮洪月芳的財務經濟能力，予以從 輕量刑云云。王鼎立上訴意旨略以：王鼎立事後已經認罪 、坦承犯行，顯已得到教訓。另請審酌與王鼎立有關的公 司，事實上也有正常經營，顯然未對社會造成危害。本件 確實係在洪月芳請託之下，王鼎立不好推辭、一時不查， 方依洪月芳之請託辦理會計師的查核簽證，至於其他的部 分均未參與，而原判決竟科與洪月芳相同的刑度，此部分 顯然有違罪刑相當原則云云。 　　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　 　　3.經查，原審審理後，針對原審判決附表一、二編號15、16 、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示部分，以行 為人責任為基礎，審酌洪月芳身為記帳業者，王鼎立身為 會計師，負責公司資本簽證業務，明知前開公司辦理設立 或增資登記時，公司帳戶內未實際向股東收足應收之股款 ，卻以虛偽存入股款之手法，逕以不實文件表明已收足， 未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否及 社會大眾對公司登記之信賴，影響非輕，並審酌洪月芳、 王鼎立犯罪後坦承認錯之犯罪態度，暨洪月芳、王鼎立之 素行，併參酌渠等2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪後 所生損害、此部分所涉公司虛繳股款之額度，暨洪月芳、 王鼎立所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號15、16、25、33 、34、36、42、47、53、65、72所示部分及王鼎立關於原 審判決附表一、二編號16所示部分，分別量處如附件一編 號15、16、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示之 刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至洪月芳、王鼎立雖各以前詞主張原 判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各 款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且 未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明 ，原判決就上揭部分之量刑並無過重之情，縱與被告2人 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。 是洪月芳、王鼎立就此部分之上訴，為無理由，應予駁回 。　　 （二）撤銷原判決部分之理由（即洪月芳關於原審判決附表一、 二編號1至14、17至24、26至32、35、37至41、43至46、4 8至52、54至64、66至71所示部分及王鼎立關於原審判決 附表一、二編號6至8、10至14、20至24所示部分）　 　　1.原審判決就此部分，審酌洪月芳身為記帳業者，王鼎立身 為會計師，負責公司資本簽證業務，明知前開公司辦理設 立或增資登記時，公司帳戶內未實際向股東收足應收之股 款，卻以虛偽存入股款之手法，逕以不實文件表明已收足 ，未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否 及社會大眾對公司登記之信賴，影響非輕，並審酌洪月芳 、王鼎立犯罪後坦承認錯之犯罪態度，暨洪月芳、王鼎立 之素行，併參酌渠等2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪 後所生損害、此部分所涉公司虛繳股款之額度，暨洪月芳 、王鼎立所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，就洪月芳所犯原審判決附表一、二編號1至14、17至2 4、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66 至71所示各罪及王鼎立所犯原審判決附表一、二編號6至8 、10至14、20至24所示各罪，分別量處如附件一上揭編號 所示之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，固 屬有據。 　　2.然查： （1）就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17至24、2 6至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66至71 所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6至8、10 至14、20至24所示部分，2人均非上揭各該編號所示公司 之負責人、主辦或經辦會計人員或受託代他人處理會計事 務之人員，然與前開各編號所示公司負責人具有犯意聯絡 與行為分擔，是渠等就公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款之犯行，依刑法第31條第1項規定，均論以 共同正犯，而渠等與具有實質利益、位居犯行核心之各公 司負責人相較，惡性與造成之法益侵害亦較輕微。審酌上 情，洪月芳、王鼎立就此部分，理應分別依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。 （2）承上，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17 至24、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、 66至71所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6 至8、10至14、20至24所示部分，本院認定應分別依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑，但原審卻認為無法援引 前開規定，為洪月芳、王鼎立減輕其刑，是原審此部分有 不當之處。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，應 由本院將原審判決關於洪月芳、王鼎立前開部分之宣告刑 及王鼎立部分所定之應執行刑，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌公司法多年來均明文規定 公司申辦設立、增資登記時，需經股東繳足股款並經驗資 認可之意旨，其理由乃透過主管機關之監督以保障社會大 眾利益及交易安全，若公司設立或增資所需之股款資本非 由股東繳交，卻係出於貸借所得，則該公司自身無異於未 擁有任何資產，嚴重危害交易安全，而洪月芳身為記帳業 者，及王鼎立身為會計師，負責公司資本簽證業務，就上 揭法律規定必定了然於胸，竟明知原判決附表一所示各公 司於辦理設立或增資登記時，公司帳戶內並未有實際向股 東收足之應收股款，卻以虛偽借資、存入股款之手法，逕 以不實文件表明已收足，實際上卻未收足股款金額，此對 於交易安全、主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對 公司登記之信賴，影響非輕，並衡酌洪月芳於犯罪後始終 坦承犯行，而王鼎立雖於偵查、原審曾坦認犯行，但在上 訴理由狀內及本院準備程序中，卻改口否認犯行並多所爭 執，嗣於本院審理程序中始復承認犯行等犯罪態度，暨慮 及洪月芳、王鼎立之素行，有本院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽（見本院卷第97頁至第111頁、第113頁至第115 頁），併參酌洪月芳、王鼎立之犯罪動機、目的、手段、 犯罪後所生損害、前開各公司虛繳股款之額度，暨洪月芳 於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度，已婚、育有 3名成年子女，目前退休，但年收入有7、80萬元之家庭經 濟生活狀況，暨王鼎立所自陳：研究所畢業之智識程度， 及已婚、育有2名未成年子女，擔任會計師，年收入大約3 、4百萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第200頁）等一切 情狀，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17 至24、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、 66至71所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6 至8、10至14、20至24所示部分，各量處如主文第2項所示 之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。另酌以 王鼎立所犯各罪之罪質相似、犯罪手法、犯罪時間之間隔 及係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪 對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰參酌上情 ，就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，就王鼎立經本院 撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行之刑為有期徒 刑10月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，以示懲 儆。此外，就洪月芳部分，雖亦合於定應執行刑之規定， 但參以本院被告前案紀錄表所載，可悉洪月芳尚犯有多件 類似之違反公司法案件，或經有罪判決確定，或尚在審理 中，是爰不予以定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定 後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定其應 執行刑，以保障洪月芳之聽審權及符合正當法律程序要求 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官林伯文提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 （二）商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 （三）中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （四）中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 （五）中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附件一： 編號 犯罪事實 原審宣告之主文 1 原審判決附表一編號1 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原審判決附表一編號2 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原審判決附表一編號3 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原審判決附表一編號4 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原審判決附表一編號5 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原審判決附表一編號6 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原審判決附表一編號7 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 原審判決附表一編號8 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 原審判決附表一編號9 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 原審判決附表一編號10 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 原審判決附表一編號11 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 原審判決附表一編號12 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 原審判決附表一編號13 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 原審判決附表一編號14 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 原審判決附表一編號15 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 原審判決附表一編號16 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 原審判決附表一編號17 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 原審判決附表一編號18 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 原審判決附表一編號19 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 原審判決附表一編號20 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 原審判決附表一編號21 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 原審判決附表一編號22 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 原審判決附表一編號23 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 原審判決附表一編號24 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 原審判決附表一編號25 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 原審判決附表一編號26 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 原審判決附表一編號27 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 原審判決附表一編號28 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 原審判決附表一編號29 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 原審判決附表一編號30 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 原審判決附表一編號31 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 原審判決附表一編號32 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 原審判決附表一編號33 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 原審判決附表一編號34 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 原審判決附表一編號35 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 原審判決附表一編號36 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 原審判決附表一編號37 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 原審判決附表一編號38 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 原審判決附表一編號39 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 原審判決附表一編號40 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 原審判決附表一編號41 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 原審判決附表一編號42 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 原審判決附表一編號43 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 原審判決附表一編號44 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 原審判決附表一編號45 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 原審判決附表一編號46 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 原審判決附表一編號47 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 原審判決附表一編號48 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 原審判決附表一編號49 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 原審判決附表一編號50 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 原審判決附表一編號51 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 原審判決附表一編號52 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 原審判決附表一編號53 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 原審判決附表一編號54 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 原審判決附表一編號55 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 原審判決附表一編號56 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 原審判決附表一編號57 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 原審判決附表一編號58 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 原審判決附表一編號59 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 原審判決附表一編號60 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 原審判決附表一編號61 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 原審判決附表一編號62 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 原審判決附表一編號63 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 原審判決附表一編號64 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 原審判決附表一編號65 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 原審判決附表一編號66 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 原審判決附表一編號67 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 原審判決附表一編號68 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 原審判決附表一編號69 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 原審判決附表一編號70 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 原審判決附表一編號71 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 原審判決附表一編號72 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件二： 編號 犯罪事實 本院撤銷改判之刑或駁回上訴部分 1 原審判決附表一編號1 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表一編號2 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表一編號3 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決附表一編號4 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審判決附表一編號5 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原審判決附表一編號6 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原審判決附表一編號7 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原審判決附表一編號8 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原審判決附表一編號9 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原審判決附表一編號10 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原審判決附表一編號11 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原審判決附表一編號12 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原審判決附表一編號13 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原審判決附表一編號14 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原審判決附表一編號15 （洪月芳此部分上訴駁回） 16 原審判決附表一編號16 （洪月芳、王鼎立此部分均上訴駁回） 17 原審判決附表一編號17 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 原審判決附表一編號18 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 原審判決附表一編號19 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 原審判決附表一編號20 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 原審判決附表一編號21 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 原審判決附表一編號22 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 原審判決附表一編號23 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 原審判決附表一編號24 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 原審判決附表一編號25 （洪月芳此部分上訴駁回） 26 原審判決附表一編號26 洪月芳處有期徒刑參貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 原審判決附表一編號27 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 原審判決附表一編號28 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 原審判決附表一編號29 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 原審判決附表一編號30 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 原審判決附表一編號31 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 原審判決附表一編號32 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 原審判決附表一編號33 （洪月芳此部分上訴駁回） 34 原審判決附表一編號34 （洪月芳此部分上訴駁回） 35 原審判決附表一編號35 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 原審判決附表一編號36 （洪月芳此部分上訴駁回） 37 原審判決附表一編號37 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 原審判決附表一編號38 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 原審判決附表一編號39 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 原審判決附表一編號40 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 原審判決附表一編號41 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 原審判決附表一編號42 （洪月芳此部分上訴駁回） 43 原審判決附表一編號43 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 原審判決附表一編號44 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 原審判決附表一編號45 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 原審判決附表一編號46 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 47 原審判決附表一編號47 （洪月芳此部分上訴駁回） 48 原審判決附表一編號48 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 原審判決附表一編號49 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 原審判決附表一編號50 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 原審判決附表一編號51 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 原審判決附表一編號52 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 原審判決附表一編號53 （洪月芳此部分上訴駁回） 54 原審判決附表一編號54 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 原審判決附表一編號55 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 原審判決附表一編號56 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 原審判決附表一編號57 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 原審判決附表一編號58 洪月芳處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 原審判決附表一編號59 洪月芳處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 原審判決附表一編號60 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 原審判決附表一編號61 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 原審判決附表一編號62 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 63 原審判決附表一編號63 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 64 原審判決附表一編號64 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 65 原審判決附表一編號65 （洪月芳此部分上訴駁回） 66 原審判決附表一編號66 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 原審判決附表一編號67 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 68 原審判決附表一編號68 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 69 原審判決附表一編號69 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 70 原審判決附表一編號70 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 71 原審判決附表一編號71 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 72 原審判決附表一編號72 （洪月芳此部分上訴駁回）

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1578-20250211-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號 上 訴 人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經 本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世 強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷 一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予 准許，先予敘明。 二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省 略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科 學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於 伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠） 採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲 管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美 國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機 械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術 文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出 口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日 違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日 以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條 第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給 付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之 系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔 ）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊 亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求 ，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之 判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺 灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為 簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給 付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由， 迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣 伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從 未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並 提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳 尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字 第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人 就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張 業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查 ： （一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付 內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排 煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重 量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑 ，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發 射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲 保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約 附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。 又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組 件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽 約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原 產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。 惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發 ，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之 價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲 管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二 第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵 季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰 車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配 備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車 配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研 製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵 工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美 國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產 之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為 「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除 美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰 車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑 膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管 重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約 係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定 系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日 起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上 訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將 為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始 之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條 第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴 人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可 歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。 上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭 說明，已有未合。 （二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲 管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系 爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規 定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應 給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠 年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年， 見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項， 採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生 產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所 工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限 制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響 你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及 責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約 上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足 影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上 訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭 砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所 購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系 爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未 可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定 武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管 即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生 產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線， 則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭 契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅 須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。 然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與 客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無 效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本 件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生 產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給 付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云 云，於法自屬不合。 五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節， 固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共 計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械 藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直 管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械 介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之 英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交 付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質 ，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人 請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給 付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人即 附帶上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被 上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人 原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中 山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明 承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採 購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編 號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條 款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並 交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊 及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭 技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上 訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭 技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依 約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測 試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進 行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為 同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射 擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理 之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依 約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解 約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契 約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。 原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別 酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服 提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開 廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（ 含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日 以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器， 不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵 工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之 型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第 四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月， 始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部 分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約 第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日 曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即 可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭 砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准 ，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天 即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊 於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文 件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新 增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭 技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重 審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感 之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美 國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急 狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗 力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應 不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原 告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至 於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事 項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技 術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約 ，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同 條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約 第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終 止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先 請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向 伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由 」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及 公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾 契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被 上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自 簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力 ，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程 ，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人 請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上 訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被 　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上 訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁 ），堪認為真實。 五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依 系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納 之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾 期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元 等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查： （一）契約之效力 　 1、系爭砲管之交付 　 （1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之 給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟 依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物 ，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之 給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債 務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種 類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有 自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第 三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或 遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始 的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依 民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務 之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主 給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名： 廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、 熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊 精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清 單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按 （見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三 ）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大 陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」 。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及 火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於 系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購 規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月 ，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期 限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日 期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為 「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國 於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主 砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車， 配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等 戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘 滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現 役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外 ，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之 國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛 砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁 ）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公 厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門 砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀 、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴 人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由 於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚 非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契 約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款 所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日 之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點 」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無 法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自 始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項 規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責 任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系 爭契約，自有誤會。 　 （2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造 件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦 特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所 為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人 有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性 。被上訴人是項主張，要非可取。 　 2、系爭技術文件之交付 　 （1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給 付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義 務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未 盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不 履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或 要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠 償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響 契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益 ，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上 並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始 賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完 全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法 院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上 訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提 供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要 求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽 署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確 認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人 迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日 函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函 稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬 可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳： 上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管 ，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁）， 上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠 不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件 等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交 付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交 付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。 雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條 第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系 爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不 得解除系爭契約。 　 （2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前 款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履 約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約 生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數 達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上 開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上 訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管， 對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件 之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭 契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅 係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之 ，被上訴人之主張，尚不可採。　　　 　 3、火砲測試 　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被 上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴 美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試 場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定 ：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被 上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定 於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件 ，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳 單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上 訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質 應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契 約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於 同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為 同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底 ，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄 足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被 上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上 訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上 訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定 不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。 　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。 （二）損害賠償 　 1、上訴人未交付系爭砲管 　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上 訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出 於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不 負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則 被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定 ，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰 性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。 　 2、上訴人未交付系爭技術文件 　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術 文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債 務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約 定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成 安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後， 廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」， 應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民 法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性 質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟 狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰 之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照 ）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第 ㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給 付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任 務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收 受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交 付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再 者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如 系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並 無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期 交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲 延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違 約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過 高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術 文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰 之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文 件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件 。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致 其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新 政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口 管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之 規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更 因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密 敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者 ，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州 宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力 事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系 爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同 年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新 聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一 第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸 出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文 件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件 ，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日 被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分 所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系 爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被 上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被 上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭 技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫 情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以 系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能 在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分 辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人 系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不 符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為 交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被 上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。 然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事 國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領， 僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。 且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為 唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最 高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴 人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計 與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取 得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機 械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等 技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事 後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進 行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲 伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏 ，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求， 且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之 介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件 資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將 會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前 即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺 漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管 ，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結 合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語 （見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲 管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人 一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲 罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。 　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰 遲延違約金20萬元。　　　 六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣 抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有 不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。 被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其 欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（ 見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之 履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責 。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假 執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人 提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

訴
臺灣士林地方法院

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1235號 反 訴原 告 即 被 告 吉富貿易有限公司 法定代理人 許耀元 訴訟代理人 馮聖中律師 複 代理人 張嘉容律師 反 訴被 告 即 原 告 通泰同發有限公司 法定代理人 賴泓誠 訴訟代理人 郭錦茂律師 複 代理人 郭泰和律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，反訴原告提起預備反訴， 本院就反訴部分，裁定如下： 　　主　文 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按 反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項 之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律 關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與 作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言 之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之 權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生 之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字 第1005號裁定意旨參照）。 二、反訴原告主張：反訴原告於111年2月7日向法國藥品公司Lab oratoires Juvise Pharmaceuticals訂購總價計歐元190,55 0.84元之「意妥明錠（ETUMINE Tablets）（40mg)」藥品一 批（下稱系爭藥品），並於同年8月15日委託反訴被告辦理 系爭藥品冷藏空運返台及進口通關作業等事宜，而反訴被告 交由崴運物流股份有限公司、法國Sealogis及Jetfreeze公 司協助處理於法國運送事務，詎法國Jetfreeze公司於法國 機場運送時，疏於注意而以冷凍方式運輸，遭法國機場海關 人員發現溫度異常扣貨而無法運送回台，因系爭藥品運送途 中發生溫差變化無法確保品質及安全性，故我國衛生福利部 食藥署否准系爭藥品之進口及販售，致反訴原告受有歐元19 0,550.84元損害，扣除保險公司理賠歐元95,275.42元，反 訴原告仍受有歐元95,275.42元（計算式：歐元190,550.84 元－歐元95,275.42元＝歐元95,275.42元）之損害。法國Jetf reeze公司係依反訴被告指示而辦理系爭藥品運送事宜，屬 反訴被告履行兩造間委任事務之履行輔助人，依民法第224 條規定，反訴被告自應與法國Jetfreeze公司之故意、過失 負同一責任。為此，爰擇一依民法第544條或第227條第1項 規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告 歐元95,275.42元，及自預備反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 三、反訴被告則以：系爭藥品係於111年8月15日自法國辦理運送 ，與本訴委任辦理報關、運送之時間、地點、貨品均不相同 ，是反訴與本訴無關連性，不同意對造提起反訴等語。 四、經查： ㈠、反訴原告依民法第544條或第227條第1項規定，主張反訴被告 應就反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦理系爭藥品冷 藏空運及進口通關作業之委任契約負債務不履行之賠償責任 ，其訴訟標的為「反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦 理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委任契約」之債務不 履行損害賠償請求權，顯與反訴被告於本訴部分依民法第54 6條第1項，本於「111年11月2日反訴原告委託反訴被告辦理 愛凡絲蓋絡卡緹疤痕護理矽膠出口至澳門之海運及出口報關 作業之委任契約」、「111年10月28日反訴原告委託反訴被 告辦理Etumine Tab 400mg自法國進口之空運、陸運及進口 報關作業之委任契約」、「111年11月14日反訴原告委託反 訴被告辦理Verticord 20mg自印度進口之空運、陸運及進口 報關作業之委任契約」、「111年11月22日反訴原告委託反 訴被告辦理Ursapharm-Hylo-COMOD ED自德國經盧森堡機場 進口之空運、陸運及進口報關作業之委任契約」之必要費用 償還請求權之訴訟標的不同。而兩造於本訴部分之攻擊防禦 方法，主要在於兩造間是否成立運送及報關之委任契約、請 求償還已支出之費用是否有據等，此與反訴原告提起反訴係 為釐清反訴被告是否依債之本旨履行其與反訴原告間之111 年8月15日委託辦理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委 任契約，有無不完全給付之情事，反訴被告是否應為法國Je tfreezer公司之行為負責等並無關連。兩造所主張之權利， 並非由同一契約之法律關係發生，亦無部分法律關係發生之 原因相同之情形。換言之，反訴被告所提之本訴，其訴訟標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與前揭反 訴原告反訴標的之法律關係難認為同一，兩造所主張之權利 亦非由同一法律關係發生，更無本訴標的之法律關係發生原 因與反訴標的者主要部分相同之情，自應認該部分反訴不符 提起反訴之要件。 ㈡、至反訴原告主張：反訴被告起訴主張依其與反訴原告間之委 任關係，請求反訴原告給付相關海空運輸、報關及送貨等服 務費用。今反訴原告主張本訴為無理由應予駁回。惟若法院 認反訴被告本訴主張有理由，則預備反訴請求反訴被告違反 該委任契約之債務不履行賠償責任，足堪認本訴與預備反訴 間關係密切，是被告提起預備反訴，應屬合法云云。然反訴 原告主張之契約關係與本訴原告主張契約關係並非同一，為 兩造所是認（本院卷第189、190頁），並經本院認定如前， 而個別契約之契約種類縱然相同，其約定內容、履行情形亦 因時空背景不一而存在差異，況反訴原告係依債務不履行之 相關規定請求，反訴被告則係依必要費用償還請求權而為請 求，是尚難僅以本訴及反訴均與委任契約相關，即認本件反 訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，而符合提起反訴之法 定要件。反訴原告前揭主張，顯不可採。　　 ㈢、從而，反訴原告所提此上揭反訴，訴訟標的與本訴訴訟標的 及其防禦方法不相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項規定 之反訴要件不符，反訴原告所提前開預備反訴為不合法，應 予駁回。 五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-14

SLDV-113-訴-1235-20250114-3

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第46號 上 訴 人 即被上訴人 肯望科技股份有限公司 法定代理人 林士秀 訴訟代理人 馮聖中律師 被上訴人即 上 訴 人 鄭志煌 訴訟代理人 胡盈州律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年7月 7日臺灣臺北地方法院106年度建字第34號第一審判決各自提起上 訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人鄭志煌給付上訴人肯望科技股份有限公司逾 新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人肯望科技股份有限公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 上訴人鄭志煌之其餘上訴、上訴人肯望科技股份有限公司之上訴 均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人肯望科技股份有限公司上訴部 分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔；關於上訴人鄭志煌上 訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔十分之一，餘由上 訴人鄭志煌負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司（下稱肯望公司） 主張：兩造於民國101年4月24日簽訂工程合約（下稱系爭契 約），約定由其承攬被上訴人即上訴人鄭志煌（下稱鄭志煌 ）桃園縣○○鄉（改制後為桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭 建物）之玻璃帷幕牆工程（下稱系爭工程），合約總價新臺 幣（下同）28,745,178元，且應按實際驗收數量結算。系爭 工程開工後，鄭志煌曾陸續口頭指示為相關變更或追加，肯 望公司均已依兩造約定及鄭志煌之指示，就全部工程施作完 成，並於104年8月6日提出結算報價單，經結算原契約範圍 實作數量之工程款為29,044,650元，追加工程款為4,131,36 7元（詳如附表二），合計33,176,017元，然鄭志煌僅給付1 9,395,260元，尚有工程款13,780,757元（33176017－193952 60＝13780757）未給付。爰依系爭契約第4條第2項約定、民 法第490條、第505條規定，請求鄭志煌給付13,780,757元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、鄭志煌則以： 　㈠依系爭契約第3條約定，可知該契約應屬總價承攬性質，僅其 中報價單項次3註明為實作實算，肯望公司自不得任意請求 額外費用，經核算其依約得請求之工程款應為26,444,499元 ，且尚須再扣除其未施作部分之金額3,851,474元（詳如附 表一）。 　㈡其從未要求或同意施作變更追加工程，肯望公司主張之追加 工程均屬系爭契約總價承攬之範圍，或屬瑕疵修補，自不得 另行請求給付額外報酬。 　㈢肯望公司施作系爭工程有諸多瑕疵，且經通知修補，均未能 完成，其自得依民法第494條、495條第1項規定，請求減少 報酬或賠償其所受損害共計11,138,215元（詳如附表三）。 又其曾為肯望公司代墊系爭工程之相關費用合計1,301,241 元（詳如附表四），亦得依兩造間之約定或無因管理、不當 得利之法律關係，請求肯望公司如數返還。此外，依系爭契 約第21條之約定，肯望公司如逾期完工，應按日支付合約總 價1/1000之逾期罰款，是兩造合意展延之完工日為103年6月 10日，肯望公司遲至105年7月13日止始完工，共逾期765天 ，據此計算逾期罰款至少為2,000萬元，爰以前述各項對肯 望公司之債權，與肯望公司之工程款債權互為抵銷，故經抵 銷後，其應無需再給付肯望公司任何工程款等語，資為抗辯 。 三、原審就肯望公司之請求，為其一部勝訴之判決即命鄭志煌給 付肯望公司2,992,099元，及自106年2月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁 回肯望公司其餘之訴及假執行之聲請。肯望公司就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項 之訴部分廢棄。㈡鄭志煌應再給付上訴人10,788,658元，及 自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。鄭志煌答辯聲明：㈠肯望公司之上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 另鄭志煌就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 鄭志煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，肯望公司於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。肯望公司答辯聲明：鄭志煌之上訴 駁回。 四、肯望公司主張兩造於101年4月24日簽訂系爭契約，約定由肯 望公司承攬系爭工程，鄭志煌迄今僅給付工程款19,395,260 元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷一第5-13頁） ，且為鄭志煌所不爭執，自堪信為真實。 五、肯望公司主張系爭契約關於承攬報酬之計算方式，應為實作 實算，故經結算實際施作數量後，系爭契約之承攬報酬（下 稱原工程款）金額應為29,044,650元；鄭志煌則辯稱系爭契 約之性質應為總價承攬，故除契約所附報價單（下稱原報價 單）項次3部分註明為實作實算外，其他項目均應依該報價 單金額計價，是據此計算原工程款金額應為26,444,499元等 語。經查： 　㈠系爭契約第3條第1項約定：「合約總價：新臺幣貳仟捌佰柒 拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元整（未稅）。一、細價目表附後。 工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算。」，此 有系爭契約在卷可參（見原審卷一第5頁背面）。是依上述 約定內容，可知系爭契約雖記載合約總價為28,745,178元， 然關於工程結算總價，仍須依實作數量計算，自應屬實作實 算性質，而非總價承攬。 　㈡鄭志煌雖辯稱原報價單僅於項次3之備註欄記載「實作實算」 （見原審卷一第13頁背面），顯見僅該部分為實作實算，其 餘項目均為總價承攬云云。然系爭契約既於第3條第1項載明 「工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算」，實 已表明有關工程款之計價方式，均係按實作數量計算，且觀 原報價單除項次3以外之其他項次，固未記載「實作實算」 ，然亦無「總價承攬」之相關記載，自不能僅因原報價單之 其他項目未標註為實作實算，即認系爭契約第3條第1項之約 定不及於此部分之項目。況細觀原報價單項次3所載數量為2 ,499平方公尺（項次3總金額為6,215,908元），核與項次4 至8所載數量相同，顯見係採相同之計量標準，則就計量方 式相同之項目，僅部分依實作數量計價，其他部分卻僅得依 報價單所載數量計價，亦非合理。是鄭志煌以前開理由，辯 稱僅報價單項次3為實作實算云云，尚難認可採。另查，鄭 志煌所指臺北市建築師公會110年7月21日（110）（十七） 鑑字第1598號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之附件七之 3增訂合約（下稱系爭增訂合約，見系爭鑑定報告第349頁） ，觀其內容乃針對完工時間及付款期限之約定，與原工程款 之計價方式應採實作實算或總價承攬並無關連，是鄭志煌據 此辯稱系爭契約除原報價單項次3外，均屬總價承攬性質云 云，要非可取。 　㈢又查，關於系爭契約之結算數量，業經原審囑託臺北市建築 師公會鑑定，而依該會出具之系爭鑑定報告所載，鑑定建築 師係依系爭契約（含報價單）與現場比對之結果，並基於專 業學理及工程實務經驗，研判認定系爭工程（不含追加部分 ）之結算數量，與原報價單所載數量有所差異增減（見系爭 鑑定報告第6-8頁），且鄭志煌亦未能明確指出系爭鑑定報 告就此結算數量之認定，有何違誤之處，自堪認系爭鑑定報 告所載之結算數量為可採。又查，系爭鑑定報告以其認定之 結算數量計算原工程款時，就其中原報價單項次3部分之單 價，係以2,803元/平方公尺列計（見系爭鑑定報告第7頁） ，然經比對原報價單項次3之單價應為2,487元/平方公尺（ 見原審卷一第13頁背面），而此部分既屬系爭契約之原工程 範圍，自應以系爭契約所附原報價單之單價為計算基準。肯 望公司雖稱此部分應依其事後於104年8月6日所提報價單（ 下稱新報價單，見原審卷一第14頁）項次3之單價為準，然 其並未證明鄭志煌已同意按新報價單內容計價，自無從以該 事後單方變更之單價作為計算原工程款之依據，肯望公司此 部分主張，顯非可採。另查，系爭鑑定報告所載項次十一「 鷹架」之複價金額611,161元，亦有誤算，正確應為661,163 元（250×2644.65＝661163，元以下四捨五入，下同），是經 重新計算之結果，原工程款結算金額應為28,173,629元（參 系爭鑑定報告第7-8頁，自項次1依序相加為：5010207元〈項 次1a〉＋2846153元〈項次1b〉＋1572688元〈項次2〉＋6577245元〈 項次3，即2487×2644.65〉＋1983484元〈項次4〉＋3173575元〈項 次5〉＋2115716元〈項次6〉＋793394元〈項次7〉＋925626元〈項次8 〉＋661163元〈項次十一〉＋900000元〈項次十二〉＋242554元〈項 次十三〉＋132831元〈項次十四〉＝26934636元，再加計項次十 五管理保固費1,238,993元〈按工程費4.6%計算，見本院卷第 248頁，26934636×4.6%＝1238993〉，00000000＋0000000＝0000 0000）。 六、鄭志煌另抗辯肯望公司就系爭契約所定之原工程範圍，尚有 如附表一所示之項目未施作，肯望公司就該未施作部分應不 得請款等語。經查： 　㈠附表一編號1、2部分： 　　鄭志煌主張肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未作清潔，應不得 請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就上述未 清潔之事實並無爭執（見本院卷一第248頁），然稱系爭鑑 定報告認定之未清潔面積267.06平方公尺有誤，正確面積應 為130.27平方公尺（見本院卷一第248頁）。經查，肯望公 司所提新報價單就「泳池（上）玻璃面積」所載數量為130. 27平方公尺，此有新報價單在卷足佐（見原審卷一第14頁） ，又該新報價單所載內容雖無證據顯示業經兩造確認同意， 然肯望公司製作新報價單之目的，既在向鄭志煌請款，關於 「泳池（上）玻璃面積」之數量，自無低估之必要，且系爭 鑑定報告於認定原工程實作數量時，亦認肯望公司主張「泳 池（上）玻璃面積」之數量無誤（見系爭鑑定報告第7頁） ，是肯望公司主張以新報價單所載「泳池（上）玻璃面積」 130.27平方公尺，作為認定未清潔泳池屋頂內層玻璃之面積 ，應屬可採，系爭鑑定報告就此部分援引新報價單中「游泳 池面積」267.06平方公尺，作為認定依據，則有未洽，應非 可取。又關於清潔工作之單價，經審酌原報價單係就「清潔 、包裝保護、用費及雜項」報價為300元/平方公尺，並參考 系爭鑑定報告認清潔之合理單價為150元/平方公尺（見系爭 鑑定報告第16頁最右欄），認以150元/平方公尺認定清潔工 作之單價，應屬合理。是肯望公司因未清潔泳池屋頂內層玻 璃所應扣除不得請款之金額應為19,541元（150×130.27＝195 41）。至鄭志煌雖主張清潔泳池屋頂內層玻璃需搭設鷹架及 使用吊車，故未予清潔時，亦應扣除鷹架及吊車費用云云， 然經核原報價單中之「鷹架」費用，應係指不鏽鋼帷幕施工 期間因需搭設鷹架所生之費用，且係以不鏽鋼帷幕面積數量 作為計價方式，則縱認肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未為清 潔，因該部分玻璃於安裝施作時仍須搭設鷹架，自難認肯望 公司有何因未完成清潔工作而得減少鷹架費用支出之情事， 且系爭鑑定報告亦認關於未清潔泳池屋頂內層玻璃乙事，僅 需按未清潔之面積，以150元/平方公尺之標準扣款即可，無 須再加扣鷹架費用（見系爭鑑定報告第16頁），是鄭志煌主 張應扣除鷹架費用云云，自難認可採。又鄭志煌並未證明清 潔泳池屋頂內層玻璃須使用吊車，且系爭鑑定報告亦認無須 扣除吊車費用，是鄭志煌此部分主張，亦非有據，不足置採 。 　㈡附表一編號3、4部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就西向內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就西向內層玻 璃有部分範圍（面積112平方公尺）未作清潔之事實並無爭 執（見本院卷一第249頁），然稱僅得因此扣除以100元/平 方公尺計算之清潔費用云云。經查，肯望公司施作之西向玻 璃帷幕，因部分內側玻璃緊貼原有建築物外牆，因而無法進 行清潔，經估算無法清潔之面積約112平方公尺，至其他部 分則已完成清潔等情，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑 定報告第17頁），自應以該面積計算不得請款之清潔費用， 始屬合理。至鄭志煌雖提出玻璃帷幕照片（見本院卷一第33 5頁），主張未清潔之面積應有349.89平方公尺云云，然單 憑該照片所示情形，實無法證明未清潔之範圍有超過112平 方公尺之情事，是鄭志煌上開主張，尚難認可採。又關於應 扣除之清潔費用之單價，應以150元/平方公尺計算為合理， 及不需另扣除鷹架、吊車費用等情，前已詳述，是據此計算 肯望公司因未清潔部分西向內層玻璃所應扣除不得請款之金 額應為16,800元（150×112＝16800）。 　㈢附表一編號5、6部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司則辯稱其就此 部分已為清潔云云。經查，肯望公司所稱其就屋頂內層玻璃 已完成清潔工作，固據提出照片為證（見系爭鑑定報告第18 頁），然依系爭鑑定報告所載，屋頂內層玻璃確因上層漏水 而有污漬情形（見系爭鑑定報告第18頁），而依民法第508 條第1項前段之規定，工作毀損滅失之危險，於定作人受領 前，應由承攬人負擔，則肯望公司既未能證明在鄭志煌受領 系爭工程時，屋頂內層玻璃係屬完成清潔而無污損之狀態， 自不能僅以其曾進行清潔，漏水髒污乃清潔後發生為由，即 認其已完成清潔工作，是鄭志煌抗辯關於屋頂內層玻璃之清 潔費用應予扣除，洵屬可採。又屋頂內層玻璃之面積為335. 07平方公尺，且於清潔時無須使用鷹架或吊車等情，有系爭 鑑定報告內容在卷可參（見系爭鑑定報告第18、217頁）； 另清潔費用應以150元/平方公尺計算為適當，理由已如前述 ，系爭鑑定報告僅以「300元/平方公尺×4.6%〈管理保固費〉 」作為計算基礎，尚非可採。是據上所述，計算肯望公司因 未完成屋頂內層玻璃清潔工作所應扣除不得請款之金額應為 50,261元（150×335.07＝50261）。 　㈣附表一編號7、8部分：　　　 　　鄭志煌主張肯望公司未施作北向5、6樓內層玻璃帷幕，應按 比例扣除工程款云云，肯望公司則辯稱5、6樓之玻璃帷幕均 已施作完成，至鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕，並非 原工程範圍，自無須施作，且亦未向鄭志煌請款等語。經查 ，依系爭鑑定報告所載，鑑定建築師經檢視原證2、3報價單 工項、附件七-3至七-5相關資料、原證14簽約圖與竣工圖後 ，認鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕並非原工程應由肯 望公司施作之項目，此有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑 定報告第19頁）。至鄭志煌雖稱依其102年11月17日所發電 子郵件內容（見原審卷一第57頁），可知5、6樓之不鏽鋼玻 璃隔間及女兒牆均為原工程範圍，故北向5、6樓內層玻璃帷 幕自亦屬原工程項目云云，然觀諸上開電子郵件所載內容， 並無提及所謂「北向5、6樓內層玻璃帷幕」，自無從憑此遽 認該等工項乃屬原工程所定施工項目，且鄭志煌亦未能提出 其他事證，以證明系爭契約所定原工程範圍，確有包含北向 5、6樓內層玻璃帷幕在內，則其徒稱肯望公司未依約施作此 部分工項，應扣除工程款云云，自非可採。 　㈤附表一編號9部分： 　　鄭志煌雖稱肯望公司未為瑕疵修補至驗收合格，應不得請領 管理保固費云云。然關於肯望公司有無修補瑕疵乙事，應屬 鄭志煌得否依法請求減少報酬或請求損害賠償之問題，尚不 得據此為由，逕行拒付系爭契約所定之管理保固費，鄭志煌 此部分抗辯，顯屬無據，非可置採。 　㈥綜上所述，肯望公司因就附表一所示工項有部分未施作之情 事，應扣除不得請款之金額共計為86,602元（19541＋16800＋ 50261＝86602）。 七、肯望公司主張兩造除系爭契約所定之原工程外，尚合意由肯 望公司施作如附表二所示之追加工程，其自得依民法第490 條、第505條規定，請求鄭志煌給付追加工程款4,131,367元 等情，為鄭志煌所否認。經查： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。故「一方完成一定工作」、「 他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人 對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其 概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確 定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必 須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高 法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是以，倘肯望 公司得證明其與鄭志煌間已達成由肯望公司完成除原工程範 圍外之其他工程，且鄭志煌於肯望公司完成後應給付報酬之 合意，或有可視為鄭志煌允為給付報酬之情形，即可認兩造 已就追加工程成立承攬契約，至承攬報酬之數額縱未經兩造 約明，亦得依民法第491條第2項之規定處理，尚不影響承攬 契約之成立。又查，系爭契約第6條所定：「工程變更：甲 方對於本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不 得異議。對於增減工程數量，雙方按照本合約所訂單價計算 增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理單價；但新增 工程項目為本合約既有單價所包含者，應比照該單價辦理之 。」（見原審卷一第6頁），乃指追加工程如涉及新增工項 時，其報酬應由雙方協議定之，不得逕由單方片面決定，尚 非謂如未經雙方先協議報酬數額，追加工程之承攬契約即不 得成立。是以，鄭志煌以肯望公司就追加工程提出之新報價 單均未經其簽認為由，辯稱兩造並未就追加工程成立承攬契 約云云，應不足採。 　㈡附表二編號1至3部分： 　　肯望公司主張鄭志煌就附表二編號1至3所示位置之玻璃，要 求變更為價格較高之材質，故應給付價差，鄭志煌則辯稱肯 望公司並未告知此部分涉及材料升級，且此既為原報價單項 次1a、1b所載項目，依系爭契約第6條約定，即僅能依原報 價金額計價云云。經查，依原報價單項次1a、1b所示，玻璃 之規格為「10＋12Air＋8＋8mmLow-E玻璃」，數量為立面部分1 ,148平方公尺、採光罩部分711平方公尺（見原審卷一第13 頁背面），此對照附表二編號1至3所示玻璃規格，顯有不同 ，且附表二編號1至3之數量合計僅70.9平方公尺（見系爭鑑 定報告第9頁，43.33＋17.85＋9.72＝70.9），足見確係就部分 玻璃材質為變更，而此部分變更之情形，倘未經雙方協議， 應無法確認變更之材質及範圍面積，則肯望公司主張此玻璃 材質變更升級係經兩造合意，即屬可信；且玻璃因材質功能 不同而有價差，應為一般社會通念，是肯望公司主張關於變 更玻璃材質應給付價差乙節，亦為可採。且此部分之價差金 額及數量，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定 報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。 　㈢附表二編號4、5部分： 　　肯望公司主張原工程範圍並未包含拆除附表二編號4、5所示 玻璃，而係鄭志煌事後要求，始由肯望公司拆除等情，雖為 鄭志煌所否認，並辯稱此部分應屬原工程範圍云云。然查， 經檢視原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），並無任何 關於拆除之費用，則肯望公司主張附表二編號4、5所示項目 應為兩造事後協議追加施作，即屬可採；且依一般社會通念 ，委由他人另行施作玻璃拆除工作，如未給付報酬，應難認 有無償施作之意願，自應認已允為給付報酬。又肯望公司就 此部分主張之承攬報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理 可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求， 應可准許。 　㈣附表二編號6部分： 　　肯望公司主張附表二編號6所指東向標準部試體，乃屬施工 建築樣本模型，並為鄭志煌於系爭契約簽訂後，始要求肯望 公司製作等情，固據其提出東向標準部試體相關圖說及電子 郵件、照片等為證（見本院卷一第273-287頁、原審卷一第1 97-203頁），然鄭志煌辯稱：此乃雙方簽約前，即約明應由 肯望公司製作以供鄭志煌參考之視覺模型，自應由肯望公司 自行負擔費用。經查，附表二編號6之東向標準部試體，其 功用為展示用之模型，此為兩造所不爭執，且觀諸卷附東向 標準部試體相關圖說所載日期，有早於簽訂系爭契約前之10 1年3月13日即已製作完成者（見本院卷一第273-281頁）， 自堪認此項目應為兩造於簽訂系爭契約前，即約定應由肯望 公司製作，以供鄭志煌確認施工方式之展示模型，肯望公司 陳稱此為鄭志煌於簽約後始要求製作云云，顯與常理不符， 不足採信。從而，附表二編號6所示之東向標準部試體，既 屬兩造簽約前即已協議應由肯望公司製作，以使鄭志煌瞭解 系爭工程施工方式之樣品模型，且肯望公司並未於系爭契約 中約定應由鄭志煌給付此項目之費用，而依一般情形，亦難 認樣品模型之製作費用必應由定作人支付，肯望公司亦無法 提出其他證據，以證明鄭志煌已同意支付此項費用，則其主 張此項目應屬追加工程，而請求鄭志煌支付報酬，自乏所據 ，不應准許。 　㈤附表二編號7、8、10部分： 　　肯望公司雖主張此部分項目為鄭志煌要求施作之追加工項， 並提出工程材料訂購單為證（見本院卷一第393、395頁）， 然為鄭志煌所否認，並辯稱該等項目應為原工程範圍或瑕疵 修補事項等語。經查，此部分項目涉及屋頂、泳池之排水問 題，是否屬原工程即不鏽鋼帷幕工程應併予施作之雜項工程 ，尚屬有疑，且原工程之屋頂上層不鏽鋼帷幕曾發生漏水情 形（詳後述），是亦無法排除此等工項係為改善漏水問題所 為之相關處置措施，而肯望公司復無法具體說明並舉證鄭志 煌要求追加此等工項之時間、緣由及具體情形，自無從僅憑 肯望公司之片面主張及上開工程材料訂購單，遽認兩造已就 此部分另行成立承攬契約。是肯望公司此部分請求，尚無從 准許。 　㈥附表二編號11、12、14、18、19部分： 　　肯望公司主張此部分為鄭志煌要求施作之追加工項，業據其 提出估驗計價單、照片等為證（見本院卷一第397-405、421 -423頁），經核與其主張之工程項目相符，堪認肯望公司應 確有施作此部分工程之事實。又此部分工項包含落葉網、洞 洞板（為放置過濾棉之層架，以使玻璃帷幕牆與其室內空間 得簡易過濾空氣，見本院卷一第412頁）、水槽蓋板等，均 難認與原工程有直接之關連性，復參以系爭鑑定報告附件七 之3、附件七之6所示內容（見系爭鑑定報告第349、361頁） ，亦足見兩造曾就泳池溢水溝不鏽鋼防護網、各向不鏽鋼過 濾網等之施工事項有所討論，自堪認此部分應非屬原工程範 圍，且確經兩造合意追加施作，是肯望公司主張兩造已就此 部分工項另成立承攬契約，即屬可採。又鄭志煌雖指肯望公 司就附表二編號11提出之估驗計價單金額（見本院卷一第39 7頁）與其請求金額不符，然上開估驗計價單之金額33,600 元僅為材料費，尚需加計安裝工資等情，業據肯望公司陳明 在卷（見本院卷二第163頁），且其主張加計安裝工資後之 報酬金額54,970元，亦無明顯偏離行情之處，自堪認應屬合 理之報酬金額，併予說明。從而，肯望公司主張鄭志煌應給 付如附表二編號11、12、14、18、19所示追加工程之承攬報 酬，亦屬可採。 　㈦附表二編號9、13、15-17、20-50部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，並未提出任何得證明 確實有該等追加項目及數量之證據，以實其說，則其既未能 證明確有施作此等項目及數量之工程，且係屬原工程範圍外 ，經兩造合意所追加，其該部分請求，自屬無據，非可准許 。 　㈧附表二編號51-60部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出部分工項之 照片為證（見本院卷一第377、431、433頁），然鄭志煌辯 稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。 經查，上開工項除附表二編號53、56關於「爬梯」部分，難 認屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所 所載「內屋頂加一不鏽鋼推開旋轉折疊梯」（見系爭鑑定報 告第361頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項 經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之 排風、排水或收邊有關），且亦無證據顯示此部分工項業經 兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程 範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13 頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認 定係屬經兩造合意另行施作之追加工程。是以，肯望公司就 此部分僅得請求鄭志煌給付附表二編號53之不鏽鋼爬梯材料 費4,350元，及編號56安裝工資之半數5,000元（此項費用10 ,000元包含爬梯及上下層屋頂推開門之安裝，關於爬梯之安 裝費用以該金額半數認定之），其餘請求則無從准許。 　㈨附表二編號61、63部分： 　　肯望公司主張此部分工程為兩造合意追加，鄭志煌則辯稱該 等項目應屬原工程範圍云云。經查，此部分工項為浴室上方 、魚缸下方及上層玻璃之追加，此經比對原報價單內容（見 原審卷一第13頁背面），及參照系爭鑑定報告結論（見系爭 鑑定報告第10、11頁），應屬可採。鄭志煌復未能明確指出 並證明此部分係屬原工程範圍之理由，其所為前開抗辯，自 難認可採。又依一般社會通念，委由他人施作玻璃工程，如 未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此 追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬 金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告 第10、11頁），是肯望公司此部分請求，即堪准許。 　㈩附表二編號62部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求留存之玻璃，以作為日後更 換之用，鄭志煌則辯稱其並未要求肯望公司將部分玻璃交由 其留存，故不應向其收費云云。經查，此項玻璃並非使用於 系爭工程，而係另行交由鄭志煌收存，以供其日後更換使用 等情，業據肯望公司自陳在卷（見本院卷一第370頁），是 此項費用與一般承攬報酬之性質，已屬有別。而衡諸常情， 一般定作人所注重者，應為承攬工作之完成，至是否需保留 部分施工材料，以供日後更換之用，通常並非定作人所得預 先設想或要求，反之，若承攬人完成工作後，發現材料尚有 剩餘，而留予定作人作為日後更替之用，方屬常態，是肯望 公司既未能證明係鄭志煌主動要求其將附表二編號62所示之 玻璃留予其使用，亦未能證明兩造就此部分玻璃尚需由鄭志 煌另行支付142,462元乙節，已達成意思合致，自無從逕向 鄭志煌請求支付此部分費用。肯望公司此項請求，於法無據 ，非可准許。 　附表二編號64部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求施作之追加工程，雖據其提 出照片為證（見本院卷一第379頁），並說明此為頂樓安全 護欄，係鄭志煌為日後維修或清潔屋頂而要求增設云云（見 本院卷一第366頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱肯望公司 係為修補屋頂瑕疵施工所需，而在屋頂設置安全護欄，並非 其要求等語。經查，此項工程雖非屬原工程範圍，然鄭志煌 陳稱肯望公司曾就屋頂瑕疵進行修補乙節，肯望公司並未否 認，即無法排除此屋頂安全護欄，係肯望公司為修補屋頂瑕 疵施工所需而自行設置；且肯望公司亦未能舉證證明係鄭志 煌主動要求增設此安全護欄，或肯望公司有徵得鄭志煌同意 施作此工項，鄭志煌亦同意給付相關費用，或有依其情形非 受報酬即不完成此項工作之情事，自難認兩造已就本項工程 成立承攬契約。是肯望公司此項請求，亦屬無據。 　附表二編號65部分： 　　肯望公司此項請求，係指使用名稱為「道康寧991」填縫膠 之費用，此業據肯望公司陳明在卷（見本院卷一第366頁） ，然此顯非追加工程，而為施工之材料費，自不得另行請求 鄭志煌支付。肯望公司此項請求，應無從准許。 　附表二編號66-69部分： 　　肯望公司主張有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等，均屬實 作實算之項目，自得按其實際支出之相關費用，請求鄭志煌 給付云云。然查，有關原工程範圍之清潔、鷹架、吊車等費 用，均已按原工程實際施作數量予以計算調整，業如前述， 自不得再重複請求。又肯望公司雖有另行施作其他追加工程 ，然並未證明有何需因此支出額外鷹架、清潔、鐵板租賃、 吊車等費用之必要，自無從請求鄭志煌給付此部分費用 　　；況有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用，均屬施工所 需之費用，而非應為定作人完成之工作內容，則除非兩造另 有約定，實無在承攬報酬外，另行要求定作人支付此部分費 用之理，是肯望公司此部分請求，顯屬無據，不應准許。 　附表二編號70-76部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出照片、位置 圖等為證（見本院卷一第415-420、425、427、431頁），然 鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工 程等語。經查，上開工項除附表二編號75部分，非屬原工程 範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所載「北向5、 6F左右包板區各加一外推不鏽鋼窗」（見系爭鑑定報告第36 1頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均 非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排水、 通風有關），亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「 追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程 （原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13頁背面），或為 修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合 意之追加工程。又依一般社會通念，委由他人增作外推窗工 程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志 煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張 之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑 定報告第11頁），是肯望公司就附表二編號75之追加工程， 請求鄭志煌給付106,000元，即屬可採，至其餘請求，則難 認有據，非可准許。 　附表二編號77、78部分： 　　肯望公司雖主張就追加工程部分，尚應加計如附表二編號77 、78所示之設計費及管理費云云，然經核前述經本院認定為 追加工程之項目，多為零星局部之拆除或增設落葉網、洞洞 板、爬梯、玻璃、推窗等工項，難認有何需另為「設計」之 必要；且參酌一般承攬契約之計價方式，多有在各項費用外 ，另加計一定比例之「管理費」之情形，至「設計費」則除 非涉及整體規劃或結構計算，否則罕有另行增列之情事，自 難認肯望公司就前述追加工程，尚得另行請求鄭志煌給付「 設計費」。至加計「管理費」部分，經核則與一般工程報價 習慣相符，應堪准許，茲參考原工程之管理保固費為4.6%， 就前述認定為追加工程之總金額471,122元，另計算管理費 為21,672元（471122×4.6%＝21672）。 　綜上所述，肯望公司得請求之追加工程款合計為492,794元。 八、承上，肯望公司就原工程得請求之工程款總額28,173,629元 ，經扣除未施作不得請款之金額86,602元，再加計追加工程 之工程款492,794元後，其得向鄭志煌請求之金額應為28,57 9,821元（00000000－00000＋492794＝00000000），又鄭志煌 業已給付19,395,260元，亦為兩造所不爭執，是肯望公司應 得再向鄭志煌請求給付9,184,561元（00000000－00000000＝0 000000）。鄭志煌則主張以下列債權，依序與肯望公司之前 述債權互為抵銷（見本院卷二第418、419頁），茲分述如下 ： 　㈠瑕疵扣款債權11,138,215元部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三所示之瑕疵，且經通知催告 肯望公司修補改善，均未為修補，其自得依系爭契約第2、3 項約定，及民法第494條、第495條第1項規定，請求肯望公 司給付共計11,138,215元等情，為肯望公司所否認。茲就附 表三各項主張是否可採，分述如下： 　⒈附表三編號1、2部分： 　⑴鄭志煌主張系爭工程之屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵，另有因上層玻璃漏水，造成下層玻璃積水且無法排 除之瑕疵。經查，鄭志煌主張之上開瑕疵，經原審囑託臺北 市建築師公會鑑定之結果，認：上層屋頂之玻璃帷幕向不鏽 鋼排水天溝之洩水坡度，經鑑定檢測在1/70至1/85之間，均 大於1/100之常規，並無施工瑕疵；隔熱設計之屋頂下層玻 璃帷幕，未施作洩水坡度，應非屬施工瑕疵；屋頂下層玻璃 之積水，研判係因屋頂上層不鏽鋼帷幕玻璃單位接縫處之矽 力康有材質劣化、龜裂或填縫施作不良，以致漏水至下方玻 璃，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第21、22 頁），足見鄭志煌所指屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵云云，尚非可取；至鄭志煌雖稱屋頂下層玻璃亦需清 潔，故應有洩水坡度之設計，然清潔之方式未必僅能以大量 清水沖洗，而該處依通常情形並無承接大量水分之必要，自 難認有施作洩水坡度之必要，系爭鑑定報告所為前揭認定， 應屬合理，鄭志煌上開主張，則非可取。另關於鄭志煌主張 因上層玻璃漏水，致下層玻璃發生積水情形乙節，則經系爭 鑑定報告認定確有上層玻璃接縫處之矽力康材質劣化、龜裂 或填縫施作不良以致發生漏水之瑕疵，是鄭志煌此部分主張 ，堪認可採。 　⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文均有明 定。查，鄭志煌主張其就前述屋頂上層玻璃漏水，導致下層 玻璃積水之瑕疵，曾通知肯望公司於期限內修補等情，有肯 望公司105年7月13日函文及附件、鄭志煌委任律師寄發之10 5年11月8日律師函等在卷可佐（見原審卷一第27-30、34頁 ），堪認可採，則肯望公司經鄭志煌通知修補前開瑕疵後， 既未能將瑕疵修繕完妥，鄭志煌自得依前揭規定，請求減少 報酬。又關於上開瑕疵應減少之報酬金額，業經臺北市建築 師公會鑑定為149,850元（即包含清除屋頂上層玻璃原矽力 康再重新施作，及相關垃圾清運、綁帆布之費用），此有系 爭鑑定報告在卷足憑（見系爭鑑定報告第21頁），經核應屬 適當；至鄭志煌主張減少報酬之金額，乃以將屋頂上、下層 玻璃全部重新施作並扣除保固費之方式計算（見本院卷二第 173頁、原審卷三第167頁），尚乏依據，則非可採。是以， 鄭志煌就此部分瑕疵得請求減少價金之金額應為149,850元 。 　⒉附表三編號3、4、7部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三編號3、4、7所示，共7片玻 璃破裂（包含6片玻璃自爆、1片玻璃遭掉落之百頁砸破，見 本院卷二第157、185、200、201頁）、1片百頁固定不當遭 颱風吹落之瑕疵。經查： 　⑴關於西向6樓玻璃自爆1片（GW-15）部分：　 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有發生自爆之瑕疵，及系爭 鑑定報告認定就該瑕疵應減少報酬之金額為153,146元等情 ，均不爭執（見本院卷二第169頁），是鄭志煌就此項瑕疵 所得請求減少報酬之金額，應以153,146元為適當，至超過 此金額部分，則屬無據。 　⑵關於東向5樓玻璃變形1片（GE-10）部分： 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有刮痕之瑕疵，並無爭執（ 見本院卷二第169頁），亦不否認鄭志煌曾告知此項瑕疵並 要求處理（見系爭鑑定報告第25頁），然否認須以更換方式 認定應減少之報酬金額。經查，本項玻璃之刮痕瑕疵，業經 系爭鑑定報告認定應以更換方式處理，且肯望公司亦未能具 體說明尚有何其他合理適當之修補方式，是系爭鑑定報告以 更換方式評估應減少報酬之金額為125,270元（見系爭鑑定 報告第25頁），自屬可採。從而，鄭志煌就此項瑕疵所得請 求減少報酬之金額，應以125,270元為適當，至超過此金額 部分，則非可採。 　⑶關於西向屋頂百頁因固定不當遭颱風吹落（WL-A），造成3樓 西向玻璃（GW-9）遭砸破部分： 　①鄭志煌主張上開西向屋頂百頁因固定不當之瑕疵，遭颱風吹 落，並因此砸破下方3樓玻璃等情，業據其提出相關照片為 證（見原審卷一第62、63頁、本院卷二第101、103頁），肯 望公司就屋頂百頁掉落砸破3樓玻璃乙事，亦不爭執（見本 院卷二第169頁），然辯稱此乃因不可抗力之因素所致，並 非施工有瑕疵云云。經查，上開屋頂百頁雖係遭颱風吹落， 然觀諸卷附照片所示，裝設於屋頂之百頁僅有1扇遭吹落， 其他百頁則未受影響（見本院卷二第103頁），堪認該掉落 之百頁確有裝設固定不當之瑕疵，始獨因颱風吹襲而掉落， 且系爭鑑定報告亦認此部分有固定施工之瑕疵（見系爭鑑定 報告第23頁），是鄭志煌主張肯望公司就此扇屋頂百頁有固 定不當之施工瑕疵，應屬可採。至肯望公司及系爭鑑定報告 雖稱肯望公司業就此部分修復完成云云，然觀諸系爭鑑定報 告所附現場勘驗照片，可知掉落之百頁及遭砸破之玻璃均尚 未修復（見系爭鑑定報告第391、392頁），其等前開主張及 認定，自非可採。 　②再查，鄭志煌曾於105年10月5日委託律師發函通知肯望公司 於5日內修補上述瑕疵，然肯望公司並未處理等情，有肯望 公司105年10月5日函文及所附照片在卷可稽（見原審卷一第 31、32頁），則鄭志煌依民法第494條、第495條第1項規定 ，就固定不當之百頁部分請求減少報酬，及就該施工瑕疵造 成下方玻璃遭砸破之損害，請求損害賠償，自均屬有據。又 查，鄭志煌就減少報酬及損害賠償之數額，主張以更換新百 頁及玻璃之方式計算（見本院卷二第117頁），經核尚屬合 理，茲參酌鄭志煌所提計算明細及原報價單內容、系爭鑑定 報告內容等，計算此部分得請求之金額為49,394元【計算式 ：①3樓玻璃：4400元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次 1a單價〉×3.53平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝15532元。②屋 頂百頁：3750元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次13單 價〉×3.13平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝11738元。③鷹架、 清潔、包裝保護、運費、雜項、安裝：（250＋300＋850）元/ 平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次十一、7、2單價〉×（3 .53＋3.13）平方公尺＝9324元。④吊車、矽力康：11000元＋18 00元＝12800元（參考系爭鑑定報告第23頁項目2-4之估價內 容）。①＋②＋③＋④＝49394元】。 　⑷其他4片玻璃部分： 　　鄭志煌雖主張其於原審111年4月22日民事言詞辯論意旨狀中 ，已表示尚有另3片玻璃亦發生自爆（見原審卷三第149、15 1頁），嗣後又有1片玻璃自爆云云，並提出照片為證（見本 院卷二第99、101、111、115頁）。然按，民法第493條至第 495條所規定定作人之權利，如工作為建築物或其他土地上 之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，其瑕疵自工作交 付後經過5年始發現者，不得主張；工作依其性質無須交付 者，前述5年之期間，自工作完成時起算，民法第498條、第 499條定有明文。查鄭志煌主張系爭工程之完工日為105年7 月13日（見本院卷二第347頁），本院則認定完工日應為104 年10月13日（詳下述），則縱認系爭工程屬建築物之重大修 繕，瑕疵發現期間為5年，鄭志煌於111年4月22日後，始表 示發現另有4片玻璃自爆之瑕疵，顯已逾5年之瑕疵發現期間 ，且亦無證據顯示肯望公司就此部分有何故意不告知瑕疵之 情事，參諸前揭規定，即不得再依民法第493條至第495條等 規定主張相關瑕疵擔保權利。是鄭志煌此部分主張，即難認 有據。 　⒊附表三編號5部分： 　　鄭志煌主張肯望公司有未按圖施工，將本應一體成型並以螺 絲鎖固之角鋼，改以現場焊接方式接合之瑕疵等情，固據提 出照片為證（見原審卷一第95頁下圖、本院卷二第139-143 頁）。然查，鄭志煌就此項瑕疵於原審提出之照片（見原審 卷一第95頁下圖），經臺北市建築師公會鑑定之結果，認： 上開照片應屬施工暫時態樣，肯望公司就此部分已重新施作 ，且係因原有建築物外牆垂直精度不不良，須另外增加角鋼 調整固定及補強，非屬可歸責之瑕疵，此有系爭鑑定報告存 卷可佐（見系爭鑑定報告第24頁），經核應屬可採，則鄭志 煌此部分主張，自難認有據。至鄭志煌於本院提出之照片（ 見本院卷二第139-143頁)，與其於原審所提前揭照片並非相 同，且均為局部範圍之照片，亦未具體指明所在位置，及提 供相對應之設計圖說以證明原始設計為何，況依該等照片所 示，仍可見有以螺絲鎖固之情形，是鄭志煌僅以此部分照片 ，主張肯望公司施作系爭工程有前述瑕疵存在云云，自難認 可採。 　⒋附表三編號6部分： 　　鄭志煌主張系爭工程之不鏽鋼結構有生鏽情形，肯望公司並 未進行清潔改善等情，業據其提出照片為證（見原審卷一第 96頁、本院卷二第145-149頁），且系爭鑑定報告亦認不鏽 鋼帷幕結構體出現水鏽情形雖非施工瑕疵，然仍應由肯望公 司進行清潔改善，肯望公司未予清潔改善，應屬清潔項目之 瑕疵，應扣減36,496元之報酬等語（見系爭鑑定報告第24頁 ），則鄭志煌主張有此項瑕疵存在，自屬有據。另觀諸卷附 肯望公司105年7月13日函文之附件內容，可知鄭志煌確有通 知肯望公司不鏽鋼腐蝕生鏽並要求改善之情事（見原審卷一 第28頁），則肯望公司未完成改善，鄭志煌依民法第493條 第1項、第494條本文規定，請求減少報酬，於36,496元之範 圍內，即為可採，至其主張減少報酬超過此金額部分，則屬 乏據，非可置採。 　⒌綜上所述，鄭志煌得請求減少報酬之總金額為514,156元（14 9850＋153146＋125270＋49394＋36496＝514156）。至鄭志煌援 引系爭契約第20條第2、3項約定，作為其主張瑕疵扣款之依 據部分，經核尚無從因此受更有利之認定，自無庸再予審究 ，併此敘明。 　㈡代墊款返還債權1,301,241元部分： 　　鄭志煌主張其為肯望公司代墊如附表四所示之各項費用，得 依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，請求 肯望公司返還等情，業據其提出估價單、匯款明細等為證（ 見原審卷二第445-467頁）。 經查： 　⒈附表四編號1、2部分： 　　鄭志煌主張其曾為肯望公司代墊怪手清路費用20萬元、垃圾 車費用76,000元等情，為肯望公司所不爭執，並同意鄭志煌 關於肯望公司應返還此部分代墊費用之主張（見原審卷二第 7頁），是鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊怪手及 垃圾車費用共計276,000元之債權存在，應屬可採。 　⒉附表四編號3至6部分：　　 　　鄭志煌雖主張附表四編號3至6所示之工程項目，均屬肯望公 司依約應施作或因施工品質不良應予改善之事項，而由鄭志 煌代為發包廠商施作並支付費用云云，並提出估價單及匯款 明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。然查：⑴附表四編 號3所載之工項為「代付包商5F陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」 ，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「5F北向1.5t不 鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m清強化玻璃 　　」、「5F-1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m 清強化玻璃」（見原審卷二第453頁），顯有不符，且該估 價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志 煌此部分主張，自非可採。⑵附表四編號4所載之工項為「6F 陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻 記載工項為「100*100不鏽鋼鏡面方管、安裝工資、配件加 工、運費、地鉸鏈」（見原審卷二第457頁），顯有不符， 且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目， 是鄭志煌此部分主張，應非可採。⑶附表四編號5所載之工項 為「2F女兒牆」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為 「8t不鏽鋼玻璃槽、1.5t鏡面不鏽鋼包板、鏡面不鏽鋼玻璃 推門、1F不鏽鋼1.5tHL雙開門2340*1800、鏡面不鏽鋼固定 窗、8+8雙強化安全玻璃、運費、管理與利潤」（見原審卷 二第449頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦無從逕 認係屬系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，亦 無可採。⑷附表四編號6所載之工項為「6F陽台間及不鏽鋼防 蚊網」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「不鏽鋼 固定窗及推門-材料及工資、玻璃費用」（見原審卷二第463 頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約 約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，仍非可採。此外， 系爭鑑定報告就鄭志煌上述代墊費用之主張，亦認非屬合理 ，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第13、14頁 ），則鄭志煌主張附表四編號3至6均為應由肯望公司施作之 工項，而由其代為發包並支付費用云云，自難認有據，無從 憑採。 　⒊綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊款之債 權存在，於276,000元之範圍內，核屬可採；至其依兩造間 之約定、民法第179條、第493條第2項規定，主張肯望公司 應返還逾前開金額部分，則非有據，非為可採。 　㈢逾期完工違約金債權2,000萬元部分：　 　　鄭志煌主張兩造約定完工期限為103年6月10日，然肯望公司 遲至105年7月13日始通知完工，遲延完工日數共計765日， 依系爭增訂合約、系爭契約第21條之約定，應給付逾期完工 違約金至少2,000萬元以上等情，為肯望公司所否認。經查 ： 　⒈關於約定完工期限部分： 　　鄭志煌主張兩造業以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月 10日乙節，業據其提出經兩造用印之系爭增訂合約為證（見 原審卷二第443頁、系爭鑑定報告第349頁）。肯望公司雖辯 稱兩造於簽訂上開經兩造用印之系爭增訂合約後，又再另行 協商，由肯望公司將該增訂合約倒數第3、4、5項之完工日 期修改為「不鏽鋼防蚊網依現場狀況製作」、「圖面簽認後 再訂完工日期及報價」，並另以手寫方式註明「2014年8月2 0日完成剩餘工程（不含女兒牆、沖澡不鏽鋼槽、5/6F不鏽 鋼防蚊網）」、「預計：5-6F鐵件9/3施工、9/10完成，4、 5、6F玻璃含破片9/15完成，所有收尾9/15完成」後，交由 鄭志煌收執，鄭志煌未為反對而收受，顯已默示同意將約定 完工日延後至103年9月15日云云（見原審卷一第59頁），然 查，肯望公司既自承兩造原簽署之系爭增訂合約內容，已明 定約定完工日為103年6月10日，而前述修改內容乃其事後自 行變更、加註，且觀諸該等加註文字，並無「雙方同意延後 或變更約定完工日期」之語句，而僅為肯望公司單方表示「 預計」何時完工之記載，則單憑上開修改加註之文字內容， 已難認有合意變更「約定完工日期」之意，況該等修改內容 亦未見鄭志煌簽名用印以表同意，自不能僅因鄭志煌收受肯 望公司自行變更內容及加註文字後之文件，即認其已同意將 兩造原約定之完工日延後至103年9月15日。另觀鄭志煌於原 審提出之民事答辯㈡狀內容，係載「…被告被迫多次與原告負 責人林士秀協商要求其保證完工期限，最終獲其承諾外牆完 工期限須於103年1月底前，內部須於103年2月底前完成，… 但因可歸責於原告公司之因素一再延誤工期，原告一直找理 由推託責任歸屬，因此被告同意再次寬延工程施工期限，惟 要求訂定延誤施工罰則」（見原審卷一第53、54頁），則其 所稱「同意再次寬延工程施工期限」，自係指肯望公司無法 依承諾於103年1月底前完成外牆工程、2月底前完成內部工 程後，再寬延約定完工期限至系爭增訂合約所載之103年6月 10日，而非指在雙方另行簽署系爭增訂合約後，又再同意延 後約定完工期限，此由該書狀所載逾期完工日數，乃自103 年6月10日起算（見原審卷一第55頁），亦甚明確，是肯望 公司所指鄭志煌業於前開書狀中，自認其同意再寬限約定完 工期限至103年9月15日云云，亦非可採。綜上所述，兩造約 定之完工期限應為103年6月10日。 　⒉關於實際完工日期部分： 　　鄭志煌主張肯望公司實際完工日期，應以該公司於105年7月 13日發函通知完工之時間為準；肯望公司則稱其已於103年8 月25日完成5、6樓陽台以外之其他工程，5、6樓陽台為追加 工程，完工時間為104年8月7日，故實際完工日期應為103年 8月25日或104年8月7日云云。經查，依系爭增訂合約之約定 ，包含5、6樓陽台在內之各項工程，最後完工期限均為103 年6月10日，此有系爭增訂合約在卷可參（見原審卷二第443 頁），則關於肯望公司實際完工時間之認定，自應包含5、6 陽台之完工時間，尚無將此部分工程排除不計之理，是以， 肯望公司主張除5、6樓陽台以外之其他工程，已於103年8月 25日完工，故應以該日為完工日云云，顯非可採。又查，肯 望公司係於104年8月7日完成5、6樓陽台工程，並於同年10 月13日完成陽台清潔，此有照片可資佐證（見原審卷二第31 3頁、系爭鑑定報告第262、382頁），且系爭鑑定報告亦認 肯望公司係於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾 竣工作業（見系爭鑑定報告第31頁），自堪認肯望公司就系 爭工程之完工時間應為104年10月13日，肯望公司僅以5、6 樓陽台係於104年8月7日完成，而未將整體工程之清潔收尾 作業時間一併列計，即稱業於104年8月7日完工云云，尚非 可取。至鄭志煌主張肯望公司之完工時間，應以該公司於10 5年7月13日發函通知完工之時間為準（見原審卷一第27頁） ，無非以肯望公司雖完成工程之形式外觀，但仍有諸多瑕疵 未予改善，為其論據，然核其所指應屬肯望公司之工作有無 瑕疵、是否已為瑕疵修補，及其能否依民法或系爭契約約定 行使相關權利之問題，要難謂系爭工程尚未完工，且鄭志煌 亦未能舉證證明肯望公司於104年10月13日完成陽台清潔及 其他雜項收尾竣工作業時，其已完成之工作有何僅徒具形式 外觀而全然欠缺功能效用之情事，是其所為前開主張，自非 有據，難認可取。從而，肯望公司之實際完工時間應為104 年10月13日。 　⒊關於是否應扣減逾期日數部分：　 　　承上所述，兩造約定之完工期限為103年6月10日，肯望公司 之實際完工日期則為104年10月13日，逾期日數共計490日。 惟肯望公司辯稱應扣除因下雨無法施工之日數34日、因拆除 違建停工之日數33日、屬瑕疵修補之施作屋頂增高工程日數 131日等語。經查： 　⑴關於是否扣除因下雨無法施工之日數部分： 　　查，系爭增訂合約第3條已明定：如因天氣或陰雨，會影響 施作品質，完工時間另議，此有系爭增訂合約在卷可憑（見 原審卷二第443頁）；且肯望公司於103年1月至6月間施作之 工項，主要包含鋼構挖孔、玻璃安裝、材料吊運等，均易受 天候影響而不宜於下雨時施作，亦有系爭鑑定報告所附相關 歷程鑑定彙整表可資參照（見系爭鑑定報告第378、379頁） ，則肯望公司主張上開期間倘單日降雨量逾10mm，即將影響 施工品質而無法施工等情，尚屬有據。又查，依鄰近系爭工 程地點之「桃園自動站103年逐日降水資料」所示，103年1 月至6月間，共有34日之降雨量超過10mm（分別為1月14日、 2月5、8、9、12、14、19日、3月4、6、7、8、12、29、31 日、4月1、7、24、25、26日、5月1、5、9、15、19、20、2 1、22、29日、6月5、6、7、8、16、30日），是肯望公司主 張前述逾期完工日數，應扣除因下雨致無法施工之日數34日 ，洵屬可採。至鄭志煌陳稱需達大雨程度始會影響施工品質 ，及肯望公司須提出申請，並經鄭志煌核定展延日數，方得 扣除該核定之日數云云，均與系爭增訂合約第3條約定意旨 不符，自非可採。 　⑵關於是否扣除因拆除違建停工之日數部分：　 　　肯望公司主張系爭建物因遭檢舉違建，經桃園市政府於103 年9月12日執行拆除部分違建樓板，再由鄭志煌續為自行拆 除其他違建樓板，及施作樓板開口防墜網安全設備至同年10 月14日，因而造成肯望公司於該期間內需暫時停工等情，有 桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單、建造執照申請 書、桃園縣政府103年4月7日函文、拆除執照、照片等在卷 可佐（見原審卷一第81-85頁、卷二第303、305、313、315 頁、卷三第185-189頁），且系爭鑑定報告亦認系爭工程確 有因前述違建拆除作業而暫時停工之必要（見系爭鑑定報告 第28頁），是肯望公司前開主張，自堪認可採。鄭志煌雖辯 稱拆除室內違建樓板，對於系爭工程之施工並無影響，且肯 望公司並未依系爭契約第5條第3項約定，向鄭志煌申請核定 延長工期日數，自不得主張扣除拆除違建樓板期間之日數云 云，然查，肯望公司在桃園市政府於103年9月12日執行拆除 違建樓板時，尚未完成之工項主要包含5、6樓陽台相關工程 ，且係因該部分工程位在違建拆除範圍內，故暫時未施作， 此有系爭鑑定報告所載內容可參（見系爭鑑定報告第28頁） ，且觀卷附5樓陽台安裝及清潔照片（見原審卷二第311、31 3頁），均可見該部分工程於施作時仍有使用室內空間之必 要，是鄭志煌以前開理由，否認系爭工程因違建拆除作業而 有停工必要，自非可採；又肯望公司因系爭建物遭人檢舉違 建，而於執行違建樓板拆除作業期間無法施工，乃屬不可歸 責於肯望公司之事由，自應於計算其逾期完工日數時予以扣 除，始屬公平合理，且經核系爭契約第5條第3款之內容，亦 未約定縱因無法歸責於肯望公司之事由，以致無法如期完工 ，在其未先向鄭志煌申請核定展延工期日數並獲准許之情形 下，日後均不得再主張扣除該部分日數，則鄭志煌以肯望公 司未依上開約定，先向其申請展延工期為由，指稱其不得主 張扣減上述無法施工之日數云云，亦非有據。綜上所述，肯 望公司主張應扣除因拆除違建停工之日數，即自103年9月12 日至同年10月13日，共計32日，應屬可採。　 　⑶關於是否扣除施作屋頂增高工程日數部分： 　　肯望公司主張因鄭志煌認已完工之屋頂上層洩水坡度不足， 要求變更增加洩水坡度，故其於104年1月5日至同年5月15日 間施作屋頂增高改善工程，此乃屬不可歸責於肯望公司之事 由，故應扣除此段瑕疵修補期間之日數131日云云。然查， 縱認肯望公司確有為改善屋頂上層洩水坡度不足問題，而於 104年1月5日至同年5月15日間進行屋頂增高工程之事實，亦 屬其依鄭志煌之請求而為瑕疵修補事宜，本非不可歸責於肯 望公司之事由，且已無證據證明肯望公司有何因此無法同時 施作其他未完成工項之情事，自非因不可歸責於肯望公司之 事由，而致系爭工程有無法施作之情事，是肯望公司主張應 扣除此段進行瑕疵修補期間之日數，顯屬無據，不能准許。 　⑷綜上所述，肯望公司逾期完工日數490日，經扣除前述因下雨 及拆除違建而無法施工之日數34日、32日後，逾期完工日數 應為424日（490－34－32＝424）。又系爭鑑定報告雖認：「系 爭玻璃帷幕工程肯望公司確有逾期之處，其逾期之期間日數 為肯望公司104年4月22日進行違建拆除復原後補施作追加南 向5樓及6樓陽台隔間帷幕工程，未積極配合屋頂玻璃帷幕增 高改善工程之同時施作及其他雜項收尾竣工作業，如能併同 於104年1月5日起施工175天（註：此日數為肯望公司實際自 104年4月22日開始施作5、6樓陽台隔間帷幕工程，至104年1 0月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業之日數）至1 04年6月28日止，系爭工程即可早日竣工及進入後續驗收階 段，故自104年6月29日至104年10月13日施工期間，應為可 歸責肯望公司之逾期，其逾期日數為107天，肯望公司並應 負此逾期之完全責任」等語（見系爭鑑定報告第31頁），然 此認定方式，並非以肯望公司逾期完工日數，扣除不可歸責 該公司以致無法施工之日數計算，而僅考量肯望公司未於10 4年1月5日開始施作屋頂增高改善工程時，一併進行尚未完 工之5、6樓陽台相關工程，以致延後完工之日數，顯非周全 妥適，自非可採，併予說明。 　⒋關於逾期完工違約金之認定部分：　 　⑴查，系爭增訂合約第1條約定：「乙方（即肯望公司）不能於 所定之完工期限（完工），乙方應支付甲方（即鄭志煌）逾 期罰款，逾期罰款之金額，按逾期日數及每日合約實作總價 千分之一，依合約第21條辦理」，此有系爭增訂合約在卷可 考（見原審卷二第443頁）。是承前所述，肯望公司未於兩 造約定之完工日期完工，經扣除不可歸責之日數後，仍逾期 424日，且系爭契約以實作數量計算之金額為28,173,629元 ，亦如前述，則依前揭約定計算之結果，肯望公司應給付之 逾期完工違約金數額為11,945,619元（28173629×1/1000×42 4＝11945619）。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行 為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判 決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。肯望公司主張鄭志煌依 系爭增訂合約第1條約定請求之違約金數額過高，應予酌減 ，為鄭志煌所否認，經查： 　①系爭增訂合約第1條及系爭契約第21條關於逾期完工違約金之 約定用語均為「逾期罰款」，且參以系爭契約第21條第3項 亦明定：「逾期罰款之支付或扣抵，不能視為甲方免除乙方 依合約規定所負之其他責任」，自堪認上述違約金之性質應 屬「懲罰性違約金」，肯望公司辯稱應為「損害賠償總額預 定性質違約金」云云，要非可採。 　②又查，鄭志煌為興建系爭建物之玻璃帷幕牆，於101年4月24 日與肯望公司簽訂系爭契約，約定由肯望公司施作系爭工程 ，工程總價經以實作數量計算為28,173,629元，另有追加工 程總金額為492,794元，且兩造曾以系爭增訂合約約定完工 期限為103年6月10日（自簽約時起算總工程日數為777日） ，然肯望公司實際完工日期為104年10月13日，經扣除不可 歸責於肯望公司致無法施工之日數後，逾期日數為424日等 情，前均已詳述，是肯望公司逾期完工之日數已超過原定工 期之一半以上。 　③又查，肯望公司於103年8月25日，已將除5、6樓陽台以外之 其他工程大致完成，並陸續進行垃圾清運、環境整理等工作 ，其後因系爭建物遭人檢舉違建，經桃園市政府於103年9月 12日就系爭建物之違建樓板進行部分拆除，再由鄭志煌繼續 進行違建拆除作業，肯望公司因而無法施作剩餘之5、6樓陽 台相關工程，復因鄭志煌要求改善屋頂上層洩水坡度不足問 題，肯望公司遂於復工後，先進行屋頂增高改善工程，待完 成相關改善作業後，始施作5、6樓陽台工程及其他收尾竣工 作業等情，亦如前述，並有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定 彙整表存卷可佐（見系爭鑑定報告第380-382頁），足見肯 望公司遲延完工之原因，雖未必出於惡意違約，然確有施工 品質及管理不當及積極度不足之情形，亦堪認定。 　④另鄭志煌雖稱其原計畫於系爭工程完工後，將其經營之永忻 國際有限公司（下稱永忻公司）遷入系爭建物，然因肯望公 司逾期完工，致其無法將永忻公司遷入該處，受有租金損失 3,926,400元云云，並提出永忻公司90年度營利事業所得稅 結算申報核定通知書為證（見本院卷二第423頁）。然觀諸 上開營利事業所得稅結算申報核定通知書之所得年度為90年 度，則其所載租金支出金額，自與101年間始簽訂承攬契約 之系爭工程是否逾期完工無關，鄭志煌前開主張，尚難認可 採。然肯望公司逾期完工之事實，衡情應足致鄭志煌受有無 法如期完整使用系爭建物之不利益，則其所受此項損害，自 仍需一併考量。　 　⑤從而，本院經綜合審酌前述一切情狀，包含違約金之性質為 懲罰性違約金、兩造所定系爭契約內容、履約經過、爭議情 形，及肯望公司遲延完工日數、原因、具體情節、鄭志煌所 受損害，並考量近年之社會經濟狀況等一切情狀，認以系爭 增訂合約第1條所定方式計算之逾期完工違約金數額11,945, 619元，尚屬過高，應酌減為系爭契約實作總價28,173,629 元之20%，即5,634,726元（28173629×20%＝5634726），較為 適當。是鄭志煌主張之逾期完工違約金債權，在5,634,726 元之範圍內，核屬有據，逾此範圍部分，則非可取。　 　㈣綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有瑕疵扣款債權514,156 元、返還代墊款債權276,000元、逾期完工違約金債權5,634 ,726元，應屬可採，且鄭志煌主張以前揭債權與肯望公司之 工程款債權9,184,561元抵銷，經核亦與民法第334條第1項 前段所定抵銷要件相符，是經抵銷後，肯望公司僅得請求鄭 志煌給付2,759,679元（9184561－514156－276000－5634726＝2 759679）。 九、綜上所述，肯望公司依系爭契約第4條第2項約定、民法第50 5條規定，請求鄭志煌給付工程款2,759,679元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年2月4日（見原審卷一第39頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則乏依據，不應准許。原審就上開應准許部分 ，判命鄭志煌如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免 假執行，核無不合，鄭志煌上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原判 決就上開不應准許部分，判命鄭志煌應給付肯望公司232,42 0元本息（即原判決命鄭志煌給付超過2,759,679元本息部分 ，2992099－2759679＝232420），尚有未合，鄭志煌指摘原判 決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示；另其他不應准許部分（即肯望公司請求鄭志煌 再給付10,788,658元本息部分），原判決為肯望公司敗訴之 諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，肯望公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，鄭志煌之上訴為一部有理由，一部無理由，肯望 公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-14

TPHV-111-建上-46-20250114-1

聲
臺灣高等法院

聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3599號 聲 請 人 即 被 告 張廣元 選任辯護人 陳松棟律師 蔡喬宇律師 馮聖中律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院108年度原 上重訴字第1號），聲請變更報到限制，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件經檢察官於民國102年7月4日提起公訴 ，於同年月5日繫屬原審法院，迄今已11年有餘，被告均能 遵期到庭接受審判，且自本院於109年1月13日裁定對被告解 除限制出境、出海處分，並變更報到時間為每週一晚上6時 至8時之間後，迄今已逾4年，期間被告均能遵期至派出所報 到，從未有逃亡之舉或滯留海外未歸之情，堪認行為良好。 而被告已70歲，無論是生活、工作、家庭或就醫等均在臺灣 ，尤其自102年起，被告即因心房顫動、心臟衰竭、慢性肺 阻塞、暈厥、虛脫、呼吸急促困難、鼻炎、急性會厭炎等諸 多病症，多次進出醫院，更因心臟開刀後須定期回診接受治 療，與臺灣在地聯繫因素甚強，被告亦已具保新臺幣1千萬 元，原審亦認被告並無起訴書所載行賄之犯行，被告實無逃 亡之可能亦無必要，請求准予被告每月第1個星期一或每月 單數周星期一，至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所 報到，當日報到時間則無庸限制。 二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定 之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、 延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項 分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關 報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保 潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一 ，而是否解除或變更此限制，屬事實審法院裁量之事項，應 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。 三、經查： （一）聲請人即被告張廣元因違反貪污治罪條例等案件，①經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於102年7月4日提起公訴，於102 年7月5日繫屬原審法院，經法官訊問後於同日裁定以1千 萬元具保後免予羈押、限制住居及限制出境、出海，並應 於每日晚間7時至8時之間至臺北市政府警察局松山分局三 民路派出所報到；②嗣被告以健康狀況不佳，患有胃食道 逆流，為配合其用餐時間，向原審聲請變更至派出所報到 時間，經原審於102年11月4日裁定自該日起變更報到時間 為每日晚間6時至8時；③其後被告再以健康狀況並非良好 為由，向原審聲請變更報到頻率，經原審裁定自104年5月 18日起變更其報到時間為每週一、三、五、日晚間6時至8 時之間；④又被告於107年上半年度，因多次違背報到次數 ，原審認逃亡之可能性增加，於107年6月14日裁定自同年 月15日起變更報到時間為每週一、三、五、六、日晚間6 時至8時之間。⑤原審於108年7月25日宣判後，檢察官及被 告均不服提起上訴，因原審所為限制出境、出海處分已逾 5年，且起訴及原審所認被告觸犯之罪名，均非逾10年以 上有期徒刑之罪，經本院於109年1月13日裁定自109年1月 21日起，對被告解除限制出境、出海處分，並變更其報到 時間為每週一晚間6時至8時之間，上開各情有原審及本院 訊問筆錄、原審法院102年度金重訴字第18號及104年度聲 字第1292號裁定、本院109年1月15日函文可參（原審卷一 第109頁反面，原審卷十三第117頁，本院卷三第219、359 、377頁）。 （二）被告因涉嫌聚眾賭博罪，經原審法院以102年度金重訴字 第18號判處有期徒刑2年，且就未扣案之犯罪所得1億2,73 8萬8,117元諭知沒收及追徵。而被告前經本院解除限制出 境、出海處分，復審酌被告涉嫌提供賭博場所聚眾賭博， 其經營期間不短、規模甚大且獲利甚鉅，堪認有畏罪逃亡 之動機，可預期逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高， 有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度 ，併考量犯罪情節、參與程度，就其目的與手段依比例原 則權衡後，認目前仍有繼續對被告施以干預較為輕微，定 期於每周向派出所報到之必要。 （三）被告雖執前詞聲請變更報到之處分，然被告在面臨刑責加 身與鉅額犯罪所得沒收之情形下，仍有棄保潛逃之高度可 能性。此外，遵期到庭本係被告在訴訟程序進行中依法所 應遵行事項，無從遽認被告日後絕無逃亡之虞。復以命被 告定時至出所報到之意義，在使司法警察協助法院定時確 認其人身所在，以避免逃亡情況發生，此一強制處分固有 限制被告部分之行動自由，惟並未如羈押處分達到完全剝 奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人 身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小之方式，為兼顧 保全訴訟及確保被告到庭接受後續審判之進行、刑罰之執 行，實有其必要性，已屬對被告之人身自由所加最輕微之 負擔，尚與比例原則無違，是本院認命被告每週至警察機 關報到1次，仍屬適當且具必要性之保全方式。 （四）又被告於113年12月17日所提之刑事聲請狀內並未檢附新 證據，本院礙難判斷被告自本院該次裁定後迄今之身體健 康狀況或病情是否確有惡化之程度，復審酌該聲請狀內未 提出醫療院所出具之診斷證明書或檢查報告，具體記載被 告依目前定期向派出所報到之頻率、時段，將有對其生命 及身體健康造成危害之疑慮，尚難僅因被告自陳年紀大、 身體狀況不佳，即認有減少其每週報到次數之必要性。復 衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭 ，且在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況 下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案 件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告先 前均有按時報到，即遽認其日後如遇情事變化，仍無逃亡 之動機與可能。且定時至住居所附近之派出所報到，耗費 路程、時間均短，已屬限制自由甚小之處分，尚無變更每 週至派出所報到1次之必要。從而，本件聲請為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3599-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯崇倫 蔡素卿 上 一 人 選任辯護人 楊明瑜律師 被 告 沈湘芸 陳素雲 上 一 人 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 劉承傳 選任辯護人 王永春律師 被 告 胡珹瑞 選任辯護人 徐松龍律師 被 告 李義成 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵 緝字第263號），本院判決如下： 　　主　文 湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑 。 沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑 。 劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。 胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑 。 陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實 質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法 定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌 科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕 廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥 春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業 有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢 察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌 公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司 ，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際 負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負 責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有 限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發 有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲） 係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖 係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有 限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係 天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞 展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係 榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮 係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄 瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係 瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人 ，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳 淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長 兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租 賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有 限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司） 前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子 公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方 思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司 設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限 公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌 坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負 責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人 ，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負 責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公 司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司） 負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司） 前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負 責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負 責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行 為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業 會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中） 係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊 美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖 至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人， 林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱 向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分 ）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之 公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡 素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺 、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳 銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微 、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝 廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人 。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅 務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯 行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、 洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向 榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、 施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌 坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、 莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另 行審結）： （一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇 倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文 件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使 財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡， 由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或 委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如 附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公 司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所 示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資 料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於 附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯 至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件 及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所 示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設 立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記， 並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 （二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如 附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為 沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如 附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或 委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶， 將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編 號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業 者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細 等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出 具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致 該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　 （四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪 順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一 編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設 立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表 一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之 帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一 編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表 一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘 額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一 編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再 由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或 代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立 登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立 登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表 一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款 ，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性。 （五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人 居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復 由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之 公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦 業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳 戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不 知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間 出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表 一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理 設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告就證據能力之意見： （一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三 第132頁）。 （二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述 ，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢 察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證 據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁） 。 （三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。 （四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇 、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人 於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無 意見。 （五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲 於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能 力。 （六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據 能力。 （七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　 二、本院就證據能力之認定： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其 辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為 被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查 ： 　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時 設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也 是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或 直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後 來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那 裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的， 我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。 　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時 之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務 官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作 證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且 證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有 照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找 之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷 二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人 劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之 處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事 實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述 ，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能 力。 （二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢 問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權 利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能 力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務 官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其 證據能力予以論駁之必要。 （三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱 於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳 易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至 鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為 認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以 論駁之必要。 （四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨 慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結， 應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅 羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作 為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予 以論駁之必要。 （五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查 官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、 曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹 瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 （六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被 告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、 李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人 爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述 均得為證據。 （七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實 質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、 帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之 匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭 的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我 的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和 貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那 天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資 料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白 ，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想 就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一 起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股 份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生 意就沒成功，我主張無罪云云。 （二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認 識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚 ，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務 往來云云。 （三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」 欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以 及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由 其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯 稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公 司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者， 代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我 從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元 到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字 號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就 好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢 ，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不 了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發 生假驗資的事情云云。 （四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一 編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳 戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司， 是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司） 出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建 議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當 奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他 們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行 開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到 時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所 以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳 戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告 林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有 犯罪云云。 （五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申 請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公 務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借 貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資 云云。 （六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯 稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個 案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜， 我完全沒參與云云。　　　 （七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表 一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方 要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清 楚云云。　　　 二、認定被告有罪之證據及理由：　　　 （一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實： 　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利 達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告 沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司 負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人 ，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱 宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負 責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公 司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷 定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞 展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人， 被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前 負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博 哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公 司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培 仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前 負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方 思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠 係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人， 被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係 八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝 廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人 ，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司 實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美 麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人， 被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅 務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事 務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公 司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問 及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。 　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收 款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回 時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄 及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資 之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及 出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　 （二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（ 即附表一編號22部分）： 　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞 有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的 土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的 外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸 款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天 跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料 、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白， 胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就 簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我 不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財 務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理 ，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞 才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次 去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷 三第367-381頁）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞 在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他 們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影 本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫 並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡 珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來 ，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我 有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需 求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫 我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（ 見原訴字卷三第390-396頁）。 　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記 係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登 記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完 成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證 人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共 同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯 崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述 構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證 述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公 司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬 元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞 在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧 以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有 資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行。 　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯 款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其 帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由 其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱 簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開 立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被 告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理 ，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記 資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為 公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬 元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為 亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實犯行。 （三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號30部分）： 　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表 一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳 戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款 單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有 高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道 理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而 徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險 ，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然 敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北 ，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其 攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要 繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理 時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始 終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（ 見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其 何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見 被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時 間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄 亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為 其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主 即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為 自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行。 　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄 影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務 官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下 所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與 檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。 然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述， 作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益 堪驗之必要，併此敘明。 （四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號35部分）：　　 　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫 旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍 然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對 方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸 也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非 奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺 公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入 之增資款係為虛假驗資之用。 　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這 筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁） ，且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工 作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水， 需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公 司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕 廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他 事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫 旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借 款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查 核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款 時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院 行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同 跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院 原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕 廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款 項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完 成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實犯行。 　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證 明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司 之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影 響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。 （五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編 號6部分）： 　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透 過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟 著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立 日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無 法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任 日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元， 我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回 去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司 都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但 金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌 禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多 萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他 都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款 項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁 ）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我 另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承 傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說 要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬 元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪 順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負 責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟 我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主 以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同 行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者 ，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就 有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去 聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。 　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立 登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司 設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾 馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均 屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登 記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全 部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實 無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順 裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉 承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立 ，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也 是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成 立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢 ，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本 院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承 認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際 經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際 發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何 道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品 公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞 ，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。 　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全 未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款 或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申 辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行 假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公 司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰 業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此 等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會 計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分 ），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。 （六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號18部分）：　　　 　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工， 在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春 公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點 面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來 事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料 給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己 決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司 籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春 公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後 面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們 看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和 國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等 語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。 　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又 僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意 為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬 可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成 親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒 祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳 宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責 人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責 人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明 顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公 司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之 人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示 由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及 其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟 仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客 觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳 納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員 登載不實犯行。 （七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所 為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄 所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行： 　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行 準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及 出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書 證附卷可考，其等犯行已堪認定。 　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪 事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程 序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」 欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處 」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。 　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分， 訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司 負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及 吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後 王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資 向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責 人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉 瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新 股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢 問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬 詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表 示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義 上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉 瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元 ，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投 資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉 ，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林 辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲 無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大 量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公 司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運 之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來 預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資 金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫 借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能 在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公 司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公 司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得 金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀 犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正 犯之理由，詳見後述）。　　　　　　 （八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有 犯意聯絡及行為分擔：　　　 　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　 　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需 要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢， 大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提 到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他 人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去 銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌 備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人 帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦 理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯 出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前 跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院 原訴字卷二第397-407頁）。 　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司 股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金 是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個 人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下 來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我 跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我 們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢 匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當 天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位 女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女 士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有 講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。 　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向 捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知 到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什 麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要 增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。 　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一 位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方 思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小 姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主 說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不 夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局 才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。 　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者 ，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有 客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有 講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒 子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來 處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢 忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。 　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。 　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立 登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處 帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓 女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑 章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元， 到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷 二第459-465頁），　 　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖 浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確 告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊 鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序 時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及 借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素 雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗 資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之 目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由 不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國 昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。 　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述， 無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主 或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備 處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責 人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或 者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要 匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶 、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將 款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申 請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附 件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金 主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明 知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回 其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走 之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知 被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於 提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗 資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目 的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而 提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與 附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人） 或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認 定。 　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司 是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處 理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都 是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告 訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的 ，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔 細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然 經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢 察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻 能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立 登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等 語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本 院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時， 有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院 原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日 在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵 懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與 人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審 理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足 以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定 。 　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　 　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共 同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲 表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不 實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示 將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等 款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短 者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必 然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或 可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間 內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺 口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填 補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用， 如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被 告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會 經驗，對上情自無不知之理。 　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提 供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩 起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金 予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起 公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應 於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告 陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助 公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處 分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借 款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未 能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致 知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我 借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些 借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及 本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁） ，足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項 係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容， 竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表 一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被 告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員 於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡 及行為分擔。 （九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成 行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同 年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑 法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效 果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於 公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日 公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司 法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包 含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。 倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦 不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分 說明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為 附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上 開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責 人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡 及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定 為共同正犯。　　　 （四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為 ，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被 告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條 之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲 前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立 登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負 責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立 登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相 較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援 引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告 陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非 其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳 素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關 係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之 必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈 湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國 家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安 全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀 錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案 件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定 ，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案 （其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本 案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又 有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判 刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定 ，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察 官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司 法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足 見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法 規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告 湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀 ，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被 告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡 素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　 （八）沒收及追徵： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。　　 　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實 驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時 供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語 （見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一 般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一 編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附 記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而 統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作 為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖 、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量 上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式， 共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息 各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬 ）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相 符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本 院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不 法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多 數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分 即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公 司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為 亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（ 含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上 開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損 害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被 告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股 款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總 一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行 政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布 定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定： 「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益 等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」， 嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」 之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後 公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以 將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股 份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計 法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行 股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發 行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業 負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 0 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司 謝廷鑫 設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司 蔡素卿 設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司 莊鈞翔 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司 吳俊徹 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司 沈湘芸 增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府 王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-訴-552-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.