Know99判決書

搜尋結果：馮鉅富

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第320號上訴人王志偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3554號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2844號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人王志偉依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非盤商，販售對象亦僅國小同學馮鉅富1人，實際獲利不高，毒品尚未散布即遭查獲，情節極為輕微，縱量處最低度刑仍屬過重，應適用刑法第59條規定予以酌減，上訴人雖未於第一時間坦承，然此應非刑法第59條所得審酌，且上訴人不諳法律，偵查及一審時亦無人告知相關減刑優惠，以致未能及早認罪及供出上游以獲得2 次減刑，並非犯後態度不佳，第一審判決不予適用刑法第59 條酌減，原判決仍予維持，顯屬違法。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。此所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，並不以與本件犯罪之責任輕重有關之「犯罪情狀」（即犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）為限，與行為人人格有關之「一般情狀」（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）亦包括在內。犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，是法院於決定是否適用刑法第59條酌減其刑時，自得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。而犯罪行為人對於是否邀寬典而坦認犯罪或供出犯罪來源，或因考慮爭取無罪判決、避免其他案情曝光、保護其他正犯或共犯等因素，在訴訟策略上本享有自主決定權，任何人均應予以尊重；且為避免因畏懼、服從權威或受暗示、誘導而作不實陳述之可能。故無論警察、檢察官或法院等司法機關均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務，是縱法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂其違反訴訟照料義務。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨謂法院審酌是否適用刑法第59條規定酌減其刑時，不得斟酌上訴人之犯後態度，其未能及時自白，係因不諳法律、法院未予告知，與其犯後態度無關云云，顯非有據。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-320-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3554號上訴人即被告王志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人吳志旭律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第107號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2844號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王志偉（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定的犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第51、76頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、實體方面（刑之部分）：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：被告於偵查中否認犯罪，並辯稱：案發當日係馮鉅富向我要回之前叫我幫忙保管的咖啡包，他並沒有給我錢等語（見偵緝2844卷第55至56頁），迄至原審、本院審理時方自白犯罪，自無前揭規定之適用。至於辯護意旨雖稱：遍查偵查、原審審判筆錄，均無人告知被告上述權利，被告不知自身權利，因怕遭受刑事處罰而有所推諉，實屬人之常情等語（見本院卷第52頁）。然按毒品危害防制條例第17條第2項規定，雖在給予被告利益，但非課予承辦的司法警察（官）、偵查檢察官，或法院（含受命法官、審判長），具有告知上開規定的義務（最高法院106年度台上字第3381號判決意旨參照）。又按被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用，然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，將致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可（最高法院102年度台上字第2878號、108年度台非字第139號判決意旨參照）。而檢察官業於偵查中告知被告犯罪嫌疑、所犯罪名，並曾詢問犯罪事實，給予被告辨明犯罪嫌疑，甚或自白之機會（偵緝2844卷第55至56頁），即難謂違反規定，上開辯護意旨難認可採。　㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查：被告固於本院審理時，供述本案毒品來源乃為年約23至25歲間自稱「溫政皓」之人（見本院卷第78頁），惟全國自18至28歲間查無「溫政皓」之身分年籍資料一節，有戶役政個人基本資料查詢結果存卷可查（見本院卷第87至93頁），且被告亦稱：我與「溫政皓」的對話紀錄、通聯紀錄，皆因手機遺失而不存在，並無任何證據證明我們之間的毒品交易等語明確（見本院卷第78 頁），難認被告所言屬實，自無前揭規定適用之餘地。　　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其販售之對象馮鉅富（業經原審法院以111年度訴字第122號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑5 年確定）因事後遭警方查獲而未及散布，但已有危害社會治安之虞，況被告於偵查中並未坦認犯行，且本案販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、價值新臺幣1萬3500元，數量非微、價值非輕，縱考量被告不具毒品盤商身分、販售對象僅為國小同學馮鉅富1人、實際獲利不高（見本院卷第53、122頁），及被告自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院卷第121頁），並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。　三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告欲藉販賣第三級毒品牟取個人私利，且被告迄至原審審理時方坦承犯行、行為時年齡、高中畢業、入監前從事裝潢工作之智識程度及經濟狀況及素行等一切情形，量處有期徒刑7年2月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告雖未於第一時間坦承犯行，然於原審審理時終能坦承犯行，且被告並非盤商，交易對象僅國小同學馮鉅富1人，毒品最終並未流入市面，扣除成本後，實際獲利不多，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。然本案並無刑法第59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯後態度），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，且原審量處有期徒刑7年2月，僅略高於法定最低度刑（有期徒刑7年），難認有何失之過重之處。綜上，被告上訴請求適用刑法第59條規定並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3554-20241015-1