Know99判決書

搜尋結果：高嘉君

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第972號上訴人即被上訴人唐春翠被上訴人即上訴人阮靖惠訴訟代理人陳怡潔上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月19 日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第94號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人唐春翠（下稱唐春翠）主張：被上訴人即上訴人阮靖惠（下稱阮靖惠）明知自己未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟疏未注意，於民國111年1月23日上午10 時許，於新竹縣○○市○○○○街00號內，先於唐春翠臉部擦拭不詳麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠臉部腫脹，受有疑似蜂窩性組織炎、蕁麻疹等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第 195條第1項等規定，請求阮靖惠賠償醫療費用新臺幣（下同）12,300元、7個月無法工作之損失1,496,000元、看護費3 萬元及精神慰撫金80萬元，合計2,338,300元。二、阮靖惠則以：唐春翠所指系爭傷害恐係因其自身健康狀況所致，應負與有過失責任，且其並未證明因系爭傷害而無法工作，並有由專人看護之必要，自不得請求賠償工作損失及看護費用，另其請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就唐春翠之請求，為其一部勝訴之判決，即命阮靖惠應給付唐春翠107,300元，並依職權為假執行之諭知，而駁回唐春翠其餘之訴。唐春翠就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡阮靖惠應再給付唐春翠2,231,000元。阮靖惠答辯聲明：上訴駁回。另阮靖惠就其敗訴部分，亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於阮靖惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，唐春翠於第一審之訴駁回。唐春翠則答辯聲明：上訴駁回。四、唐春翠主張阮靖惠明知其未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟疏未注意，於前揭時、地，先於唐春翠臉部擦拭不詳麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠受有系爭傷害等情，有臺灣新竹地方法院112年度醫訴字第1號刑事判決、診斷證明書、照片等在卷可稽（見原審卷第13-20、3 9、53-59頁），且為阮靖惠所不爭執，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，唐春翠因阮靖惠前開過失行為，受有系爭傷害等情，前已詳述，是其依上開規定，請求阮靖惠負損害賠償之責，自屬有據。茲就唐春翠主張之各項損害及請求金額是否允當，審酌認定如下：　⒈醫療費用部分：　　唐春翠主張其為治療系爭傷害，共支出醫療費用12,300元乙節，業據提出東元醫院醫療費用收據、高嘉君皮膚科診所門診明細表等為證（見原審卷第41-47頁），阮靖惠就此部分亦無爭執，是唐春翠此部分請求，自堪准許。　⒉不能工作損失部分：　　唐春翠雖主張其從事八大行業工作，對容貌有一定之要求，故遭受系爭傷害後即無法工作，受有不能工作之損失1,496, 000元云云，並提出照片為證（見原審卷第51-59頁）。然查，唐春翠就所稱係從事八大行業工作，故因臉部受有系爭傷害即無法工作乙節，並未提出任何證據，已無從遽採；且觀諸唐春翠提出之照片，雖可見其臉部有出現點狀紅疹發炎之情形，然此外觀上之瑕疵應不致影響日常生活及工作能力，且以現今化妝遮瑕技術發達，該情形是否全然無法以化妝方式遮掩淡化，甚已達不能從事工作之程度，亦非無疑。是以，唐春翠所提事證，尚不足以證明其因受系爭傷害而有不能工作之情形，則其請求阮靖惠賠償不能工作之損失1,496,00 0元，即乏所據，無可准許。　⒊看護費用部分：　　唐春翠主張其因受系爭傷害，經醫師囑咐應避免陽光及熱源，故無法外出購物及煮食，須聘請看護等情，為阮靖惠所否認。經查，原審曾就唐春翠系爭傷害在治療期間是否不能外出購物或無法自行在家煮食，函詢其就醫之醫療院所，經高嘉君皮膚科診所函覆略以：唐春翠之病情於外出購物、在家煮食應無大礙等語（見原審卷第99頁），是唐春翠以前揭理由，主張有聘請看護之必要，自難認可採。此外，唐春翠亦無法就其確有聘請看護之必要，提出其他事證以實其說，是其請求阮靖惠賠償看護費用3萬元，顯屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查唐春翠因阮靖惠前開過失行為，致臉部受有系爭傷害，且情節重大，衡情精神上應受有相當之痛苦，是其請求阮靖惠賠償非財產上之損害，應屬有據。爰審酌唐春翠為高職畢業，自述從事八大行業工作，原每月收入約8萬至10萬元，現每月收入不到5萬元；阮靖惠為高職畢業，從事美甲工作，自陳原每月收入約3萬至4萬元，現每月收入約2萬多元，且尚有多筆負債等情（見原審卷第72頁、本院卷第147頁），另佐以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，唐春翠名下有汽車，阮靖惠則有投資及營利收入、不動產、汽車、股票等（見限閱卷），並考量阮靖惠係違法從事醫療行為以致唐春翠受有系爭傷害，及唐春翠受傷情形、位置、嚴重程度、復原狀況暨現今社會經濟狀況等一切情狀，認唐春翠得請求之精神慰撫金，應以10萬元為適當，至超過此範圍部分，則屬無據。　⒌綜上所述，唐春翠得請求阮靖惠賠償之金額合計為112,300元（12300＋100000＝112300）。另關於阮靖惠所辯唐春翠恐係因自身健康狀況始造成系爭傷害，應負與有過失責任云云，因其並未提出任何事證，以實其說，自難認可採。此外，阮靖惠前已賠償唐春翠5,000元乙節，為唐春翠所不爭執（見原審卷第103頁），是經扣除阮靖惠業已賠償之上開金額後，唐春翠尚得請求阮靖惠賠償107,300元（112300－5000＝107 300）。六、綜上所述，唐春翠依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項等規定，請求阮靖惠給付107,300元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則乏依據，無從准許。原審就上開不應准許部分，駁回唐春翠之請求，及就上開應准許部分，為阮靖惠敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。阮靖惠不得上訴。唐春翠如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上-972-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3474號原告高嘉君被告王湘穎上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，經被告聲明異議而視為起訴，未繳裁判費新臺幣8,260元，經本院於民國113年10月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年10月28日送達於原告，有送達證書1紙在卷可稽。茲原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-29

PCDV-113-訴-3474-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第26813號債權人高嘉君以上債權人聲請對債務人王湘穎發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513條分別定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院104年度台簡上字第30號民事判決意旨參照）。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。二、查債權人以其執有債務人擔任負責人之金晏晟興業有限公司（下稱金晏晟公司）簽發之三紙支票，屆期未獲付款為由，提出本件聲請，惟未提出退票理由單，致本院並無從審認系爭支票是否經合法提示且未獲付款，經本院以民國113年9月 19日通知命債權人補正，嗣債權人具狀表示因逾一年期限，無法取得退票理由單，足徵債權人並未依法向銀錢業者為付款之提示，自不符合行使追索權之前提要件。又系爭支票之發票人均係金晏晟公司，有公司大小章蓋章於上，債務人為金晏晟公司之負責人，惟依支票上所蓋大小章緊鄰位置以觀，上揭支票債務人係以公司代表人而非個人之名義簽發，其既非發票人，債權人自不得對其行使追索權。至債權人主張債務人以支票為債務之擔保品，然依票據法第59條關於保證之規定，於支票並未準用，此觀票據法第144條規定即明。綜上，本件債權人之聲請並無理由，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-26813-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1988號原告高嘉君被告王湘穎上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112年 11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）75萬3,500元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前一日即113年9月29日止。依此本件訴訟標價額應核定為75萬7,938元【計算式：本金75萬3,500元＋利息4,438元＝7 5萬7,938元，小數點後四捨五入，並有請求項目試算表附卷可參】，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官劉馥瑄

2024-10-14

PCDV-113-補-1988-20241014-1