Know99判決書

搜尋結果：高玉枝

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高玉枝籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第17 、18、19、20、21、22、23號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（ 114年度聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4至7 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高玉枝涉嫌施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第17、18 、19、20、21、22、23號等不起訴處分確定在案。前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第一、二級毒品而屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；編號4至7所示之物，業據被告供稱為其所有且為其施用毒品所用之物，爰併聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：㈠、被告高玉枝前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第17、18、19、20、21、2 2、23號為不起訴處分確定等情，有卷附之該署不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。㈡、前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表編號1至3備註欄所示之毒品成分鑑定書、毒品證物鑑定分析報告存卷可參，足見如附表編號1至3所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。至扣案如附表編號4至7所示之物，為被告所有且為供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵5949卷第8頁、毒偵212 卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量重量備註 1 白色粉末 1包驗餘量0.0000公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院110年6月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3942卷第129頁）。 2 白色結塊粉末 1包驗餘重量0.383公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-1號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第103頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.112公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-2號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第105頁）。白色透明結晶 1包驗餘重量0.459公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-3號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第109頁）。 3 白色粉末 2包驗餘重量4.1921公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.1468公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.6285公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色或透明晶體 2包驗餘重量1.4366公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁反面）。 4 針頭 1支 - ‧臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第212號卷 5 玻璃球 3個 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷 6 鏟管 3支 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷 7 針筒 10支 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷

2025-02-26

TYDM-114-單禁沒-81-20250226-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉承璋選任辯護人黃慧仙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第963 0號、第12797號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣丙○○（另行審結）、乙○○（業經本院通緝在案）均明知真實姓名年籍不詳自稱「趙甲地」等人係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至渠等所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員，竟為持續牟取不法利益，而於民國111年4月間，參與本案詐欺集團；又丙○○為求能順利提領本案詐欺集團所詐得之款項，復招募丁○○擔任車手，丁○○ 亦為持續牟取不法利益，而參與本案詐欺集團。本案詐欺集團由「趙甲地」負責指揮並提供人頭帳戶，丙○○、乙○○負責指示車手提領款項，丁○○負責提供並提領名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內款項，而組成本案詐欺集團此一持續性、牟利性及有結構性之犯罪組織。二、丙○○、乙○○、丁○○及「趙甲地」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員提供投資網站「凱耀投資顧問」、「寶泰投資顧問」供甲○○投資獲利，致甲○○因此陷於錯誤，於111年8月4 日12時8分許，匯款新臺幣（下同）800,000元至第一層即高玉枝所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團某成員將甲○○遭詐騙之款項轉至第二層即謝孟矩所申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶，該款項又被本案詐欺集團某成員轉至第三層即巫曜維所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，最後於111 年8月4日中午12時39分，本案詐欺集團某成員將其中449,23 5元款項轉至第四層即丁○○所申辦之中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶內，方由丁○○依乙○○所轉達丙○○之指示，於111年8月4日12時42分至46分許，在基隆市○○區○○○路00 ○0號統一超商麥金門市之自動櫃員機，提領440,000元款項後轉交予本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣甲○○察覺有異而報警循線查獲上情（丙○○、乙○○2人所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑在案，而丁○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現由臺灣新北地方法院另案審理中，其餘人頭帳戶申請人部分，均已由警察機關另行陳報檢察官偵查）。三、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告之辯護人尚於本院審理時具狀陳明同意檢察官起訴所援引各項證據之證據能力，見本院卷第77頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告丁○○固坦認其認識同案被告丙○○、乙○○，並提供其名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之資料以便收受他人之匯款，又接受指示於111年8月4日提領匯入該帳戶內之款項440,000元等情，惟否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊係聽聞同案被告乙○○之介紹，決心加入場外交易平台買賣虛擬貨幣之投資方案，並投資30 ,000元，之後依同案被告乙○○之建議擔任其下線而提供金融帳戶及領款，然其主觀上認係用於投資虛擬貨幣，其主觀上並無詐欺、洗錢之故意等語。然查：　㈠告訴人甲○○確有如事實欄所示遭詐騙及匯款等情，業經證人即告訴人甲○○證述明確，並有高雄銀行入戶電匯匯款回條影本（見偵卷第89頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料（存戶戶名高玉枝）暨存款交易明細（見偵卷第27頁至第31頁），被告丁○○ 對此部分事實亦不爭執，是此部分之事實即無可疑，乃可認定。　㈡告訴人甲○○於111年8月4日中午12時8分許匯入上開高玉枝帳戶之800,000元款項，旋於同日中午12時9分連同該帳戶內之其他款項共1,050,365元，轉匯至華南商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（戶名謝孟矩），立即又遭人於同日中午1 2時10分許將1,051,571元（包含謝孟矩帳戶內其餘款項）一同轉匯至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名巫曜維，扣除15元手續費後，入戶款項為1,051,556元），隨後支配該帳戶之人再將此筆入戶款區分為3筆，分別於同日中午12時18分、20分、39分匯出至其他帳戶，金額各為301,000元、297,000元、449,235元，其中該筆449,235元款項係匯入被告丁○○申辦之前揭中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之內，被告丁○○則在自動櫃員機於同日中午12時42分許、43分許、44分許、45分許各提領現金100, 000元、同日中午12時46分許提領現金40,000元（合計提領4 40,000元，提領完成後該帳戶內餘額則為9,823元）等各節，亦有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料（存戶戶名高玉枝）暨存款交易明細（見偵卷第 27頁至第31頁）、華南商業銀行客戶資料整合查詢（見偵卷第33頁至第34頁）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之存款基本資料（存戶戶名巫曜維）暨存款交易明細（見偵卷第35頁至第37頁）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存款基本資料（存戶戶名丁○○）暨存款交易明細（見偵卷第39頁至第43頁）等證據資料存卷可查，被告丁○○對此部分同無爭執，其提領款項之過程亦有自動櫃員機設置支監視器錄影畫面截圖存卷可查（見偵卷第93頁），且徵諸上開書面資料均係經行政院所屬金融監督管理委員會高度管制特許之金融機構所提出客戶資料，就本件刑事偵查而言各該金融機構均應無利害關係，所提出之資料自均足信實，是此部分所述之事實各節同可認定無訛。從而，被告確有自其名義所申辦之中國信託商業銀行帳戶內提領輾轉匯入該帳戶內自告訴人甲○○詐得之贓款無誤。　㈢承前，衡諸告訴人於111年8月4日中午12時8分許匯入上開高玉枝帳戶，旋於同日中午12時9分轉匯至前引謝孟矩帳戶，立即又遭人於同日中午12時10分許轉匯至前揭巫曜維帳戶，均有如前述。徵諸詐欺犯罪實行當下，為取得犯罪成果即詐騙而得之贓款（否則即無耗費心力、成本、時間處心積慮對不具充分防備心之被害者下手施詐之必要），必然維持其秘密性，且犯罪所得乃財產犯罪之行為人最為珍視之成果，亦不可能輕易將犯罪成果拱手讓人，足見在犯罪所得尚未匯入本案被告丁○○之中國信託商業銀行帳戶之前，知悉告訴人甲 ○○遭詐之人及告訴人甲○○已將被騙之款項匯出等事實者，必然與施詐之行為人有直接關連，縱非同一人，亦足認必然存在犯意之聯絡，否則不可能在匯款後2分鐘內即將贓款層轉至前述巫曜維之帳戶。是益見當時支配、管領上開高玉枝、謝孟矩、巫曜維各帳戶之人，即係實行本件詐欺取財犯行之本案詐欺集團成員，所匯入巫曜維帳戶之款項確包含本案詐騙告訴人甲○○之贓款，其間之匯款、轉匯等行為必然並非本於任何正當之原因，附此補充說明。　㈣再以贓款匯入前開巫曜維名義之中國信託商業銀行帳戶後，於短時間內即將款項分成三部分各匯入不同帳戶，均有如前述，而於同日中午12時39分匯入被告丁○○上揭中國信託商業銀行帳戶後，隨即由被告丁○○於同日中午12時42分許在金融機構設置之自動櫃員機開始贓款之提領，亦已見諸前述認定。是可認當時支配前開巫曜維帳戶之本案詐欺集團成員應係在確認被告丁○○可以提款之情形下，方將款項匯入其在中國信託商業銀行帳戶開立之帳戶之外（否則被告丁○○如何可能在3分鐘內完成款項之提領？換言之，被告丁○○必然在本件詐騙告訴人甲○○之案發當時，與本案詐欺集團成員間存在實時之聯絡）。而從告訴人甲○○遭詐騙而匯款後，至被告丁○○ 提領贓款完成之間，如此短時間內，支配、管領上開高玉枝、謝孟矩、巫曜維各帳戶之人竟願意將本案犯罪所得之占有直接分享至被告丁○○前揭帳戶，亦足見本案詐欺集團之成員認為其匯款至被告丁○○帳戶之行為，並不影響本案詐欺集團對於贓款之控制；且當下指示被告丁○○立即前往提領贓款之人與對告訴人甲○○施行詐術者必有關係（若非同一人，亦顯然具有犯意聯絡；至於被告丁○○是否與施詐之人存有犯意聯絡係屬別事，留俟後續敘明）。　㈤被告丁○○否認其參與對告訴人甲○○詐欺之行為，本件亦查無積極證據證明被告丁○○果有實際與告訴人甲○○聯繫或對之施加詐術，亦無證據證明被告丁○○在案發當時支配、管領上開高玉枝、謝孟矩、巫曜維各帳戶，或贓款之轉匯過程係由被告丁○○操作，檢察官亦未為此主張；從而即應從對被告有利之認定，參諸被告丁○○所供承之客觀行為，認被告丁○○在本案中所涉及之分工行為，僅限於由其名義申辦之前揭中國信託商業銀行帳戶內提款440,000元，其後則將該筆款項交付指定對象等節。從而客觀上，被告丁○○確有將本案詐欺告訴人甲○○得手之款項中，匯入其上開帳戶之贓款予以提領並交付他人之行為；是本件所應審究者，已非被告有無上述之客觀行為，或關於告訴人甲○○被詐騙及款項轉手之經過，而是關於被告丁○○主觀上是否知悉其係參與本案詐欺集團、所提領之款項為詐欺所得之贓款、款項提領後交付他人之目的為何等等涉及被告丁○○主觀面之問題。　㈥按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告丁○○雖非年長之人，於案發當時僅21歲，但其生長於網路時代，依其所陳具有高職肄業之學歷（見本院卷第277頁），必然由其生長過程中對於大量資訊之接收並不陌生，尤其近年不管是理財投資之資訊，或關於詐騙之警訊，皆已普遍推送至所有國民，只要並非離群索居之人，不可能對於各項詐騙資訊全無所悉，或毫無警覺。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無利用他人帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由利用他人金融機構之帳戶，衡情當知渠等利用他人帳戶之行為，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告於本院審理時可見其心智正常，應具有基本智能，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，又徵諸各金融機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉，本件客觀上被告丁○○申辦之中國信託商業銀行帳戶確有讓從事詐欺犯罪者匯入贓款之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於提供該帳戶作為他人匯款之用，極有可能遭第三人作為財產犯罪之用，且自帳戶再將款項轉出，或提領來路不明之款項交付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。至其雖否認犯行，但其辯解一無可採，而係臨訟卸責之詞（詳後述），然由詐得贓款落入本案詐欺集團之掌控後，迄匯款進入被告丁○○上述帳戶間歷時短暫乙情，則可見被告確有在本案告訴人甲○○遭人施加詐術而匯款之前，即已使其名義申辦之中國信託商業銀行帳戶作為本案詐欺集團可得利用之匯款節點，否則該帳戶應無供本件對告訴人甲○○詐欺犯行中立即予以利用之可能。　㈦再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取（提）款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取（提）款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現自己係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。再查，告訴人甲○○遭詐之贓款層轉至被告前揭中國信託商業銀行帳戶內，再旋由被告丁○○於提款機提領等客觀事實，業經認定如前，觀諸本案資金流動時序連貫緊密，若非被告丁○○與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告丁○○侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項，此徵諸現今詐欺集團亦多有指派成員盯梢車手取款之情形自明。從而亦堪認被告丁○○亦為本案詐欺集團之一員，其係依本案詐欺集團其他不詳真實姓名年籍成員之指示領取詐得之贓款，再依指示將贓款轉交予本案詐欺集團負責收款之其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛。　㈧被告丁○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告丁○○於112年3月18日警詢時稱：伊先前喝酒時在包廂遇到同案被告乙○○，是在很多人的場合，不知是誰帶去的朋友，向伊告知可以投資BTC虛擬貨幣平台，入會費30,000元，如果拉到下線可以累積點數，點數可以換成虛擬貨幣，伊向同案被告乙○○表示所識之人不多，找不到下線，同案被告乙 ○○則稱其願意代為找人成為伊下線，只要下線再邀下線，入會費交給同案被告乙○○，點數則雙方皆可獲取，伊交付入會費後，同案被告乙○○請伊下載操作虛擬貨幣錢包，並教伊操作BTC虛擬貨幣平台，同案被告乙○○告知其中會員會購買虛擬貨幣，要購買的人會告知同案被告乙○○，錢會匯入伊中國信託商業銀行的帳戶，同案被告乙○○會在匯款後向伊告知，伊再去將錢領出，去指定地點找同案被告乙○○已經聯絡好的虛擬貨幣幣商，上該幣商的車後將領得款項交付，該幣商會將虛擬貨幣存入伊個人的虛擬貨幣錢包，結束後同案被告乙 ○○會傳送虛擬貨幣錢包位址，伊再將收到的虛擬貨幣轉入同案被告乙○○的虛擬貨幣錢包，這個過程同樣也可以累積點數，幣商都是同案被告乙○○聯繫，伊不知真實身分，之所以相信是因為同案被告乙○○有操作給伊看，伊認知是該網站實際作用在集點數換虛擬貨幣，透過虛擬貨幣換取現金，以此方式賺取外快，但已經有超過半年沒有聯絡等語（見偵卷第13 頁至第15頁）。但證人即同案被告乙○○於112年6月2日首次警詢時則全盤予以否認，並證稱：被告丁○○的帳戶是提供給同案被告丙○○使用等語（見偵卷第21頁至第22頁），於112 年10月19日檢察官偵訊時則稱：伊係因同案被告丙○○才認識被告丁○○，由同案被告丙○○招募，伊不是直接認識被告丁○○ ，也沒有印象指揮過被告丁○○等語（見偵卷第127頁）。復參諸證人即同案被告丙○○於112年11月14日檢察官偵訊時亦稱：被告丁○○是伊找來的車手，提款也是經由伊指示，伊一開始是用電話說買賣虛擬貨幣，買低賣高從中獲利，買幣的人將錢匯進被告丁○○的帳戶後，由被告丁○○提領款向後去購買虛擬貨幣，111年間因為要指示的人很多，有些是請同案被告乙○○代為指示提款，伊與同案被告乙○○在分工上是屬於同一層的等語（見偵卷第170頁至第171頁）。而被告丁○○於同日檢察官偵訊之同庭改稱：伊只要有買賣虛擬貨幣平台就會給點數，伊為了賺點數所以依同案被告丙○○指示領錢購買等語（見偵卷第171頁）。由被告丁○○偵查中之答辯，可見其原先完全未供出同案被告丙○○，迄同案被告乙○○於偵查中指出被告丁○○歸屬於同案被告丙○○，而經檢察官追查並傳喚到庭後，被告丁○○方於同案被告丙○○到庭供述後，亦說出同案被告丙○○對本案之參與情形，除可見被告丁○○有刻意隱匿事實之情形，亦足徵被告丁○○之供述與同案被告丙○○、乙○○ 均存有矛盾，益見被告丁○○之答辯未可遽信。　⒉被告丁○○於本院審理時提出答辯稱：同案被告乙○○拉伊成為下線，並允諾在伊無法找到下線時由同案被告乙○○拉人成為伊下線，等下線匯款至伊帳戶，伊再將錢交給同案被告乙○○ 指定之幣商，幣商再轉虛擬貨幣給下線或被告之錢包（若轉至被告錢包則需由伊再轉給下線），伊可賺取下線紅利累積虛擬貨幣，同案被告乙○○則可賺取虛擬貨幣價差、伊與下線之雙重紅利，但條件是交易虛擬貨幣的對象必須是同案被告乙○○指定的幣商等語。然則被告丁○○此部分辯解純屬空言，並無任何證據足以佐證（被告丁○○偵查中即已自承：伊與幣商、同案被告乙○○的對話紀錄全都因為手機壞掉而沒有了等語【見偵卷第126頁】），且同案被告乙○○全盤否認有如前述，益見被告丁○○之所言無足採憑。遑論被告丁○○所述所有紀錄均因電話毀損而喪失等語亦難認符合情理，蓋因被告丁 ○○既宣稱參與虛擬貨幣之交易，所採用之平台亦係透過網路使用，則其使用之對話方式當係透過各種線上溝通工具為之（被告丁○○又稱因電話毀損而失去紀錄，益見其確係使用線上溝通工具無誤），依現在常見之通訊方式，往往只要登入自己帳戶，即可取得先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄，如此即可不囿於硬體之限制，在各種情況下維持通信，尤不至於僅因行動電話之硬體損毀即與他人失聯。只要沒有特殊保密需求，不至於僅因電話硬體出問題，就無法重窺先前既有之各項紀錄（更不要說若如被告丁○○所述，此部分紀錄與其外快收入有關，絕無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、密碼）；遑論本件又涉及虛擬貨幣錢包，對於備份及確保資訊不會遺失之需求甚高，更難以想像被告丁○○ 有何可能竟任憑資訊遺失而無確保資訊安全之腹案。詎被告丁○○先於警詢時稱其行動電話送修（見偵卷第16頁），繼而於偵訊時直接聲稱毀損，凡此過程只見被告丁○○空口聲稱行動電話毀損，即欲免除其自身提出對自己有利證據之協力義務，實難認其就此部分之答辯合於情理。　　　⒊再者，由被告丁○○所述，縱若屬實，亦難認何以同案被告乙○ ○為何要給予其賺錢之機會？蓋如被告丁○○所述，雙方僅係偶然在一群人聚會場合相識，無論被告丁○○所空言辯解之下線、點數等情（尤其被告丁○○還聲稱其無法找到下線，同案被告乙○○承諾代為找下線，有如前述），同案被告乙○○皆可自行賺取所有的入會費30,000元及點數，全無必要容任與之素不相識之他人即被告丁○○分一杯羹。何以被告丁○○竟願意相信陌生他人願意給予如此好處？被告丁○○就算當時只有21 歲，年輕識淺，也該知道這種天上掉下來的好事純屬童話情節，絕無現實性，何以被告丁○○願意相信還積極參與？由是益見被告丁○○之答辯，絕非任何正常人所可能相信，遑論參與。反而益徵被告丁○○應係如同案被告丙○○於偵查中之所述，係其招募之車手方較為合理。　⒋又以被告丁○○於112年3月警詢時供承已與同案被告乙○○有半年以上並未聯絡等語（見偵卷第15頁）；換言之，依被告丁 ○○所述於111年9月（本案提領款項日期為111年8月）即未再與同案被告乙○○聯絡。被告丁○○既聲稱所有與之交易的幣商都是由同案被告乙○○去聯繫，則被告丁○○豈非於本案發生後不久即未再「賺取外快」？依被告丁○○之所述，參與之初已繳納入會費30,000元，在其未在與同案被告乙○○聯絡至經警通知到案之期間，被告丁○○何以並未察覺異常而報案？設若被告丁○○所述為真，其亦為損失30,000元之詐騙被害人，在該半年期間內難道其所稱之BTC虛擬貨幣平台皆可正常運作？若已不能獲取收益、平台無法正常運作，何以被告丁○○從未以被害人之身分報案或積極找尋同案被告乙○○之下落或報案？若被告丁○○於該半年期間不再從事該副業，要不就是被告丁○○賺取獲利遠逾30,000元（但被告丁○○否認有任何收益），要不就是被告丁○○對於損失30,000元入會費並不在意（但被告丁○○已供稱有賺取外快之需求，實難認其可對此部分損失毫不在意），抑或被告丁○○所辯純屬虛謊，實際上被告丁○○對於其係擔任詐騙集團車手乙情心知肚明。　⒌被告丁○○遲至本院審理時提出之TELEGRAM畫面截圖（見本院卷第87頁）、行動電話畫面「備份助記詞」畫面截圖（見本院卷第89頁、第91頁），惟除與其先前偵查中辯稱資料毀損遺失乙情相悖之外，亦難見其內容與本案之關聯性，自亦無從逕引以為對被告有利之認定。　⒍被告丁○○另提出之「Eternal Bitcoin」群組對話畫面截圖（見本院卷第85頁）亦令人無從理解該截圖內容與本案間有何關聯性，同無從援為有利被告之證據方法，併此敘明。　⒎至被告丁○○所述交易流程，亦毫無合理性可言，任何虛擬貨幣交易之操作，都無須任被告丁○○摻一腳而從中分潤，而減損其他交易者之收益－易言之，被告丁○○於其捏造的故事中，其所扮演的角色，在所述之交易中完全沒有存在之必要可言；被告丁○○聲稱其認知匯款入帳者係同案被告乙○○指派為其下線之人，然被告丁○○對其下線毫無所悉，全然聽憑同案被告乙○○之指示，衡諸被告丁○○所述雙方之交集，實難認被告丁○○何以對同案被告乙○○何以如此深信。此已非被告丁○○ 年輕識淺一語可以帶過，依被告丁○○並非智能缺陷者之情狀，所辯之內容極盡不合理，遑論還能從中獲益？被告丁○○必然不可能相信自己辯解之內容為真，又焉有遭騙之可能？是被告丁○○確然明知自己為本案詐欺集團車手之分工角色。　⒏被告丁○○之辯護人雖又辯稱被告丁○○並無洗錢之故意，然被告丁○○既已將款項自帳戶中提領而交付他人，先前勉強還能追查之金流至此已告中斷，被告丁○○又拒不透露款項交付之對象，則被告丁○○對於自己之行為將導致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸，自非無洗錢之故意可言。　⒐證人即同案被告丙○○於本院審理時具結證稱：當初伊找被丁○ ○加入，是用虛擬貨幣為藉口，當時是同案被告乙○○向被告丁○○解釋，伊也不懂虛擬貨幣等語（見本院卷第197頁），但同案被告丙○○於交互詰問過程明顯避重就輕，其雖於本院審理時為認罪之答辯，但在交互詰問時所回答具體問題之內容卻係實質上在說其自身也不知道實際作業程序，而只知道是買賣虛擬貨幣，主要內容都是同案被告乙○○去告訴被告丁 ○○，其不知情也不懂云云。是證人丙○○雖執前詞而為證述，並為被告丁○○援引為對其有利之證據，但證人即同案被告丙 ○○所述係將責任推給同案被告乙○○，則即便其所述為真，告知被告丁○○關於本案相關內容之人也是同案被告乙○○，其證述自難逕為對被告丁○○有利之認定。　⒑被告丁○○之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定之證據，自難信實。　㈨按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告丁○○就所屬之本案詐欺集團成員以前揭手法向告訴人甲○○行騙，無非均為主觀上所已可預見之範圍，被告丁○○復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告丁○○雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人甲○○之本案詐欺集團成員間彼此相識，然被告丁○○既完成前述分工行為即提領匯入其帳戶內之款項後交付指定之人，而屬整體加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就本案詐欺集團對告訴人甲○○詐欺之犯行，與乙○○、丙○○等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，被告不僅明知所參與本件犯行之人數已達3人以上，且應就其參與犯行所生之全部犯罪結果與本案詐欺集團其他成員共同負責。　㈩綜上所述，被告丁○○被訴本件犯行其事證已臻明確，犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自無再行比較新舊法之必要。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○係以1行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告丁○○與本案詐欺集團其他成員間（包含同案被告丙○○、乙○○），就本案詐欺集團不詳真實姓名年籍成員（無證據證明其中有未成年人參與）對告訴人甲○○ 所為之詐欺犯罪行為，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與本案詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任，是被告丁○○就被訴犯行亦構成共同正犯。　㈣爰審酌被告丁○○年富力強，非無工作謀生之能力，竟不思以正途取財，反倒加入本案詐欺集團擔任車手工作負責收取被詐騙之贓款，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任收取款項之車手工作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌被告之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後一再否認犯行，然其亦與告訴人已達成調解（卷附本院113年8月22日 113年度原附民移調字第14號調解筆錄參照），迄今並能履約按期給付，有本院電話紀錄存卷可查，暨其於本院審理時所自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 277頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告丁○○於本案中否認犯行，又無證據證明其有因自帳戶提領款項而獲有利益，或分得來自實際對告訴人施行詐術之人之任何犯罪所得，雖然依照國內詐騙集團之犯罪模式，被告丁○○必然獲得相當之報酬，始願意甘冒風險擔任車手，並甘願將所領取之款項上繳，但現在並無可資推估其犯罪所得之方式或得以比照之基準數值，本院亦無從憑空推估。是依罪證有疑、利歸被告之原則，本院仍無從對被告丁○○宣告沒收其犯罪所得。至被告丁○○於本院審理時與告訴人甲○○所成立之調解內容，具有法定效力，仍得為告訴人繼續對被告丁○○請求給付之執行名義，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KLDM-113-原金訴-8-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第317號上訴人高玉枝上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第4199號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47382、54194、55190號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人高玉枝犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：其因急需借錢，聽信詐欺集團說詞，交付手機、SIM卡、帳號及金融卡以供貸款審核，並非有心幫助他人犯罪，因銀行通知其帳戶成為警示帳戶，始知受騙，有人因其疏忽而受害，其亦願承認過錯，並與被害人和解，請求從輕量刑，給予易科罰金及分期繳納賠償金額之機會。三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決依憑上訴人於偵查、第一審及原審審理時之自白，及扣案三星智慧型手機1支、原判決附表「相關證據」欄所示證據及其他證據資料，認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意，業依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。原判決復已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體斟酌上訴人坦承犯行、與其中3名被害人達成和解，犯後態度良好等情狀，所為量刑自屬裁量權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨徒憑空言，就原判決之認事用法及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-317-20250102-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第534號原告楊秀梅被告林博威楊學儒高玉枝上列被告因被告林博威、楊學儒被訴詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，主張林博威、楊學儒、高玉枝同為應負賠償責任之人，一併對渠等提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官楊翔富

2024-12-20

KLDM-113-附民-534-20241220-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1032號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉育劭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 4、3400、4617、6381、11180號），及移送併辦（113年度偵字第14249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉育劭犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依如附表所示之給付金額及方式向陳蘭心、高玉枝支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二），並就起訴書附表編號4、併辦意旨書附表一編號4關於匯款金額之記載，均更正為「49,989元」，及補充「被告劉育劭於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告多次提領告訴人洪明甫、陳蘭心、高玉枝、應佩瑄、陳俊宏受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於移送併辦部分與起訴被告詐欺陳俊宏、告訴人賴庭嫻部分，核屬同一犯罪事實或有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告不思循正途獲取所需，竟提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，並擔任提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌被告甫成年未久，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本案各該告訴人受騙匯款金額非鉅，被告亦未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，且於本院審理時已與陳蘭心、高玉枝調解成立，有本院調解筆錄附卷為憑，洪明甫、應佩瑄、陳俊宏、賴庭嫻則經本院安排調解程序後未按期到場，致無從試行調解，就此尚難遽予苛責被告而為其不利評價，及被告犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前從事服務業，月收入約38,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告各次犯行均侵害他人財產法益，犯罪動機、目的及行為態樣雷同，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與陳蘭心、高玉枝調解成立，獲得同意給予其緩刑機會，有前揭調解筆錄供參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，並建立尊重他人財產權益之法治觀念，確實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解條件即如附表所示之給付金額及方式向陳蘭心、高玉枝支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官張嘉婷移送併辦，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：給付對象給付金額給付方式陳蘭心劉育劭應給付陳蘭心新臺幣（下同）肆萬陸仟壹佰參拾陸元。於民國113年12月27日前給付完畢，由劉育劭匯款至陳蘭心指定之永豐銀行帳戶（戶名：陳蘭心，帳號：000-00000000000000）高玉枝劉育劭應給付高玉枝參萬元。於113年12月27日前給付完畢，由劉育劭匯款至高玉枝指定之郵局帳戶（戶名：高玉枝，帳號：000-00000000000000）【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3400號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4617號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6381號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11180號　　被　　　告　劉育劭　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號29 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育劭依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月11日某時、地，將其申設如附表所示匯款帳戶之存摺照片傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，劉育劭後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉育劭於附表所示時、地，提領附表所示提領金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局南港分局、內湖分局、新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉育劭於警詢中之供述 1.證明被告於上揭時間，以前開方式提供附表所示匯款帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明其將領得之款項轉交詐欺集團成員之事實。㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 2.告訴人洪明甫提出之銀行帳戶交易明細、存摺影本、自動櫃員機存根聯 3.告訴人陳蘭心提出之手機翻拍照片 4.告訴人高玉枝提出之自動櫃員機存根聯 5.告訴人應佩瑄提出之手機翻拍照片 6.告訴人陳俊宏提出之手寫匯款紀錄 7.告訴人賴庭嫻提出之手機對話紀錄、匯款紀錄、存款交易明細 8.附表所示告訴人之陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶。㈢ 1.附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 2.監視器錄影截圖、提領時、地一覽表、車輛詳細資料報表 1.證明附表所示告訴人於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。㈣被告提出之LINE對話紀錄、手機翻拍照片、合作協議書 1.證明被告附表所示匯款帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明被告依詐欺集團指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額之事實。 3.證明被告將領得之款項，轉交詐欺集團之事實。二、被告前階段行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與詐欺集團就附表所示告訴人6人所犯之6次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：金額(新臺幣) 編號被害人詐術匯款時間/金額匯款帳戶提領時/地/金額備註 1 洪明甫 (提告) 解除分期付款 112年12月18日16時3、6分許， 4萬9,984元 4萬9,984元郵局 000- 00000000000000 同日16時9至13分許，在臺北市○○區○區街0○0號H棟1樓南港軟體園區郵局 4萬9,000元 4萬9,000元 1,000元 113年度偵字第 4617、 2724號 2 陳蘭心 (提告) 解除分期付款同日16時51至57分許， 2萬0,898元 1萬0,316元 1萬0,799元 4,123元同上同日16時58、 59分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商香城門市 2萬0,005元 2萬0,005元 7,005元 113年度偵字第 4617、 2724號 3 高玉枝 (提告) 假親友同日14時16分許，3萬元中國信託銀行 000- 000000000000 同日14時22、 23分許，在新北市○○區○○路0段000號中國信託汐止分行 2萬元 1萬元 113年度偵字第、 4617、 6381號 4 應佩瑄 (提告) 解除分期付款同日16時19分許，5萬元同上同日16時24、 26分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商香城門市 4萬9,000元 1,000元 113年度偵字第 4617、 3400、 6381號 5 陳俊宏 (提告) 解除分期付款同日14時43分許，3萬元國泰世華銀行 000- 000000000000 同日14時43分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華汐止分行 4萬9,000元 113年度偵字第 4617、 6381號 6 賴庭嫻 (提告) 解除分期付款同日17時許，1萬6,123元同上同日17時9分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心南港旗艦店 1萬7,000元 113年度偵字第 11180號【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14249號　　被　　　告　劉育劭　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號29 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠原起訴案號：本署113年度偵字第4617、6381、11180號　㈡審理案號：臺灣士林地方法院113年度審訴字第1032號（陸股）　㈢原起訴事實：　　劉育劭依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月11日某時、地，將其申設如附表一所示匯款帳戶之存摺照片傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表一所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示匯款帳戶，劉育劭後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉育劭於附表一所示時、地，提領附表一所示提領金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表一所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、移請併案審理之犯罪事實：　　劉育劭依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年12 月11日某時、地，將其申設如附表二所示匯款帳戶之存摺照片傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表二所示人員以附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯款帳戶，劉育劭後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉育劭於附表二所示時、地，提領附表二所示提領金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。三、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠告訴人陳俊宏、賴庭嫻警詢指訴　㈡附表二所示匯款帳戶開戶資料及交易明細1份　㈢告訴人賴庭嫻提供截圖、告訴人陳俊宏提供手寫明細各1份四、所犯法條　　核被告劉育劭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告劉育劭前曾因交付附表二所示帳戶予詐欺集團使用並配合提款，業經本署檢察官以113年度偵字第4617、6381、111 80號提起公訴，現由臺灣士林地方法院113年度審訴字第103 2號審理中，有起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。而被告前案交付之帳戶與本案帳戶相同，被害人亦同，是本案與前案應屬同一案件，自應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附表一：金額(新臺幣) 編號被害人詐術匯款時間/金額匯款帳戶提領時/地/金額備註 1 洪明甫 (提告) 解除分期付款 112年12月18日16時3、6分許， 4萬9,984元 4萬9,984元郵局 000- 00000000000000 同日16時9至13分許，在臺北市○○區○區街0○0號H棟1樓南港軟體園區郵局 4萬9,000元 4萬9,000元 1,000元 113年度偵字第 4617、 2724號 2 陳蘭心 (提告) 解除分期付款同日16時51至57分許， 2萬0,898元 1萬0,316元 1萬0,799元 4,123元同上同日16時58、 59分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商香城門市 2萬0,005元 2萬0,005元 7,005元 113年度偵字第 4617、 2724號 3 高玉枝 (提告) 假親友同日14時16分許，3萬元中國信託銀行 000- 000000000000 同日14時22、 23分許，在新北市○○區○○路0段000號中國信託汐止分行 2萬元 1萬元 113年度偵字第、 4617、 6381號 4 應佩瑄 (提告) 解除分期付款同日16時19分許，5萬元同上同日16時24、 26分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商香城門市 4萬9,000元 1,000元 113年度偵字第 4617、 3400、 6381號 5 陳俊宏 (提告) 解除分期付款同日14時43分許，3萬元國泰世華銀行 000- 000000000000 同日14時43分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華汐止分行 4萬9,000元 113年度偵字第 4617、 6381號 6 賴庭嫻 (提告) 解除分期付款同日17時許，1萬6,123元同上同日17時9分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心南港旗艦店 1萬7,000元 113年度偵字第 11180號附表二：金額(新臺幣) 編號被害人詐術匯款時間/金額匯款帳戶提領時/地/金額備註 1 陳俊宏 (提告) 解除分期付款同日14時43分許，3萬元國泰世華銀行 000- 000000000000 同日14時43分、14時45分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華汐止分行 4萬9,000元、3萬元 113年度偵字第 4617、 6381號同日14時36分許， 49,999元 2 賴庭嫻 (提告) 解除分期付款同日17時許，1萬6,123元同上同日17時9分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心南港旗艦店 1萬7,000元 113年度偵字第 11180號

2024-11-15

SLDM-113-審訴-1032-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1538號上訴人即被告高玉枝（現在法務部○○○○○○○○○戒治所戒治中）被上訴人即原告莊文章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2 項規定即明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未表明適法之上訴聲明及補繳第二審裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定，命上訴人於該裁定送達後5日內補正，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1538-20241025-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1538號上訴人即被告高玉枝上列上訴人與被上訴人莊文章間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月6日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣陸仟柒佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。　理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）41 萬8302元，應補繳第二審裁判費6780元，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊家蓉

2024-10-01

SJEV-113-重簡-1538-20241001-2