Know99判決書

搜尋結果：高秋蓮

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家他字第2號受裁定人即相對人楊啓生上列受裁定人即相對人與聲請人高秋蓮間給付贍養費等事件，應依職權確定程序費用額，本院裁定如下: 　　主　文受裁定人之即相對人楊啓生應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠原告楊啓生向被告高秋蓮請求離婚，高秋蓮則於前開案件審理中，反請求楊啓生給付扶養費及贍養費，並聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第13號定准予訴訟救助在案，是高秋蓮因而暫免繳納程序費用。又兩造上開請求經本院以11 2年度婚字第199號、113年度家婚聲字第1號民事判決確定在案，並諭知反請求程序費用由反請求相對人楊啓生負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，則本院應依職權確定程序費用額。　㈡聲請人高秋蓮反請求給付扶養費及贍養費部分，因未據其陳明給付終期，依內政部公布之111年新竹縣簡易生命表（女性）所載，其平均餘命逾10年，故依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，其期間超過10年者，以10年計算。準此，聲請人高秋蓮反請求扶養費用與贍養費之聲請標的價額合計為新臺幣（下同）3,539,520元（計算式：14748元×12月×10年×2＝0000000元），並依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用2,000元，故本件聲請人高秋蓮因訴訟救助暫免繳納之上開程序費用應由受裁定人之即相對人楊啓生負擔，是本院依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-21

SCDV-113-司家他-2-20250121-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人王平典代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被告易美慧上列聲請人因告訴被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日113年上聲議字第5463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。經查，聲請人即告訴人王平典以被告易美慧涉犯遺棄罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以112年度偵字第37757號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，而於113年6月6日以1 13年上聲議字第5463號處分書駁回再議，聲請人於113年6月 13日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於113年6月21日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件程序合於首揭規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠聲請人原告訴意旨略以：易美珍、被告易美慧、易美伶及聲請人王平典各為被害人高秋蓮（於民國110年8月16日歿）之長女、次女、三女、長子（除被告外下稱聲請人等3人）。高秋蓮於106年7月14日在其獨居之臺北市○○區○○路000巷00 號4樓（下稱甲址）因重心不穩跌倒，經被告偕往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，住院至106年8月2日出院，被告明知高秋蓮為無自救力之人，竟仍基於遺棄之犯意，分別為下列行為：　　⒈被告與聲請人等3人約定自106年8月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月新臺幣（下同）3萬元，被告帶高秋蓮至其桃園市○○區○○○街00號4樓住處（下稱乙址）照護，竟因挪用款項遭高秋蓮發現，於106年10月間某日將高秋蓮攜往甲址並獨留其於甲址後離去，且未通知聲請人等3人前往照顧。迄至易美伶於106年10月間發現高秋蓮躺在甲址地上抽搐，始將高秋蓮緊急送醫治療並接手照顧。　　⒉被告與聲請人等3人約定自108年1月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月3萬元，於108年9月間某日卻未前往甲址照顧高秋蓮，亦未通知聲請人等3人前往照顧。迄至聲請人於108年9月16日前往甲址，因開門發現大小便氣味濃厚，高秋蓮躺在地上奄奄一息，始將高秋蓮緊急送醫治療。　　　因認被告前揭⒈、⒉部分俱涉犯刑法第295條、第294條第1 項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。再按刑法第294條第1項遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件，而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是倘若負有此項義務之人，不盡其義務，然而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者，因對於該無自救力人之生存並不發生危險，即難逕以該罪責相繩，最高法院著有87年台上字第2395號判決意旨可資參照。五、經查：　㈠被告固自陳於106年8月間曾偕高秋蓮回乙址照顧，於108年1 至8月間曾不時前往甲址照顧高秋蓮，惟堅詞否認有何遺棄犯行，辯稱：我從來沒有跟聲請人等3人約好由我獨力照顧媽媽，姊姊易美珍說她住很遠、妹妹易美伶說要上班，至於聲請人則與媽媽間就繼父遺產有爭訟而搬出甲址，因為沒有人想要照顧媽媽，我才會於106年8月間帶媽媽回乙址照顧；於108年7月底因媽媽說她想要回家，我便帶她回甲址，之後每隔幾天會回去探視她，像是買吃的、尿布回去給她，媽媽的狀況還可以，走路緩慢需要拐杖，一直到108年8月我都還有回去看她，後來因我兒子出車禍比較少回甲址，但易美伶有說她會回去看，是聲請人才沒有回去看媽媽等語。　㈡聲請人固主張被告曾承諾有償獨力照護高秋蓮，時間分別自106年8月2日起（106年10月間高秋蓮經緊急送醫）、108年1月2日起（108年9月16日高秋蓮經緊急送醫）等語，然此情業為被告否認如前述㈠所示，並有下列證據可佐：　　⒈高秋蓮因本院107年度監宣字第458號監護宣告事件（下稱甲案）於108年1月24日訊問中陳稱：4個小孩之中我最想跟聲請人一起住，如果有法律上的事情需要協助，我也希望是聲請人協助，我跟被告一起住的時候，被告去領錢，錢會交給我，我會放口袋，女兒們有回甲址照顧我，幫我換尿布等，我1個月會給被告3萬元、給易美伶1萬元，後來改成給易美伶8000元、5000元，因為她只有晚上回來1次，我覺得給1萬元太多了，被告回來甲址1次我會給她3000元，她會買便當給我吃、打掃家裡、幫我擦澡等語（見他卷第53-56頁），及經高秋蓮於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字12849號遺棄等案件（下稱前案）委任告訴代理人陳稱：高秋蓮自106年10月起獨居在甲址，被告與易美伶會輪流來探望等語（見偵卷第114頁）。　　⒉核對聲請人所提供之通訊軟體LINE「家族會議」對話紀錄（見他卷第157-159頁）顯示，被告於108年1月2日尚且於群組內表示「美玲下個禮拜一跟禮拜五讓你回家」、「美玲你過年期間什麼時候可以回媽媽家再告訴我，我再安排時間」，易美伶嗣後於不詳時間表示：「在這通知大家一下！」、「我今天回媽媽家，媽媽叫我以後都不用回去了，媽媽說有美慧照顧她就好了！」、「所以我以後都不回去了！」、「以後就都要麻煩美慧照顧媽媽了！」、「我已經和美慧電話說過了！」、「在這通知大家一下！」、「以後媽媽就都交給美慧照顧了！」等語。　　⒊高秋蓮及其4名子女兩度因本院107年度監宣字第458號（甲案）、108年度監宣字第572號（下稱乙案）監護宣告案件即於107年11月21日、108年11月4日經調查訪視後，可見被告與聲請人間前因處理遺產事件結怨而關係緊張，被告承擔較多照顧業務並支領費用，仍願照顧高秋蓮，若由他人照顧關注重點在高秋蓮之照料狀況，聲請人則始終關注重點僅在花錢有度，避免財產遭挪用一空，稱希望與明示拒絕監護之易美伶共同監護各情，此有本院家事事件調查報告、桃園市社會工作師公會回函暨所附之訪視報告可稽（見他卷第79-95、125-135頁）。　　⒋綜上足徵被告所辯前詞，包含因聲請人等3人俱意願低而承擔較多照顧責任，但未曾自願獨力承擔照顧責任，僅因事親較勤、支領較多費用，俱有所據；就高秋蓮證稱認為被告並未盜領帳戶內款項各情，尚與聲請人所陳報之臺灣桃園地方法院110年度訴字659號民事判決查證及認定結果相符（見偵卷第46-49頁），自難認有何被告因盜領款項東窗事發而遺棄高秋蓮情形。　㈢聲請人固主張被告各於106年10月間、108年9月間將高秋蓮獨留於甲址即屬遺棄無自救力之人云云，且以臺北巿立聯合醫院（林森院區）於107年5月14日診斷證明書、107年6月9日病症暨失能診斷證明書記載患有失智症，伴有行為障礙、Wernicke氏腦病變及肝硬化等病症，需專人24小時照顧，中華民國身心障礙證明及相關病歷記載高秋蓮為重度障礙等，為其主要依據。惟查：　　⒈高秋蓮平時所需求之照料密度並非24小時專人陪伴，實際上一直獨居在甲址，等待子女不定期上門進行探視、照料一情，除業據易美伶於前案中證稱：被告住乙址，會到甲址看媽媽，媽媽於108年1月2日可以自己坐上輪椅、推輪椅去做任何想做的事，可以自己活動，但須人照顧三餐等語；聲請人於前案證稱：被告住乙址，我很少回家，因被告會去甲址，我不想見到被告就沒回去等語，有前案不起訴處分書可佐（見偵卷第14頁）外，且有前揭㈡所示之「家族會議」對話紀錄、高秋蓮陳述內容可稽。　　⒉高秋蓮嗣於109年2月4日經精神科醫師到乙址為精神鑑定後，結果認為僅有輕度認知功能障礙，介於正常認知功能與輕度失智之間的過渡狀態，尚未明確影響日常生活，因膝關節退化、聽力退化，目前有部分生活自理能力、部分健康照顧能力、經濟活動能力、社會活動能力，無交通事務能力，目前未因明確精神障礙或心智欠缺，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力與常人顯著不同，有陳炯旭診所回函及所附之精神鑑定報告可稽（見偵卷第56-59頁）。　　⒊綜上，高秋蓮於106年10月間、108年8月間是否業已陷於無自理能力、在客觀上有生存上之危險，仍有疑義。被告將高秋蓮留於其原獨居之甲址，於106年10月間本有被告與易美伶輪流返家，於108年9月間亦經被告陳稱自己不便並且通知易美伶、易美珍，未製造或增加高秋蓮無法求助之風險，縱高秋蓮於108年9月16日經聲請人發現陷入昏迷，亦不能排除其因身體突發狀況所致，尚難遽以刑法之遺棄罪責相繩。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有前揭罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲自-161-20241204-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1956號上訴人王平典（即高秋蓮之承受訴訟人）訴訟代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被上訴人易美慧訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第36號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造之母高秋蓮於民國109年6月29日經臺灣臺北地方法院宣告為受輔助宣告人，嗣於110年8月21日死亡。高秋蓮雖於107年間即罹患輕度失智症，惟迄109年2 月4日止，仍有部分生活自理、經濟活動能力，及相當之表意暨金錢辨識能力，並未影響其日常生活。被上訴人雖於原判決附表（下稱附表）編號20至33、47至48、50、52所示時間，持高秋蓮之提款卡，提領高秋蓮系爭帳戶內如上開各編號之存款，共新臺幣（下同）45萬5,000元，然均係依高秋蓮委託所為，提領後之款項均交予高秋蓮；至附表其餘編號之款項則非被上訴人所提領。又高秋蓮所有之系爭房屋，於 105年8月至106年10月期間出租予訴外人黃森村，黃森村將該期間應付之每月租金9,000元匯款至被上訴人帳戶共13萬5 ,000元，亦係經高秋蓮授權被上訴人代收，被上訴人嗣均提領交付予高秋蓮，並無不當得利。從而，上訴人依民法第17 9條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人返還186萬6,045 元本息予高秋蓮之全體繼承人公同共有，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1956-20241016-1