Know99判決書

搜尋結果：高臺麟

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號原告昶穩機械工業有限公司法定代理人高臺麟訴訟代理人林合民律師複代理人黃乃芙律師被告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司法定代理人林順成訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師被告孟儒昭上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司）於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符，合先敘明。貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門）環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成，有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明）均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合於法條規定，均應准許。肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線）。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元之貨款。四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司負連帶責任。六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。七、聲明：　㈠先位聲明：　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。二、廈門隆益盈公司辯以：　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機，廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組皮帶輸送機之訂單81萬9,000元，廈門隆益盈公司與原告另針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公司與原告已無任何合約關係。　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公司亦有溢付金額，原告之請求無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】：一、不爭執事項：　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新　　臺幣。　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原證2第3-3-1條）。　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄。二、爭執事項：　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合契約約定效用？　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗　　線的銷售合約，有無理由？　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產完成30%」？　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，有無理由？　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣511萬3,268元，有無理由？肆、法院之判斷：一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司：　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁），則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁），亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益盈公司，堪以認定。二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線，仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金（40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件，原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調查及審認，合此敘明。　三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相符，方得謂具有形式上證據力。　　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁），原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何契約，則廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部：　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除，合先說明。　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載，原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置，並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已符合「所有設備生產完成30%」：　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉證責任，即無從為原告有利之認定。　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節，固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可採。六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由：　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦），並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為，負連帶責任，核屬有據。　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付責任。七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就備位請求為裁判，附此敘明。伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司（重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：廈門隆益盈公司付款明細　編號轉帳或支票發票日期支付方式付款幣別及金額備　　　　　　註 1 108.03.22 轉帳新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳美金11萬8,043.95元付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票新臺幣533萬8,950元支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票新臺幣250萬元支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計新臺幣3,636萬8,950元美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉麟選任辯護人王邵威律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39020號），本院判決如下：　　主　　文陳玉麟犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得壹仟貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳玉麟係址設臺中市○○區○○路0段000號12樓之1之昶穩資源再生工業股份有限公司（下稱昶穩公司）之董事長，綜理該公司業務，乃從事業務之人。詎陳玉麟竟利用其持有昶穩公司申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）沙鹿分行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）存摺及印鑑章之機會，於大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於民國111年12月9 日撥款新臺幣（下同）1255萬2738元至本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日10時許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之兆豐銀行寶成分行，自本案帳戶提領現金500萬元及轉匯755萬元至其申設之中華郵政股份有限公司布袋過溝郵局帳戶（帳號詳卷），而將共計1255 萬元之款項侵占入己。二、案經昶穩公司委由張巧旻律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳玉麟犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，自本案帳戶提領現金500 萬元及轉匯755萬元至其申設上開郵局帳戶（下稱被告郵局帳戶），惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：之前我有以昶穩公司名義分別向李其員、李美華、「蔡董」及錢莊借款供昶穩公司使用，當時的財務長王志誠、總經理高臺麟對此都知悉。我從本案帳戶所提領及轉匯的錢，都是拿去償還前述昶穩公司對外之債務，我並沒有侵占等語。被告之辯護人另為其辯護稱：昶穩公司之財務狀況不好，銀行亦不願貸款，故被告為了維持公司營運，於110年至111年間，至少已調度5500萬元給昶穩公司用以支付票款、借款利息及人事支出等費用。又昶穩公司向地主謝松茂購買土地之4500萬元價金，亦係被告向外借款支付。故被告自本案帳戶提領現金500 萬元及轉匯755萬元至其郵局帳戶後，款項均係用以清償先前昶穩公司對外之債務，被告並未將款項供己花用等語。經查：一、被告為昶穩公司董事長，其於大豐公司111年12月9日撥款12 55萬2738元至本案帳戶後，於同日10時許，前往兆豐銀行寶成分行，自本案帳戶領現金500萬元及轉匯755萬元至被告郵局帳戶等節，為被告所自承，並有昶穩公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、臺中市政府111年12月28日函及所附昶穩公司變更登記表、兆豐銀行112年3月21日函及所附本案帳戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、11 1年12月9日取款憑條及國內匯款申請書（見他卷第9-13、17 -19、31-39頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）被告雖辯稱其有以昶穩公司名義向李其員借款，故本案款項中有303萬元係償還李其員等語。然查：　　1.被告於本院準備程序時雖辯稱：昶穩公司是在110年年中向李其員借款1500萬元，後來有償還250萬元，又再借了1 00萬元等語（見本院卷第35頁）。惟證人李其員於本院審理時證稱：1500萬元是我幫被告找金主，金主是曾俊綱，曾俊綱實際上有借款，是否拿現金我不清楚，我只是中間人，沒有當連帶保證人，這筆借款也有開支票，支票現在應該在曾俊綱那裡等語（見本院卷第173-175頁）。由此可見，證人李其員並無所謂借款1500萬元給被告或昶穩公司之事。　　2.其次，被告之辯護人於偵查中所提書狀雖表示：被告係於 111年8月22日、9月30日向李其員調借200萬元、100萬元，並開立他卷第58頁兩張支票作為擔保等語（見他卷第84 頁）。然而，被告於本院準備程序及審理時，卻均未提及上開向李其員借款300萬元並開立昶穩公司支票兩張之事，則被告究竟是否曾以昶穩公司名義向李其員借款多少金額，顯屬有疑。又觀諸證人李其員於偵查中先證稱：111 年8、9月間我有借款300萬元給被告，他說錢是用在昶穩公司。我是分2次交付現金給被告，被告嗣於同年12月一次以現金還款300萬元等節（見他卷第169-170頁）。嗣於本院審理時則證稱：被告於111年8、9月間曾陸續向我借款300萬元左右，被告說是昶穩公司資金調度需要，我是交付現金給被告，他說周轉約3、4個月後還款，後來大概在12月還款。被告好像是還現金210萬元，剩下用匯款，後來被告總共還款303萬元，其中3萬元跟昶穩公司無關，好像是我幫被告買東西的錢。匯款部分，印象中被告是用他自己的帳戶分2筆匯款等語（見本院卷第161-163、168 、182頁）。可知證人李其員針對被告之還款方式，於偵查中係證稱被告一次以現金償還300萬元，嗣於本院審理時卻改口證稱被告係償還共303萬元，其中210萬元係現金，剩餘款項則為匯款，且匯款中有3萬元與所謂昶穩公司借款無關，顯見證人李其員前後證述內容並不一致。參以被告於本院準備程序中先供稱：我在111年12月10日先拿2 10萬元現金還給李其員，同一日也有轉帳93萬元給李其員等語（見本院卷第35頁），嗣被告之辯護人於113年1月16 日刑事聲請調查證據狀中又改稱：被告係於111年12月9日自被告之新光銀行帳戶轉帳3萬元給李其員，於111年12月 10日拿現金210萬元給李其員，復於111年12月13日以被告之新光銀行帳戶轉帳60萬元、30萬元給李其員等語（見本院卷第59-60頁），可見被告對於其還款給李其員之歷程，前後供述內容亦不一致，且被告始終未表示其中匯款3 萬元部分與所謂昶穩公司之借款無關。審以證人李其員於偵查中原證稱被告係一次以現金償還300萬元等語，嗣經被告於本案起訴後答辯稱其以現金償還210萬元、匯款償還93萬元，共303萬元等語後，方於本院審理時改口為上開證述，甚至證稱係因其前陣子剛好有送銀行貸款，就把以前的存摺拿出來看，就看到被告有匯款償還93萬元等（見本院卷第178頁）顯然不合常理之情節。由此益徵，證人李其員於本院審理時所為上開證述，乃附和被告之詞，無可採信。　　3.況且，觀諸證人李其員於本院審理時證稱：被告向我借款交付的兩張支票是同一家銀行，但我不記得支票票號。我無法確定他卷第58頁兩張支票是否就是當時被告交付的支票。我是聽被告說他借款是要給昶穩公司使用等語（見本院卷第181-182頁），顯見證人李其員無法確認他卷第58 頁兩張支票是否為其所謂被告以昶穩公司名義向其借款時所提供之擔保支票，且卷附上開兩張支票之付款銀行經核亦不相同。又證人李其員所證被告借款係供昶穩公司周轉使用乙節，乃其聽聞被告陳述，性質上與被告之供述無異，自無從作為佐證。基上，證人李其員本案所證其曾借款 300萬元給被告供昶穩公司資金周轉乙節，難認屬實。是被告此部分所辯，不足採信。（二）被告雖又辯稱：我在111年8月至11月間，陸續向李美華借款100萬元，是以昶穩公司名義借，有開公司支票給她，故本案款項中有107萬元是還給李美華等語。然查：　　1.被告之辯護人於偵查中所提書狀係表示：被告本案提領12 55萬元與所提出支票票面金額1100萬元尚有差額155萬元之差距，係因其與李美華為熟識友人，故其向李美華借款 100萬元並未另外開立支票等語（見他卷第49頁）。由此可見，被告就其向李美華借款時究竟有無開立昶穩公司支票作為擔保，其於偵查中及本案起訴後之陳述，前後並不一致。又證人李美華於本院審理時先證稱：被告於111年1 2月10日、11日匯款100萬元、7萬元給我，是償還借款，好像100萬元本金，還有其他借款，被告會自己算利息給我。被告說這筆錢是公司要用，但他用個人名義跟我借。被告有開支票給我，他還我錢之後，我支票就還他了等語（見本院卷第184-188頁），然而，針對被告借款之金額，其於同次審理時嗣又改口證稱：被告是分兩次向我借款，一次51萬多元，一次54萬多元，不是一筆100萬元，被告有開立兩張與借款金額相同的支票做擔保。當時兩筆款項我是用匯款交付被告等語（見他卷第191、195、197頁）。足見證人李美華對於被告向其借款之金額，前後證述並不一致，故其究竟有無借款100萬元或105萬餘元給被告，顯屬有疑。　　2.再參以證人李美華復證稱：被告跟我借錢的時候說是公司要用，但我不知道是哪間公司，我只知道他有跟別人合夥開公司，但不太清楚他在公司做何職務。被告當時只說有周轉需求，我沒有打電話到他公司確認公司是否有要借用這筆錢。我不記得兩張支票上面有沒有公司名稱，我只確定支票正面有蓋被告的名字等語（見他卷第193、196-197 頁），顯見證人李美華並不了解被告與昶穩公司之關係、不記得被告借款時所交付之支票發票人是否為昶穩公司，亦不清楚被告向其借款後款項是否確係供昶穩公司使用。基此，證人李美華之證詞尚不足以為有利於被告之認定。是被告此部分所辯，亦難認屬實，無可採信。（三）被告復辯稱：本案之1255萬元，其中100萬元係償還先前為昶穩公司向「蔡董」借款餘額100萬元，之前借款時有開立他卷第57頁上幅面額100萬元之支票1張作擔保；另70 0萬元則係償還先前向錢莊借款用以支付昶穩公司購買土地之價金給賣家謝松茂，先前借款時有開立同頁下幅面額 300萬元、400萬元之支票2張作擔保等語。經查：　　1.上開100萬元支票並未載明受款人，故本院自無從認定係被告以昶穩公司名義開立予何人做何使用。其次，就上開面額300萬元、400萬元之支票部分，經核黃麗娟所製作之應付票據表格內係記載收票人為「謝茂松」（見他卷第99 頁），姑不論該表格所載「謝茂松」與賣家之實際姓名為「謝松茂」（見他卷第87、93頁）不符，此部分證據亦僅能證明被告曾以昶穩公司開立該2張支票給謝松茂，尚不足以證明被告有為此向錢莊調借款項為昶穩公司支付700 萬元給謝松茂。　　2.至於證人王志誠（即昶穩公司財務長）雖於本院審理時證稱：昶穩公司向地主（即謝松茂）購買土地的價金4500萬元，因為後來貸款沒過，都是被告自己付款，錢應該都是被告用調的吧，因為被告的錢早期都已經丟到公司營運上，後面資金幾乎都是用調的。當時有開支票給地主，會叫地主不要去提示兌現，會拿部分現金給地主，餘款再開票給地主換取延後付款，之後再陸續把票換回來，最後尾款大約是在111年年尾至112年年初付清等語（見本院卷第20 4-206頁）。然而，觀之證人王志誠所證被告資金「應該都是被告用調的吧，因為被告的錢早期都已經丟到公司營運上，後面資金幾乎都是用調的」，顯見其對於被告之資金來源並不清楚，僅係臆測被告以借款方式取得資金，自不足以為有利於被告之認定。　　3.何況，被告就其前曾向「蔡董」或錢莊借款供昶穩公司使用，始終未提出任何借款契約、借據、本票或「蔡董」及錢莊交付借款之相關資料，亦未說明其究係於何時將借得之款項如何交付昶穩公司做何使用。是以，被告此部分所辯難認屬實，委無可採。（四）此外，證人王志誠雖於本院審理時證稱：昶穩公司財務狀況是虧損，被告主要負責昶穩公司資金調度。我不知道被告是去跟誰借錢，他只有跟我說他跟很多人借，都要利息，我有交代他要以個人名義進公司做股東往來，我也有要求會計小姐這樣做。昶穩公司的負債加上未收款可能4000 萬元至5000萬元。被告匯款5000多萬元至昶穩公司，應該是外面借的居多，被告自有資金可能沒多少。後面被告也有跟我借200萬元，說讓他先過票。111年7月28日開會時，被告的外債應該有3000萬元至4000萬元。被告向外借款給昶穩公司使用，昶穩公司都沒有還被告錢。111年8月至 12月間，被告幾乎每天都在講外債要到期，每個月都是幾千萬元等語（見本院卷第200-201、210、217、220頁）。然而，觀其於本院審理時亦證稱：被告如何把資金調到昶穩公司，我們不會參與，因為我們只負責公司。被告到底如何在外面借錢、如何調借給昶穩公司使用的周轉過程，我都不清楚，這些都是被告跟我講的。被告到底拿哪一張空白支票出去外面周轉資金給公司用，我也不清楚。股東往來會計帳冊的登載紀錄我不要看，他們也不會拿給我看等語（見本院卷第206、214-218頁）。顯見證人王志誠上開所證關於被告有對外調借款項高達3000萬元至4000萬元供昶穩公司周轉使用乙情，均係聽聞被告轉述，要不足以作為有利於被告之認定依據。至於被告所提之匯款申請書（見他卷第59-82頁），僅可見被告於110年5月18日至111 年9月12日間，曾以其郵局帳戶陸續匯款至昶穩公司之郵局帳戶，惟該等款項之來源、性質或用途為何，並無其他證據可資佐證，自亦不足以為有利於被告之認定。（五）再者，被告雖另提出支票影本（見他卷第57-58頁）及會計黃麗娟製作之應付票據表格（見他卷第97-100頁），欲證明其有開立昶穩公司支票作為其為公司對外借款之擔保，嗣於還款後已取回支票。惟查，上開支票之發票人固均為昶穩公司，然其上均未記載受款人，且黃麗娟所製作之應付票據表格中，除票號0000000、0000000號支票記載收票人「謝茂松」似為賣家「謝松茂」外，票號0000000號支票之收票人僅記載「250-150萬」，其餘支票之收票人則均為被告。故本院要無從認定除收票人為「謝茂松」外之支票究係開立予何人及其用途為何。況且，依證人黃麗娟於偵查中具結證稱：我不清楚昶穩公司有無開立支票作為擔保向民間人士調借現金。後期昶穩公司的印章全由被告拿走，且被告有拿昶穩公司的空白支票，故支票就由被告自己開，他會把開出去的支票拍照給我，我再做應付票據的明細，因為被告是負責人，所以我沒有多問用途。他卷第99-100頁的應付票據表格是我做的等語（見他卷第15 4頁），可知被告乃自行開立昶穩公司支票，證人黃麗娟僅係依被告傳送之支票照片製作應付票據明細，其並不清楚被告開立該等支票之原因。亦即，該等支票是否係被告以昶穩公司名義對外借款擔保之用，借得之款項是否確供昶穩公司使用，均屬不明。故此部分之證據亦不足以作為有利於被告之認定依據。（六）基上，被告確有利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，於上開時、地，自本案帳戶提領現金500萬元及轉匯755萬元至其郵局帳戶，且無證據足認被告係將該等款項用於清償昶穩公司對外之債務，足堪認定。三、被告之辯護人雖另辯護稱：本案帳戶之1255萬元係昶穩公司消費寄託於兆豐銀行，乃兆豐銀行具有事實上支配關係，並非昶穩公司所持有之金錢，故被告提領該等款項與侵占罪之客觀構成要件不符等語。惟按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以執行業務之人，將其因執行業務所持有之物，變更持有之意為不法所有之意，即能成立。該罪關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的支配力」，因此該「持有」不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦應包括在內；執行業務之人若就金融機構事實上所支配之不特定之金錢，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內即對之有法律上之支配，而對該屬於存款之款項得以肯定該持有關係；況若從存款亦屬於保管金錢方法之一加以思考，當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，即認該金錢非屬自己持有，而與侵占罪之要件不符。經查，被告乃昶穩公司董事長，且依被告所陳，當時本案帳戶之存摺及印鑑章均為其持有（見他卷第44頁），故被告自得本於昶穩公司與兆豐銀行間之消費寄託關係，透過其所管領之本案帳戶存摺及印鑑章，處於得自由處分本案帳戶內款項之地位，堪認昶穩公司存放在本案帳戶之款項乃置於被告之實力支配下無訛。準此，被告於上開時、地，以昶穩公司董事長身分，持本案帳戶之存摺及印鑑章，自本案帳戶提領及轉匯共1255萬元，且未供昶穩公司使用，顯係以變易持有為所有之意思，將昶穩公司本案帳戶內上開款項予以侵占入己，核屬侵占昶穩公司之金錢甚明。是辯護意旨此部分辯護，尚無可採，併此指明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法上之背信罪為一般的違背任務行為，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法之意思變更持有為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402號判例意旨參照）。查被告乃昶穩公司董事長，負責綜理昶穩公司業務，乃從事業務之人，則其利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，將所持有之昶穩公司本案帳戶內之1255萬元易為己有，當構成侵占罪，而非僅單純違背任務之背信行為。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告侵占上開款項，而未將之用以清償昶穩公司對債權人陳勝郎之欠款，亦同時觸犯刑法第345條之背信罪嫌等語，容有誤會，附此指明。二、爰審酌被告身為昶穩公司之董事長，明知大豐公司匯入本案帳戶之款項為昶穩公司所有，竟利用持有本案帳戶存摺及印鑑章之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之款項金額高達1255萬元，且犯罪後始終否認犯行之態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第227 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　被告上開犯行所侵占之1255萬元，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-112-易-2826-20241118-1