Know99判決書

搜尋結果：黃信菖

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3151號上訴人即被告黃信菖上訴人與被上訴人A女間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴未據繳納裁判費，查本件上訴利益為新臺幣（下同）1萬元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳羽瑄

2025-02-26

SJEV-113-重小-3151-20250226-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3151號原告 A女被告黃信菖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔100元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　兩造為朋友關係，被告於民國112年10月15日，以通訊軟體L INE傳送不雅及不尊重的字眼：「看到以後我馬上有生理反應」、「不知道姐姐看到我的尺寸是什麼反應」、「不能私下請姐姐幫我看嗎」等語（下稱系爭言語）。當下原告就傳給訴外人江青川，他要我不能讓被告的老婆看。那段時間原告睡眠品質變得不好，需雙倍的助眠藥來入睡，事情演變到最後，說是我主動誘拐被告，讓我更不舒服受傷。爰依侵權行為之法律關係及性騷擾防治法第9條，請求被告負非財產上損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。二、被告答辯意旨：　　我與原告是在群組認識，有出來見過面、吃飯。我有問被告跟我老婆之間之事，因為當時我們想要小孩，當下她有回覆，當時她有說不想聊下去。因為當時她都有回應，沒有很明確的拒絕，我們話題的尺度才會越來越大。她是有結過婚的人，她有回覆之後尺度就越大。我當時把對方當姐姐之類，我承認有傳這些LINE訊息，但我認為是開玩笑。她當時也有跟我提到有交往過一任男友。新北市政府函文說這不成立，我們當時在傳訊息時對方有回應我，並不是當場表示拒　　絕或不適，如果他不舒服，怎麼會聊到這麼久。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條定有明文。又所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。　㈡原告主張上開事實，業據提出兩造LINE對話記錄擷圖1份在卷為憑（本院卷第13至15頁），且被告亦不爭執確有傳送含有系爭言語之LINE對話予原告。本院審酌兩造並非夫妻或情侶關係，且上開對話所涉及性及性器官等話題，確實足以使聽聞之人感到人格尊嚴受到冒犯，原告亦陳稱因此影響其生活及睡眠，應認屬於性騷擾無疑。被告雖以前詞置辯，然原告縱然未於兩造為LINE對話時，當場表示反對並制止被告繼續為系爭言語，並不表示原告同意被告為系爭言語，況本院參酌上開LINE對話記錄擷圖，原告固有表示「我知道，我很久以前也交過一個這樣的，確實不舒服」、「姐姐會不會覺得我色色？）不會，我懂」等語，然亦有表示「（被告稱：所以姐姐也覺得我大嗎？）要○○（即被告之妻）認為」、「（被告稱：長21公分）我沒去量過，我不知道耶」、「（被告稱：老婆是有說過頭超大，進去會很不舒服…）嗯」、「（被告稱：不知道姐姐看到我的尺寸是什麼反應？）我覺得這話題太入骨了，你應該跟你老婆商量」、「（被告稱：不能私下請姐姐幫我看嗎？）千萬不要，為了你們夫妻好，我們就聊到這就好」等語，顯然已對被告所述系爭言語有所反感，並不願再接續此話題，僅因顧及與被告及其妻間之情誼，始未當場發作，要難因此認定原告對系爭言語欣然同意，甚且有所回應。至原告前以同一事實向新北市政府提出性騷擾申訴，雖經新北市政府認性騷擾事件不成立，有被告提出之新北市○○000○00○00○○○○○區○○00000000000號函附性騷擾事件申訴調查決定書1份在卷為憑，然以上開調查決定書係行政機關針對原告申訴所為之調查結果，並不拘束本院關於本件成立性騷擾之認定，亦無足採為有利於被告之證據，附此敘明。　㈢次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告所為性騷擾之手段，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3151-20250123-2

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信菖黃金海古庭鎐游明志上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 4號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃信菖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。黃金海共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古庭鎐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。游明志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博等犯意聯絡，於民國112年1 2月15日起，由黃信菖以每月新臺幣（下同）1萬5,000元及賭博當天另加計3,000至5,000元不等之代價，向黃金海承租桃園市○○路0段000號房屋開設經營賭博場所（下稱本案賭場），並提供麻將、牌尺、骰子及籌碼等物品作為賭博器具，供不特定人到場賭博財物。黃信菖於113年1月8日起經營本案賭場，其為現場負責人，負責人員進出管制及籌碼提供等事宜，並以每日1,000元之代價，雇用古庭鎐擔任荷官，負責發牌、整牌、計算賭局輸贏等事宜，及以每次300元之代價，雇用游明志駕車搭載不特定人前往本案賭場賭博。賭客進入本案賭場後，需繳交每小時100元場地費予黃信菖，擔任莊家者，則另須繳交每局100元抽頭金，其賭法為賭客向黃信菖借用每張價值100元之籌碼後，由賭客輪流擔任莊家，與其他3名賭客即閒家以麻將「筒子」牌組對賭，每人各抽4張牌，以「筒子」點數總和分別與莊家比大小（俗稱「推筒子」），賭注多寡由該局賭客當場約定，莊、閒一方點數較大者為贏家，得向對方收取該局所下注之籌碼，俟賭局結束時，賭客再以手中剩餘籌碼扣除預借籌碼後，與黃信菖結算換取或補現金。嗣於113年1月9日凌晨1時35分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYEN THI VUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文（其等所涉賭博罪嫌，均另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYENTHIVUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文分別於警詢時之陳述。　㈢本院113年聲搜字第21號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、刑案蒐證照片、113年1月9日工作人員一覽表、113年1月9日賭客一覽表。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人自113年1月8日起至113年1月9日為警查獲止，多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈣被告4人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為圖私利，不思依循合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告4人犯後均坦認犯行，對其等之行為無隱，態度尚可，另參以被告黃信菖為本案賭場之負責人、而被告古庭鎐、游明志則係受僱於被告黃信菖，分別擔任荷官、載運賭客之司機、另被告黃金海則係出租房屋，以提供賭博場地等分工；兼衡被告黃信昌於審理時自陳之智識程度、單親、低收入戶、須扶養2個小孩之家庭經濟狀況；被告黃金海於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康；被告古庭鎐於警詢時自陳高中畢業之智識程度、服務生、家庭經濟狀況小康；被告游明志於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持暨被告4人於本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告黃信菖所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告黃信菖於警詢及偵查中所是認，應依第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號8至14所示之物及編號15之現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告4人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號16至19所示之物，固分別為被告黃金海、游明志、古庭鎐所有，然上開物品均非違禁物，且其中就17至 19所示之手機，依現存之卷證資料以觀，尚無從認定確有用於本案之犯行；另編號16所示之住宅租賃契約書，亦難認與本案犯行有何直接之關聯性，自均不予宣告沒收。　㈣被告黃金海獲取之租金1萬5,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至被告黃信菖、古庭鎐、游明志於本院審理時均堅稱其等實際上並無獲利，又依現存之卷證資料所示，亦無從認定其3 人確已藉此獲取不法所得，自均不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人 1 麻將 40顆黃信菖 2 牌尺 2支 3 開牌牌子 6片 4 骰子 20顆 5 抽頭籌碼(面額100元) 9張 6 籌碼(面額100元) 1,498張 7 ASUS手機 1臺 8 監視器主機 1臺不詳 9 監視器鏡頭 4支 10 點鈔機 1臺 11 帳冊 1本 12 帳冊單 1張 13 46吋顯示器 1臺 14 撕碎帳冊 2張 15 現金賭資 6,800元 16 住宅租賃契約書 1本黃金海 17 三星手機(含SIM卡) 1臺游明志 18 華碩ROG6手機 1臺 19 IPHONE 14手機(含SIM卡) 1臺古庭鎐

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1627-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3151號原告 A女被告黃信菖原告與被告黃信菖間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重小-3151-20241118-1