Know99判決書

搜尋結果：黃南光

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7035號 114年3月24日辯論終結原告李承謨被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人許心蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告所有於民國101年5月出廠、廠牌國瑞之車牌號碼0000-00號油電混合自小客車（下稱系爭車輛），分別於附表所示維修時間、系爭車輛行駛里程數，至訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）C13苗栗服務廠（下稱苗栗服務廠）維修，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表所示更換時間，更換附表編號1至3所示電池（下分別稱A、B、C電池，合稱系爭電池）。被告為日本豐田汽車公司（下稱日本豐田公司）在臺灣之獨家總代理商，竟故意將故障之全新電池收回，抽除並更換電池芯，作成劣質之再生電池販賣予消費者，以此背於善良風俗方式，致原告所更換之電池於使用期限內故障，侵害原告就系爭電池之使用權限；被告故意、過失提供未符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭電池，致原告於111年8月8日支出36,125元更換再生HV電池，日後亦須支出85,000元更換全新HV電池，合計受有財產上損害新臺幣（下同）121,125 元、非財產上損害478,875元（即財產上損害5倍之懲罰性違約金），爰依民法第184條第1項前段、後段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告合計共60萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告分別自日本豐田公司進口A電池、向訴外人皓恆科技股份有限公司（下稱皓恆公司）購入B、C電池，再將系爭電池提供予桃苗汽車公司，被告非系爭電池之製造商，亦未提供原告更換系爭電池之服務。原告未舉證系爭電池品質低劣，復未舉證被告行為與系爭車輛電池之更換歷程有何關聯、原告受有何損害、系爭電池與原告所受損害有何因果關係，其請求被告負賠償責任，洵屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第138、188頁）：㈠、原告前於103年9月24日，向訴外人宏康汽車有限公司購買系爭車輛（見本院卷第77頁、個資卷）。㈡、原告分別於附表所示維修時間，至苗栗服務廠維修系爭車輛，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表編號1 至3所示更換時間、系爭車輛行駛里程數，更換A、B、C電池，附表編號4所示時間則未依建議更換電池。㈢、原告於附表編號1至3所示時間，在苗栗服務廠更換之A、B、C 電池，均係被告提供予苗栗服務廠，其中A電池係自日本豐田公司進口，B、C電池則係被告向皓恆公司購入。　　四、本件爭點：㈠、被告有無提供劣質之系爭電池予原告？㈡、原告得否依民法第184條第1項前段、後段規定請求？㈢、原告得否依消保法第7條第3項、第51條規定請求？五、本院之判斷：　　㈠、原告未能證明被告有提供劣質之系爭電池予原告：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告雖主張被告回收故障電池，抽除並更換電池芯，作成劣質再生電池販賣予消費者，致原告更換之電池於使用期限內故障云云，並以被告11 4年3月20日民事答辯㈡狀自承配合日本豐田公司政策，回收內含污染物之高壓電池等語為據。惟回收高壓電池與製造高壓電池不同，尚難僅憑被告陳稱有回收高壓電池之情，遽認原告所更換之系爭電池係被告回收之污染電池，或被告提供予苗栗服務廠之電池為劣質電池；桃苗汽車公司亦函覆本院其僅依被告規定將維修汰換之HV電池損品送回，不清楚被告後續如何處理等情，有桃苗汽車公司114年3月13日民事陳報狀在卷可考（見本院卷第171頁），被告復一再否認有製造高壓電池或提供之系爭電池有瑕疵，則原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，即應負舉證責任。　2.參以原告於附表編號1所示維修時間，經電腦檢診後確認有故障代碼P0A80（更換複合動力電池組），按流程檢驗判定為HV電池故障，建議更換HV電池，因尚於新車保固期內而更換全新HV電池；原告復於附表編號2所示維修時間，經電腦檢診後判定無故障代碼，按流程檢驗判定為分電池損壞，影響HV電池作動，建議更換HV電池，因已過保固期，經原告同意，自費更換HV再生電池；再於附表編號3所示時間，混合動力系統故障燈亮，判斷問題為輔助電瓶老化、電瓶液滲出，經測試後充電不良，建議更換HV專用電池，因在保固期內，故更換再生HV電池；復於附表編號4所示時間，混合動力系統故障燈亮，經電腦診後判定為P0A80-123，按檢驗流程判定為HV電池故障，建議更換HV專用電池，經原告表示暫不處理而未更換等節，有桃苗汽車公司114年2月20日民事陳報狀所附維修情形表及苗栗服務廠工作傳票可稽（見本院卷第 101、107至127頁），足見原告於105年10月間更換全新HV電池後，間隔近6年（即111年）始因分電池故障而更換再生HV 電池，次年（112年）因輔助電瓶老化、電瓶液滲出而再次更換再生HV電池，再隔年（113年）則因HV電池故障經維修廠建議更換。　3.又觀諸原告於111年、112年間更換HV電池之苗栗服務廠工作傳票，111年8月1日工作傳票之顧客需求欄記載：「客戶敘述－久未入廠，檢查油電混合系統，外廠說HV電池線路瑕疵，…」，檢診說明欄記載：「…HV濾網阻塞清潔、散熱鼓風機清潔、分電池檢查16.60v」等語（見本院卷第117頁），112 年9月26日工作傳票之檢診說明欄記載：「現象：外出救援。問題：電瓶老化。結果：充電後測試不良、建議更換HV專用電瓶」，待修建議欄記載：「…輔助電瓶老化、電瓶液滲出建議立即更換」等語（見本院卷第123頁），堪認原告於1 11年間久未入廠保養系爭車輛，且HV電池冷卻系統濾網未定期清潔，112年間則有輔助電瓶老化致充電不良之情。而關於一般全新電池與再生HV電池之使用年限，因車輛使用環境、時間、溫度及駕駛習慣而有所差異，無法一概而論，無法確認全新與再生HV電池間使用年限之差異、系爭車輛更換系爭電池之原因是否與電池品質相關，或系爭車輛更換HV電池時間是否過於頻繁或異常等節，亦有桃苗汽車公司114年3月 13日民事陳報狀可按（見本院卷第171頁），則綜合前開原告就系爭車輛之使用、維修及保養習慣，尚難逕認系爭車輛於附表所示時間須更換電池，必然係因被告提供予苗栗服務廠之系爭電池為劣質電池所致。　4.此外，原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，復未為其他任何舉證，依前開民事訴訟舉證責任分配之原則，即應對原告為不利之認定，故本件無從認定被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實。㈡、原告不得依民法第184條第1項前段、後段規定請求：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備主觀可歸責性、行為不法性、被害人受有損害，且行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告未能證明被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實，業經本院認定如前，自無從認定被告有故意或過失侵害原告之使用權限，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。況原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告主觀上有故意，原告主張之侵害經核亦非民法第195條第1項前段所列舉之具體化人格權或人格法益之侵害（參民法第18條第2項、第195條第1項前段），不得請求非財產上損害賠償，故原告依民法第184 條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。㈢、原告不得依消保法第7條第3項、第51條規定請求：　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1、3項分別定有明文。次按，企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項亦有明文。再按，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，消保法第5 1條前段設有規範。　2.又於消費者因與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7條第3項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補之損害，包括財產上損害及非財產上損害，且該非財產上損害額為計算消保法第51條懲罰性賠償之基礎（參考最高法院108年度台上大字第2680號大法庭裁定）。再消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「商品流通進入市場」、「生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1 第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733）。本件被告固不爭執有提供系爭電池予苗栗服務廠，惟原告就其有生命、身體、健康及財產權受侵害之情，以及其所受侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係等節，未盡舉證之責，揆諸上開說明，原告自不得以被告違反消保法第7條第1項規定，依同法第7條第3項規定，請求被告負賠償責任，亦無從以該條項請求賠償之數額為基礎，依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金。六、結論：　　原告未能證明被告有提供劣質系爭電池予原告之侵權行為事實，且原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告具有故意；原告主張之侵害亦非具體化人格權或人格法益之侵害，不得請求非財產上損害賠償。又原告未舉證其生命、身體、健康及財產權受侵害、該侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、消保法第7條第3項、第51條規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號維修時間（民國）更換電池證據頁碼更換時間（民國）系爭車輛行駛里程數（公里）更換項目更換費用（新臺幣） 1 105年10月26日 105年10月26日 106,572 全新HV電池 0元（保固範圍）本院卷第115頁 2 111年8月1日 111年8月8日 230,271 再生HV電池 32,007元本院卷第117至119頁 3 112年9月23日 112年9月27日 254,758 再生HV電池 0元（保固範圍）本院卷第121至125頁 4 113年10月24日未更換 274,883 建議更換HV電池未更換本院卷第127頁

2025-03-26

TPDV-113-訴-7035-20250326-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第807號聲請人趙坤德上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、查聲請人以其遺失票據號碼MA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。惟依其提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「國都汽車股份有限公司、黃南光」，受款人係聲請人，票據喪失經過則載明「支票寄出後因送貨人員不慎導致支票遺失」等語，致無從認定系爭支票係尚未交付予受款人時即告遺失？抑或係交付予受款人後始遺失？進而無從認定聲請人是否係喪失系爭支票之票據權利人。經本院民事庭於民國113年12月27日通知聲請人於送達翌日起10日內具狀詳述取得、遺失系爭票據之時間及經過，該通知並於114年1月3日寄存送達聲請人，此有送達證書可稽。然而聲請人逾期迄今仍未為之。是本件因無從認定聲請人係喪失系爭支票之票據權利人，依首揭規定，本件聲請即無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-03

SLDV-113-司催-807-20250203-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第250號債權人國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光債務人吳少彤一、債務人應向債權人給付新台幣624,776元，及自民國113年9 月16日起至清償日止，按年息百分之10計付遲延利息並每日百分之0.1支付違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-21

SCDV-114-司促-250-20250121-1

士消小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士消小字第3號原告李忠成被告北都汽車股份有限公司法定代理人許志寬被告蔡嘉哲上二人共同訴訟代理人傅宏達被告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告林協良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：（一）原告於民國111年11月30日前往被告北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）安坑廠報修訴外人惠陽交通股份有限公司所有車牌號碼NKQ-9512號營業小客車（下稱系爭車輛）後保險桿，惟交車時經原告檢查後保險桿，發現有毛邊突出會割傷人，經原告要求改善，被告即北都公司安坑廠專員蔡嘉哲以須留車3日才願意替原告修復系爭車輛後保險桿等語刁難原告，原告因此受有損害，請求賠償維修費新臺幣（下同）10,796元。（二）原告另於112年5月5日、112年5月6日至被告國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）新莊廠報修，系爭車輛於112年5月15日至112年5月23日進場維修，原告已要求被告即國都公司新莊廠專員林協良留意維修進度與品質，惟被告國都公司維修後仍有瑕疵（包括烤漆不良、後保險桿踏板安裝不密合等），原告因此受有損害，請求賠償維修費29,000元、21,000元、1,000元，及營業損失31,050元，合計共82,050元。（三）爰擇一依侵權行為、承攬、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1. 被告北都公司、蔡嘉哲應連帶給付原告10,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告國都公司、林協良應連帶給付原告82,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）被告北都公司、蔡嘉哲略以：被告北都公司、蔡嘉哲已於 111年11月30日完成系爭車輛後保險桿烤漆之承攬契約，原告於系爭車輛後保險桿毀損後，再針對被告北都公司2 年前維修問題要求各項補償，以填補自己所造成損害，依民法148條規定，原告行使權利有權利濫用。另依民法第4 90條規定，被告北都公司已完成工作，得收取報酬。對於被告蔡嘉哲為被告北都公司之受僱人、執行職務無意見等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告國都公司、林協良則以：原告系爭車輛因遭後方機車追撞於112年5月5日前往被告國都公司新莊廠估價，原告另於112年5月6日再次前往被告國都公司新莊廠，表示欲將112年5月5日事故之損傷一併估價及維修，嗣後系爭車輛於112年5月15日進入被告國都公司新莊廠維修至112年5 月23日完工取車，取車時經原告確認維修項目、金額暨其他各欄記載無誤後於工作傳票上簽名，當日原告未反應該次維修有何問題或瑕疵。被告國都公司否認有瑕疵存在，原告所舉證受損照片皆為系爭車輛修繕中照片，無法看出有何瑕疵，原告所指摘後保險桿白鐵踏板安裝不密合、烤漆不良（飛漆、溢漆）、後車門掀蓋不良等瑕疵無法由原告提出照片辨識，且系爭車輛經被告國都公司於112年6月 7日修繕後已無烤漆不良及後保險桿白鐵踏板安裝不密合等瑕疵存在，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告北都公司已於111年11月30日完成系爭車輛維修，原告雖主張被告蔡嘉哲以須留車3日才願意替原告修復系爭車輛後保險桿等語刁難原告等情，則未據其舉證以實其說，此復與承攬、侵權行為及不當得利等債權請求權所定要件未合，是其依上開法律關係請求被告北都公司、蔡嘉哲連帶給付，即無理由。四、次查，被告國都公司已於112年6月7日完成系爭車輛維修，原告雖主張系爭車輛仍有瑕疵，為被告國都公司、林協良所否認，自應由原告就此要件事實，負舉證責任。而查，依原告提出照片均為系爭車輛維修中情形，尚不足以證明維修後仍有瑕疵，則原告依承攬、侵權行為、不當得利等法律關係請求被告國都公司、林協良連帶給付，亦無理由五、綜上所述，原告依承攬、侵權行為、不當得利法律關係，請求被告北都公司、蔡嘉哲連帶給付10,796元本息、被告國都公司、林協良連帶給付82,050元本息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-113-士消小-3-20250120-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4889號債權人國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光債務人洪田福一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾捌萬貳仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之遲延利息，暨每日按百分之零點一計算之違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-12-23

TTDV-113-司促-4889-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8773號原告吳雅芬被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人梁瑜晏上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按依民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，除有同條項但書第1至7款情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴。又按所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴而言，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，須有原訴訟程序之存在，最高法院91年度台抗字第212號裁判意旨可資參照。二、查本件原告對被告和泰汽車股份有限公司（下稱和泰汽車公司）起訴請求給付新臺幣（下同）19萬1,300元，業經本院於民國113年11月22日判決在案，訴訟程序業已終結，依首揭說明，原告訴之追加自無從與之合併審理。從而，本件原告於原有訴訟程序終結後，追加請求被告國都汽車股份有限公司中和所（下稱國都汽車公司），並聲明：被告和泰汽車公司與國都汽車公司應連帶給付原告19萬1,300元，此追加之訴為不合法，不應准許，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-16

TPEV-113-北簡-8773-20241216-2

重小

三重簡易庭

給付維修費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2751號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告楊國豐上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,000元，及自民國113年1 0月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　原告主張，被告於民國112年7月間將車牌號碼000-0000號自用小客車交由原告進行維修保養，原告依其指示已完成工作，被告應給付修理費用34,000元等事實，業據原告提出工作傳票、對話紀錄為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。從而，原告依維修之承攬契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2751-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8773號原告吳雅芬被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人梁瑜晏上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國l12年l1月4日向國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）購車，國都公司告知原告此是向被告購車，因被告是總代理，且二家公司法定代理人相同。原告購車時有加價購買環景影像系統（下稱系爭商品），其價格為新臺幣（下同）5萬1,300元。被告於112年12月2日將新車（下稱系爭車輛）交付原告，詎隔日系爭商品出問題，造成主機當機、螢幕反黑等情況，影響行車安全。而系爭車輛於 113年1月10日、21日及同年5月6日三次進場維修，現仍存有問題。系爭商品無法正常使用，存有重大瑕疵，致影響原告搭載日本客戶去廠區之工作表現，爰依民法第359條規定解除系爭商品之買賣契約，請求被告還款5萬1,300元。另原告於113年1月10日、11日、21日至25日及同年5月6日至8日，共10日，將系爭車輛送廠維修，原告及家人無法使用車輛，需另租車，以租車費1日6,000元計算，代步車費共6萬元；原告於113年1月21日、同年5月6日將車輛由臺中開往新北市中和區，配合被告修車，受有時間損失2萬元；原告於113年 1月21日、同年5月6日、28日因請假而受有薪資損失1萬元；另原告自112年12月3日至今受有精神損失5萬元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償代步車費6萬元、時間損失2萬元、薪資損失1萬元、精神損失5萬元。以上合計19萬1,300 元，並聲明：被告應給付原告19萬1,300元；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）被告與被告之經銷商乃二獨立之法人格，原告主張因被告之經銷商所出售系爭車輛之配件及提供維修服務造成原告損失，非由被告之行為所致。兩造間並無買賣契約關係，被告未曾實際販售系爭車輛予原告，或提供原告加裝配件或維修服務。且二次調解協調會，被告都是委任國都公司員工出面協調，被告無法代替國都公司就系爭車輛提出未經國都公司同意之賠償方案。（二）被告否認原告主張其以5萬1,300元向被告之經銷商採購系爭商品，被告應提出買賣契約。且原告提出之計程車收據僅分別手寫日期及車資，未詳載起迄地點、乘車時間，無從據此判認原告確曾因系爭車輛送修，而於特定日期搭乘計程車且支出代步車費6萬元。原告主張於l13年1月21日及同年5月6日將系爭車輛自臺中開往新北市中和區維修，而受有時間損失，惟系爭車輛本可至全台各地LEXUS授權經銷商服務廠維修，原告自得選擇離其居住地較近之服務廠維修，故原告不得請求時間損失2萬元。原告主張於113 年1月21日、同年5月6日將車輛開至被告經銷商車廠，及於同年5月28日請假，故求償薪資損失1萬元，惟原告已就 113年1月21日、同年5月6日此二日請求時間損失2萬元，此為重複請求，且原告未提出請假證明、薪資明細表等以證其有請假並受有1萬元之薪資損害。另原告亦未舉證其受有精神損失，縱認被告經銷商所提供之配件確有瑕疵，此非民法第195條所列得請求非財產上損害賠償之範圍，原告不得請求精神損失5萬元。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第359條固有明文，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號裁判、100年度台上字第328號裁判要旨參照）。（二）查本件原告主張其係向被告購買系爭車輛及加購系爭商品之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明被告為出賣人之事實。原告雖提出系爭車輛送修之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄及系爭商品 DM等件為證（本院卷第19至31、35至39頁），惟查：依該 LINE對話紀錄內容所示，該等對話內容之相對人為訴外人蘇茹芬及其他不明成員，而該等對話內容及系爭商品DM均未顯示被告為系爭車輛及系爭商品之出賣人之事實；另依 113年6月28日臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄所載，被告雖與國都公司同列為相對人，惟此僅知被告有參加該協商程序，尚不足以認定被告為系爭車輛及系爭商品之出賣人。本件依原告之舉證，不能認定被告為系爭商品之出賣人，則原告依民法第359條規定解除系爭商品之買賣契約，請求被告返還價金，即非有據。又被告既非系爭商品之出賣人，則原告主張其因維修系爭商品而受有財產上及非財產上之損失，依民法第184條規定請求被告賠償代步車費6萬元、時間損失2萬元、薪資損失1萬元、精神損失5萬元，要屬無據，均不能准許。　　　四、從而，原告依民法第184條、第359條之規定，請求被告給付 19萬1,300元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-22

TPEV-113-北簡-8773-20241122-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2672號原告李承謨被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟伍佰元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定不併算其價額）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳玉鈴

2024-11-13

TPDV-113-補-2672-20241113-1

士小

士林簡易庭

給付修繕費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1586號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告張又仁上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣772元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月8日至原告陽明服務廠，表示欲維修車牌號碼000-1222號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣訴外人即被告配偶李玫儒於113年5月13日將系爭車輛交付原告陽明服務廠維修，後於113年5月20日維修完畢，已交付被告；系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,624元；保險公司以被告未投保車體險且車禍肇事責任為被告全責等理由拒絕給付上開修繕費等事實，有LINE對話截圖、國泰產險車險理賠申請書、估價單、工作傳票在卷可稽（見本院卷第13頁至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付90,624元乙情，則為被告所否認，並以：修車未經過被告同意，原告主張為無理由等語置辯。二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736條定有明文。而當事人成立之和解，倘係以原來明確法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解，此時債權人仍得依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。經查，兩造於113年8月2日經臺北市政府消費者保護官協商消費爭議成立協商，內容略為：「…經雙方協商後，被申訴人（即本案原告，下同）同意收取申訴人（即本案被告，下同）維修費7萬元，…申訴人同意於113年8月12日前至被申訴人轄管之陽明服務廠進行維修費7萬元之付款」乙情，有臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄在卷可佐（見本院卷第59頁），復為被告所不爭執，自堪採信。上開協商紀錄雖非消費者保護法第43條至第46條之調解，惟兩造既對原來明確之車輛維修契約法律關係相互讓步以終止爭執，而相互意思表示合致，性質上仍不失為民法上之認定性和解契約，揆諸前揭說明，兩造均受其拘束。從而，原告依車輛維修契約法律關係請求被告給付70 ,000元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-13

SLEV-113-士小-1586-20241113-1