重利等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1110號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹峻瑋
選任辯護人 陳旻源律師
被 告 蔡學豐
選任辯護人 魏上青律師
王捷拓律師
被 告 黃宗瑋
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435
43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二
所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾
萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二
所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
扣案如附表二編號二至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新
臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二
所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共
同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及
剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸
予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實
欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無
義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取
得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）
第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之
犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯
不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、甲○○
及戊○○（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白
」、「被告甲○○之戶籍謄本、工作證明影本」、「被告己○○
之在職證明書」、「被告戊○○之戶籍謄本」、「本院民國11
3年11月1日公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調
字第3922號調解筆錄」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴
書之記載。
二、按被告3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第12
1至122、201至202、375頁），經法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第
159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力
認定及調查方式之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪
數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行為，
惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以
接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一事由
反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之加重
重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之一行
為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2項之
加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上
字第2221號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年6月上
旬某日預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人乙○○款項，並
至111年6月24日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑
法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫
之方式要求告訴人乙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利
未遂罪；被告3人又於111年2月間某日、5月間某日、11月間
某日均預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人丙○○款項，並
至112年1月3日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑
法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫
之方式要求告訴人丙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利
未遂罪。揆諸上開說明，其等前階段之重利行為與後階段之
加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價
，均僅論以較重之加重重利未遂罪。
㈡核被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為，
均係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。是
揆諸上揭說明，起訴意旨認被告3人均係犯重利罪及加重重
利未遂罪，容有誤會。又按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅
、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前
條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新
臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有
明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的
，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或
其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害
罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等
情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不
再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號判決意
旨參照）。是被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二
）所為妨害告訴人乙○○及丙○○自由等行為，應僅論以加重重
利未遂罪，起訴意旨認亦構成刑法第304條第1項、第302條
等罪，尚有未洽。
㈢被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣被告3人就貸與告訴人乙○○及丙○○之款項，係分屬不同筆借款
，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係
犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤累犯：
查被告戊○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以108
年度易字第306號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年7月
12日羈押折抵期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查（見本院卷第37至40頁），被告戊○○於受上開有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數
罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴
檢察官已於審理程序中敘明被告戊○○構成累犯之前案記錄及
依法應加重之理由，就前階段被告戊○○構成累犯之事實，以
及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明
方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照
），並審酌被告戊○○前案與本案罪質雖不同，然其於前案執
行完畢不到3年餘之時間，即故意再犯本案犯行，足徵其對
刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告戊○○於本案之犯罪情節及
所侵害之法益，對其適用累犯規定加重其刑，並無致被告戊
○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵
害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）均已著手實施
加重重利之行為，惟未能取得重利而不遂，所生危害較既遂
犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告戊○○
就上開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正途謀取財
物，利用告訴人乙○○及丙○○需款恐急之際，貸與金錢獲取重
利，且為圖逼使其等繼續給付利息，而以恐嚇、妨害自由手
段催討重利，使其等處於身心安全遭受危害之恐懼狀態，所
為實屬不該；參以被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人
乙○○達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解
筆錄存卷可查（見本院卷第254至255頁），並考量告訴人乙
○○就刑度部分請求依法處理之意見（見本院卷第205頁）；
兼衡被告己○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事二手車業
務，月收入3至4萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父
母；被告甲○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事瓦斯行，
月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告
戊○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事農業，月收入3至4
萬元，已婚，育有2名各5歲、5個月之未成年子女，要扶養
父母（見本院卷第238頁）之智識程度及家庭生活狀況等一
切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。另就被告3人所犯2次加重重利未遂罪，斟酌各罪間
之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯
之必要性等因素，各定如主文第1、3、5項所示之應執行刑
，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑：
按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑
之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值
要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查
被告己○○及甲○○前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣
告，被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行
完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本
院卷第33至40頁），其等固均合於刑法第74條第1項得宣告
緩刑之要件，然其等乘告訴人乙○○及丙○○需錢急迫貸以金錢
，收取與原本顯不相當之重利，其收取利息極高，可能導致
告訴人2人因受債務壓迫鋌而走險或陷入生活困境，衍生社
會問題，足以危害社會秩序，並有礙民間金融秩序之健全發
展，對社會及個人經濟均影響匪淺，則犯罪所生危害顯然非
輕，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警
惕被告不法之目的，再者，本院判決所宣告者均為依法得向
執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑
之問題，是本院於綜合考量下，認無暫不執行刑罰為適當之
情事，就被告3人均不宜宣告緩刑，是被告3人及其等辯護人
請求宣告緩刑部分，尚非可採。
六、沒收：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立
性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在
修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已
毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒
收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之
瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
）。是揆諸上開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告
己○○於準備程序及審理程序中供稱：扣案如附表二編號1所
示之物有用來與告訴人聯繫，其餘扣案之現金、球棒、 iP
hone 12 PRO手機及大麻煙彈與本案無關等語（見本院卷第1
21、364頁），爰就扣案如附表二編號1所示之物於主文第2
項宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案
犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告甲○○於準備程序及
審理中自陳：扣案如附表二編號2至7所示之物均與本案有關
，其餘扣案之iPhone 14手機、玉山、郵局及臺灣企銀之存
摺合計5本、現金及隨身碟均與本案無關等語（見本院卷第1
21、364頁），爰就扣案如附表二編號2至7所示之物於主文
第4項下宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品
與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告戊○○於準備
及審理程序中均陳稱：扣案之球棒、現金跟iPhone 13 PRO
手機均與本案無關（見本院卷第122、364頁），是就該等扣
案物查無證據足認與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收
。
㈢按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者
，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58
34號判決意旨參照）；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。
⒈告訴人乙○○部分：
查被告己○○於111年6月某日預扣之利息3萬5,000元（計算式
：5萬元－1萬5,000元＝3萬5,000元）及告訴人乙○○分別於同
月19日、24日轉帳之利息4,000元、4,500元，合計4萬3,500
元（計算式：3萬5,000元＋4,000元＋4,500元＝4萬3,500元）
，惟被告3人已與其以1萬5,000元達成調解並賠償完畢，有
本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄在卷可查（見
本院卷第254至255頁），是扣除該等款項後，被告3人尚保
有2萬8,500元（計算式：4萬3,500元－1萬5,000元＝2萬8,500
元）之犯罪所得，此部分未實際發還被害人，仍應予宣告沒
收及追徵。
⒉告訴人丙○○部分：查被告己○○於111年2月某日預扣之利息2萬
2,500元（計算式：3萬元－7,500元＝2萬2,500元），同年5月
某日預扣之利息2萬8,000元（計算式：5萬元－2萬2,000元＝2
萬8,000元），同年11月某日預扣利息3萬5,000元（計算式
：6萬元－2萬5,000元＝3萬5,000元），及自112年1月3日止告
訴人丙○○給付之利息合計19萬元，總計27萬5,500元（計算
式：2萬2,500元＋2萬8,000元＋3萬5,000元＋19萬元＝27萬5,50
0元），均屬被告3人本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未合
法發還告訴人丙○○，依上開規定，應予宣告沒收及追徵。
⒊被告3人於準備程序均陳稱：收到款項為3人平分，1人拿3分
之1等語（見本院卷第121至122頁），則被告3人各自分得之
犯罪所得為10萬1,333元（計算式：【27萬5,500元＋2萬8,50
0元】÷3＝10萬1,333元【未滿元部分四捨五入】），爰依前
開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至告訴人乙○○所簽立之5萬元本票2張（票號：TH000526、TH0
01818，見偵卷第85、87頁），告訴人丙○○簽立之40萬元本
票1張（票號：TH000019，見偵卷第111頁）、30萬元本票1
張（票號：TH000540，見偵卷第113頁）及25萬元本票2張（
票號：TH000546、TH000547，見偵卷第115、117頁），僅係
供作告訴人乙○○及丙○○清償借款本息擔保之用，而為被告3
人債權之擔保及證明，俟其等清償本息後，被告3人仍須返
還，自難認係被告3人犯罪所得之物而屬被告3人所有，故均
不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳慧君
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
附表一：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone X手機 （含0000000000 SIM卡1張） 1台 被告己○○所有 IMEI:000000000000000 2 空白本票 7本 被告甲○○所有 3 ASUS筆記型電腦 2台 被告甲○○所有 型號：P2430U、X513E 4 點鈔機 1台 被告甲○○所有 5 空白借款切結書 1批 被告甲○○所有 6 空白對保資料 1批 被告甲○○所有 7 台新銀行存摺 （戶名：丁○○ 帳號00000000000000號） 1本 被告甲○○所有
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第43543號
113年度偵字第8171號
113年度偵字第11531號
被 告 己○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街00號
居嘉義市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街00號2樓之1
居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 28歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○市○○路000號
居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓
居新北市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、甲○○
（LINE帳號暱稱「轟」）、戊○○（LINE帳號暱稱「嘉」，3
人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分；己○○
所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移送）共
同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及
剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下旬某時
日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所合夥經
營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小額借貸
10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣告供不
特定人瀏覽，乙○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後，渠等即
趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別
為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他人行使
權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為：
（一）於111年6月上旬某日下午3時許，由己○○在臺中市○○
區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬
元給乙○○，先扣除第一期利息及手續費，乙○○實拿1萬5000
元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7×
365×100％₌260.7％），乙○○並簽立面額5萬元之本票1張、借
據1張及並提供國民身分證及健保卡予己○○。迄至111年6月2
4日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶
，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之方
式，給付利息4000元、4500元至甲○○向知情、以一年租金80
00元之代價向丁○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方式
取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，乙○○無力支付
利息，己○○除以電話向乙○○催繳利息外，並多次撥打電話向
乙○○之母孫敬催繳利息，及向乙○○之房東探聽乙○○之行蹤，
詎己○○、甲○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行使權利
及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下午某時
許，由己○○、甲○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳）號前往乙
○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門口等候乙
○○，俟同日19時許，見乙○○要至上址要返家，遂在門口將乙
○○攔下不讓其離開，強行將乙○○帶上其等之自小客車內，要
求乙○○支付利息，並向乙○○表示稱「不是打電話叫家人來付
錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見乙○○未打電話籌錢，
遂又向乙○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東西可以抵
押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等語，並取
走乙○○之手機，不讓乙○○下車，而以上開方式對乙○○施以脅
迫，要求乙○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，並表示如果不從，將至其家中找乙○○家人處理或至其公
司找老闆處理，乙○○迫於無奈，擔心無法離開，不敢不從，
始由己○○、甲○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車監督之方式
，指示乙○○下車將上開機車騎至之統一超商春安門市門口停
放，並要求乙○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並以先前簽立
之本票1張遺失為由，要求乙○○再簽立面額5萬元之本票1張
交付予渠等，再由己○○在上開超商門口下車向乙○○取走機車
鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與甲○○駕駛上開自小客車，
一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場，將該機車停
放在停車場內，而以上開方式妨害乙○○行使對上開機車之權
利並使乙○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無義務之事。
（二）於111年2月某時日，由己○○駕駛自小客車，在臺中市北
區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○
○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立
面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111
年5月間，由己○○在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬元
給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000元
，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及於
111年11月間，由己○○在上開全家便利超商，借貸6萬元給丙
○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元，並
簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7日，
本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷30000÷7÷
365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1
00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11
2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案
帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即
以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間，
丙○○無力支付利息，詎己○○、戊○○為向乙○○取得利息，竟基
於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，於11
2年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙○○，
見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強行打
開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，己○○並丙○○脅迫稱：
「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元」等語
，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前往當時
丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其等即以
上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址後，即
要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求己○○、戊○○給與
1日期間籌錢，己○○與戊○○始離開上址；翌日，己○○、甲○○
及戊○○為向乙○○取得利息，復基於使人行無義務之事之犯意
聯絡，於112年1月19日17時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車搭載己○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車，一同前往丙○○上開住處巷口之仁愛國小側門附近
（即臺中市○○區○○街0巷00號前），再由己○○撥打丙○○家中
電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如不接聽電話，要衝進其家裡
處理等語，丙○○與黃友德聽聞後，均心生畏懼，迫於無奈，
遂一同前往巷口與己○○、甲○○、戊○○協調，期間，己○○、甲
○○、戊○○等3人不斷要求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如
不能繳納，需提出物品來擔保，否則不會讓其等離開等語，
雙方僵持良久，最後己○○、甲○○、戊○○並脅迫丙○○及黃友德
稱：要取走丙○○供上班使用之自小客車等語，黃友德為使其
等不要取走車輛，迫於無奈，遂向己○○、甲○○、戊○○表示稱
：其返家拿地契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予己○○
等人，並簽立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以
地契設定抵押」之證明書1紙（未扣案）交付予己○○等3人，
己○○等3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友
德施以脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書
等無義務之事。
（三）丁○○明知甲○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利，
竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區
北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元
之代價出租予甲○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本
案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予甲○○，
而甲○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物
後，即與己○○、戊○○共同趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或
難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予乙○○、丙○○，
並將本案帳戶帳號提供予乙○○、丙○○，供作其等匯款轉帳給
付利息，乙○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶，己
○○、戊○○、甲○○因而取得上開重利。
二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○
鄉○○路0段00號搜索，並在己○○駕駛之車牌號碼000-0000號
自小客車內扣得己○○所有之附表一所示之物；於同日上午11
時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索，扣
得甲○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許，前
往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得甲○○所有之附表三所
示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路0段0
00號前，經戊○○同意後搜索，扣得戊○○所有之附表四所示之
物，並經拘提己○○、甲○○、戊○○到案及通知丁○○到案說明而
循線查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵
辦後報告及乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告己○○與被告甲○○ 、戊○○合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告甲○○有與被告己○○、戊○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告戊○○有與被告己○○、甲○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告丁○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告丁○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告甲○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人乙○○有向被告己○○借款，並遭被告己○○催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告戊○○之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人乙○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人乙○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告己○○有撥打電話向告訴人乙○○催繳利息之事實。 7 被告己○○與告訴人乙○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告己○○向告訴人江東漢房東探聽告訴人乙○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告己○○、甲○○、戊○○在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人乙○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人乙○○遭被告己○○、戊○○脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告己○○等人持有之告訴人乙○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人乙○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人乙○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告己○○等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告己○○指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告己○○（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告己○○借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告己○○即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告己○○要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物 證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。
二、核被告己○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第344條第1
項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、第1項
之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未遂2罪
，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重
利未遂罪處斷。又被告己○○、戊○○所為，另犯刑法第302條
之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項之加重重利
未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又核被告丁○○
所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪
嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑罰減輕其刑
。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人就上開重利犯行，被告己○
○、甲○○就上開對告訴人乙○○之之加重重利未遂犯行，被告
己○○、戊○○等2人就對被害人丙○○之加重重利未遂犯行，及
被告己○○、甲○○、戊○○等3人就對被害人丙○○、黃友德之加
重重利未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同
正犯。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人，所犯2次重利罪（以
被害人告訴人乙○○、丙○○2人計）與3次加重重利未遂罪（以
被害人乙○○、丙○○、黃友德計），均犯意各別，行為不同，
均請分論併罰。末扣案之附表一編號1、附表二編號12、附
表四編號2所示金額之款項，為被告己○○、甲○○、戊○○等人
預備犯罪所用之物且分別係被告己○○、甲○○、戊○○所有，另
附表一編號3、4、附表二編號1至7、編號11、附表三及附表
四編號3等所示之物，係供被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○等3
人犯罪所用之物，且分別係被告己○○、甲○○、丁○○及戊○○所
有，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定
，追徵其價額。末被告己○○、甲○○、戊○○等人向告訴人乙○○
、被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦
均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，
追徵其價額。
三、又報告意旨另以：被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等4人自民
國110年12月間起，由被告己○○為首，共組以實施強暴、脅
迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開重利及
妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及
加重重利未遂等犯行。因認被告己○○犯組織犯罪防制條例第
3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告甲○○、戊○○、丁○○
等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯
罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院
30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告己○○、甲○○
、戊○○固坦承有於上開時、地合夥經營地下錢莊，被告丁○○
固坦承有將本案帳戶出租予被告甲○○供借款人匯款利息使用
，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被告己○○於警詢中
辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組織職稱、沒有參與
幫派活動、運作等語。被告甲○○、戊○○於警詢中均辯稱略以
：就是合夥人而已，伊不是「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」
成員，沒有任何職稱等語。另被告丁○○於警詢中辯稱略以：
伊沒有參與「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」，伊沒有參與他
們，伊只有租存摺、提款卡給甲○○等語。經查：按組織犯罪
防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅
迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪
，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防
制條例第2條第1項定有明文。而查，本件被告己○○、甲○○、
戊○○、丁○○等人均否認有暴力討債之犯行，而被告己○○、甲
○○、戊○○縱有向告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫
行為，而取得告訴人乙○○之上開機車及其簽立之讓渡書、和
解書，並控制被害人丙○○之行動，使其駕車返家籌錢及被害
人黃友德交付房地權狀及簽立上開證明書等行為，然本件僅
有告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等3人受害，並無其他
積極證據證明有其他被害人遭受被告己○○、甲○○、戊○○等人
施以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明
被告丁○○除提供本案帳戶給被告甲○○使用外，有脅迫告訴人
乙○○及被害人丙○○、黃友德等人，或與被告己○○、甲○○、戊
○○有何犯意聯絡及行為分擔，是本件尚難逕認被告己○○、甲
○○、戊○○、丁○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且
渠等所犯之罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防
制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部
分倘成立犯罪，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為
無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，
核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件
，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 22 日
檢 察 官 蔡雯娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 黃佳琪
附錄本案論罪科刑法條
刑法第344條之1：
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以
使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
TCDM-113-訴-1110-20250328-2