Know99判決書

搜尋結果：黃士峯

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第16號聲請人宸沅國際股份有限公司代表人陳君儀告訴代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師陳冠鳴律師相對人簡士堡翟哲申公司苗栗縣○○鎮○○路00號2樓（指定送達處所）鄭友誠洪政國律師上列聲請人即告訴人因被告全智通科技股份有限公司（下稱全智通公司）、鄭友誠違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第21號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人簡士堡、翟哲申、鄭友誠及洪政國律師就本院113年度刑營訴字第21號案件如附表所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：附表所示卷證涉及營業秘密，記載或涉及聲請人內部關於生產技術、圖說及設備研發等可用於生產之重要資訊，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該資料如遭競爭同業取得，可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；又聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署保密協議，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施。是前揭營業秘密如任由相對人等於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，對聲請人言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有限制相對人等接觸如附表所示卷證方式之必要。再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證資料所含秘密資訊之專業技術、重大性、態樣，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等情，使相對人即被告全智通公司之代表人簡士堡、代理人翟哲申、被告鄭友誠及其選任辯護人洪政國律師得藉由法院提供之空間、設備檢閱如附表所示卷證資料，即可知悉該資料是否確為聲請人之營業秘密，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人等不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，顯然無礙於相對人等對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使。爰依智慧財產案件審理法第55條第2 項規定，聲請限制相對人等僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影或其他任何方式重製之。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查，附表所示之卷宗及證物內含聲請人內部關於研磨液供應設備之營業秘密等情，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人吳濬宇、林宗哲於偵查中之證述（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號卷五第9至13頁、第25至28頁、第 49至50頁）及卷附相關事證可佐，另經本院詢之代理人徐偉瀚律師陳明：這些檔案性質與起訴書附件所載都是告訴人針對各類研磨機台不斷進行設計研發所開發之軟體與檔案，是領先同業的技術，且非其他涉及該資訊之人所知，且同樣於公司電腦均設有層級之管制，具有合理保護措施，而屬告訴人之營業秘密。F6E部分，內容有高達數萬頁，也屬於告訴人之營業秘密，雖不在起訴範圍，其餘檔案也都是相類似狀況，附表編號3可以看出在外接硬碟中都有這些檔案，編號6 部分，在告訴人公司配發的筆電中也有上述幾個檔案等語，足認聲請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬營業秘密。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌本案係因被告鄭友誠未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表所示之營業秘密至其個人行動硬碟、隨身碟及上傳個人雲端硬碟，若再任由相對人等於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人等檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；雖附表所示卷證數量屬鉅，相對人洪政國律師認為此限制將無法充足保障被告辯護權，然衡酌相對人鄭友誠於離職前任職告訴人公司，對於如附表所示檔案內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，且佐以聲請人已陳明其與被告全智通公司間因有經營相同業務而有競爭關係，及本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人等不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，尚不會過度影響相對人等有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 20　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號卷證資料名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 被告鄭友誠透過告訴人公司職務使用信箱於108年7月16日（訊問時以言詞補充）、109年1月16日及109年3月18日傳送給黃士峯之電子郵件（涉及F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar、技術結論通報資料）臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第75至96頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第21至34頁、第147至165頁扣押物編號2：其他一般物品-鄭友誠shi0000000nstou.com.tw公務信箱備份光碟1片 2 告訴人之營業秘密檔案內容及畫面擷圖臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第161至304頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷二）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷三）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷四）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第63至89頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗(卷七) 第23至420頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷八）全卷臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1854號偵查卷宗第71頁、第137至165頁 3 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號5：電子產品－鄭友誠使用之外接硬碟（含傳輸線）1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體，即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體，即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項 6 電控新人儀電教育訓練.ppt （即起訴書附件一編號6） 7 設備定位安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號7） 8 工程會勘、評估、客戶需求分析書.pptx（即起訴書附件一編號8） 9 保壓測試SOP.pptx （即起訴書附件一編號12） 10 CPVC&PFA 管路配置安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號13） 4 本案起訴書附件一編號1至61之告訴人營業秘密電子檔案、F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4S1.65R01.rar.zip、技術結論通報資料（後3者為訊問時以言詞補充）扣押物編號4：其他一般物品－鄭友誠電子郵件暨雲端料備份光碟3片(voyage00000000il.com) 5 本案起訴書附件一編號57、58、60、61之告訴人營業秘密電子檔案扣押物編號13：電腦設備-鄭友誠使用之公司配發筆電1臺 6 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號17：電腦設備-ASUS筆記型電腦(原鄭友誠使用之公司配發，含電源線)1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體)（即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體)（即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E　程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項

2025-02-20

IPCM-113-刑營聲-16-20250220-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第17號聲請人宸沅國際股份有限公司代表人陳君儀告訴代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師陳冠鳴律師相對人簡士堡翟哲申公司苗栗縣○○鎮○○路00號2樓（指定送達處所）鄭友誠洪政國律師上列聲請人即告訴人因本院113年度刑營訴字第21號被告全智通科技股份有限公司、鄭友誠等人違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人簡士堡、翟哲申、鄭友誠及洪政國律師就如附表所示之卷宗及證物，不得為實施本院113年度刑營訴字第21號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於生產技術、圖說及設備研發等可用於生產之重要資訊，因聲請人未將之對外公開，實非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署保密協議，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施。又附表所示卷證資料，並無智慧財產案件審理法第 36條第2項規定不適用核發秘密保持命令之情事，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項聲請禁止相對人即被告全智通科技股份有限公司之法定代理人簡士堡、代理人翟哲申、被告鄭友誠及其辯護人洪政國律師為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，附表所示之卷宗及證物內含聲請人內部關於研磨液供應設備之營業秘密等情，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人吳濬宇、林宗哲於偵查中之陳述（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號卷五第9至13頁、第25至28頁、第 49至50頁）及卷附相關事證可佐，另經本院詢之代理人徐偉瀚律師陳明：這些檔案性質與起訴書附件所載都是告訴人針對各類研磨機台不斷進行設計研發所開發之軟體與檔案，是領先同業的技術，且非其他涉及該資訊之人所知，且同樣於公司電腦均設有層級之管制，具有合理保護措施，而屬告訴人之營業秘密。F6E部分，內容高達數萬頁，也屬於告訴人之營業秘密，雖不在起訴範圍，其餘檔案也都是相類似狀況，附表編號3可以看出在外接硬碟中都有這些檔案，編號6部分，在告訴人公司配發的筆電中也有上述幾個檔案等語，且相對人翟哲申、鄭友誠及洪政國律師均表示對於本件核發秘密保持命令無意見等語（見本院114年1月13日準備程序筆錄），足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬營業秘密。另衡以聲請人已釋明如附表所示卷證涉及其對外銷售研磨液供應機台之內部關鍵資訊，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。末查，相對人即被告鄭友誠原先自聲請人處重製取得之營業秘密檔案資料，業經法務部調查局苗栗縣調查站執行搜索扣押而已未持有，足認至本案聲請時止，相對人等尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料內容，且其屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表所示卷證對相對人等聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號卷證資料名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 被告鄭友誠透過告訴人公司職務使用信箱於108年7月16日（訊問時以言詞補充）、109年1月16日及109年3月18日傳送給黃士峯之電子郵件（涉及F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar、技術結論通報資料）臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第75至96頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第21至34頁、第147至165頁扣押物編號2：其他一般物品-鄭友誠shi0000000nstou.com.tw公務信箱備份光碟1片 2 告訴人之營業秘密檔案內容及畫面擷圖臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第161至304頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷二）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷三）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷四）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第63至89頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗(卷七) 第23至420頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷八）全卷臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1854號偵查卷宗第71頁、第137至165頁 3 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號5：電子產品－鄭友誠使用之外接硬碟（含傳輸線）1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體，即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體，即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項 6 電控新人儀電教育訓練.ppt （即起訴書附件一編號6） 7 設備定位安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號7） 8 工程會勘、評估、客戶需求分析書.pptx（即起訴書附件一編號8） 9 保壓測試SOP.pptx （即起訴書附件一編號12） 10 CPVC&PFA 管路配置安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號13） 4 本案起訴書附件一編號1至61之告訴人營業秘密電子檔案、F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar.zip、技術結論通報資料（後3者為訊問時以言詞補充）扣押物編號4：其他一般物品－鄭友誠電子郵件暨雲端資料備份光碟3片(voyage00000000il.com) 5 本案起訴書附件一編號57、58、60、61之告訴人營業秘密電子檔案扣押物編號13：電腦設備-鄭友誠使用之公司配發筆電1臺 6 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號17：電腦設備-ASUS筆記型電腦(原鄭友誠使用之公司配發，含電源線)1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體)（即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體)（即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E　程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項

2025-02-20

IPCM-113-刑營秘聲-17-20250220-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5496號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃士峯犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告黃士峯於本院之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣而接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，致發生本件車禍，導致告訴人JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害，及被告無前科之素行、事後已坦承犯行、其過失情節、告訴人之傷勢、被告事後未與告訴人和解，而係與告訴人在車禍當時所搭乘之計程車司機莊勝中達成和解，並賠償莊勝中新臺幣（下同）5千元及約定由保險處理告訴人醫療費用，有車禍和解書在卷可參，被告因而拒絕給付保險差額2千餘元予莊勝中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15496號　　被　　　告　黃士峯　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士峯於民國113年4月14日14時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市士林區環河北路3段由南往北方向行駛，行經該路段205號前時，本應注意車前狀況，隨時保持前後車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由後追撞同向前方莊勝中所駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，致其車內乘客JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害。嗣黃士峯於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經JEONG ABIN委由莊勝中訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士峯於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是伊撞告訴代理人莊勝中的，車損已經和解了，伊不承認有過失傷害罪等語。 2 告訴代理人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器錄影光碟暨影像截圖畫面14張、本署檢察事務官113年8月21日勘驗報告1份證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因未保持行車距離，致由後方追撞告訴人JEONG ABIN所搭乘之車輛，被告涉有過失之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-02-19

SLDM-114-交簡-8-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5964號上訴人即被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1093、1094號、113年度訴字第494號，中華民國113 年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8150號；追加起訴案號：112年度偵字第24958號、113年度蒞追字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭朝霞係址設臺北市○○區○○街000號之新凱悅休閒館負責人，雇用蔣林麗及其他真實姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由櫃臺人員負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，其等共同基於使成年女子與他人為性交、猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，在新凱悅休閒館內媒介並容留成年女子龍翠香、黃小妹（均另依社會秩序維護法處理），為男客進行按摩及從事性交（指男客以生殖器插入按摩小姐陰道，即全套性交易）或猥褻行為（指撫摸男客生殖器至射精，即半套性交易）。消費方式為全身油壓按摩120分鐘，費用為新臺幣（下同）1,300元，由櫃臺人員收取，其中按摩小姐可分得700元，店家分得600元，另由按摩小姐於對男客進行全身油壓按摩時，詢問男客是否要加價2,000元進行全套性交易，或加價500元進行半套性交易，經徵得男客同意後，按摩小姐即為男客進行全套或半套性服務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利。渠等分別為下列行為：　㈠於民國111年11月16日下午4時30分許，男客黃子耀（另依社會秩序維護法處理）至新凱悅休閒館消費，由蔣林麗接待並收取1,300元之全身油壓按摩費用後，安排由龍翠香為黃子耀按摩，龍翠香於新凱悅休閒館包廂內，除為黃子耀提供按摩服務外，另以2,000元之對價，向黃子耀提供性交之全套性服務，黃子耀完成性交行為後，以現金200元、LINE PAY1 ,800元之方式，在上址包廂內將前揭性交易對價交付予龍翠香。嗣為警於同日下午5時55分許，在新凱悅休閒館前查獲甫消費完畢之黃子耀，而悉上情。　㈡於111年11月16日晚間7時許，喬裝男客之員警黃士峯至新凱悅休閒館佯稱消費，由蔣林麗接待並收取1,300元之全身油壓按摩費用後，安排由黃小妹為黃士峯按摩。黃小妹於按摩即將結束之際，向黃士峯表明可以加價500元，提供按摩生殖器之半套性服務，後褪去黃士峯所著之紙內褲，以手來回摩擦黃士峯之生殖器而為猥褻行為，經黃士峯表明員警身分並通知店外埋伏之其他員警後，為警持本院核發之搜索票進入上址執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，查悉上情。二、鄭朝霞亦係址設臺北市○○區○○路00○0號之新天地男女時尚養生館（下稱新天地養生館）負責人，雇用黃蕙子及其他真實姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由櫃臺人員負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，其等共同基於使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，在新天地養生館內媒介並容留成年女子林美雲、鄭秀萍（均另依社會秩序維護法處理），為男客進行按摩及從事猥褻行為之半套性服務。消費方式為全身油壓按摩 120分鐘，費用為1,300元，由櫃臺人員收取，其中按摩小姐可分得700元，店家分得600元，另由按摩小姐於對男客進行按摩時，詢問男客是否要加價500元進行半套性交易，經徵得男客同意後，按摩小姐即為男客提供撫摸生殖器至射精之半套性服務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利。渠等分別為下列行為：　㈠於112年5月30日晚間7時30分許（追加起訴書誤載為晚間10時 30分許，應予更正），男客張智巽（另依社會秩序維護法處理）至新天地養生館消費，由不詳之櫃臺人員接待並安排由林美雲（追加起訴書誤載為鄭秀萍，應予更正）為張智巽按摩，林美雲即於新天地養生館包廂內，先為張智巽按摩後，另以500元之對價，為張智巽提供撫摸生殖器至射精之半套性服務，張智巽於上開猥褻行為結束後，支付現金500元予林美雲，並於離去前，於櫃臺向黃蕙子支付全身油壓按摩費用1,300元。嗣為警於同日晚間8時31分許，在新天地養生館前查獲甫消費完畢之張智巽，而悉上情。　㈡於112年5月30日晚間8時52分許，喬裝男客之員警黃士峯至新天地養生館佯稱消費，由黃蕙子接待並收取1,300元之全身油壓按摩費用後，安排由鄭秀萍為黃士峯按摩。鄭秀萍於新天地養生館包廂內，為黃士峯按摩約30分鐘後，即主動向黃士峯表明可以加價500元，提供俗稱「抓龍筋」之按摩生殖器半套性服務，經黃士峯表示同意後，鄭秀萍即褪去黃士峯所著之紙內褲，跨坐在黃士峯身上，為其按摩生殖器而為猥褻行為，經黃士峯表明員警身分並通知店外埋伏之其他員警後，為警持本院核發之搜索票進入上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告鄭朝霞（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，除就警員黃士峯之職務報告主張無證據能力(見本院卷97、1 09頁)，因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據，爰不另贅述此部分證據資料之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就本案其餘供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷第93至94、107頁），本院審酌其餘供述證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　貳、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，固坦承為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，並分別雇用蔣林麗、黃蕙子及其他不詳之人為櫃臺人員，按摩費用由店家、按摩小姐依比例朋分等事實 (見本院卷第90至92頁)，惟矢口否認有何圖利媒介、容留性交或猥褻行為之犯行，辯稱：伊上對於按摩小姐有與男客發生性交或猥褻行為，主觀上並不知情，也都不了解云云(見本院卷第92、112頁)。辯護人則為被告辯護稱：本案不足以認定被告鄭朝霞主觀上有意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，以及客觀上有居間介紹，使男女與他人為猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為，縱認證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館、新天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃士峯提供性交易之行為，然客人與按摩師間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實難認按摩師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被告有知情而予容留之行為，本案亦無查獲當日之帳冊、收支明細表或估價單，即無從自當日之收支明細表等資料，判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事性交易後，是否與新凱悅休閒館、新天地養生館拆帳，被告當時既未在現場，主觀上自無意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹牽線而能與他人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云( 見本院卷第114至120頁)。經查：一、被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，負責承租房屋及分別雇用蔣林麗、黃蕙子等人為前揭會館之櫃臺人員即現場負責人，由渠等負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作。前揭會館之消費方式均為全身油壓按摩120 分鐘費用1,300元，由櫃臺人員收取，再由按摩小姐、店家分別以700元、600元之比例拆分；男客黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃士峯，分別於前揭時間，至前揭會館消費，經蔣林麗、黃蕙子及其他不詳人員接待並媒介上開按摩小姐提供按摩服務；嗣為警分別於上開時間，持原審核發之搜索票進入執行搜索，分別扣得如附表一、二所示之物等情，為被告所是認（見原審1093卷一第35頁至第37頁），核與證人黃子耀、張智巽、黃士峯等人證述情節均相符（詳後述），並有臺北市○○區○○街000號房屋租賃契約、公證書、原審111 年聲搜字1642號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新凱悅休閒館店內外照片、電腦螢幕翻拍照片、監視器放置位置照片、監視器錄影畫面翻拍照片39張、前揭會館價目表、原審112年聲搜字916號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新天地養生館店內照片、電腦監視器錄影畫面翻拍照片、手機實時監控翻拍畫面、監視器設置位置照片、員警蒐證影片截圖等在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8150號卷〔下稱偵8150卷〕第31頁至第35頁、第25頁至第29頁、第41頁至第49頁、第127頁至第151頁、112年度審訴字第1134號卷第81頁、原審訴1093卷一第69頁、偵24958 卷第37頁至第43頁、第104頁至第113頁），且有如附表一、二所示之物扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。二、前揭會館之按摩小姐，確有向男客提供全套或半套性服務之事實，分述如下：　㈠事實欄一、㈠部分：　1.依證人黃子耀前於偵查中具結證稱：111年11月16日我有去新凱悅休閒館消費，櫃臺小姐問我有沒有預約，要找誰，我跟她講完後，她就跟我說幾號包廂，我之前有去過，現場包廂女子跟我說有性交易，按摩完都會問，性交易的錢我是一半給現金，一半轉LINE PAY，是給幫我按摩的小姐等語（見原審1093卷一第172頁）；又於原審審理時具結證稱：111年 11月16日下午在新凱悅休閒館旁邊的7-11，我被警方攔查，這次我做的是全套性交易，小姐是龍翠香；我第一次去新凱悅休閒館消費時，沒有從事性交易，只有純按摩，第二次想說問問看，龍翠香就回答有，要再加收2,000元，被警察查緝這次是第三次，我一樣在櫃臺付了1,300元，這次我有從事性交易，所以我要再付給龍翠香2,000元，因為身上現金不夠，所以LINE PAY轉1,800元，剩下的200元是在包廂裡面拿給龍翠香等語（見原審1093卷一第209頁至第210頁、第21 7頁至第218頁），並有黃子耀與龍翠香間LINE對話紀錄翻拍照片6張在卷可稽（見偵8150卷第65至66頁）。　2.依證人黃子耀及前揭證據，並審酌證人黃子耀就龍翠香提供全套性服務之前後經過，歷次所述大致相符，且其僅係至新凱悅休閒館消費之消費者，與被告素昧平生，並無特意構陷入被告於罪之動機，應無甘冒刑法偽證罪之風險，無端虛捏自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，而自陷於社會秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，應認證人黃子耀前揭證述應值採信。故依證人黃子耀前揭所述，足證龍翠香確有與男客黃子耀，於事實欄一、㈠所示時間，在新凱悅休閒館包廂內從事性交行為，並由龍翠香取得2,000元之全套性交易價款，益證在證人黃子耀在櫃臺給付1,300元後，其有從事性交易而再付給龍翠香2,000元，然因現金不足，故以L INE PAY轉1,800元，再以現金將不足之200元給付予龍翠香。　㈡事實欄一、㈡部分：　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯於原審審理時證稱：111年1 1月16日我們去查緝，是依照110檢舉案件還有專案小組的蒐證；我只負責喬裝，當天我進入新凱悅休閒館時，櫃臺人員問我是不是第一次來，然後收錢，櫃臺收1,300元現金，是為我服務的小姐帶我進包廂，小姐是櫃臺安排的，一開始是正常的按摩，按摩至少半小時，我本來是趴著，翻為正面後，小姐就指著我的下體，手部做動作，問我要不要服務，小姐在按我的下體時，有提到價錢500元；在新凱悅休閒館，我有帶微型攝影機，但因為沒有地方可以放，所以是掛在牆上，角度不對，沒有錄到清楚的畫面，因為我發出咳嗽的暗號，所以其他員警就進來了，當時我通報時，小姐已經碰到我的生殖器了等語（見原審1093卷一第187頁至第191頁、第 200頁至第201頁）。　2.依證人黃士峯前揭所述在新凱悅休閒館消費之流程，經核與證人黃子耀互為相符，加以證人黃小妹於警詢時，並未否認當日為警查獲時，係由其為證人黃士峯提供按摩服務乙節（見偵8150卷第108頁），故黃小妹確有於事實欄一、㈡所示時間，在新凱悅休閒館包廂內，為喬裝男客之黃士峯提供按摩生殖器之半套性服務，且其進入新凱稅休閒館消費時，先由櫃臺收1,300元現金，再由服務小姐即證人黃小妹帶進包廂，且黃小妹係由櫃臺安排的，一開始為正常按摩，按摩至少半小時，嗣後即指證人黃士峯之下體，手部做動作，並在按證人黃士峯下體時，有提到價錢500元乙節，亦堪認定。　㈢事實欄二、㈠部分：　1.證人張智巽於警詢時證稱：我在新天地養生館有從事半套性交易，是編號10號的小姐提供，按摩時小姐直接幫我按摩生殖器，並指著我生殖器詢問這個要加價，需不需要，就以50 0元為代價從事半套性交易，小姐是用手，我今天第一次至該址與小姐從事性交易，有完成半套。沒有使用保險套。有射精，是用衛生紙擦完後沖進馬桶等語（見偵24958卷第64 頁至第66頁)；其於原審審理時具結證稱：112年5月30日我去新天地養生館按摩，當天櫃臺人員問我有沒有認識的人，我說沒有，第一次來，櫃臺人員就幫我安排，我記得是安排 10號小姐；按摩就是先背部按摩，可能按到敏感的地方，翻回正面的時候是勃起的狀態，然後就幫我做完，我就給她50 0元，是付現金等語（見原審1093卷一第246頁至第249頁、第252頁、第255頁）。證人張智巽上開所述，經核與證人林美雲於原審審理時具結證稱：我有幫證人張智巽做油壓，除了油壓之外，證人張智巽有要求我幫他按攝護腺保養，我所說的攝護腺就是男性的下面旁邊的，是大腿內側等語相符大致相符（見原審1093卷一第283頁至第284頁）。　2.審酌證人張智巽僅係偶然前往新天地養生館消費之消費者，與被告素昧平生，自無特意構陷入被告於罪之動機，而無端虛捏自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，自陷於社會秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，且其就證人林美雲於上開時、地，為其提供按摩生殖器之半套性服務，其嗣交付500元現金予證人林美雲等節，前後所述均屬一致，堪認證人張智巽前揭證述，應為可信。至證人張智巽雖於原審審理時，改口稱其交付予林美雲之500元是小費，而非性交易對價云云（見原審1093卷一第252頁），然上情除與其前於警詢時所述情節顯然迥異外，其既已支付按摩費，又有何情節須於按摩外另外支付高額之小費，凡此諸節，核與一般常情有悖，且參諸證人張智巽於距離本案發生較近、記憶更為清晰，且較少顧忌之下所為警詢中之陳述，應與事實較為吻合而屬可採。是以，證人林美雲確有於事實欄二、㈠所示時間，在新天地養生館包廂內，為證人張智巽提供按摩生殖器之半套性服務，並由證人林美雲取得500元之半套性交易價款，洵堪認定。　㈣事實欄二、㈡部分：　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯前於檢察官訊問時具結證稱：我將攝影機放在我的背包上，其他員警可以同步看到我在房間內的活動，我付了1,300元給黃蕙子，然後她就找店裡的按摩師下來帶我，一開始按摩師是幫我做正常的按摩，進去房間後要把衣服脫掉穿紙內褲，快要結束的時候，她才問我要不要做抓龍筋的服務，有搭配手勢，我就說好，之後按摩師就跨坐在我的下半身等語（見原審1093卷一第439頁至第440頁）；又於原審審理時具結證稱：新天地養生館也是我喬裝男客，這次服務的小姐是鄭秀萍，小姐是櫃臺安排的，在包廂內，小姐說因為你第一次來，有「抓龍筋」的服務，問我要不要加價，我說好；鄭秀萍後來按摩我的陰莖，有碰到陰莖等語（見原審1093卷一第195頁、第198頁、第201 頁）。　2.經核證人黃士峯就鄭秀萍提供半套性服務之前後經過，歷次所述大致相符，亦核與原審另案勘驗證人黃士峯之蒐證影片略以：證人黃士峯進入本案會館後，先交付1,300元予新天地養生館櫃臺人員黃蕙子，接著由鄭秀萍帶其進入包廂，證人黃士峯先趴著由鄭秀萍為其按摩背部，約30分鐘後，鄭秀萍要求證人黃士峯轉到正面，並隨手將燈光調暗，對黃士峯做出打手槍的手勢，且手比「五」之動作，經證人黃士峯表示「可以」後，鄭秀萍即跨坐在證人黃士峯身上，開始撫摸其之性器官，並表示「有人不會按龍筋」等語，有原審另案勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審1093卷一第477頁至第503頁），益證證人黃士峯前開證述之內容，有前揭影片足佐，核與事實相符而可採信。是以，鄭秀萍確有於事實欄二、㈡所示時間，在新天地養生館包廂內，向喬裝男客之黃士峯提供按摩生殖器之半套性服務乙節，應可認定。　㈤至證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲雖一致否認有何提供全套或半套性交易之情形云云。然審酌其等從事性交易，係違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定之行為，證人龍翠香等4人如坦言為證人黃子耀、黃士峯、張智巽等人為全套或半套性交易，係自曝其等之不法行為，恐遭主管機關追究處罰，況其等與新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人及其他員工間乃利益共生，自難期待其等誠實為對己或前揭會館相關人員不利之證述，堪認其等前揭所述，顯係為掩飾其等於前揭會館內從事性交易之行為，以免相關行政、刑事處罰及日後遭查緝，自無從遽信。三、被告主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之犯意：　㈠被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，雇用蔣林麗、黃蕙子及其他不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由渠等負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，櫃臺人員之薪資係以月薪計算，由被告發放，按摩小姐之報酬則依工作次數、項目等，按比例抽成，由被告委由櫃臺人員拆帳給付，被告除固定每月5日、20日前往店內發放薪資外，每週亦會不定時前往店內察看等情，業經證人黃蕙子、林美雲於原審審理時證述明確（見原審1093卷一第261頁、第264 頁至第265頁、第293頁），此部分事實，堪以認定。被告及其辯護人於本院審理時固辯稱：本案亦無查獲當日之帳冊、收支明細表或估價單，即無從自當日之收支明細表等資料，判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事性交易後，是否與新凱悅休閒館、新天地養生館拆帳云云，然有無帳冊、收支明細表或估價單等情，僅是個案判斷行為人有無圖利容留、媒介之事項之一，本案既經證人黃蕙子、林美雲於原審審理時，明確證述按摩小姐之報酬則依工作次數、項目等，按比例抽成等節如前，則被告及其辯護人徒執本案未有帳冊、收支明細表或估價單等節，遽認被告主觀上無圖利容留、媒介之故意云云，核與證人黃蕙子、林美雲上開證述之情節不符，所辯自無足採。　㈡又以經營護膚坊、養生館等名義兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責，被告非毫無社會經驗之人，甚至前有多次因經營新凱悅休閒館、新天地養生館，經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之紀錄（詳後述），足見被告對上情自無不知之理。然以新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情，業據證人黃子耀、黃士峯、張智巽、林美雲、黃蕙子於原審審理時分別證述明確（見原審1093卷一第218頁至第219頁、第190頁、第197頁、第254頁、第256頁、第294頁至第295 頁、第281頁），足見新凱悅休閒館、新天地養生館之包廂對外隔絕效果及隔音效果均不佳，隱密性甚低，隨時可經會館內其他人員查得包廂內按摩小姐穿著是否裸露、有無從事性交或猥褻行為等情，而被告經營前揭會館多年，不定時亦會至該處巡視查看，則其就上情自無可能一無所知。而以性交易往往涉及猥褻或性交等私密行為，衡諸此一格局之隱密性及隔音效果不佳之環境，包廂內若有任何異樣之風吹草動，諸如男客與按摩小姐從事猥褻或性交行為時之聲響，皆極易為外界所查覺。加之證人黃子耀、黃士峯、張智巽均一致證稱按摩小姐為其等為性交易後，並未交代不能告知櫃臺人員等情（見原審1093卷一第217頁至第218頁、第192頁、第1 98頁、第258頁），參以本案按摩小姐多為中國大陸籍之女子，在臺灣謀生較為不易，係處於經濟相對弱勢之人，亟需該份工作收入之情形，其等當無可能冒著遭店家察覺、經開除而失去工作及主要經濟來源之風險，在上開隱密性極低，隨時可能被發現之情形下，自行私下與男客從事性交易，縱使為之，亦當交代男客應就性交易一事隱瞞櫃臺人員或其他會館人員，以免遭被告或其他現場負責人發覺而遭受處罰甚至開除。是以就本案情狀觀之，被告身為新凱悅休閒館、新天地養生館之實際經營者，倘非經被告之同意或授權，按摩小姐龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲等人，當無可能在被告或其他現場負責人隨時可得管領監督、查看、聽聞之範圍、舉措極易曝現於外之環境下，貿然私下與男客從事性交易。　　㈢又新凱悅休閒館內外，經被告設有監視器鏡頭11個，新天地養生館內外則設有監視器鏡頭共5個，上開監視器攝得之畫面均得由櫃檯值班人員透過監視器螢幕即時觀看等情，有前揭會館之現場照片（見偵8150卷第127頁至第151頁、偵2495 8卷第104頁至第108頁）及如附表一、二所示之扣案物可證。又前揭會館之按摩小姐，私人手機皆經被告裝設監視器遠端監控程式，按摩小姐可隨時透過手機螢幕，即時觀看前揭會館之大門監視器畫面乙節，亦據證人黃蕙子、林美雲於原審審理時證述在案（見原審1093卷一第263頁、第277頁、第 289頁）。而新天地養生館為警查獲之過程中，按摩小姐鄭秀萍於為證人黃士峯提供按摩生殖器之半套性服務過程中，不時觀看其手機，並於員警進入店內執行搜索之際，隨即發覺，立刻停止行為並為證人黃士峯穿上紙內褲等情，業據證人黃士峯於原審審理時證稱：新凱悅休閒館鄭秀萍搓弄我的生殖器到一半時，因為她有在看手機，她的手機可以看到外部門口的監視器，她看到疑似警察，就說「警察」，幫我穿褲子，隨後白光就亮了；鄭秀萍要開始性交易的服務前，因為她是跨坐，就先把手機放在她右前方床上的位置同時監看，我有看到她的手機螢幕，螢幕上顯示的是門口的畫面等語明確（見原審1093卷一第196頁至第197頁），核與原審另案勘驗結果相符（見原審1093卷一第477頁至第503頁），並有手機監控翻拍畫面附卷可查（見偵24958卷第105頁至第106 頁）。是前揭會館按摩小姐於從事性交易時，可即時透過私人手機監看1樓門口之監視器畫面，益證前揭會館監視器之設置目的，顯與一般店家裝設監視器係單純用以確保店內安全之情形有異，而係為使店內人員及按摩小姐及早察覺、規避、拖延員警臨檢、查緝，顯與一般合法經營按摩店之情並不相同。　　㈣另查，證人即新天地養生館按摩小姐林美雲於原審審理中，經檢察官詢問其手機能否連結1樓大門監視畫面後，立即反應回答「手機可以」等語，然經檢察官接著詢問按摩小姐觀看監視器畫面之目的後，證人林美雲則回答：「妳說什麼？等等我一下，不好意思，我沒聽清楚」、「不好意思，因為我跟妳講話有點緊張，總感覺妳說的話…我現在有點那個…我以為看著這個螢幕（證人手比法庭提示螢幕），我以為說連線這個螢幕，不好意思」、「店內1樓，我沒有」等語（見原審1093卷一第289頁），足見證人林美雲於原審交互詰問過程中，初始未及深思之際，先就其私人手機能看到1樓門口監視器畫面乙節為肯定之答覆，然經細加思索、權衡利弊得失後，即改口為否定之回答，益徵證人林美雲主觀上就其私人手機能看到門口監視器畫面乙節，亦認為係與一般合法店家之經營狀況不同，而屬應予迴避、隱瞞之異常情形，始為使被告脫免罪責而翻異前詞為相反之證述。　㈤又新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起等情，有被告之供述、證人蔣林麗之警詢及證人黃蕙子於另案審理之證述可資佐證（見原審1093卷一第158頁、第467頁、第468頁、第272頁、卷二第24頁）。而依一般正規的按摩營業狀況，客人前往從事按摩交易，旨在舒緩身心，室內燈光明暗衡情應由客人與按摩者自行決定，斷無可能未經客人與按摩師同意，就由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光，驚擾原本正常按摩進行之理。然依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門甫進入店內之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突然轉為白光，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻為黃士峯穿上紙內褲，此有前揭證人黃士峯證述及另案勘驗筆錄附卷可證，且依新天地養生館之蒐證影片以觀，鄭秀萍於畫面時間晚上9時36分34秒許，開始為黃士峯進行半套性服務時，黃士峯即以暗號通知在外埋伏之其他員警，嗣包廂燈旋於晚上 9時38分13秒許亮起，有原審另案勘驗筆錄及截圖可稽（見原審1093卷一第495頁至第497頁），依此足見包廂燈亮起與員警進入新天地養生館之時間甚為密接，故會館之包廂燈遙控器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包廂內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵本案會館內之按摩小姐從事性交易應為被告等人所明知，而非按摩小姐個人之私自作為，實屬明確。是以，本案會館內之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩店時，對於環境設置時所明確知悉，亦可見身為新凱悅休閒館、新天地養生館之實際經營者，對此顯難諉為不知之理，由此更足見僅有身為實際經營者之被告始有可能得在店內作上開包廂設置相關之裝潢及配備，故被告及其辯護人於本院審理時辯稱：被告當時不在場，其對於客觀上居間介紹，使男女與他人為猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為等節毫不知情云云，顯與事實不符，所辯亦難憑採。　㈥被告前於107年間，即因經營新天地養生館並雇用黃蕙子擔任櫃臺人員即現場負責人，為警查獲店內按摩小姐為男客提供性服務，而以被告、黃蕙子均涉嫌犯妨害風化案件，經檢警為偵查行為；嗣於110年間，又因經營新凱悅休閒館，為警查獲店內按摩小姐為男客提供性服務，再經檢警為偵查，前揭案件雖經檢察官分別以臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第15086號、111年度偵字第4664號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵24958 卷第131頁至第132頁、原審1093卷一第29頁至第30頁、本院卷第71頁至第73頁）。然被告經歷上開偵查程序，顯已明知新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情形，且上開行為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館按摩小姐與男客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應更會積極防堵性交易等類此事件再次發生。惟由證人黃蕙子於原審審理時證稱：我們是現場負責人，被告說全權給我們處理，她沒有常來，被臨檢後我們都會教育宣導按摩小姐，會開會跟她們說要把事情做好，不能做違法的事，但被告沒有交代清潔人員要特別注意保險套等物；偵查結束後，店裡的布置沒有改變過，我也不知道小姐的教育上面有沒有不一樣，因為我沒有在場等語（見原審1093卷一第268頁、第280 頁至281頁），足見身為實際經營者之被告，於經前揭偵查後，除仍持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外，並未改變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之實際防範措施，參酌本院前開證據資料以觀，益證被告主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之犯意甚明。從而，被告及其辯護人辯稱：被告案發時不在現場，其主觀上無意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹牽線而能與他人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　㈦黃蕙子因擔任新天地養生館櫃臺人員即現場負責人，為如事實欄二、㈡所示之犯行，業經原審以112年度訴字第1537號判決以其犯圖利容留猥褻罪，判處有期徒刑2月乙節（業經本院以113年度上訴字第2145號判決駁回上訴），有上開判決在卷可稽（見原審1093卷一第333頁至第352頁）；蔣林麗係新凱悅休閒館櫃臺人員，其係經由色情網站尋得該工作，且已於新凱悅休閒館任職數月等節，均據蔣林麗於偵查中陳述明確（見原審1093卷一第171頁）。審酌蔣林麗擔任新凱悅休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之調派及款項收受，其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應有所掌握，更於新凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器藏置身上，僅未及使用即為警搜獲，足見身為實際經營者之被告，就本案犯行，係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他櫃臺人員，共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而為容留、媒介以營利之犯行。至蔣林麗所涉上開部分之犯行，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39155號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書可查(見偵8150卷第165至166 頁)，並據原審調取上開偵查卷宗確認無訛。然按具有實質確定力之不起訴處分對於另案偵查、審理之其他被告並無拘束力，於另案偵查、審理共犯時，仍應依法調查有關之證據，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯不起訴處分確定之證據判斷及事實之認定，遽採為另案偵查終結或判決之基礎，即使依調查證據之結果，為相異之判斷，仍非法所不許（最高法院113年度台上字第2700號刑事判決意旨參照）。是蔣林麗縱經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分並無拘束本案依卷存事證認定事實之效果，是此部分自無從資為有利被告之認定，併此敘明。四、綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應予依法論科。參、法律適用部分：一、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。二、核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。就事實欄一、㈡、二、㈠、㈡部分，則均係犯同條項之圖利容留猥褻罪。被告媒介以營利之低度行為，均為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告就事實欄一、㈠、㈡部分，係與蔣林麗有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄二、㈠部分，係與新天地養生館不詳櫃臺人員及黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄二、㈡部分，則與黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告本案媒介、容留龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與他人為性交或猥褻行為，因對象不同且行為可分，彼此間具有獨立性，其所為上開各次犯行，應予分論併罰。五、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：　1.按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是對於犯罪所得係採義務沒收原則。而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按依刑法第3 8條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤，均應沒收，犯罪所得之沒收，自不生扣除成本之問題（最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。　2.經查，前揭會館藉由提供一般按摩兼全套、半套性交易之方式，吸引男客到店消費，即以合法按摩服務包裝隱藏違法之性交易服務，是以被告所收取之男客按摩費用，應認為係犯罪所得。本案男客至新凱悅休閒館、新天地養生館消費，分別支付按摩費用1,300元，其中按摩小姐分得700元、店家分得600元，業據證人黃小妹、鄭秀萍、林美雲分別陳述一致（見偵8150卷第104頁、偵24958卷第89頁、原審1093卷一第 288頁），堪認被告為本案犯行，就新凱悅休閒館、新天地養生館部分之犯罪所得各為1,200元(600x2)。其中於新凱悅休閒館部分所查獲之現金款項前雖經扣案，然業經檢察官於另案發還予蔣林麗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令2份在卷可查（見原審1093卷二第77頁至第79頁），是就被告而言，其上開犯罪所得並未扣案，致未沒收其不法利得，自應就此部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就新天地養生館部分，扣案如附表二編號1所示款項係當日之營業所得，此據證人黃蕙子於警詢時陳述在卷（見偵24958卷第51頁），堪認其中1,200 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收(至於附表二編號1所示其餘營業所得金額7,700元部分，並無證據證明係被告上開部分之犯罪不法所得，爰不予宣告沒收。原審雖未於判決理由內說明此情，然於判決本旨並無影響，爰補充說明之)。　3.至黃子耀、張智巽與龍翠香、林美雲為性交易，雖另給付2, 000元、500元之性交易對價，惟依卷存事證，前揭款項均係由按摩小姐龍翠香、林美雲收取，尚無證據證明被告確有分得此部分之犯罪所得，爰不予以諭知沒收或追徵，併此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表一編號3至8所示之物及附表二編號2至7所示之物，固為被告設置或置於新凱悅休閒館、新天地養生館內等節，業據本院認定如前，然附表一編號3至8所示之物，均經檢察官於另案依職權發還予蔣林麗(詳附表一編號3至8「備註」欄所示)，依本案之卷證資料，尚無從證明上開經發還予蔣林麗之物品現仍存在或猶為被告所持有保管中，爰不再予宣告沒收；至附表二編號2至7所示之物，則經原審112年度訴字第1537號判決諭知沒收在案，是前揭之物即不再重覆於本判決內諭知沒收，附此敘明。　肆、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，而經營新凱悅休閒館、新天地養生館，容留、媒介女子與他人從事性交或猥褻等性服務，並藉此牟利，所為危害社會善良風俗，實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科，及其始終否認犯行之犯後態度，暨於原審審理時自陳初中畢業之智識程度，目前無業，生活支出仰賴存款，獨居之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別以被告共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，並整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行有期徒刑 10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；並以扣案如附表二編號1之犯罪所得新臺幣1200元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(詳前述「五、沒收部分」關於沒收及不予沒收或追徵部分)等節，本院經核其認事用法、量刑及沒收(含不予沒收部分)均無不當，應予以維持。伍、對被告上訴意旨不採之理由：一、被告上訴意旨略以：　㈠證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館、新天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃士峯提供性交易之行為，被告當時未在現場，證人等人均未指證被告有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人與按摩師間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實難認按摩師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被告有知情而予容留之行為。又本案於性服務結束後，並未讓男客黃子耀、張智巽自行前往櫃檯就性交易所額外收取之費用結帳，而係親自收取費用，並無分文繳交於櫃檯收款之人員，或與會館朋分，卷內亦無查獲當日之帳冊、收支明細表或估價單。被告當時並不在店內，無從與按摩師洽商因服務內容不同而為不同之收費，或指示按摩師應為何種服務，且新凱悅休閒館、新天地養生館在一樓大廳牆上標示消費按摩服務之一般價目表，事先亦無任何人與渠等介紹店內有特殊消費之行情，其收費標準既為2小時1300元，亦符合市面上一般按摩價格，若有性交易之情，亦僅為男客與按摩師之間私下交易行為，　㈡警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業相關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情，顯與一般色情業者，往往會設置非開放空間之包廂、在包廂內上鎖，甚至在進入按摩之地點以暗門間隔，或在通往按摩處所中間通道増加門鎖，以阻擋或遲延檢警人員進入，俾得以避免遭警查緝按摩，而均隱蔽為之，則被告所經營之新凱悅休閒館、新天地養生館豈有無暗門、暗鎖，一樓可隨時通往樓上，且樓上包廂亦僅以無法上鎖之拉門及貼皮木板材質之隔間牆相隔之可能？證人即按摩師龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲是否不敢在該無法上鎖之房間內從事違法行為，僅屬主觀臆測，櫃檯人員當時僅告知消費方式為按摩2小時1300 元，並無其他對話內容，亦無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，倘若本案養生館內確有容留女子與男客為性交易之不法行為，應設置相關警示設備及過濾客人以減少遭執法單位發覺及查獲之風險，然員警執行臨檢勤務進入本案養生館後，無任何警示燈或警示鈴響起，喬裝男客之警員仍在包廂內，且依社會上商業營運型態，店家為監控內外動態，設置監視器暨鏡頭，自難逕以新凱悅休閒館、新天地養生館設置監視器觀看店外動態，即謂與常理有違。至於被告雖在按摩師之私人手機裝設監視器遠端監控程式，僅為嚇阻按摩師，令按摩師勿心存僥倖而從事性交易，尚難憑以遽指被告有何上開犯行。　㈢被告已於新凱悅休閒館、新天地養生館之大廳張貼公告，鄭重聲明不提供性交易，並嚴厲禁止按摩師與客人進行性交易，縱認被告在宣導及視察上不夠積極而有經營管理之疏失或不當，亦無從作為被告有本件刑事犯罪之積極證據。又被告先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之案件，與本案被告犯罪事實之認定無涉，且前案查獲之按摩師與本案查獲之證人即按摩師龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲為不同之人，亦難藉此推認被告意圖營利而容任證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與男客為性交或猥褻行為云云。　二、本院之認定：　㈠被告上訴意旨固以其當時未在現場，證人等人均未指證被告有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人與按摩師間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實難認按摩師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被告有知情而予容留之行為云云置辯。然按一般經營護膚坊、養生館若兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，則為警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責，被告非毫無社會經驗之人，甚至前有多次因經營新凱悅休閒館、新天地養生館，經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之紀錄（詳前述），足見被告對上情自知之甚稔。本案除有前開相關之證據資料外，新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起；再審酌蔣林麗擔任新凱悅休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之調派及款項收受，其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應有所掌握，更於新凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器藏置身上，則被告身為實際經營者，對於上情自難諉為不知之理，凡此諸節，已據本院前揭認定，自足認被告就本案之共同犯行，顯係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他櫃臺人員，有共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而為容留、媒介以營利之犯意聯絡等情，甚為顯然。故被告上開辯解，核與本案事證不符，所辯自難憑採。　㈡被告上訴意旨固以警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業相關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情，顯與一般色情業者不同云云。然查，新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起等情，已據本院前開認定，而依一般正規的按摩營業狀況，客人前往從事按摩交易，室內燈光明暗衡情應由客人與按摩者自行決定，斷無可能未經客人與按摩師同意，逕由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光而驚擾客人之理。其次，依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門甫進入店內之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突然轉為白光，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻為黃士峯穿上紙內褲，亦如前述，且本案包廂燈亮起與員警進入新天地養生館之時間甚為密接，足認會館之包廂燈遙控器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包廂內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵本案會館內之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩店時，對於環境設置時所明確知悉，更足見身為新凱悅休閒館、新天地養生館之實際經營者即被告，對此顯難諉為不知之理，是以，本案既僅有身為實際經營者之被告始有可能得以在店內作上開包廂設置相關之裝潢及監視配備，此情顯非一般按摩小姐個人之私自作為，甚為灼然。況且，按摩小姐於從事性交易時，可即時透過私人手機監看1樓門口之監視器畫面，益證前揭會館監視器之設置目的，顯與一般店家裝設監視器係單純用以確保店內安全之情形有異，而係為使店內人員及按摩小姐及早察覺、規避、拖延員警臨檢、查緝，顯與一般合法經營按摩店之情並不相同。故被告上訴意旨徒執警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業相關之證據云云置辯，卻忽略被告身為新凱悅休閒館、新天地養生館之實際經營者，何以對於室內燈光明暗本應由客人與按摩者自行決定，竟可在未經客人與按摩師之同意下，逕由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光，更可由按摩小姐可透過私人手機監看監視器畫面，凡此諸節，俱與一般常情有違，故被告猶以前詞置辯，容不值採。　㈢被告先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之案件，固與本案被告犯罪事實之認定無涉，然被告經歷上開偵查程序，顯已明知新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情形，更明知上開行為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館按摩小姐與男客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應更會積極防堵性交易等類此事件再次發生，然被告於經前案偵查後，除仍持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外，不僅未改變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之實際防範措施，自難逕認被告僅係宣導不周或視察不夠積極而有經營管理之疏失或不當，本院參酌前開證據資料以觀，認被告於前揭時、地，主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之犯意，甚為明確。從而，被告上訴意旨猶執前詞置辯，自無足採。　㈣綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官蕭惠菁、邱曉華追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一（新凱悅休閒館部分）：編號名稱備註 1 新臺幣(下同)2500元檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 2 9800元於蔣林麗皮夾內扣得，檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 3 監視器鏡頭11具檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 4 監視器螢幕1台同上 5 監視器主機1台同上 6 遙控器1支同上 7 111年11月16日排班表1張同上 8 無線電2組同上 9 行動電話1支（門號:0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）蔣林麗所有，檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 附表二（新天地養生館部分）：編號名稱備註 1 8900元扣除被告犯罪所得1200元外，其餘部分7700元不予宣告沒收 2 112年5月30日日報表1張原審112年度訴字第1537號判決業已諭知沒收(見原審1093卷一第333至352頁) 3 遙控器1支同上 4 監視器主機1台同上 5 監視器螢幕1台同上 6 監視器鏡頭5顆同上 7 無線電3台同上

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5964-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第140號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20919號、113年度偵字第26845號、113年度偵字第31698 號），本院判決如下：　　主　　　文黃士峯竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及香菸陸包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃士峯於民國113年6月18日3時54分許，行經臺南市○○區○○路 0段000巷00號旁時，見PHAM VAN THE（中文姓名：范文士，下稱范文士）將車號000-000號普通重型機車停放於該處且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車未上鎖之置物箱翻找而竊取范文士所有之現金新臺幣（下同）4,000元得逞，旋即離去；嗣因范文士發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器查悉上情。　㈡黃士峯於113年8月6日3時26分許，行經臺南市○○區○○路0段00 0巷000號旁時，見呂文正將車號000-000號普通重型機車停放於該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車未上鎖之置物箱翻找而竊取呂文正所有之香菸8包（價值共1,200元）得逞，隨即離去；嗣因呂文正發現遭竊報警處理，經警調閱監視器追查，於113年8月 12日在黃士峯位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之1之住處扣得其中香菸2包（已發還呂文正領回），乃查知上情。　㈢黃士峯於113年9月5日23時38分許，在臺南市○○區○○路0段000 巷00號前，見吳秉樺將所管領之車號000-000號普通重型機車停放於該處且鑰匙未取下，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發動上開機車逕行駛離而竊取得手；嗣因吳秉樺發覺遭竊報警處理，經警循線追查，於113年9月7日在臺南市○○區○○路0段000號前尋獲上開機車（已發還吳秉樺領回），而查獲上情。　㈣案經呂文正訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠關於前揭「一、㈠」所示犯行之證據：　⒈被告黃士峯於警詢、偵查中之供述。　⒉證人即被害人范文士於警詢中之證述。　⒊監視器錄影畫面擷取照片、現場照片及查獲被告照片。　㈡關於前揭「一、㈡」所示犯行之證據：　⒈被告於警詢、偵查中之供述。　⒉告訴人即被害人呂文正於警詢中之證述。　⒊臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　⒋贓物認領保管單。　⒌監視器錄影畫面擷取照片、查獲被告照片、現場照片及扣案物品照片。　㈢關於前揭「一、㈢」所示犯行之證據：　　⒈被告於警詢、偵查中之供述。　⒉證人即被害人吳秉樺於警詢中之證述。　⒊贓物認領保管單。　⒋監視器錄影畫面擷取照片。　⒌車輛詳細資料報表。　　三、核被告如前揭「一、㈠」、「一、㈡」及「一、㈢」所示之行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述3次竊盜犯行係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。爰審酌被告前已有竊盜前科，猶不知自制，亦不思以正途獲取所需，再度隨意竊取他人之物品而違犯上開3次犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後均已坦承行竊，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪情節、所竊財物之價值、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑以上之刑，尚屬過重，故分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均類似，其於數月內違犯上開3次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之現金4,000元及香菸6包為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告竊得之香菸2包及車號000-000號普通重型機車已分別發還被害人呂文正、吳秉樺領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-140-20250110-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1795號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3038號），本院判決如下：　　主　文黃士峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中與黃嘉銘駕駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，且其前因多次酒駕案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11至15頁），應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高職肄業之教育程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3038號　　被　　　告　黃士峯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士峯自民國113年10月5日下午5時許起至同日下午5時50分時許止，在桃園市○○區○○路0段000號卡拉OK店飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車上路。嗣於同日下午6時許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃嘉銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）嗣經警到場處理，並於同日下午6時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃士峯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃嘉銘於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統結果表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

TYDM-113-桃交簡-1795-20241213-1