Know99判決書

搜尋結果：黃家暉

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2721號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃家暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2360號)，本院裁定如下：　　主　　文黃家暉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家暉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表得憑(見本院卷第7至13頁)，是依刑法第50條第2項之規定，本件聲請為正當，應定其應執行之刑。又本院業已函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人函覆表示無意見(見本院卷第125頁)，爰審酌法律之外部性界限及內部性界限，並考量受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正而其所受干預程度隨執行時間遞增等一切情狀，定其應執行之刑如主文。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人黃家暉定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月(共2罪) 有期徒刑2月有期徒刑7月犯　罪　日　期 110年12月20日、 111年2月2日 110年6月21日 111年2月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第2669號等新竹地檢110年度偵字第10828號苗栗地檢111年度偵字第2916號等最後事實審法　　院苗栗地院新竹地院苗栗地院案　　號 111年度苗簡字第668號 111年度竹簡字第497號 111年度易字第222號判決日期 111年6月27日 111年6月7日 111年7月18日確定判決法　　院苗栗地院新竹地院苗栗地院案　　號 111年度苗簡字第668號 111年度竹簡字第497號 111年度易字第222號判決確定日期 111年7月27日 111年8月19日 111年8月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均否備　　　　註苗栗地檢111年度執字第2335號新竹地檢111年度執字第3268號苗栗地檢111年度執字第2579號編號1至15曾經苗栗地院112年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑8年2月(苗栗地檢112年度執更字第634號，見本院卷第7至9頁、第37至40頁) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜詐欺偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月(共2罪) 有期徒刑2月(共5罪) 有期徒刑5月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑4月(共2罪) 犯　罪　日　期 111年1月26日至 111年2月24日 111年5月30日 ①110年12月29日 ②110年12月30日(2次) 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第2916號等臺中地檢111年度偵字第25946號苗栗地檢111年度偵字第2901號等最後事實審法　　院苗栗地院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度易字第222號(聲請書附表誤載為1111年度易字第222號，應予更正) 111年度簡字第883號 111年度訴字第287號判決日期 111年7月18日 111年8月23日 111年8月30日確定判決法　　院苗栗地院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度易字第222號(聲請書附表誤載為1111年度易字第222號，應予更正) 111年度簡字第883號 111年度訴字第287號判決確定日期 111年8月29日 111年10月5日 111年10月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備　　　　註苗栗地檢111年度執字第2578號臺中地檢111年度執字第12611號苗栗地檢112年度執字第238號編號1至15曾經苗栗地院112年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑8年2月(苗栗地檢112年度執更字第634號，見本院卷第7至9頁、第37至40頁) 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜偽造文書竊盜詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑2月(共5罪) 犯　罪　日　期 110年12月31日 110年12月31日 111年6月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第2327號苗栗地檢111年度偵字第2327號苗栗地檢111年度偵字第5603號最後事實審法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年度訴字第310號 111年度訴字第310號 111年度易字第400號判決日期 111年8月31日 111年8月31日 111年9月19日確定判決法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年度訴字第310號 111年度訴字第310號 111年度易字第400號判決確定日期 111年10月17日 111年10月17日 111年11月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均否均是備　　　　註苗栗地檢111年度執字第3132號苗栗地檢111年度執字第3133號苗栗地檢111年度執字第3590號編號1至15曾經苗栗地院112年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑8年2月(苗栗地檢112年度執更字第634號，見本院卷第7至9頁、第37至40頁) 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月 ①有期徒刑6月(共2罪) ②有期徒刑2月 ③有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年12月20日 111年6月5日 ①110年12月中旬至111年3月16日、111年6月7日 ②111年6月3日 ③111年6月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第5930號等苗栗地檢111年度偵字第7487號等苗栗地檢111年度偵字第5348號等最後事實審法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年度苗簡字第1058號 111年度苗簡字第1177號 111年度易字第511號判決日期 111年9月29日 111年10月31日 111年11月30日確定判決法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年度苗簡字第1058號 111年度苗簡字第1177號 111年度易字第511號判決確定日期 111年10月31日 111年12月5日 111年12月28日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備　　　　註苗栗地檢111年度執字第3131號苗栗地檢111年度執字第3539號苗栗地檢112年度執字第54號編號1至15曾經苗栗地院112年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑8年2月(苗栗地檢112年度執更字第634號，見本院卷第7至9頁、第37至40頁) 編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月(共2罪) 有期徒刑4月(共5罪) 有期徒刑3月(共8罪) 有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年2月24日 111年3月4日至111年5月21日 110年7月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第2901號等臺中地檢111年度偵字第26997號等苗栗地檢110年度偵字第5521號最後事實審法　　院中高分院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度上易字第963號 111年度簡字第1384號 111年度苗簡字第640號判決日期 111年12月8日 112年1月31日 112年2月23日確定判決法　　院中高分院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度上易字第963號(聲請書附表誤載為936號，應予更正) 111年度簡字第1384號 111年度苗簡字第640號判決確定日期 112年1月10日 112年3月6日 112年3月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備　　　　註苗栗地檢112年度執字第237號臺中地檢112年度執字第3844號苗栗地檢112年度執字第1244號編號1至15曾經苗栗地院112年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑8年2月(苗栗地檢112年度執更字第634號，見本院卷第7至9頁、第37至40頁) 編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜詐欺偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月(共2罪) ①有期徒刑3月 ②有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年5月15日 111年5月15日(2次) ①111年2月26日 ②111年5月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第38503號臺中地檢111年度偵字第38503號臺中地檢111年度偵字第29653號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 111年度易字第2434號 111年度易字第2434號 111年度簡字第1417號判決日期 112年3月21日 112年3月21日 112年6月21日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 111年度易字第2434號 111年度易字第2434號 111年度簡字第1417號判決確定日期 112年5月3日 112年5月3日 112年7月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢112年度執字第7589號臺中地檢112年度執字第7589號臺中地檢112年度執字第10127號編號16至17經定應執行有期徒刑7月(見本院卷第9頁) 編號18至20經定應執行有期徒刑1年4月(見本院卷第9至11頁) 編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜詐欺行使偽造準私文書宣　　告　　刑 ①有期徒刑2月(共2罪) ②有期徒刑3月(共7罪) ③有期徒刑4月(共2罪) 有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 ①111年4月27日(2次) ②111年4月27日至111年5月11日 ③111年3月1日、111年4月30日 111年4月30日 111年2月12日至111年2月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第29653號等臺中地檢111年度偵字第29653號等苗栗地檢111年度偵字第5061號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度簡字第1417號 111年度簡字第1417號 112年度訴字第391號判決日期 112年6月21日 112年6月21日 112年10月12日確定判決法　　院臺中地院臺中地院苗栗地院案　　號 111年度簡字第1417號 111年度簡字第1417號 112年度訴字第391號判決確定日期 112年7月26日 112年7月26日 112年11月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢112年度執字第10127號臺中地檢112年度執字第10127號苗栗地檢112年度執字第3717號編號18至20經定應執行有期徒刑1年4月(見本院卷第9至11頁) 編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名竊盜洗錢防制法竊盜宣　　告　　刑 ①有期徒刑4月(共4罪) ②有期徒刑3月(共2罪) 有期徒刑4月有期徒刑7月犯　罪　日　期 ①111年3月16日(2次)、111年3月20日、111年3月24日(聲請書附表誤載為113年3月24日，應予更正) ②111年3月23日、111年5月3日 111年3月10日至111年3月13日 111年3月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第22336號等苗栗地檢111年度偵字第6225號等臺中地檢112年度偵字第55929號最後事實審法　　院臺中地院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度簡字第1392號 113年度苗金簡字第17號 113年度訴字第213號判決日期 112年12月29日 113年4月25日 113年6月18日確定判決法　　院臺中地院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度簡字第1392號 113年度苗金簡字第17號 113年度訴字第213號判決確定日期 113年2月15日 113年5月23日 113年7月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是否、是均否備　　　　註臺中地檢113年度執字第3517號(編號22經定應執行有期徒刑9月，見本院卷第11頁) 苗栗地檢113年度執字第1644號臺中地檢113年度執字第10503號編　　　　　號 25 26 (以下空白) 罪　　　　　名詐欺行使偽造私文書宣　　告　　刑有期徒刑3月(共2罪) 有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年3月1日(2次) 111年3月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第55929號臺中地檢112年度偵字第55929號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度訴字第213號 113年度訴字第213號判決日期 113年6月18日 113年6月18日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度訴字第213號 113年度訴字第213號判決確定日期 113年7月16日 113年7月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第10504號臺中地檢113年度執字第10504號

2024-11-15

TCDM-113-聲-2721-20241115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第203號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃家暉上列被告因加重詐欺等案件，本院於中華民國113年10月14日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之犯罪事實及理由欄三、㈡、⒉、⑶、第7行所載「5年以下」，應更正為「7年未滿」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本，有如本裁定主文所示之誤寫情形，揆諸上開說明，於不影響全案情節與判決本旨之情況下，自應更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

MLDM-113-訴-203-20241022-3

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃家暉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第2818號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度苗簡字第538號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃家暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、查被告黃家暉本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然為被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第311 2號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7 月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白犯罪，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第23 條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項旦書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於112年5月31 日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）及新修正洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。參諸被告及告訴人林良鎮所述，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有致電告訴人行騙及陪同被告前往提款之不詳共犯等人，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依指示提領告訴人遭詐騙之10 8萬元款項後，再交予不詳共犯收取，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第424 5號判決意旨參照）。而被告本案所提領之108萬元，為告訴人遭詐騙而於111年3月10日所匯之款項，與另案（即本院11 3年度苗金簡字第17號）受詐騙人遭詐騙之時間、地點及被害財產法益均有不同，而屬數罪關係，是本院就被告提領本案告訴人遭詐騙款項部分，自應予以審理。　㈥被告本案所為，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因搶奪等案件，經本院以107年度聲字第403號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於108年2月9日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無繳交犯罪所得之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審判中已自白其洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，本應依新修正洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量之處斷刑（最高法院110年度台上字第1918 號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈧科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與不詳共犯等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使告訴人遭騙而匯款，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、並未獲取不法利益（詳後述）等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈨沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉被告固遂行本案犯行，然於本院準備程序時供稱：我沒有收到任何報酬等語（見本院訴卷第107頁），卷內亦無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2818號　　被　　　告　黃家暉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃家暉前因搶奪及偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以10 6年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年、4月確定，嗣經同法院以107年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年2月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月10日13時47 分許前某時，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林耀文」向林良鎮佯稱可加入投資群組，並在富瑞網路投資平台投資云云，致林良鎮陷於錯誤，於111年3月10日13時47分許，依指示匯款新臺幣(下同)108萬元至黃家暉所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。嗣黃家暉於111年3月11日16時47分許，由3名不詳詐欺集團成員陪同，駕車前往苗栗縣頭份市第一商業銀行頭份分行後，由其中一名成員陪同黃家暉進入銀行內，黃家暉自本案帳戶臨櫃提領108萬元，隨即在上開銀行門口，將108萬元交予該名不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經林良鎮告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃家暉坦承提供本案帳戶資料及於上開時、地，自本案帳戶臨櫃提領108萬元後交予不詳詐欺集團成員之事實，惟辯稱：我只有提供帳戶資料，沒有參與洗錢云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林良鎮於本署檢察事務官詢問時證述明確，並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月25日兆銀總集中字第1120067705號函在卷可佐，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與上開不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-訴-203-20241014-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第778號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃家暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第546號），本院裁定如下：　　主　文黃家暉犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家暉因竊盜、詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年5月25日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示各罪，曾經本院以112年度聲字第576號裁定，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；就其所犯如附表編號2所示各罪，曾經本院112年度易字第596號判決，定應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定、判決分別針對附表編號1 、2所示各罪所定之應執行刑，並相互加計之總和即有期徒刑2年（有期徒刑1年+1年=2年）。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪為詐欺得利罪、竊盜罪，犯罪類型、侵害法益部分相類，犯罪手法均為竊取車輛或竊取他人信用卡並加以消費，情節相似，犯罪時間則集中於 111年8月19日至同年9月13日間，相距甚近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，另受刑人固曾經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，其表示：地址已更換，請求傳喚本人開庭等語，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第105頁），然其意見與就附表所示各罪定執行刑之裁量並無關聯，本院認無傳喚之必要。復考量在不逾越法律之外部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑1年以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開裁定、判決所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：受刑人黃家暉定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

MLDM-113-聲-778-20241008-1