Know99判決書

搜尋結果：黃富楷

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑簡易事判決 114年度簡字第1173號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明欽上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5191號），本院判決如下：　　主　文李明欽違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺（含主機板壹片）壹臺、刮刮樂壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，僅因貪圖小利，即藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長投機僥倖心理，有害社會風氣，殊為不該，惟念被告前無類似之前案紀錄，素行尚可，且其擺放之電子遊戲機具僅1臺，時間非長，經營規模尚小，對社會治安及善良風俗危害之程度尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第 266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。經查，扣案之電子遊戲機臺（含主機板1片）1臺、刮刮樂1張，屬當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳本案非法經營電子遊戲場業期間獲利新臺幣800元（警卷第5頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5191號　　被　　　告　李明欽　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明欽雖知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且雖知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於非法經營電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國11 3年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止，在址設臺南市○○區○○路000號「熊家族娃娃屋」選物販賣機店內，放置經變更遊戲歷程後之二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩，其玩法係將代夾物擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至上開機臺內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之代夾物（藍色骰子)，如成功夾取代夾物或停留在指定容器內，即可獲得相應玩刮刮樂之抽獎機會，並由客人自行選定刮刮樂欄位後，再依刮中之數字編號，兌換所對應獎單上之公仔獎品，獎品價值約400元至800 元不等，無論中獎與否，該投入現金均歸機檯所有，李明欽藉獎品價格高低、以小博大之方式，經營上開電子遊戲場業。嗣為警於113年10月29日18時51分許，至上址店內查獲上開選物販賣機，並當場扣押選販賣機1台及刮刮樂1張，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李明欽雖不否認放置上開二代選物販賣機1臺並供不特定人把玩等節，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例等犯行，惟上開犯罪事實，核與證人黃富楷於警詢時證述內容大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、偵查報告、經濟部函、刑案現場紀錄照片等資料各1份在卷可憑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，觸犯同條例第22條之罪嫌，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，最高法院95年度台上字第4686號判決可資參佐。準此，被告違反前揭規定，而自 113年10月上旬起至同年月29日18時51分許為警查獲止經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。復被告所犯上開各罪，係同一經營電子遊戲場而賭博之行為所致，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。至於扣案之選販賣機1台及刮刮樂1張等物，分別係屬當場賭博之財物，且為被告所有及供被告犯罪所用之物，請依刑法第266條第2項及同法第 38條第2項規定聲請宣告沒收；被告於警詢時及本署檢察事務官詢問中自承經營上開選物販賣機獲得800元之收入，屬未扣案之被告犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於報告意旨認被告亦涉有刑法第268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌，然查：刑法第266條第1項所處罰者，為賭博行為；同法第268條所處罰者，為供給賭博場所或聚眾賭博之行為。而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。因此不能以賭博之人，提供賭具或賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268條之罪。另擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，係由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號參照。是上開被告雖在上址公眾得出入之場所擺設電子遊戲機，係以該機器代替被告等人與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所之行為不同，應與刑法第268條構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認上開被告有何共同抽頭營利及聚眾賭博之行為，即難認渠等有觸犯刑法第 268條之罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧

2025-03-31

TNDM-114-簡-1173-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第101號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司送達代收人周容瑄住同上訴訟代理人曾鈺甯被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）共同訴訟代理人袁圻瑉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人袁釱埒遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七一二計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查臺灣新北地方法院前依原告聲請，核發113年度司促字第13469 號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人黃富楷邀同被告之被繼承人袁釱埒為連帶保證人，與原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭契約），該契約之其他約定事項欄個別商議條款第1條第7款約定（臺灣新北地方法院113年度司促字第13469 號卷【下稱司促卷】第9頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人黃富楷邀同訴外人袁釱埒（已歿）為連帶保證人，於民國110年4月8日與伊簽立系爭契約，買受廠牌BMW、車型X5 XDRIVE25D、車牌號碼000-0000號中古車輛1 台（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）260萬8,2 00元、年利率8.8712％，價金給付方式為自110年5月9日起至 115年4月9日止，按月給付4萬3,470元，如有一期未給付，視為全部債務已到期，黃富楷並以系爭車輛設定動產抵押權予伊。詎黃富楷自111年12月9日起即未依約繳款，依系爭契約其他約定事項欄第7條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。系爭車輛迄未尋獲，無法取回拍賣受償，而連帶保證人袁釱埒已於111年9月29日死亡，其法定繼承人為被告2人，被告2人自應繼承袁釱埒所遺系爭契約連帶保證債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息。二、被告則以：主債務人黃富楷並未將做為動產擔保之系爭車輛交給原告拍賣取償，且主債務人黃富楷有工作且有償還能力，原告應該要跟主債務人黃富楷要錢等語。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所規定。末按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條第1項前段、第2項規定甚明。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、繳款明細、被繼承人袁釱埒及被告戶籍謄本為證，被告就上揭事實亦未爭執，堪認原告主張之事實為真實。本件系爭契約主債務人黃富楷尚積欠原告前開本金及利息，被繼承人袁釱埒為前開債務之連帶保證人，被繼承人袁釱埒死亡後，被告袁守忠、陳麗玉為被繼承人袁釱埒之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告袁守忠、陳麗玉應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，對上開債務連帶負清償責任。被告雖以前詞置辯，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，業如前述，原告並無先向主債務人請求給付之義務，是被告前開所辯，難認可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-訴-101-20250331-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2456號原告黃富楷上列原告黃富楷因與被告陳逸豪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰伍拾伍元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北補-2456-20241021-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5316號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人黃富楷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5316-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2500號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告之被繼承人袁釱埒、訴外人黃富楷簽立之中古汽車分期付款買賣契約，該契約之其他約定事項欄第1條個別商議條款第7款約定：因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律（見本院司促字卷第9頁），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-訴-2500-20241009-1