Know99判決書

搜尋結果：黃建民

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第205號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳鴻瑩被告黃建民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡借款約定書之「伍、其他」第2條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，又於民國93年6月1 0日向日盛銀行分別辦理現金卡及貸款新臺幣230,000元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償。嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又於109年8 月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權，爰依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,320元合　　　　計　　　　　　　3,320元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-205-20250319-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第513號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人黄建民一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟伍佰零貳元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-09

TNDV-114-司促-513-20250109-1

原簡上

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原簡上字第1號上訴人黃毅德黃堉畯黃建民黃寀庭共同訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師被上訴人石陳淑耀訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國112年4 月28日本院111年度埔原簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。經查：本件上訴人黃洪英娥於第一審判決後之民國112年11月4日死亡，其繼承人為黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭，經其等於112年12月5日具狀聲明承受訴訟，上開聲明承受訴訟狀均已由本院將繕本送達他造，有民事聲明承受訴訟既準備㈢狀、黃洪英娥及其繼承人之除戶與現戶戶籍謄本、送達證書附卷可參（見本院卷一第251至252頁及第260頁、第281至29 5頁、第313頁），核與前開規定相符，已生承受訴訟效力。從而，本件應由黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭為上訴人黃洪英娥（下稱黃洪英娥）之承受訴訟人，合先敘明。貳、實體事項：一、被上訴人部分：　㈠被上訴人於原審主張略以：黃洪英娥未得被上訴人同意，無權占用被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹使用，占用位置及面積如南投縣埔里地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號A，面積1,336平方公尺所示，經被上訴人寄發存證信函請求移除仍置之不理；又黃洪英娥無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，爰依民法第 767條第1項、第179條提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠黃洪英娥應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A，面積1,3 36平方公尺之檳榔樹移除，並返還該部分土地予被上訴人。㈡黃洪英娥應自106年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3萬0,995元。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人於本院補充陳述：　　上訴人固抗辯系爭土地係由黃洪英娥之配偶黃阿輝於66年間，以4萬元為代價自被上訴人配偶父親石文進處受讓而來（下稱系爭讓渡協議）；惟縱認屬實，系爭讓渡協議亦因違反民法第71條規定而無效。再者，依南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）檢附之76年5月12日、76年6月11日函覆鈞院所示，系爭土地原為中正國校使用，且系爭土地曾於69年間與同段780地號土地使用人石文進交換，則可以推認系爭土地於66年間即已由中正國校使用，不可能由黃阿輝使用等語。二、上訴人部分：　㈠黃洪英娥於原審答辯略以：　⒈系爭土地使用權為黃阿輝於66年間，以系爭讓渡協議受讓石文進而來，並於受讓後黃阿輝即開墾使用系爭土地，業已取得法律授權特有之無償使用權。而黃阿輝於89年12月5日死亡後，由黃洪英娥繼承黃阿輝系爭讓渡協議之權利，故黃洪英娥對於系爭土地為有權占有。　⒉仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊公文書所記載「使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1480、權源類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形：種植檳榔」（下稱系爭土地84年調查使用情形記載）之內容，可證明黃阿輝於 66年起即開墾使用系爭土地。　㈡上訴人於本院補充略以：　　　⒈被上訴人之前手耕作權人配偶之母石孫素妹、訴外人黃石金玉及因耕作權期滿取得所有權之配偶石建成，均未實際使用系爭土地，其等虛偽主張有於系爭土地上自行耕作，進而申請耕作權設定及因耕作權存續期間屆滿而取得所有權，違反誠信原則。　⒉被上訴人早已知悉系爭土地係黃洪英娥繼承石文進之系爭讓渡協議，黃洪英娥核屬有權占有系爭土地；而被上訴人竟於 102年12月26日因分割繼承登記取得系爭土地所有權後，遲至111年1月5日提起本件訴訟，有違權利濫用原則等語。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求黃洪英娥將系爭土地如原判決附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除，將該土地返還被上訴人，並應自106年1月6 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人214元，為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。黃洪英娥不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。　㈡上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹。　㈢上訴人、黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5 日歿）、被上訴人、石建成（102年8月12日歿）均具原住民身分，黄洪英娥（妻）為黃阿輝（夫）之繼承人，被上訴人（妻）為石建成（夫）之繼承人。　㈣仁愛鄉公所111年11月1日函所附「土地標示詳細資訊」，形式上真正。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地84年調查使用情形記載，是否屬實？可否為上訴人有權占有之依據？　㈡被上訴人主張上訴人為無權占有系爭土地而提起本訴，請求上訴人返還系爭土地，有無理由？　㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應自106年1月6 日起至返還系爭土地之日止，以申報地價百分之5計算按月給付被上訴人214元，有無理由？　㈣被上訴人請求，有無違反民法第148條之誠信原則？　六、本院之判斷：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。另上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡系爭土地84年調查使用情形記載之內容，應為屬實：　⒈系爭土地固於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之 1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年1 2月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。然而，黃阿輝於66年間即占有使用並作為種植檳榔使用，且其權源類別為轉讓，此有南投縣仁愛鄉公所111年11月1日仁鄉土農字第1110025388號函檢附土地標示詳細資訊在卷可稽（見本院卷一第373頁至第376頁）。足見系爭土地固曾登記為石孫素妹、石建成、黃石金玉為耕作權人，且符合由繼承人取得土地所有權之常情，惟依上開仁愛鄉公所資料顯示，黃阿輝係自66年間起即長期實際使用系爭土地，且係因轉讓而取得占有系爭土地之權源。　⒉又證人即南投縣仁愛鄉公所業務承辦人許秀珍於本院審理時證述：84年調查現況我們只是做參考，現況使用情形為民國 66年所調查的現況，84年的記載只是以66年調查現況轉載，沒有實際到現場去；依據其經驗，調查的情況是按照實際使用情況記載；轉載的情況是按照實際使用情況記載；依照內部作業或依照其經驗，會有契約才會寫轉讓等語（見本院卷一第332-333頁）；再依據證人辜志雄於本院審理時證述：系爭土地距離其住家100公尺左右，從其有記憶開始，就是黃阿輝使用，約是64年，其讀幼稚園時，國小時，黃阿輝開始種稻田、玉米，之後因年紀大無法種植，現在種植檳榔；可以確定石陳淑耀、石建成完全沒有使用過等語（見本院卷一第337頁）；證人辜正修於本院審理時證述：系爭土地對面是我的住家，石陳淑耀、石建成、黃阿輝、黃洪英娥都認識，同一個部落，系爭土地有記憶以來就是黃阿輝在耕作，上半年種玉米，下半年種植稻米，74年左右就全面種植檳榔，就我所知，石陳淑耀、石建成沒有在系爭土地耕作過等語（見本院卷一第339-340頁）。本院審酌上開證人之證述，可知系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用，石陳淑耀、石建成並未實際使用過系爭土地，益徵系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用乙節為真；及參以系爭土地現為上訴人所占有使用乙節，而被上訴人復未提出石陳淑耀、石建成或石陳素妹自66年起迄今為止，曾耕作系爭土地之事實，堪認系爭土地自66年間起迄今為止，實際占有使用人均為黃阿輝及其繼承人等情為真。　㈢系爭讓渡協議應確實存在且有效：　⒈上訴人抗辯黃阿輝於66年間，與石文進訂立系爭讓渡協議，受讓系爭土地之使用權，固無提出書面契約為佐。惟本院審酌依系爭土地關於84年調查使用情形記載之上開內容，黃阿輝使用系爭土地之權源類別為「轉讓」（見本院卷一第375 頁）；及證人許秀珍上開所述：依照內部作業或其經驗，會有契約才會寫轉讓等語。復參酌前述調查黃阿輝占有系爭土地狀態之時間點及權源類別為「轉讓」之記載與證人辜正修及辜正雄之證述互為一致。則若系爭土地耕作權未經石文進或其親權者身分轉手讓與黃阿輝，應不可能自66年迄至被上訴人於111年1月6日提起本件訴訟前之期間，超過50年以來均未有人加以聞問或未積極主張權利之理等情。況若黃阿輝並非因向耕作權人、所有權人合法受讓而有權占用使用系爭土地，則系爭土地耕作權人即石孫素妹、石建成、黃石金玉，理應於仁愛鄉公所依相關法令程序辦理公告地籍調查資料後，即時向仁愛鄉公所提出異議請求複查以保障自身權益始符常情；惟渠等既未於系爭土地上耕作，亦未向仁愛鄉公所就上開實地調查後登載之資料，循異議複查程序辦理，益徵石孫素妹、石建成、黃石金玉雖登記為耕作權人及嗣後取得所有權之石建成、被上訴人，均未曾使用系爭土地，且長期實際使用系爭土地之人應為黃阿輝及其繼承人。因此，黃阿輝係因系爭讓渡協議轉讓而取得占有系爭土地之權利，系爭讓渡協議應確實存在等情，洵堪認定。　⒉被上訴人雖主張依仁愛鄉公所檢附之76年5月12日、76年6月1 1日函覆本院系爭土地原為中正國校使用，於69年間與780地號土地使用人石文進交換，故系爭土地在66年係中正國校使用，不可能為黃阿輝使用，且因有石孫素妹使用系爭土地，由仁愛鄉公所收回改配等語。觀諸仁愛鄉山地保留地收回改配公告清冊影本，固曾記載系爭土地之原使用人為「陳再傳」或「中正國校」（見原審卷第305頁、第315頁、第319頁）；惟系爭土地自66年間起即由黃阿輝耕作使用等情，業經認定如上，則不論上開交換土地之過程如何，均不影響本院前述關於黃阿輝自66年間即開始使用系爭土地之認定。是被上訴人上開主張，尚難據為其有利之判斷。　⒊被上訴人另主張系爭讓渡協議違反民法第71條規定，應屬無效等語。然按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或3親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住民保留地開發管理辦法第15條固定有明文。次按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第 3日起發生效力，中央法規標準法第13條亦定有明文。又原住民保留地開發管理辦法於79年3月26日公布時原名山胞保留地開發管理辦法，於該法第1條載明：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項訂定之」。足見該辦法係行政院依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之行政命令，而山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行；農業發展條例則係62年9月3日公布施行，則在原住民保留地開發管理辦法公布施行適用之前所為之轉讓行為，依法律不溯及既往原則，自無該管理辦法之適用餘地。再按，臺灣省政府為促進山地保留地之合理使用，曾於49年4月12日修正公布臺灣省山地保留地管理辦法。另觀諸臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地上之土地改良物…不得讓與、轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」，同辦法第65條第1項復規定：「山地人民違反第8條第1項之規定將其取得及使用之土地及其權利暨基地、林地上之土地改良物非法讓與、轉租、交換或設定其他負擔或在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權…」。則綜觀上開相關規定，違反臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定，亦即山地人民在未取得所有權之前，將其取得之使用權轉讓，至多僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果（最高法院90年度台上字第262號判決意旨參照），尚難認已違反民法第71條所稱禁止規定而生無效之結果。惟該受讓人如非原住民時，顯已違背上開相關法令係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所之意旨，始應將之視為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。本件黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5日歿）、被上訴人，均具原住民身分，系爭讓渡協議於66年間即成立，揆諸前揭說明，自應受台灣省山地保留地管理辦法所規範，系爭讓渡協議違反不得轉讓之效力，僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果，且因黃阿輝具原住民身分，尚難認已違反民法第71條所稱之禁止規定而屬無效。至被上訴人雖援引最高法院106年度台上字第2538號判決要旨，主張系爭讓渡協議無效，惟該判決之原住民保留地受讓人為非原住民，與本件受讓人為原住民不同，不能逕為援用，乃屬當然。　㈣上訴人得對被上訴人主張有權占有：　　　又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1147條、第1148條第1項定有明文。被上訴人為石建成之繼承人，被上訴人為黃阿輝、黃洪英娥之繼承人，均已繼受系爭讓渡協議之權利、義務，上訴人占有系爭土地，既本於系爭讓渡協議，為有權占有，則被上訴人自不得依民法第767條規定以其所有權被侵奪為由請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除並返還該部分土地。上訴人既為有權占有，亦無不當得利之可言。七、綜上所述，上訴人抗辯其對於系爭土地為有權占用，應為可採，被上訴人主張依民法第767條、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地返還被上訴人並給付相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應駁回之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第450 條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-112-原簡上-1-20250107-2

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人黃建民相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月1日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣82,073元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：勞資雙方合意就113年8、9月份工資及資遣費調解成立，和解金額為工資新台幣(下同)51,000元、資遣費31 ,073元，給付方式由資方於113年11月20日(含)前匯入勞方原薪轉帳戶。詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，並經本院依職權調取高雄市政府勞工局調解紀錄之附件查明屬實。相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及存款交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-24

KSDV-113-勞執-58-20241224-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第584號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　文黃建民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建民於民國112年7月3日晚上10時許，在苗栗縣竹南鎮之五月花酒店飲用威士忌5杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（4日）凌晨1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時33分許，行經苗栗縣○○鎮○○○路000號因違反交通規則迴轉，經警攔查，並於同日凌晨1時42分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26 毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告黃建民於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行之態度，本案駕駛歷時非長，及其於本案犯行前未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-584-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31085號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人黃建民一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟零壹元，及其中新臺幣肆萬伍仟參佰肆拾陸元自民國九十七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31085-20241024-1