Know99判決書

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1443號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4344號），本院判決如下：　　主　文黃建琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建琳於本院訊問中之自白（見本院卷第38頁）、臺北市交通事件裁決所民國113年3月15日北市裁鑑字第0000000000號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書（案號：0000000000）（見本院卷第43-46頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告明知起駛前應顯示方向燈，且應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，於案發時為繞過前方臨停路邊之計程車，竟疏未注意，貿然未顯示方向燈即向左前方駛出，致後方告訴人張憶雯所騎乘之機車因煞閃不及而肇生事故，使告訴人受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予以非難。衡酌被告犯後坦承過失肇事，態度尚可；其於偵審中雖均有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見調院偵卷第9-10頁，本院卷第33-34頁本院民事庭調解紀錄表）；考量其自述碩士畢業之智識程度，從事物流業，須扶養父親，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見調院偵卷第17頁，本院卷第38頁）；參以其先前未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第 9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、本案應負肇事全責之過失情節、告訴人所受傷勢程度非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4344號　　被　　　告　黃建琳　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建琳於民國112年11月19日晚間7時48分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道5段第2 車道由東往西方向行駛，行經該路段37號前(劃有紅線禁止臨時停車)，在車道右側臨停後起步時，本應注意於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有道路照明設備且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意前後有無來車，並禮讓行進中之車輛先行，貿然未顯示方向燈即往左前方駛出，適張憶雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子賴品竹 (未據告訴)沿同路同向行經該處，因閃避、煞車不及，其所騎乘之機車右側車身撞及黃建琳之上開機車左側車身，致人車倒地，張憶雯因而受有右側第三、四肋骨骨折、右踝後踝骨折、右足立方骨骨折併立方骨及跟骨關節半脫位、右側前胸壁、肩部、肘部、手部、髖部、膝部、踝部、足部挫傷及擦傷、左側手部、小腿、踝部挫傷及擦傷等傷害。二、案經張憶雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃建琳於警詢時之供述。 (二)告訴人張憶雯於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人賴品竹於警詢時之證述。 (四)三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙。 (五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、本署勘驗報告各1份。 (六)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-06

TPDM-113-交簡-1443-20241206-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第304號原告張憶雯被告黃建琳上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1443號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前開規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，此觀同法第504條第1項前段、第505條第1項規定即明。二、經查，被告黃建琳因本院113年度交簡字第1443號過失傷害案件，經原告張憶雯提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-06

TPDM-113-交簡附民-304-20241206-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-182-20241203-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-210-20241203-1

搜尋結果：黃建琳

過失傷害

因過失傷害案附帶民訴

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額