Know99判決書

搜尋結果：黃怡嘉

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第525號原告洪敬凱訴訟代理人李思漢律師葉書佑律師蔡皇其律師被告黃怡嘉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,680元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友關係，被告於民國112年至113年3月期間，陸續向原告借款，均經原告以銀行轉帳或交付現金等方式交付完畢。嗣經對帳後，兩造於113年3月3日協議欠款總額為新臺幣（下同）5萬元。二、又兩造及訴外人劉一鵬於112年8月1日起至113年1月17日止，共同承租位於宜蘭之房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等。而伊除於租賃期間內，先為被告代墊押金及租金，並於退租時，為被告代墊其應負擔之違約金、水費、電費、清潔費等，經被告自認針對租賃相關衍生費用，至少積欠原告1萬元。另租賃期間之每月租屋補助3,840元，均係由被告領取，扣除伊等協議用以扣除之水電費後，剩餘款項應由三人均分，亦即原告應分得之租屋補助至少為7,680元。三、綜上，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還借款5萬元、租賃代墊款1萬元及租屋補助款7, 680元。並聲明：（一）被告應給付原告67,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造間有借款債權債務關係，而由原告提出之LINE對話紀錄，除無法看出借款金額、是否收訖等項外，被告亦未明確表示有欠原告款項。至原告固曾於113年3月3、31日匯款予被告，惟轉帳日期與原告提出之LINE對話紀錄日期間隔20 餘日，難認與原告主張之借款事實有關聯性。　　二、被告係應原告要求而同居，兩造並未對押租金、水電費等負擔方式作有約定；且以被告名義申領之租屋補助款，亦已用於兩造共同生活上，被告並未侵占而受有利益。　　三、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。由此可知，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其曾借款予被告乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之原則，自應由原告就其所述之事實，負舉證責任。經查： (一)原告主張被告曾於兩造交往期間之112年起至113年3月止，陸續向其借得款項，嗣於113年3月3日協議欠款總額為5萬元等情，有原告提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄等件為證（見司促字卷第15-27頁；本院卷第73頁、111頁）。而觀諸上開LINE對話內容，可知被告曾於113年3月3日向原告表示「先想再跟你借一些辣」，並傳送銀行帳號予原告，嗣經原告於當日轉帳5,000元至該銀行帳戶；被告又曾於113年3月31 日傳送另一銀行帳號予原告，經原告當日轉帳8,000元後向被告表示「欠53000」，而被告並未就此表示異議；另被告尚曾於113年3月26日向原告表示「我可以湊5萬整數嗎」、「跟你借5湊5萬還你」等語明確，是由兩造對金錢所為之對話，係使用「借」、「欠」、「還」等與借貸有關之字詞，且伴隨交付金錢之舉措，已足資認定被告確曾多次向原告借款未還，亦即兩造間有成立消費借貸意思表示合致及金錢交付等事實，堪予認定。 (二)至關於借貸金額乙節，兩造雖均未能提出歷次借、還款之說明及證據，惟審酌被告曾於113年3月3日向原告詢問自己之欠款總額是否為5萬元（見本院卷第73頁），復於同年月26 日再次詢問可否「借5湊5萬還」（見本院卷第111頁）；於經原告在113年3月31日匯款8,000元後，表示欠款為53,000 元（見司促字卷第21-22頁）等情，可認原告係同意被告前開關於「再借5,000元以湊5萬清償」之提議，此由原告事後實際匯款8,000元並表示總欠款為53,000元乙情得證。是以，被告截至113年3月31日止，共欠原告53,000元借款未還之事實，亦堪認定。而於扣除被告在113年4月11日、5月18日分別清償之3,000元及2,000元後（見司促字卷第25-27頁），則原告尚得請求被告清償之借款金額，即為48,000元；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應准許。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段亦有明定。經查： (一)原告主張兩造及訴外人劉一鵬曾於112年8月1日至113年1月1 7日期間，共同承租房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等，而其為被告代墊押金、租金及退租時應分擔之違約金、水費、電費、清潔費等情，業據其提出LINE對話紀錄（見司促字卷第29-35頁）為證，且經證人劉一鵬到院具結證稱：在與兩造共同租屋前，說好水電費、房租均由3人均分等語明確（見本院卷第120-121頁）；加以被告對於自身從出租人處，取得按押金扣除違約金等項計算之退款，均應還予原告乙節亦未加以爭執（見司促字箞第33-35頁），應堪信原告此部分所述為真實。則被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有負擔1/3房租及租賃相關衍生費用之義務，原告又為被告代墊上開費用，使被告因此免除其應負擔之支付義務，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告償還其應負擔之租賃相關衍生費，自屬有據。 (二)承上，關於原告為被告代墊之費用乙節，本院審酌兩造曾於退租後之113年1月22日，針對房東之退費及被告應轉匯之金額進行討論，被告先係詢問是否要匯還房東所有退費9,094 元予原告，經原告表示轉匯1萬即可，並解釋要求1萬元之原因，亦即押金所扣除之違約金、水費、電費、玻璃、清潔費、房鎖等項，理論上應各自負擔1/3，如認真計算被告恐應支付更多費用等語，終經被告表示「嗯嗯」、「拿到了再給你」（見司促字卷第35頁），可認兩造確有就原告為被告代墊之租賃相關衍生費，達成按1萬元計算清償之合意。是原告請求被告返還租賃相關衍生費代墊款1萬元，應屬有理而應准許。 (三)又被告曾於租賃期間，每月領取租屋補助3,840元，且兩造及訴外人劉一鵬係約定將租屋補助扣繳每期水、電費後，結餘再由3人平分等事實，亦據證人劉一鵬到庭結稱：租屋補助會直接匯進被告帳戶，當初協議先用來扣繳水、電費後，剩餘部分再由3人均分等語詳實（見本院卷第120-122頁）；加以被告就其確有申領租屋補助乙項，亦表示不爭執（見本院卷第97、141頁），應屬真實。是以，被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有以自身名義申領租屋補助，復與其他同居人達成以租屋補助扣繳水電費用後平分結餘之協議，則其自有將結餘款項按比例支付予原告之義務，然其竟未為之，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告給付其應分得之租屋補助，亦屬有據。 (四)承上，關於租屋補助所應扣除之每期（每期為2個月）水電費金額一節，兩造均未提出說明及舉證，本院審酌兩造就前述之租賃相關衍生費代墊款1萬元，已包含最後一期之水、電費（見司促字卷第33頁），則於計算被告應給付之租屋補助結餘時，即應剔除此期水、電費，始為合理。再參酌兩造及訴外人劉一鵬共同租屋居住之最後一期水、電費，分別為水費1,319元、電費2,391元，足認每期水、電費應以3,000 元計算扣款為適宜。依此計算，被告應給付原告之租屋補助，即為5,680元【計算式：[（3,840元*6月）-（3,000元*2 期）]*1/3＝5,680元】　　　三、綜上所述，原告依民法消費借款、不當得利之法律，訴請被告清償借款48,000元、返租賃相關衍生費代墊款1萬元及租屋補助5,680元，合計63,680元，及自支付命令送達翌日（即113年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

CPEV-113-竹北小-525-20250320-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1181號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人陳昱均相對人鼎昌清潔有限公司兼法定代理人黃怡嘉相對人黃子誠李美鳳林韋辰林譽庭林恒賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣8,000,000元，其中之新臺幣1,071,841元，及自民國11 3年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8,000,000元，到期日113年9月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,071,841元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-19

SLDV-114-司票-1181-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1974號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃怡嘉上列被告因詐欺等案件(113年度偵字第33281號)，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年4 月9日上午9時50分在本院刑事第三審查法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第五庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官王立山

2025-03-18

KSDM-113-審金訴-1974-20250318-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形，除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所，因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日，以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止，屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額，扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入，伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日。　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被告於1113年4月13日收受該存證信函。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語，業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事，有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險，攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此部抗辯，自非可採。　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事，是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此為由，終止兩造間勞動契約。　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止，自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終止勞動契約之理由，附此敘明。　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)，固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息，故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時加班費可言。　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日延長工時加班費。　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資，亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理由？　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假，作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自屬於法有據。　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執，惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告主張之2,286元，相差186元。　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據，不應准許。　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？　　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位償還，尚非法所不許。　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元，為有理由。　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無可採。　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號休息日年度每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二：編號時間實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三：編號月份應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉琪選任辯護人白裕棋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字232號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉琪緩刑貳年，並應支付如附件調解筆錄（本院113年度彰司刑簡上移調字第30號）內容所示之損害賠償。　　犯罪事實黃嘉琪基於期約而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，先於113年1月2日12時許起，分別以社群網站Facebook（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「蘇意年」之人聯繫，約定由「蘇意年」以新臺幣（下同）8萬元之價格租用黃嘉琪申設之玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予「蘇意年」使用並轉匯款項。黃嘉琪即於113年1月3日7時許，在彰化縣彰化市天祥路之統一便利超商巨鋒門市內，將玉山銀行帳戶之金融卡及密碼寄送至「蘇意年」指定之人收受。嗣「蘇意年」及其所屬之該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之廖芊惠及黃怡嘉施以如附表所示詐術，致廖芊惠及黃怡嘉均陷於錯誤依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至玉山銀行帳戶內。嗣廖芊惠及黃怡嘉發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告所涉期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，進行新舊法比較後，認修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處，顯有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤，而提起上訴等語。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有①告訴人廖芊惠、黃怡嘉於警詢時之指訴；②告訴人廖芊惠提供之詐欺集團成員網頁資料、對話紀錄及網路銀行轉帳畫面資料；③告訴人黃怡嘉提供之詐欺集團成員佯裝之客服人員、營業部門人員等對話紀錄、網頁資料及網路銀行轉帳畫面資料；④本件玉山銀行帳戶開戶資料及往來交易明細；⑤被告提供之「蘇意年」自稱之網路手工包裝照片、臉書頁面及檢察署113年度數採字第39號所附之數位採證報告等足資佐證，被告之自白堪認與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　㈠按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以抽象之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將現存之客觀卷證資料而為整體全盤觀察，以之套用於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終具體適用結果，何者係最有利為準；如依此比較結果，行為後變更之法律並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。（最高法院113年度台上字第3689號刑事判決意旨參照）　㈡被告於行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，本案應適用裁判時法，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2，修正後條次移列至第22條，僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告行為後，於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，依上揭最高法院判決意旨，就被告行為後之法律與行為時各構成要件為具體比較後，認並無有利不利被告情形，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　　五、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用裁判時法之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第2頁第17行至第28行），量處有期徒刑2月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分，亦屬妥適。是檢察官上訴意旨認有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤為由，而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　六、緩刑暨緩刑條件之說明　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，並積極與被害人進行調解，113年12月25 日與被害人黃怡嘉成立調解（本院卷第77-78頁），分期給付，業已履行3萬5000元（見本院卷第81-89頁之辯護意旨狀及匯款單）；114年2月13日與被害人廖芊惠成立調解並當場給付2萬5000元履行完畢（本院卷第117頁審理筆錄、第137 頁調解筆錄），堪認被告尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與被害人黃怡嘉調解成立內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條第1項、第3項】 ①任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ③違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣） 1 廖芊惠 113年1月6日詐欺集團成員對告訴人廖芊惠施以假網拍製造金流之詐欺手法，致告訴人廖芊惠陷於錯誤依指示匯出款項 113年1月6日20時21分網路轉帳4萬9,981元 2 黃怡嘉 113年1月6日告訴人黃怡嘉遭詐欺集團成員施以假網拍之詐騙手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項 ①113年1月6日20時22分 ②113年1月6日20時29分 ①網路轉帳4萬9,987元 ②網路轉帳4萬9,986元附件（調解筆錄）：調　解　筆　錄聲　請　人　黃嘉琪　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃怡嘉　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　 0樓上列當事人間113年度彰司刑簡上移調字第30號（即本院113年度金簡上字第50號）損害賠償事件於中華民國113年12月25日下午4 時50分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　劉俊佑　　書　記　官　劉旻葳　　調解委員　陳錫澄點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單　　聲　請　人　黃嘉琪　　　到　　相　對　人　黃怡嘉　　　到　　在　場　人　白裕棋律師　到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式　　：於民國（下同）113 年12月31日前給付叁萬元，餘額柒萬　　元，自114 年1月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完　　畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直　　接匯入相對人所指定之「中華郵政板橋八甲郵局、戶名：黃　　怡嘉、帳號：00000000000000」帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭　　事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。相對　　人願於聲請人遵期履行上開第一項全部給付後始不追究聲請　　人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第50號）。如聲　　請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原　　諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩　　刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃嘉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人　黃怡嘉　　　　　　　　　　　在　場　人　白裕棋律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳

2025-03-06

CHDM-113-金簡上-50-20250306-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33893號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人黃怡嘉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年10月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣117,408元，其中之新臺幣14,676元，及自民國113年6月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年10月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 17,408元，到期日113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金14,676元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-06

SLDV-113-司票-33893-20250306-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第10號 114年度原附民字第11號 114年度原附民字第13號 114年度原附民字第16號原告黃怡嘉張家綺陳誼安李文均被告王志瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）戴俊傑陳旻鴻上列被告等因詐欺等案件（114年度原金訴字第5號），經原告等提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官顏子仁

2025-02-26

PTDM-114-原附民-13-20250226-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

2025-02-26

PTDM-114-原附民-11-20250226-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王志瑋戴俊傑（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳依伶律師(法扶律師) 被告陳旻鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。五、沒收：　㈠洗錢標的　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供詐欺犯罪所用之物　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號　　被　　　告　王志瑋　　　　　　　　　范宏凱　　　　　　　　　戴俊傑　　　　　　　　　余志豪　　　　　　　　　陽龍　　　　　　　　　　陳旻鴻　　　上　一　人　　選任辯護人　孫安妮律師　　被　　　告　林國聖　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意，其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、具體求刑：　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押，竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處有期徒刑3年以上，以資懲儆。四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具：　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得：　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林國聖之犯罪所得為2,000元。　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所得為1萬8,000元。　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻：　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，建請繼續羈押。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附表一編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點及金額車手、收水 1 方筱筑詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二：編號品項數量所有人聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆陳旻鴻修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支陳旻鴻詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支戴俊傑詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

2025-02-26

PTDM-114-原附民-10-20250226-1