Know99判決書

搜尋結果：黃文恭

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人即受判決人因向本院聲請再審，不服本院於民國113 年12月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即受判決人黄文恭（下稱抗告人）因竊盜案件，對於本院112年度簡上字第489號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年12月11日以113年度聲簡再字第9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年12月11日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲簡再-9-20250314-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第72號抗告人黃文恭上列抗告人與相對人謝樹府間請求損害賠償事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於民國113年9月6日所為113年度北簡字第2646號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，提出表明抗告理由之抗告理由書正本及繕本。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。次按，抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人逾第1項及前項所定期間提出書狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由；當事人未依第1項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條之1第1 、4、5項亦分別定有明文。二、本件原審臺北簡易庭於民國113年9月6日，以113年度北簡字第2646號裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定），經抗告人於113年9月18日具狀載明：「抗告費壹千元正，謝謝您辛苦了！」，惟未具體表明抗告理由。茲依上開民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第444條之1第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補正提出抗告理由書，載明抗告理由。如逾期未提出抗告理由書，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回抗告人提出之新攻擊或防禦方法，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-12

TPDV-113-簡抗-72-20250312-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號聲請人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國113年4月 24日112年度簡上字第489號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我已與被害人達成和解，請法院從輕量刑等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393 號刑事裁定）。是以，調解或和解成立，因不影響事實之認定及罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之事由；而量刑輕重及是否為緩刑宣告，既屬法院得依職權自由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事項，若判決確定後始提出和解之證據，則因屬判決前影響量刑輕重之因素，與事實及罪名之判斷無關，尚非得據以聲請再審之事由。三、經查：　㈠聲請人即受判決人黃文恭(下稱聲請人)因2次竊盜案件，經本院112年度桃簡字第616號刑事簡易判決判處各拘役30日，應執行拘役40日，聲請人提起上訴，經本院以112年度簡上字第489號判決駁回上訴，並於民國113年4月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固於原確定判決後出具其與告訴人簽立之和解書，然經本院核閱上開案件之卷宗資料，聲請人係於原審112年11 月16日辯論終結後，始於113年5月10日與告訴人全聯福利中心達成和解，且聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪名均無爭執，則聲請人所陳其業與告訴人達成和解乙事，依前揭說明，僅為判決量刑輕重之因素，不影響於原確定判決關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決而改為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自非上開法條所規定之適法再審事由。本院綜合原審卷內之事證，並審酌檢察官及聲請人到庭陳述意見之意見，認聲請人聲請再審之事由，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-聲簡再-9-20241211-1